Tema: La Liga de la Justicia (Justice League, 2017, Joss Whedon)

Cuando dice "that could happen in my movie" se refiere a que podría pasar en Watchmen, que evidentemente es un tipo de historia en la que hay violaciones, amputaciones, y cosas así. No que él haría Batman así. No saquemos cosas de contexto.

Iniciado por Marty_McFly

Cuando dice "that could happen in my movie" se refiere a que podría pasar en Watchmen, que evidentemente es un tipo de historia en la que hay violaciones, amputaciones, y cosas así. No que él haría Batman así. No saquemos cosas de contexto.

Yo lo que entiendo es que reduce el término oscuridad a hechos desagradables y obviando cualquier vertiente psicológica. Yo sigo pensando que este hombre desconoce el material que tiene entre manos.

Iniciado por Don

Yo sigo pensando que este hombre desconoce el material que tiene entre manos.

Decir eso precisamente del director más conocedor y gourmet de los comics me parece un disparate.
A mí no me gusta que Batman mate en su película, ya lo he dicho en el hilo varios veces, pero la oscuridad de este Batman no está en eso. La psicología del personaje está perfectamente representada, no veo que no entienda la oscuridad en ese sentido.

Y desde luego no hay hechos desagradables ni violaciones ni cosas de esas.

Iniciado por Marty_McFly

Decir eso precisamente del director más conocedor y gourmet de los comics me parece un disparate.
A mí no me gusta que Batman mate en su película, ya lo he dicho en el hilo varios veces, pero la oscuridad de este Batman no está en eso. La psicología del personaje está perfectamente representada, no veo que no entienda la oscuridad en ese sentido.

Y desde luego no hay hechos desagradables ni violaciones ni cosas de esas.

En la propia entrevista reconoce que en su juventud los "cómics normales" no eran lo suyo. No sé si ha cambiado con los años pero me da a mí que del Batman de Miller el chico no sale y de Superman apuesto a que ni puñetera idea tiene. Ah y el honor de director más conocedor del mundillo se lo daría a Whedon que para eso ha escrito alguno que otro.

Pero bueno, ya sabes que este hombre no es santo de mi devoción y claro leo alguna joyaza en sus declaraciones y me enervo

De Superman demostró un conocimiento casi enciclopédico en varias entrevistas que hizo para MOS. Es un devorador de comics, no se limita a las dos novelas gráficas que conoce todo el mundo.

Que no te guste es respetable, le puedes criticar en muchas cosas, pero hombre, precisamente en conocimiento de comics...

Sinceramente, opino que su única preocupación se basa en materia visual (y ni eso), porque lo que es en contenido, la película de Watchmen me parece un insulto al material original.

La sensación que me da es esa, que se dedica a trasladar viñetas pero que de la historia, contexto, lecturas, etc. o no las entiende o directamente no sabe/puede trasladarlo en la pantalla.

Creo que Gilliam hubiera hecho más justicia con el material (que ya de por sí es harto complicado de adaptar).

No estoy de acuerdo en absoluto, creo que todos los temas de la novela gráfica están en la película bien presentados, e incluso diría que el final diferente los redondea mejor.
Y en BvS también maneja bien los subtextos.

Yo creo que es alguien que puede manejar esos temas si están en el guión, no creo que él sea capaz de crearlos pero sí de trasladarlos a imágenes.

Iniciado por Marty_McFly

Por cierto, que Jeremy Irons confirma que él también estará en la película.

Que buena noticia. Imaginaba que también aparecería, pero me alegro poder ver mas de Alfred antes de las entregas individuales de Batman. Me gusto mucho su visión del personaje, la verdad.

Aquellas declaraciones las hizo comparando a Batman y a los Watchmen como cómics.

Iniciado por Fincher

La sensación que me da es esa, que se dedica a trasladar viñetas pero que de la historia, contexto, lecturas, etc. o no las entiende o directamente no sabe/puede trasladarlo en la pantalla.

Podría ser esto: Snyder es un director muy "visual" y entiende que una imagen potente para la vista transmite más que mil diálogos. No lo sé, sólo digo que es una posibilidad.



Por cierto, ¿en los cómics de Batman no hay violaciones? Discrepo. Para mí, lo que le ocurrió a Bárbara en La broma asesina fue mucho más allá de una simple sesión de fotos R-rated por parte del perturbador Joker.

Y en Robin: Año uno se sugiere sutil y hábilmente la pedofilia del Sombrerero Loco.

Iniciado por vittton

Podría ser esto: Snyder es un director muy "visual" y entiende que una imagen potente para la vista transmita más que mil diálogos. No lo sé, sólo digo que es una posibilidad.

Visual es, el problema que le veo es que se desmarca de las intenciones de la obra original. En la película no está el patetismo de los personajes ni el sentido del absurdo que implica ser un superhéroe. El cómic es una deconstrucción de éstos y sin embargo la película te los presenta como antiguos héroes que tienen que volver a ponerse el traje (algo así como RED).

Las escenas de acción a cámara lenta estan totalmente fuera de lugar al igual que la fotografía desaturada y subexpuesta, buscando un aire serio y oscuro, cuando el cómic busca el lado sórdido de ese mundo que busca ser colorido y camp pero que en el fondo está podrido.


Sé que esta película tiene sus fans, pero no me gusto en su día y tampoco ahora por esas y otras razones que tampoco quiero extender porque no quiero salirme del tema del hilo.

Iniciado por vittton

Podría ser esto: Snyder es un director muy "visual" y entiende que una imagen potente para la vista transmita más que mil diálogos. No lo sé, sólo digo que es una posibilidad.

Así es, pero no me parece un director esteticista, de buscar planos "porque son bonitos". Por ejemplo, en el hilo de BvS puse unas declaraciones de Chris Terrio sobre uno de los temas que desarrolla en el guión, que es la idea de la caída, ese momento en que todo cambia sin remedio. Todo el inicio de la película está basado visualmente en esa idea: no sólo la caída del niño Bruce. Cuando Snyder enfatiza las chispas del tren cayendo, la nieve, las perlas... o cuando muestra un plano boca abajo de Bruce corriendo no lo hace por esteticismo, sino buscando esa idea.

Y toda la iconografía de Batman y Superman remite a los diálogos sobre ángeles y demonios, caída y ascenso, etc. Las ideas del guión son lo que dan forma visual a la película.

Iniciado por Fincher

Visual es, el problema que le veo es que se desmarca de las intenciones de la obra original. En la película no está el patetismo de los personajes ni el sentido del absurdo que implica ser un superhéroe. El cómic es una deconstrucción de éstos y sin embargo la película te los presenta como antiguos héroes que tienen que volver a ponerse el traje (algo así como RED).

Yo en cambio veo ese sentido de la ironía perfectamente presentado. Por ejemplo, en los créditos cuando vemos a uno con la capa atascada en una puerta giratoria, o al hombre polilla, con un ridículo traje, siendo arrastrado por los loqueros, por no hablar de cómo el Comediante ridiculiza a los demás en la reunión...

Iniciado por Marty_McFly

Yo en cambio veo ese sentido de la ironía perfectamente presentado. Por ejemplo, en los créditos cuando vemos a uno con la capa atascada en una puerta giratoria, o al hombre polilla, con un ridículo traje, siendo arrastrado por los loqueros, por no hablar de cómo el Comediante ridiculiza a los demás en la reunión...

Sin duda los créditos son estupendos, lo mejor de la película.

Iniciado por Fincher

Visual es, el problema que le veo es que se desmarca de las intenciones de la obra original. En la película no está el patetismo de los personajes ni el sentido del absurdo que implica ser un superhéroe. El cómic es una deconstrucción de éstos y sin embargo la película te los presenta como antiguos héroes que tienen que volver a ponerse el traje (algo así como RED).

Las escenas de acción a cámara lenta estan totalmente fuera de lugar al igual que la fotografía desaturada y subexpuesta, buscando un aire serio y oscuro, cuando el cómic busca el lado sórdido de ese mundo que busca ser colorido y camp pero que en el fondo está podrido.


Sé que esta película tiene sus fans, pero no me gusto en su día y tampoco ahora por esas y otras razones que tampoco quiero extender porque no quiero salirme del tema del hilo.

No quito ni una coma y eso que la peli, como producto independiente me gusta, pero como bien dices el señor Snyder no acaba de entender el universo creado por Moore y Gibbons y se dedica a calcar las viñetas.

Y si hubiera dicho que Snyder devora niños crudos tampoco cambiarías ni una coma

Iniciado por Marty_McFly

Y si hubiera dicho que Snyder devora niños crudos tampoco cambiarías ni una coma

De momento nadie lo ha desmentido

Warner nombra a Ben Affleck productor ejecutivo

Se venía diciendo que la recepción crítica a BvS podía tener efectos en cuanto a quitarle a Zack Snyder algo de control, y este nombramiento parece ir en esa dirección. El productor ejecutivo normalmente tiene influencia y cierto poder de decisión en temas artísticos, y siendo Affleck, reputado guionista y director, y además uno de los protas de la película, parece claro que Warner quiere que haga de cierto contrapeso a Snyder. De hecho, la información dice que "trabajará con Zack Snyder y Chris Terrio detrás de la cámara para hacer la película lo mejor posible".

Desde el estudio lo que dicen es que "Affleck hace esto para apoyar a Snyder, con el que trabajó muy bien en BvS".

Mucho me equivoco o esto acaba en que le dan a Affleck la segunda película de la Liga.

Sinceramente, yo no le voy a buscar motivos ocultos a la noticia. Supongo que Snyder puede estar algo cansado tras tres rodajes sucesivos con estos personajes y veo normal que Affleck tome el relevo si va a hacer, además, el próximo film de Batman (y si luego se encarga de nuevos episodios con la Liga, pues mejor).

Saludos

Las comparativas son odiosas, pero está claro que Affleck está destinado a convertirse en el gran salvador del Universo DC cinematográfico.

Es alguien que sabe mucho de caídas y ascensiones y su implicación más directa en este proyecto puede suponer una pátina de credibilidad de cara a la industria y la crítica.

Desde que Affleck se reinventó como cineasta en "Adiós, Pequeña, Adiós" no ha hecho más que aumentar su, hasta entonces, denostada credibilidad hasta el punto sumar un Oscar a la Mejor Película a su palmarés. Creo que a DC le viene muy bien decir que un tipo con dos premios de la Academia en su haber ostenta un cargo creativo de importancia en el desarrollo del proyecto. Hay que reflotar el barco y aquí lo que hacen falta son cineastas con las ideas muy claras. Affleck es ese tipo y ya lo ha demostrado con creces.

Affleck, además de su interpretación como Batman, debe haberlos impresionado con sus ideas y/o un guión chulo para la entrega en solitario del personaje porque para pasar de actor a guionista-actor-productor es que en Warner algo le vieron que les convenció.

A Snyder le puedo criticar muchas cosas pero siempre le agradeceré que metiera presión para hacer una peli pre-Liga y no la locura del estudio de meterse de lleno con Justice League.

Si pudieron empezar X-Men sin tener que hacer preámbulos, no veo por qué con un buen guión no podían hacer un Justice League.

Creo que en el fondo es un tema de enfoques. Marvel tomó el camino de hacer presentaciones individuales y apostar por un gran 'building up'.

El tema es que en DC las cosas han sido muy anárquicas, lo cual es triste ya que es un único estudio (Warner) quien tiene el control de todo ese universo y no han terminado de ensamblar un equipo creativo que defina una línea o plan maestro a seguir. Han tenido al BATMAN de Nolan aislado, un Superman que no convenció en 2006, otros personajes que causaron indiferencia (John Constantine, Green Lantern...).

Y lo cachondo es que hablamos del mismo estudio que parió las mejores adaptaciones de cómics de la década pasada: "300" y "Watchmen".

Iniciado por Kirkegard

El tema es que en DC las cosas han sido muy anárquicas, lo cual es triste ya que es un único estudio (Warner) quien tiene el control de todo ese universo y no han terminado de ensamblar un equipo creativo que defina una línea o plan maestro a seguir. Han tenido al BATMAN de Nolan aislado, un Superman que no convenció en 2006, otros personajes que causaron indiferencia (John Constantine, Green Lantern...).

Con lo de anarquía en la toma de decisiones creo que lo definiste muy bien.


Lo del Batman de Nolan y Superman Returns puede entenderse porque una ya estaba planificada desde mediados de los 2000 y la otra se hizo cuando aún no se había iniciado todo el tinglado con el universo de Los Vengadores. Ahora, ya con Green Lantern en 2011 pudieron empezar a darle forma a la Liga de la Justicia y supongo que por pura cabezonería no lo hicieron. Luego arreglaron más o menos el asunto con Batman v Superman convirtiendo a Man of Steel en la primera de la saga.

Iniciado por Kirkegard

Si pudieron empezar X-Men sin tener que hacer preámbulos, no veo por qué con un buen guión no podían hacer un Justice League.

Hombre, la Liga de la Justicia en la cultura popular fuera del cómic tiene muchísimo más peso que la Patrulla X, pero por mucha diferencia. Y en el año 2000, antes de toda esta borrachera de pelis heróicas, menos todavía se conocía a los mutantes más allá de los lectores habituales o de los jóvenes que crecieron viendo la serie animada.

Te hablo de los espectadores off-cómic, por definirlos de alguna manera.

Iniciado por Marty_McFly

Warner nombra a Ben Affleck productor ejecutivo

Se venía diciendo que la recepción crítica a BvS podía tener efectos en cuanto a quitarle a Zack Snyder algo de control, y este nombramiento parece ir en esa dirección. El productor ejecutivo normalmente tiene influencia y cierto poder de decisión en temas artísticos, y siendo Affleck, reputado guionista y director, y además uno de los protas de la película, parece claro que Warner quiere que haga de cierto contrapeso a Snyder. De hecho, la información dice que "trabajará con Zack Snyder y Chris Terrio detrás de la cámara para hacer la película lo mejor posible".

Desde el estudio lo que dicen es que "Affleck hace esto para apoyar a Snyder, con el que trabajó muy bien en BvS".

Mucho me equivoco o esto acaba en que le dan a Affleck la segunda película de la Liga.

Pues ya esta el amigo Faraci soltando rumores de mierda sobre esta noticia.

Iniciado por Sergio220

Pues ya esta el amigo Faraci soltando rumores de mierda sobre esta noticia.

Cualquier día le hace una visita Aquaman...

Iniciado por Kirkegard

Si pudieron empezar X-Men sin tener que hacer preámbulos, no veo por qué con un buen guión no podían hacer un Justice League.

Creo que en el fondo es un tema de enfoques. Marvel tomó el camino de hacer presentaciones individuales y apostar por un gran 'building up'.

Menos mal que lo dice alguien más. Desde el triunfo de Los Vengadores se ha instalado una serie de ideas preconcebidas que lees una y otra vez en foros y blogs: "hay que hacer películas individuales antes", "hay que construir un universo antes", etc. Parece que no hubieran existido nunca películas corales (Doce del patíbulo, Los 7 Samurais/Magníficos...). Y el ejemplo de X-Men lo pongo siempre porque es una muestra dentro del género: no hizo falta películas previas de Lobezno, Xavier, Tormenta...

Incluso Los Vengadores está hecha para poder seguirse sin haber visto las películas anteriores. De hecho, la película recaudó, por ejemplo, más del triple que "Thor". Eso significa que muchos de sus espectadores no vieron el origen de Thor y Loki, la historia entre ellos ni nada. ¿Acaso no funciona la película si no se conoce eso? Se disfruta más con esa información, pero en absoluto es necesario. ¿Hay algún problema en que Thor y Loki aparezcan de la nada en la película? No, te dan justo lo que necesitas saber para entender la película.

A Marvel le salió muy bien la construcción de su universo compartido, desde luego (aunque muchos se han subido al carro desde Los Vengadores), pero establecer esas reglas por las cuales es el único camino válido me parece absurdo.

El tema es que en DC las cosas han sido muy anárquicas, lo cual es triste ya que es un único estudio (Warner) quien tiene el control de todo ese universo y no han terminado de ensamblar un equipo creativo que defina una línea o plan maestro a seguir. Han tenido al BATMAN de Nolan aislado, un Superman que no convenció en 2006, otros personajes que causaron indiferencia (John Constantine, Green Lantern...).

Y lo cachondo es que hablamos del mismo estudio que parió las mejores adaptaciones de cómics de la década pasada: "300" y "Watchmen".

Para mí esa anarquía tiene su lado malo, que es en efecto esa amalgama de productos distintos y desiguales, pero también su lado bueno, y es cuando das en el clavo y encuentras con que un director ofrece una versión interesante de un personaje. Es en un sistema así donde pudo surgir el Superman de Donner, el Batman de Burton o Nolan, Watchmen... Por supuesto, también provoca que de repente te salga un Green Lantern o un Catwoman.

Con un sistema como el del MCU, la calidad tiende a ser más pareja, es muy difícil que le salga un truño redomado (para mí la única película realmente mala del MCU es Iron Man 2), pero también hay menos espacio a la sorpresa, al riesgo y a la visión personal. En el MCU el Batman de Nolan no sería posible.

Ahora el Universo DC es algo a medio camino. Por un lado se pretende establecer un universo conjunto como el MCU, y eso supone que tiene que haber una cierta coordinación. Pero por otro lado, el acercamiento no es tan estricto o formulaico, parece ser que se va a dar bastante libertad a cada director dentro de un marco común muy amplio. No me parece mal.

No hay que olvidar que de momento sólo hemos visto dos películas de este universo (o incluso una, si tenemos en cuenta que realmente MOS se rodó sin intención de que hubiera universo extendido), y las dos dirigidas por Zack Snyder, que está claro que tiene un estilo que divide mucho a los fans. Creo que cuando vayamos viendo el resto de películas con diferentes acercamientos (el Suicide Squad de David Ayer este verano, la Wonder Woman de Patty Jenkins el año que viene...) nos haremos una idea más clara de lo que puede dar de sí.

De momento, yo sigo diciendo que me gusta que haya dos universos con planteamientos distintos. Sería muy aburrido que Warner se hubiera limitado a copiar la fórmula Marvel.