Tema: Knight of Cups (Terrence Malick, 2015)

Espero que esa censura se quede en el trailer

Bueno... pues quedan dos semanas para que la peli salga en BD en Alemania, y la copia digital en diferentes plataformas ya está disponible allí (los más avezados ya saben lo que significa eso, desgraciadamente ).

Es una verdadera pena todo lo que ha ocurrido con la caótica distribución de esta peli. Espero y deseo que con Weitghles no vuelva a pasar lo mismo y tengamos la oportunidad de verla en condiciones...

Tengo hecho el pedido del BD en Alemania, en cuanto me llegue intentare comentarla...

Un saludo.

Mis padres se han ido hoy a Frankfurt de vacaciones. Les iba a decir que me la pillaran pero aun no ha salido allí.

A mí me da rabia todavía el tema , porque si hay un director de los "imprescindibles" para ver en pantalla grande, es Malick.

en sesioncinefila.com

KNIGHT OF CUPS - PARA ESTO SE CREÓ EL CINE



Por fin he podido ver el último trabajo de Terrence Malick, a través del Bluray que he conseguido en Amazon Alemania. Un director que si antes me gustaba, ahora y tras finalizar y cerrar su triángulo sobre el ser humano, su existencia, su devenir… la vida, aún aprecio y admiro más.

Esta trilogía es una huida hacia un estilo de cine totalmente diferente al que tienen sus anteriores obras, un cine más “algo más académico”, común.

Pero con Knight of Cups continua esa vertiente abstracta, como empezó con la maravillosa y mejor de la trilogía El Arbol de la vida y continuó con To the Wonder rompiendo muchas de las reglas del cine, trasladando con ingenio y mucho, muchísimo talento, sensaciones y vivencias mas allá de lo tangible, llegando a emocionar o trasladar nuestras propias experiencias en las imágenes atemporales que Malick nos brinda en su obra más ecléctica.

Es cierto que Malick trata el cristianismo, lo espiritual y terrenal de una manera muy dirigida en la trilogía, pero no es menos cierto que el amor e incluso los pensamientos internos de los personajes son algo mucho más amplio y de mayor contacto con el espectador que todo lo anterior mencionado.



Si por algo me gusta esta trilogía y este camino escogido por Malick es por la sencilla razón de que aunque muchos vean las películas y desconecten a los 10 minutos “si llegan”, creo que el interés y el esfuerzo psicológico que tiene que afrontar el espectador ante estas obras es directamente proporcional al trabajo de interiorización y plasmación de ideas tan personales y universales del director, que se salen totalmente de los cánones cinematográficos y del camino del héroe que tantas películas fotocopiadas nos trasladan sentimientos “populares” que no por ello nimios, pero que se quedan muy lejos de esos sentimientos que todos pensamos en momentos íntimos, en la soledad de la noche, en las dudas existenciales y que guardamos celosamente.

Por intentar encontrar un símil cinematográfico que me transmita sensaciones muy parecidas, aunque no iguales, podría nombrar 2046 e incluso Deseando amar, ambas de Wong Kar-Wai y películas que admiro muchísimo, incluso, pero muy alejada de este estilo, la maravillosa Her, de Spike Jonze.

Pero Knight of Cups busca la ruptura del tiempo, el deambular del protagonista en un montaje en el que los planos no duran mas de 9, 10 segundos, que cambian de formato saltando de imágenes de 35mm a los 65mm, pasando por varios formatos digitales y que hacen que el espectador no pueda ubicar o calcular una lógica temporal, algo que lejos de ser una fallo, me parece un recurso acertadísimo y que dota a la película de un aura de ensoñación y recuerdos, que viajan de un lugar a otro a través de un montaje que usa magnificamente los cortes de salto visible en la continuidad de la acción o los llamados Jump Cuts, algo que academicamente sería un fallo aquí aporta un valor añadido y una intencionalidad que no hace otra cosa que lograr que me quite el sombrero y aplauda enfervorecidamente.

Hablando de lo visual, qué puedo decir… la idea de Malick y como lo lleva a cabo “El Chivo” Emmanuel Lubezki, soberbio es poco, grandes angulares, ojos de pez, imágenes impactantes y preciosistas, con un uso de la luz natural que quita el hipo, logrando ese color y sensación como de ver todo a través de una ventana, de ser participe de los momentos, consiguiendo una sensación de inmediatez y de trasladarse al lugar, como lo logra el magnifico documental “BARAKA”.

Esa forma de plasmar las imágenes, ese estilo naturalista, que inmediatamente el espectador lo asemeja a la realidad, pero a la vez es “diferente”, majestuoso, de una belleza onírica que te atrapa y se convierte en un símil a como cada persona recuerda momentos importantes de su vida, los amores, el dolor…, esa forma de recordar donde las imágenes corren a una velocidad distinta en nuestra cabeza, donde la luz ilumina los recuerdos que proyectamos de una forma especial, todo eso lo consigue Malick, lo hace de forma directa, muy decidida y donde nada queda a su suerte, otra cosa es que entremos en ese juego, algo que entiendo que es difícil, pero si se consigue…la experiencia es sublime.



Otro de los grandes aciertos de Malick es la forma en la que usa la voz en off, habitualmente rechazo las voces que se usan de una manera descriptiva, esas voces que suplantan lo que las imágenes no pueden contar por si solas, que suelen ser la mayoría de las veces, pero Malick usa la voz en off como un ente aparte, algo que suma a la película, que magnifica las escenas pero no las describe, aporta nuevas preguntas a la vez que lo que vemos se complementa.

El sonido es maravilloso y un ejemplo de ello, ya no solo es la voz en off, ni que los diálogos sean retales de conversaciones completas, son los sonidos diegéticos que en ocasiones se convierten y juegan con ser extradiegéticos, el ambiente que rodea a los personajes, sus sonidos, da una dimensión superior de complicidad a eso que antes comentaba de recordar sentimientos magnificados por nuestra mente, por eso nada más comenzar la película un texto aparecerá diciéndonos, que los productores nos recomiendan para una mejor experiencia que subamos el volumen a la hora de ver la película, y yo no puedo más que corroborar esas palabras, ya que el sonido en esta película es como otro actor principal, es otra vez…de quitarse el sombrero.



Terrence Malick es en cierta manera un filosofo y como todo buen filosofo Knight of cups y toda esta trilogía, nos plasma el ser humano como algo muy pequeño dentro del mundo y dentro de sus problemas, de su existencia, de su hacer, su vivir y su sentir, algo que me parece muy difícil y de una clase magistral, me imagino que sus rodajes estarán llenos de caras de circunstancia al ver andar a los actores de un lado para otro, de girarse sobre si mismos, de mirar por una ventana, y puede que para algunos eso sea una forma de filmar muy sui generis, pero creo que lo que hace tiene una preparación infinitamente más asentada y clara que muchísimas películas que vemos día tras día en el cine, donde se filman 4 o 5 planos de lo mismo y ya se arreglara en montaje, realmente lo que hace Malick es dirigir y si quitas a Malick en medio de su rodaje y pones a otro, te puedo asegurar al 100% que la película no se parecería ni en un 1% tirando por lo alto.

Christian Bale, encarna a Rick un hombre de buen vivir, con un gran puesto dentro de la industria cinematográfica, (yo llego a entender que como guionista), y su vida aunque perfecta a ojos de otras personas, para el esta carente de sentido, motivación y felicidad, por ello buscara e intentara paliar esos sentimientos que seguramente arrastra desde su infancia, su familia y su fracaso en pareja, en el amor de forma egocéntrica en las mujeres, algo que le llevara por caminos diferentes en busca de esa redención o meta en la vida, con lo cual llegue a ser feliz.

Si bien Malick es e intenta encauzar el cristianismo en sus películas, (cosa que el que subscribe pasa olímpicamente, me quedo con lo humano y terrenal), en este caso la película se divide en 8 actos y sus nombres se los da una Tarotista a Rick a través de las cartas, algo que en cierta manera me sorprendió viniendo de Malick, pero que sirve de excusa para mostrarnos los diferentes momentos por los que Rick pasa por el amor-desamor-daño-felicidad-recuerdos… dándonos la posibilidad de disfrutar de grandisimas actuaciones como de Cate Blanchett, Natalie Portman, Isabel Lucas, Freida Pinto,…o de su padre y su hermano perfectamente encarnados por Wes Bentley y el gran Brian Dennehy.



Podría estar horas escribiendo sobre esta película, lo fascinante que me parece, el amplio espectro de sensaciones e ideas que puede hacer aflorar a cualquier persona ávida de experiencias, más allá de poner el piloto automático en el cine. Creó y anhelo, en mi parte como estudiante de dirección, que el cine se creó para cosas como Knight of Cups, desde sus inicios la intención de los directores, que ni sabían que eran directores, era la de plasmar sus inquietudes, sus experiencias hacia las demás personas y bien es cierto que no estoy en contra de la estructura aristotélica o de la estructura del viaje del héroe, llevadas a pies puntillas.

Pero si es cierto que desde hace tiempo se ven muchas películas que parecen calcomanías y que las sensaciones una vez vistas es la similitud con tal o cual película, es difícil salirse del rebaño y más hoy en día, pero Malick consigue algo y es fiel a una forma de usar el cine, que ni es fácil llegar al espectador medio y es muy fácil recibir criticas hacia lo que no se comprende o no se quiere llegar a comprender. Por el automatismo con el que hoy en día se ven las películas, al igual que esta película no es para todas las edades, se transforma y muta según la veas ahora, dentro de 7 años, o 20, que no todo el mundo tiene ciertas inquietudes o le da reparo llegar a ciertos sentimientos… muchas variables hacen que una gran película, con muchas lecturas, pero todas bien encauzadas, pueda no gustar, no es fácil de ver, implica compromiso y eso ya depende de cada uno, que una película no se comprenda tiene dos caminos, intentar entenderla o decir que es una mierda, puede que el fallo seamos nosotros y no la película.

Malick, Haneke y su obra maestra Amor, Wong Kar-wai, Lars Von Trier, Jean Luc Godard y su magnifica al final de la escapada, Tarkovski, Murnau, Eisenstein, Dreyer y su hipnótica Vampyr o su fascinante La Palabra… genios y figuras hasta la sepultura, muchas veces incomprendidos, más tarde encumbrados,…da igual, Malick me parece un genio, me gustaría que todo el mundo pudiese sentir lo que yo u otras personas sentimos con el Arbol de la Vida o con está Knight of Cups, pero…cada uno es un mundo y eso mismo describe esta película, una película que trata sobre una persona, que usa como excusa a sus secundarios, más secundarios que nunca, el universo y nuestra existencia en 180 minutos tratando sobre la felicidad o que queda después de haberla conseguido, critica a raudales a Hollywood, al sueño Americano y otras muchísimas cosas, no será perfecta, como nada lo es, pero… que jodidamente buena es.

Yo la vi en Dvd ya hace un par de meses y no lo había comentado por que no vale la pena,es una bazofia,le doy un 2 y gracias,horrible película.

Iniciado por Alejandro D.

Yo la vi en Dvd ya hace un par de meses y no lo había comentado por que no vale la pena,es una bazofia,le doy un 2 y gracias,horrible película.

Impresionante biopsia y disociación la tuya, realmente nos has abierto los ojos.

Por cierto di las cosas como son, que te la has descargado y la has visto pirata, como me imagino que harás con todas las películas.

Cierto. Hay que ver como puede haber criticas tan opuestas, y no me refiero solo a si le ha gustado al que la ve o no. Aunque a algunas, la verdad, no se le puede llamar critica.

Se llaman fobias cinematográficas, es cuando una persona te habla de sus gustos intentando camuflarlo en una critica, suele ser así el 90% de las veces y encima suele ser en forma de enfado y más aun con gente que solo ve películas comerciales, en cuanto les pones cine no mascadito, su impotencia al saber por dentro que no han disfrutado de la película por su culpa les hace ya no solo demostrar su fobia, si no que lo descalifican ferozmente.

Así que cuando acaban de hablar, les puedes decir... "vale, ya me has demostrado cuales son tus gustos particulares.... ahora, si eso ,dime algo que sea una critica de porque la película es mala".

Los dientes largos me has puesto, Lordd. A mí hasta la semana que viene no me llega.... me la pondré en el proyector tranquilamente, y espero zambullirme en un mar de imágenes y emociones... porque eso es Malick al fin y al cabo: imágenes y voces que te meten en un mundo irreal y metafórico, pero a la vez verdadero en emociones y sentimientos.

Un saludo.

¿La edición alemana del blu-ray lleva algún tipo de subtítulo?

Saludos

Banda sonora en inglés y alemán... y subtítulos solo en alemán, desgraciadamente (para nosotros, claro).

Un saludo

Gracias Dr. Morbius, que no lleve subtítulos en ingles (aunque supongo que habrá poco diálogo), me echa un poco para atrás.

Saludos

Iniciado por LORDD

Impresionante biopsia y disociación la tuya, realmente nos has abierto los ojos.

Por cierto di las cosas como son, que te la has descargado y la has visto pirata, como me imagino que harás con todas las películas.

Estás equivocado,no descargo absolutamente nada de Internet y odio la piratería,lo que sí hago es copiar las películas en Dvd que me prestan o alquilo en el Video Club y me gustan sólo para mi uso personal,algo que no es piratería ni acá en Uruguay ni en España en cuanto a Knight of Cups la alquilé en el VideoClub y el por qué no me gustó es que me parece una película hueca,vacía,pretenciosa,insustancial,inane, mira compañero Lordd,para simplificar y no extenderme te remito a la página de esta película en Film Affinity ya que estoy totalmente de acuerdo con ella en todas las críticas malas que tiene de crítica y público,no es una película que esté bien considerada ni por crítica ni por público precisamente.
La verdad es que no pienso gastarme en hablar y dar las razones de por qué no me gustó NADA esta película,no vale la pena en lo absoluto y ya te digo en Film Affinity está perfectamente expresado mi sentir.

Ahí pongo el enlace:

www.filmaffinity.com/es/film535510.html

Opino exactamente como los comentarios de críticos que aparecen ahí,sobre todo los 5 primeros,nada más que decir.

jejeje la típica salida de Filmaffinity, del que no tiene argumentos para debatir sobre cine

Te podría decir por donde me paso filmaffinity y toda la banda de haters que recorren sus páginas

La típica clase de gente como la que en sus días de estreno pusieron a parir a películas como El padrino II, En busca del arca perdida, pulp fiction, Ciudadano Kane, Metropolis, American History x, Atrapado en el Tiempo.... todas ellas con unas criticas feroces, en atrapado en el tiempo un critico de "mucho nombre" llegó a decir que JAMAS estaría en la biblioteca del congreso y....en 2006 fue seleccionada y aceptada. Hasta la Lista de Schindler dijeron que era un fiasco y un saco de rencor de Spielberg...

Pero bueno...¿sabes de que estaban llenas esas críticas sobre todo?... de fobias, predicciones y palabras mal sonantes, pero hablar de cine...muy poquito.

Lordd,no es que me importe mucho lo que dice Film Affinity pero en este caso estoy de acuerdo en lo que se dice ahí,es tal como veo yo a la película,además en mi post anterior ya te dije someramente con mis palabras por qué no me gusta,no sé qué quieres que te invente,puedo llenarte una página desarrollando los argumentos de por qué me parece una muy mala película pero realmente me da grima y pereza por que no vale la pena,esta "película" no lo amerita,pero si quieres después y con tiempo te lo hago por privado para no aburrir a los compañeros del Foro.
Y yo no veo sólo "cine comercial",para nada por ejemplo soy admirador de Kubrick y Kurosawa entre otros grandes Directores,2001 y Dersu Uzala por decir un par están en mi Top 10 de películas.
Y conste que Malick hasta La Delgada Línea Roja inclusive me gustaba mucho,es de El Árbol de la Vida en adelante que no me han gustado las películas de él.

A ver aburrir aburrir... no nos vamos a aburrir

Iniciado por mineapolis

A ver aburrir aburrir... no nos vamos a aburrir

Creo que si. Está ya todo dicho

Me temo que no voy a ser tan optimista como otros. Junto a To the Wonder, es la película menos generosa de su director, es como si se hubiera encerrado en si mismo, ahogado en su propia pretenciosidad. La narración en off funciona en algunas secuencias, pero abusar de ello resulta un error. Una dirección de fotografía soberbia como de acostumbre (Lubezki nunca falla), pero malogrado por la incapacidad del director para salir de su cubículo. Probablemente Malick seguirá por esta línea y no volverá el autor genuino que nos maravilló en el pasado. Qué mal le sentó la Palma de Oro.

Pd. Actores añorados (por mi) como Ryan O'Neal o Armin Mueller-Stahl aparecen en sendos cameos. Uno en una fiesta de celebrities interpretándose a si mismo (!!!) y el otro como una sacerdote que habla en off.

Iniciado por Screepers

Me temo que no voy a ser tan optimista como otros. Junto a To the Wonder, es la película menos generosa de su director, es como si se hubiera encerrado en si mismo, ahogado en su propia pretenciosidad. La narración en off funciona en algunas secuencias, pero abusar de ello resulta un error. Una dirección de fotografía soberbia como de acostumbre (Lubezki nunca falla), pero malogrado por la incapacidad del director para salir de su cubículo. Probablemente Malick seguirá por esta línea y no volverá el autor genuino que nos maravilló en el pasado. Qué mal le sentó la Palma de Oro.

Pd. Actores añorados (por mi) como Ryan O'Neal o Armin Mueller-Stahl aparecen en sendos cameos. Uno en una fiesta de celebrities interpretándose a si mismo (!!!) y el otro como una sacerdote que habla en off.

Pues fíjate que yo creo que se tiene que ser muy abierto para trasladar a una película lo que el propone en Knight of cups, puedes parir una obra maestra como lo hacía kubrick, sin salir de su cubículo, si entendemos por igual estar "encerrado en si mismo".

La vi hace nada, y tras la magnífica crítica de LORDD, pongo un poco lo que pienso. A mí me ha maravillado, pero claro está que debes ser un enamorado de Malick. Y no me refiero a que te guste La delgada línea roja o Días del cielo, sino que debes admirar tanto El árbol de la vida como To the wonder. Christian Bale hace un papel parecido al de Ben Affleck, el cual andaba perdido por el escenario y no hablaba apenas. En esta, Bale se expresa principalmente por la voz en off.

Y antes de poner mi valoración, he leído mucho eso de que los actores no sabían qué hacer en el escenario. Yo creo que esta "decisión" de Malick le queda como anillo al dedo para lo que quiere contar: La búsqueda del sentido de la vida.

Comento lo que pienso:

Comentar una película del genio tejano siempre es muy delicado, puesto que defender sus películas puede que lleve a uno a enemistarse con quien creías tu amigo. Probablemente sea uno de los directores más polémicos del panorama actual; pero, a diferencia de otros como Lars Von Trier o Gaspar Noe, cuyos objetivos son provocar al espectador, Malick divide a la gente por las formas de estructurar una historia. Su filmografía vive en una continua metamorfosis artística cuyo fin único parece que es el de despojar de todo protagonismo a los propios protagonistas. Es decir, que las imágenes hablen por sí solas y que los actores sean meros objetos que ayuden a comprender las ideas que están en el aire. Esto es lo más cercano que tiene uno a la poesía, solo que en este caso sería visual. Cada plano aparentemente ordinario está provisto de grandes significados y es a partir de esos fragmentos donde radica la esencia de la película. Hemos visto cómo en los últimos años, han sido varios los directores que han querido imitarle. Podemos nombrar a A.J. Edwards, estrecho colaborador suyo, que el año pasado se estrenó como director con The Better Angels para contar la infancia de Lincoln. Tan maravillosa como olvidada. Afortunadamente, Malick es de los pocos directores (americanos) que siguen considerando el cine como un arte plástico y no tiene ningún problema en experimentar en cada una de sus películas para seguir evolucionando como artista y creador de historias. Y es que es muy interesante estudiar la evolución en sus obras desde que empezó con Malas Tierras, un film narrativamente convencional, hasta su último proyecto, To the wonder, donde la radicalización de su lenguaje se había llevado al extremo. Huelga decir que los enemigos de este director, sobre todo desde el estreno de esa obra maestra que era El árbol de la vida, ni se molesten en visionar cinco minutos de Knight of Cups, al igual que los desconocedores de su obra al completo. Terrence es como el colegio, hay que empezar desde el primer curso e ir avanzando poco a poco hasta llegar a comprenderle. Los amantes de su última etapa -la que empieza con El árbol de la vida- disfrutarán con ella.

Rick es aparentemente un guionista reputado en Hollywood. Todo los peces gordos de la industria quieren trabajar con él. En lo superficial no le falta de nada. ¿Quién no pagaría por tener una vida acomodada en el corazón del séptimo arte a la vez que asiste a macrofiestas junto a personas de la alta sociedad? Pero, ¿qué sentido tiene esa vida si uno no se reconoce a sí mismo? Ya no queda nada del que fuera aquel niño cuyo padre le contaba historias. Ni siquiera ahora es capaz de enamorarse. Tiempo atrás tuvo una relación con una mujer (Cate Blanchett). Parecía que eran la pareja perfecta y todo lo que les rodeaba estaba lleno de felicidad. Pero un suceso trágico le alejó de ella; la vida es imprevisible, y lo es hasta el punto de creer encontrar su propio camino en una joven que está casada (Natalie Portman). Porque precisamente esta vida está llena de barreras y obstáculos, los cuales parecen están representados en su padre (Brian Dennehy) y su hermano (Wes Bentley).

“Había una vez un joven príncipe cuyo padre, el rey de Oriente, lo envía a Egipto para encontrar una perla. Pero cuando llega, el pueblo le sirve una taza. Al beberla, se olvida de que era el hijo de un rey, se olvida de la perla y cae en un profundo sueño”. Él es el príncipe y su padre el rey. La perla representa el sentido de su vida, aquella meta a la que uno aspira alcanzar para ser feliz. Pero la realidad le absorbe, le atrapa y, como si fueran arenas movedizas, le hunden hasta la profundidad de la oquedad. Y le hacen ser consciente de que lo que observa no es fruto de su imaginación a través de terremotos. Vaga por la calle intentando responder las incógnitas de su vida. ¿Cuáles fueron aquellos sucesos que le marcaron para siempre? ¿Qué le deparará el destino? Es por ello que, vencido de buscar la pieza que le falta, busca respuestas en una médium para que le ayude. Pero no hay futuro en él, todas las cartas sacadas por la bruja representan su oscuro pasado. Aquel que intenta olvidar; porque, al igual que la joven manchada de pintura negra y con varias especies de caretas que sale al comienzo de la película, es imposible ser otro completamente nuevo. Puede aparentarlo pero no convertirse en alguien que no quiere ser en el fondo (” Todos estos años viviendo la vida que ni siquiera conocía”). En realidad Rick podría ser el protagonista de La dolce vita o de La gran belleza. Ese Gambardella que asistía a fiestas con gente adinerada y despreocupada de los asuntos terrenales. Una especie de semidiós que tiene absolutamente todo al alcance de su mano. Esta idea viene representada a cargo del español Antonio Banderas, personificando la lujuria.

Nueve cartas del tarot son las sacadas por la bruja (el Caballero de Copas, la Luna, el Ahorcado, el Ermitaño, el Juicio, la Torre, la Alta Sacerdotisa, la Muerte y la Libertad). La primera representa la obra en global (y da nombre al film) y las otras ocho dan título a los capítulos en los que se divide la película. De esas ocho, cinco tienen que ver con desencuentros amorosos que tuvo en el pasado: Luna (Imogen Poots), el Juicio (Cate Blanchett), la Alta Sacerdotisa (Teresa Palmer), la Muerte (Natalie Portman) y la Libertad (Isabel Lucas). Las tres que quedan corresponden a la relación conflictiva con su hermano, con su padre y a los excesos que ha tenido en su vida. De este modo, la película constituye un continuo flashback contando las experiencias funestas de Rick. Primero sus distintas relaciones amorosas, de las que sale mal parado. Ya sea por su forma errónea de amar (“Tú no quieres amor, tú quieres experiencias“), de sucesos imprevisibles o de amores no correspondidos. Segundo cuenta las relaciones conflictivas con un padre al que ya no comprende, a pesar de los esfuerzos de este último por impedir que se aleje, y cuenta de la misma forma el tenso vínculo que tiene con su hermano, al cual le acusa de la muerte de su otro hermano: Billy. Traumas, sin duda, que le empuja a experimentar y llenar el vacío de un falso contenido, como son las mujeres (o prostitutas) con las que pasa la noche o las discotecas a las que acude. Pero en realidad está dentro de una cárcel rodeada de rascacielos que hacen de frontera entre él y la libertad. Encarcelado en una ciudad llena de adornos -No sabemos en determinados momentos si está en un escenario o en la propia calle- pero sin alma, y que ensucia hasta el mar que tiene al lado. Es por ello que Malick radica la redención en la naturaleza. En cada roca, en cada árbol, en el bosque o en una carretera sin un aparente destino situada en medio del desierto. Los aviones, tantas veces observados por Rick, sobrevuelan ambos territorios y viajan sin complicaciones a través de los dos mundos: El infierno y el paraíso. El póster de la película ya da una idea de ese viaje espiritual. Hay cuatro círculos, y tres de ellos, que son los mundos, están conectados por una palmera. El círculo inferior es el mundo oscuro, representa las excesos y la lujuria , el del medio es el mundo en sí, donde habitamos la mayoría de las personas, y el círculo superior vendría siendo el paraíso, aquel al que todos aspiramos.

Malick ha completado lo que vendría siendo la trilogía de la vida y del amor. Con El árbol de la vida relataba la infancia a la vez que reconstruía el origen del mundo. También resaltaba la importancia de amar a todos para encontrar la prosperidad y el sentido de la vida. En To the wonder, incidía nuevamente, pero con más profundidad, en el amor, ya sea terrenal o espiritual. Pero advertía de los problemas y las diferencias que había entre el deseo excesivo y el afecto inmaculado. En Knight of Cups toma de referencia ambas ideas y las integra para formar su propia creación. Así, al igual que la vida de Ben Affleck está llena de amores y desengaños, Rick también sufrirá esos sentimientos en sus propias carnes. Como en El árbol de vida, donde se hace un repaso del pasado de Sean Penn, somos invitados a echar una mirada a la biografía de Bale y ver su relación con su hermanos y sus padres. Hacia la figura paternal solo tiene odio e ira, mientras que a la maternal es todo afecto. La diferencia entre las dos obras con este último trabajo radica en la pluralidad del elenco. En Knights of Cups ni la familia ni las mujeres tienen tanta presencia aunque sean piezas importantes. Porque al fin y al cabo son simples capítulos en la vida personal de nuestro protagonista. Y debido a ello, la película se centra exclusivamente en su figura despojando de toda profundidad a sus acompañantes, los cuales tendrán breves apariciones y de forma ordenada. Un persona, un episodio. Lo importante es el interior de Rick y la búsqueda de ese camino perdido. Las idas y venidas del pasado al presente impregnan a la obra de una atemporalidad necesaria para elevar los temas tratados a la categoría de lo universal. Ya al comienzo tenemos una secuencia preciosa del Planeta Tierra moviéndose cual secuencia de El árbol de la vida.

Con la pantalla en negro, aparece el siguiente mensaje: “Para la mejor reproducción sonora, los productores de esta película le recomiendan reproducirla fuerte“. Malick ha creado, como es habitual, una obra de arte contemplativa y sensorial, pero también experimental. Cada plano apenas dura unos segundos y la cámara parece tener vida propia al moverse por el escenario sin parar. Porque la protagonista realmente es ella y no los personajes que hay dentro. El significado de las cosas está en cualquier parte, solo hay que prestar atención a ellas. De la misma manera que en To the Wonder, Terrence decidió rodar Knight of Cups sin ningún guión escrito. Solo daba a los actores pequeñas descripciones sobre lo que quería y eran ellos los que tenían que improvisar. Así, la película se desarrolla casi sin ningún diálogo; tan solo unas voces en off en forma de susurros nos cuentan los sentimientos de cada uno. Además, añade novedades a su nuevo trabajo como es la utilización de diferentes objetivos o cámaras como son los 35mm, 65mm, Arri o las GoPro. Emmanuel Lubezki, por su parte, vuelve a realizar un trabajo maravilloso aunque quizá menos apreciable al desarrollarse casi toda la obra en interiores o en la ciudad. Pero justamente en este último escenario le da una frialdad necesaria para comprender el estado de ánimo de Rick.

Knight of Cups es una película ambiciosa en todos los sentidos. Ya sea en el tema a tratar (la falsa apariencia de la clase alta), el lugar donde se desarrolla (Los Ángeles, Hollywood, Las Vegas) o en el número de personajes que aparece (multitud de caras conocidas que han pasado el corte), pero que en la práctica el peso se reduce drásticamente de manera deliberada. Todo lo contrario a To The Wonder, cuyos secundarios eran tan importantes (o más) que el protagonista. No obstante, es el trabajo más hermético que el tejano haya hecho hasta ahora y eso conlleva a la obligación de tener cierto aprecio por dicho director si uno quiere disfrutar de una obra hipnótica en todos los sentidos. Muchos le odiarán, pero aun seguimos siendo unos pocos los que apreciamos que haya un director que experimente con el lenguaje cinematográfico y ofrezca su propia visión sin condicionantes externos que le puedan censurar. Weightless es la próxima parada hacia la maravilla.

9/10

Iniciado por LORDD

Pues fíjate que yo creo que se tiene que ser muy abierto para trasladar a una película lo que el propone en Knight of cups, puedes parir una obra maestra como lo hacía kubrick, sin salir de su cubículo, si entendemos por igual estar "encerrado en si mismo".

Me refiero a que ha explotado lo que le funcionaba en El árbol de la vida, y el resultado dista mucho de aquella. La deconstrucción de la narración clásica y su obsesión por temas metafísicos otra vez no. Aquí no me cuenta nada, más allá de los escarceos amorosos del protagonista y su mala relación con el padre.

Y me remito al comentario que hice de su anterior filme: Vacua, fría, aburridísima y pedante. Malick debería cambiar su discurso en sus siguientes trabajos, aquí llega a resultar irritante con sus reflexiones espirituales y mesiánicas. No digamos ya con el uso indiscriminado de la voz en off. Los actores parecen zombies, aunque tampoco ayuda que los filmen casi siempre de espaldas. Si no es espantosa es por el estilazo visual que tiene el director. Un descalabro épico.