Tema: La ley de igualdad

Iniciado por wakamole

la ley no exige un número mínimo de hombres a contratar, sólo de mujeres. Lo cual me parece totalmente injusto. Si vamos a poner una ley chorra sobre esto, que sea al menos igualitaria. Mínimo 40% de mujeres? pues también mínimo 40% de hombres.

La ley sí recoge el mínimo de hombres. Ambos sexos tienen que estar entre el 40% y el 60% de la plantilla. 40-60, 50-50, 45-55 o porcentajes complementarios dentro de esos rangos.
Lo que me parece vomitivo y no veo que nadie entre por ahí, es el hecho de que en casos de acoso sexual sea el denunciado quien deba demostrar su inocencia, y al acusador le baste su palabra.

es muy triste que haya que sacar una ley para algo que va por lógica y que es cuestión de proporciones. Es muy triste que no haya que obligar a hacerlo pero ya sabemos como funciona este pais. En otros no se permite, aquí se prohibe. Por qué?? porque somos así de cafres

Los países escandinavos, a los que miramos tanto en ciertos casos, tienen resuelto esto como tiene que ser y no por decreto ley: allí la baja de maternidad no son 16 ridículas semanas, sino 18 meses....

A ver si esa Ley de Igualdad castiga a empresas como por ejemplo SANITAS, que cobra pólizas más altas por cuestiones de sexo y edad. A las mujeres les toca pagar cuotas más altas según su edad.

Viendo estas cosas uno se pone de mala hostia.

Es que me dan ganas de acercarme a los perros que nos gobiernan uno a uno y ir metiendoles sus "ideas" y "leyes" por el culo.

¿Que no hay mujeres en puestos directivos? pues nos vamos a lo facil y obligamos a que las haya en lugar de estudiar el porque ocurre esto.

Vivimos en un pais en el que los que gobiernan son retrasados mentales, de verdad.


slaudos

Si sólo fuesen los que nos gobiernan...
Pero es que en estos casos suelen ponerse a chuparse las pollas todos: sindicatos, oposición, plataforma de defensa de no sé qué, movimiento pro-derechos, ONGs, feministas (por supuesto), el alcalde de Libardón... los únicos que han protestado abiertamente han sido los de la patronal, porque consideran la ley como una ingerencia en las políticas privadas de cada empresa (y no sin razón). Que los multen si despiden a alguien por embarazo... correcto, me parece perfecto y cada jefe que se atenga a las consecuencias si lo hace. Pero decretarles por ley quién tiene que estar en sus consejos directivos... Se estarán imaginando a una bananera Trujillo en cada comité de empresa y se les habrán aflojao los esfínteres...

...o a una Esperanza Aguirre en cada Consejo de Administración. :inaudito

Ay qué risa joseluisa!

¡Cómo disfruto cuando veo a las mujeres contraargumentarse a sí mismas! ¿Dónde éstá en estos casos el consabido y tantas veces enarbolado instinto maternal? ¿Dónde queda la necesidad del menor del amor maternal? ¿Porqué cuando se trata de defender el trabajo de la mujer se les "olvidan" estas cosas?

Porque precisamente eso es lo que hace a un juez decidir que sea la mujer la que se quede con la custodia de los hijos en el 100% de los casos a no ser que la mujer sea una drogadicta-asesina-reincidente.

Pero claro en cuanto un hombre les menciona esa "necesidad" del infante de su madre por encima del padre.... se abren los cielos y descargan tormentas! Machista! Eso es cosa de los dos! Las tareas hay que repartirlas!

Eso me lo apuntaba yo y se lo estampaba al juez en los morros.

Gracias a esta ley ya podremos decir a todas las mujeres trabajadoras:

"Tu estás aqui por la cuota porque no vales pa ná y sin la ley estarias en tu casita viendo la tele"

¡Que recojonudo!

Hay que contrartar a la gente por lo que tenga entre las piernas no por lo que valga, ¡que demasiao! como en la LOGSE/LOE lo que hay que hacer es perseguir y acabar con excelencia, todos igual pero de gilipollas.

Por cierto, mi mujer es juez y casi el 62% de sus compañeros/as son mujeres, en pro de la paridad habría que echar a un 2% de mujeres jueces a la calle para que hay un mínimo de un 40% de hombres, ¿no?

¿Cual será el siguiente paso, una cuota del 60% de empleados progresistas en las empresas?

Iniciado por Kushtar

Iniciado por wakamole

la ley no exige un número mínimo de hombres a contratar, sólo de mujeres. Lo cual me parece totalmente injusto. Si vamos a poner una ley chorra sobre esto, que sea al menos igualitaria. Mínimo 40% de mujeres? pues también mínimo 40% de hombres.

La ley sí recoge el mínimo de hombres. Ambos sexos tienen que estar entre el 40% y el 60% de la plantilla. 40-60, 50-50, 45-55 o porcentajes complementarios dentro de esos rangos.

Perdón entonces por montar jaleo con ello. Me alegra que sea así. Aunque claro, la ley no deja de ser bastante idiota (aunque sí igualitaria, menos mal!!!). Ya podía ser así de igualitaria la ley que se hizo para la violencia de género.

Iniciado por Kushtar

Lo que me parece vomitivo y no veo que nadie entre por ahí, es el hecho de que en casos de acoso sexual sea el denunciado quien deba demostrar su inocencia, y al acusador le baste su palabra.

Eso también tiene tela.

Iniciado por ziggys

A ver si esa Ley de Igualdad castiga a empresas como por ejemplo SANITAS, que cobra pólizas más altas por cuestiones de sexo y edad. A las mujeres les toca pagar cuotas más altas según su edad.

Y más bajas en los seguros de coche.

Y eso de que las chicas entren gratis a la discoteca?

Es fácil de entender. A Sanitas, el precio le sale de calcular tus riesgos y tu posible coste a la aseguradora. Una mujer embarazada le cuesta chopocientas visitas al ginecólogo, diez ecografías, un quirófano, anestesista, parto, matrona y hospitalización en habitación privada. Una pasta.

Los tios no nos quedamos embarazados.

Es así de sencillo. Y no es discriminatorio. Es la puta realidad.

Manu1oo1

Pues deberíais, JODER! L)

Habría que explicar que no todas la mujeres se quedan embarazadas. Sí, hay posibilidades, pero las mismas que un tío se caiga y necesite que le hagan pruebas.

Claro, y por otro lado los seguros de coche se los ponen más baratos porque según las estadísticas de las aseguradoras, tienen menos accidentes (aunque en mi opinión eso es porque hay menos mujeres que conduzcan que hombres)

Pero si seguimos por ahi, también está claro que una mujer le es menos rentable a un empresario (bajas maternales, etc), con lo que también podremos disculparle.

No es una disculpa. Es una ley de vida. La probabilidad de que una mujer de veintitantos años quede embarazada es enorme. Vamos, que sabes que al menos una vez tendrás que asumir ese coste en la vida del contrato de esa persona. Y una compañía privada está para ganar dinero, os recuerdo, no para hacer obras de caridad.

Y si, siendo algo más radical, deifiendo la LIBERTAD de un empresario a contratar a quien le salga de los cojones. Solo faltaría. Otra cosa sería que abusase de dicha libertad, por ejemplo, echando a una empleada por quedarse embarazada. Pero para eso hay ya un marco regulador. Que lo endurezcan si quieren. Me parecería justo. Pero imponer cuotas a una empresa PRIVADA en lo que respecta a quien contrata, me parece lamentable e impresentable.

Y esto os lo dice un empresario. A cuya mujer echaron sin indemnización al quedarse embarazada.

Manu1oo1

Iniciado por Cvalda

Pues deberíais, JODER! L)

Deberíamos quedarnos embarazados? o deberíamos joder? o deberíamos joder para quedarnos embarazados?

Es fácil de entender. A Sanitas, el precio le sale de calcular tus riesgos y tu posible coste a la aseguradora. Una mujer embarazada le cuesta chopocientas visitas al ginecólogo, diez ecografías, un quirófano, anestesista, parto, matrona y hospitalización en habitación privada. Una pasta.

Bueno Manu, hasta ahí llego, pero si tu eres empresario, verás que la Tesorería de la Seguridad Social no te retiene MAS PASTA, por las empleadas. Ni las empleadas pagan MAS PASTA a la hora de cotizar.

Y por otro lado, como también tienen más posibilidades de quedarse en el PARO, pues la Seguridad Social les retienen más por este concepto ¿no?.

Uff, eso de ley de vida me acojona cada vez que lo escucho

Como dice Merlin, los derechos ante todo.

Y una compañía privada está para ganar dinero, os recuerdo, no para hacer obras de caridad.

Por cierto, no había leído esto, que es muy típico y parece que forma parte del decálogo del empresario en este país.
Tu te has fijado, que en otros países más avanzados que el nuesto, tiene una manera de ver la cosas en cuanto a dar rentabilidad no solo a sus empresas sino a nuestras vidas, y se ha podido demostrar que ambas no solo pueden ser compatibles, sino que además son más satisfactorias que las teorías retrogradas y casposas del conservadurismo hispano?

Ya estamos con lo de siempre: la libertad es muy peligrosa y hay que ponerle límites para salvaguardar los derechos. Si lo dice uno con uniforme es un fascista. Si lo dice uno frente a una pancarta colorá es un "luchador por los derechos de los trabajadores...." Sin embargo el resultado en ambos casos es el mismo: se limita el derecho más importante de todos: la libertad.

El mercado no es la selva. Ni es un ente extraño ni manipulador. El mercado somos todos, es la sociedad. Y la sociedad decidió en 1978 darse una cosa llamada Constitución. Y su artículo 14 dice que todos los españoles somos iguales ante la ley. Y luego se dió un marco regulador para el trabajo llamado Estatuto de los Trabajadores, que se complementa con los convenios colectivos. Ese es el mercado. Y qué se ha demostrado con el tiempo? que no está bien regulado, que tiene carencias. ¿cuáles? pues en este caso que las mujeres no se están integrando en igualdad de condiciones con los hombres en la práctica. ¿solución? volver a regular. Hasta aquí estamos todos de acuerdo con que hay un problema (es evidente que existe) y la forma de resolverlo (nueva regulación). Las diferencias surgen con el método.

A la hora de regular hay que tener en cuenta la libertad de los elementos del mercado. No se contrata a las mujeres, porque en la práctica hay dificultades tanto para el empresario como para las trabajadoras. Y para resolver esas dificultades la solución es atacarlas de raíz. Sin embargo esta ley las perpetúa, no las resuelve y las impone por ley. Ajo y agua. Ni siquiera son lentejas. Se está imponiendo la perpetuación del problema en lugar de resolverlo. Y además se crea un problema nuevo: la falta de libertad del empresario para escoger su equipo directivo basándose en sus criterios de selección.... algo que a la larga anticipo problemático.

Cuál hubiera sido la forma de resolverlo? Pues algo tan sencillo, antíguo y poco lucido en las urnas como el diálogo. Siéntense a una mesa Gobierno, empresarios, sindicatos (la leche con estos, que representan por afiliación a la minoría absoluta de los trabajadores pero nos representan a todos) y háblese de cuáles son las dificultades de empresarios y trabajadoras para compatibilizar vida laboral con vida familiar, que no es otro el problema más que este.... Estoy seguro que habrían conseguido satisfacer a todo el mundo con un poquito de mano izquierda y sobre todo respetando las posturas de todos y sin imponer nada a nadie. En definitiva: respetando al mercado. Respetándonos a todos. Si ya está todo inventado hace tiempo. El mercado laboral español era el más inflexible de Europa y eso nos tenía atados de pies y manos para crecer. Flexibilizarlo sin armar una gorda fue posible precisamente porque se hizo de forma dialogada por los elementos del mercado: empresarios y trabajadores. Se adaptó algo a los términos de la realidad y los resultados no se hicieron esperar en la economía. No se porqué este gobierno no ha seguido el mismo camino a la hora de proponer algo así.

Iniciado por Tiberiuz

Pero claro en cuanto un hombre les menciona esa "necesidad" del infante de su madre por encima del padre.... se abren los cielos y descargan tormentas! Machista! Eso es cosa de los dos! Las tareas hay que repartirlas!

¡Las mujeres son maaalas!(emoticono del Dr.Maligno levantando el meñique)

Iniciado por Kores

Ya estamos con lo de siempre: la libertad es muy peligrosa y hay que ponerle límites para salvaguardar los derechos. Si lo dice uno con uniforme es un fascista. Si lo dice uno frente a una pancarta colorá es un "luchador por los derechos de los trabajadores...." Sin embargo el resultado en ambos casos es el mismo: se limita el derecho más importante de todos: la libertad.

El mercado no es la selva. Ni es un ente extraño ni manipulador. El mercado somos todos, es la sociedad. Y la sociedad decidió en 1978 darse una cosa llamada Constitución. Y su artículo 14 dice que todos los españoles somos iguales ante la ley. Y luego se dió un marco regulador para el trabajo llamado Estatuto de los Trabajadores, que se complementa con los convenios colectivos. Ese es el mercado. Y qué se ha demostrado con el tiempo? que no está bien regulado, que tiene carencias. ¿cuáles? pues en este caso que las mujeres no se están integrando en igualdad de condiciones con los hombres en la práctica. ¿solución? volver a regular. Hasta aquí estamos todos de acuerdo con que hay un problema (es evidente que existe) y la forma de resolverlo (nueva regulación). Las diferencias surgen con el método.

A la hora de regular hay que tener en cuenta la libertad de los elementos del mercado. No se contrata a las mujeres, porque en la práctica hay dificultades tanto para el empresario como para las trabajadoras. Y para resolver esas dificultades la solución es atacarlas de raíz. Sin embargo esta ley las perpetúa, no las resuelve y las impone por ley. Ajo y agua. Ni siquiera son lentejas. Se está imponiendo la perpetuación del problema en lugar de resolverlo. Y además se crea un problema nuevo: la falta de libertad del empresario para escoger su equipo directivo basándose en sus criterios de selección.... algo que a la larga anticipo problemático.

Cuál hubiera sido la forma de resolverlo? Pues algo tan sencillo, antíguo y poco lucido en las urnas como el diálogo. Siéntense a una mesa Gobierno, empresarios, sindicatos (la leche con estos, que representan por afiliación a la minoría absoluta de los trabajadores pero nos representan a todos) y háblese de cuáles son las dificultades de empresarios y trabajadoras para compatibilizar vida laboral con vida familiar, que no es otro el problema más que este.... Estoy seguro que habrían conseguido satisfacer a todo el mundo con un poquito de mano izquierda y sobre todo respetando las posturas de todos y sin imponer nada a nadie. En definitiva: respetando al mercado. Respetándonos a todos. Si ya está todo inventado hace tiempo. El mercado laboral español era el más inflexible de Europa y eso nos tenía atados de pies y manos para crecer. Flexibilizarlo sin armar una gorda fue posible precisamente porque se hizo de forma dialogada por los elementos del mercado: empresarios y trabajadores. Se adaptó algo a los términos de la realidad y los resultados no se hicieron esperar en la economía. No se porqué este gobierno no ha seguido el mismo camino a la hora de proponer algo así.

Amen.

Iniciado por Kores

Ya estamos con lo de siempre: la libertad es muy peligrosa y hay que ponerle límites para salvaguardar los derechos. Si lo dice uno con uniforme es un fascista. Si lo dice uno frente a una pancarta colorá es un "luchador por los derechos de los trabajadores...." Sin embargo el resultado en ambos casos es el mismo: se limita el derecho más importante de todos: la libertad.

"Every liberty has a responsability"

Muchas leyes absurdas se están aprobando, al final seremos los hombres los propios discriminados como ya apunte en temas como la custodia de los hijos, separación de bienes o el domicilio.

Mierda de país, sistema judicial y gobierno.

Si, pero hay gente que ve la libertad de los demás desde diferente rasero que la suya.

Y si "los demás", pertenecen a esa clase explotadora, cruel y despiadada de los empresarios... ya ni te cuento.

Lo que más gracia me hace es lo que cambian las cosas cuando se cambian las tornas. Mi primer trabajo fué en una tienda de informática que montó uno de los enlaces sindicales de Telefónica. Más rojo y progresista no podía ser el hombre. Dos años más tarde, y después de levantarle el negocio mientras el atendía "sus obligaciones sindicales", a base de currar como un enano, me propuso una remodelación de contrato y firmar un acuerdo privado con ciertas... "condiciones".

No sé si lo conservaré aún en el trastero, pero si lo encuentro, os lo colgaré para que os descojonéis un rato. Ers auténticamente demencial...

Huelga decir que me largué cagando leches. Joder con el sindicalista convencido...

Hoy en dia, hasta lo entiendo. Los toros se ven muy bien desde la barrera, pero hay que ponerse el traje de luces, amiguetes... Y los que me conocen saben que yo, de empresario explotador o discriminador, muy, muy, muy poquito. Pero que se metan en mi casa a decirme con quien debo acostarme es algo por lo que no paso mientras cumpla, como bien dice Kores, con la Constitución y los derechos de todo el mundo. Incluidos los mios.

Manu1oo1