Tema: La Liga de la Justicia de Zack Snyder (Zack Snyder's Justice League, 2021, Zack Snyder)

Iniciado por StarKiller Ren

No se más que Nolan, ni que Snyder, ni que Kubrick, pero se más que tú, y se ve que te fastidia.

No tengo ninguna duda de que sabes más que yo, que tampoco es tan difícil. Que me fastidia no, al contrario, me encanta estar cerca de gente que sabe más que yo y de la que puedo aprender, y de esa he encontrado bastantes en este foro y por eso sigo entrando después de 15 años.

Eso no significa que no pueda criticar cuando dices un disparate como ponerte a dar lecciones de composición a Nolan y Snyder.

Iniciado por Jackaluichi

Lo de los titulares y "noticias" que estos dían están intentando vender dichos medios es, por desgracia, lo que lleva ocurriendo desde hace años. Lo tergiversan en busca de la controversia y encima vendiendo hechos demostrablemente falsos. Además, es que saben que es incorrecto, pero lo publican igualmente. Para ellos es un win-win, ya solo con el engagement que consiguen a través de redes sociales donde los fans, con razón, se indignan ya tienen mucho ganado.

Pero seremos los fans los que volveremos a ganar, empezando por un aniversario muy especial en el día de mañana.

Por cierto, disculpad que haya tenido este hilo más abandonado de lo normal. Estoy pasando por un momento delicado a nivel de salud, pero sabed que os leo siempre que puedo.

Un abrazo a todos.

Cuidateme. Y aquí nos tienes para lo que quieras, pero eso ya lo sabes.

Las cámaras y película Imax para 1.43 no se lo dejan a cualquiera por mucho que quiera, no porque Snyder quisiera se la iban a dejar, no es como si abundaran en número. Por eso hay tantos blow-ups de otras película que se muestran en imax, sin haberse rodado como tal, así que para emular IMax no hace falta rodarlo tal cuál en dicho formato. Y digo que quiere emular el efecto Imax porque si ruedas directamente en 1.33 y lo pones en cualquier otra pantalla no consigues esa gigantidad, ergo no se corresponde intención resultado.

Extrapolo a que no hay una sola mención a 4/3 hasta el sneak peek de Diana. En junio pasa de 1.66 a 1.33. 1.66 decidido por él. 1.33 es decisión tardía. No puedes trabajar una cosa sin saber que la vas a hacer, salvo que veas el futuro. Snyder lo justifica con que quería un formato más vertical, por eso elige pasar de hacer storyboards en 2.35 a 1.85, y llega con el director de foto a la decisión de componer los planos a 1.85. ((El artículo es del 15 de abril de 2016))
El ejemplo que pones del ejercito es una decisión mientras se rodaba esa película, creo que de una época todo era 1.37 (no podía hacerse de otra manera), que entiendo el punto de que quieres enseñar como se puede mostrar un ejército en ese ratio (algo que yo no he negado), pero que no parezca que me estás contestando a mí sobre la opinión de otros usuarios que sí están yendo contra todos los aspect ratio tipo 4/3, quejándose también de las bandas negras. Y repito que no hay mención a ninguna intención de componer en 4/3 para mostrarlo como tal hasta junio de este año. Tu ejemplo de composición no se aplica a la composición de lo visto de la lección de historia.
En el plano de Darkseid entonces a lo que tu dices yo puedo contestar que porqué tiene más derecho la nave de arriba a salir completa que las de la izquierda y derecha, que también añadirían al plano, ¿no?

Hay planos en el trailer que no me funcionan a 1.85, como Flash corriendo y "creando suelo", pero es que en 1.33 tampoco. Tal y como está hecha no hay foco claro en el plano, la "creación de suelo" debería ser el centro del plano y después abrir plano para mostrar cuerpo completo. El plano queda raro. Y el del Batmóvil disparando igual, el plano enfoca la ametralladora de la derecha y después el plano sigue hacia la ametralladora izquierda del batmóvil, pero no lo termina de mostrar del todo, y salvo que falte algo de efecto en el plano, queda desequilibrado, por no hay nada realmente enfocado claramente. Y el parademonio empujando al batmovil es otra panorámica, los objetos van hacia fuera de plano lateralmente. Y Superman hostiando a Steppenwolf es una panorámica, entrar los personajes por los lados. Cyborg gritando Nooo queda mejor en 1.85 porque en plano solo se queda su boca, en la que te fijas más que en 1.33, que yo creo que es el foco de la escena. La película se ve muy "horizontal" ergo panorámica. ((Este párrafo sí está más enfocado a la (mi) opinión))
Evidentemente después de ver muchísimas veces el trailer, cualquier recorte lo ves atroz. Obviamente tiene una estética especial, lo que le da un carácter único a la película. Pero es una decisón muy a posteriori. Y la palabra IMAX vende, su solo uso atrae miradas. "La Película se va a ver como iba a verse en una pantalla gigantesca Imax" parafraseando a Snyder en la Justice Con, eso es un incentivo, algo que era una exclusividad. No me llevo las palabras a mi terreno, es que es lo que dice.
En la parte de Kubrick estás poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho, He referido que la gente siempre se ha quejado de ver bandas negras en su televisor, y por esas quejas, y desconocimiento-desgana de las televisiones han puesto películas mutiladas para evitar esas bandas, con lo que la decisión de Kubrick es por eso. No que no supiera componer. Y era un error por parte de Kubrick darle a la gente algo para que no se quejaran de que "hay negro" en la tele.


He dicho que no se si es culpa de Nolan el mandar a las salas esas copias, que no siguen la experiencia que intenta conseguir. No me he metido con que Nolan no sepa componer, estás poniendo en mi boca otra vez cosas que no he dicho. Estaba metiéndome con la experiencia en el cine, no con el encuadre de las escenas. Nolan no pone en una sala scope normal todo el metraje Imax (1.43) porque sabe que ahí no corresponde esa experiencia, ponerlo en un cine que no toca rompe la experiencia que busca. Como si cuando llegue la propia Tenet o Wonder Woman 1984 que también tiene material en rodado en 70mm las ponen en bluray ( o Hbo Maxen caso WW84) con esas escenas en 1.43 y el resto en scope dentro del pillarbox de ese ratio. (Este último párrafo es referido al problema con la proyección de Tenet, no a la composición)

Iniciado por StarKiller Ren

Las cámaras y película Imax para 1.43 no se lo dejan a cualquiera por mucho que quiera, no porque Snyder quisiera se la iban a dejar, no es como si abundaran en número. Por eso hay tantos blow-ups de otras película que se muestran en imax, sin haberse rodado como tal, así que para emular IMax no hace falta rodarlo tal cuál en dicho formato. Y digo que quiere emular el efecto Imax porque si ruedas directamente en 1.33 y lo pones en cualquier otra pantalla no consigues esa gigantidad, ergo no se corresponde intención resultado.

Extrapolo a que no hay una sola mención a 4/3 hasta el sneak peek de Diana. En junio pasa de 1.66 a 1.33. 1.66 decidido por él. 1.33 es decisión tardía. No puedes trabajar una cosa sin saber que la vas a hacer, salvo que veas el futuro. Snyder lo justifica con que quería un formato más vertical, por eso elige pasar de hacer storyboards en 2.35 a 1.85, y llega con el director de foto a la decisión de componer los planos a 1.85. ((El artículo es del 15 de abril de 2016))
El ejemplo que pones del ejercito es una decisión mientras se rodaba esa película, creo que de una época todo era 1.37 (no podía hacerse de otra manera), que entiendo el punto de que quieres enseñar como se puede mostrar un ejército en ese ratio (algo que yo no he negado), pero que no parezca que me estás contestando a mí sobre la opinión de otros usuarios que sí están yendo contra todos los aspect ratio tipo 4/3, quejándose también de las bandas negras. Y repito que no hay mención a ninguna intención de componer en 4/3 para mostrarlo como tal hasta junio de este año. Tu ejemplo de composición no se aplica a la composición de lo visto de la lección de historia.
En el plano de Darkseid entonces a lo que tu dices yo puedo contestar que porqué tiene más derecho la nave de arriba a salir completa que las de la izquierda y derecha, que también añadirían al plano, ¿no?

Hay planos en el trailer que no me funcionan a 1.85, como Flash corriendo y "creando suelo", pero es que en 1.33 tampoco. Tal y como está hecha no hay foco claro en el plano, la "creación de suelo" debería ser el centro del plano y después abrir plano para mostrar cuerpo completo. El plano queda raro. Y el del Batmóvil disparando igual, el plano enfoca la ametralladora de la derecha y después el plano sigue hacia la ametralladora izquierda del batmóvil, pero no lo termina de mostrar del todo, y salvo que falte algo de efecto en el plano, queda desequilibrado, por no hay nada realmente enfocado claramente. Y el parademonio empujando al batmovil es otra panorámica, los objetos van hacia fuera de plano lateralmente. Y Superman hostiando a Steppenwolf es una panorámica, entrar los personajes por los lados. Cyborg gritando Nooo queda mejor en 1.85 porque en plano solo se queda su boca, en la que te fijas más que en 1.33, que yo creo que es el foco de la escena. La película se ve muy "horizontal" ergo panorámica. ((Este párrafo sí está más enfocado a la (mi) opinión))
Evidentemente después de ver muchísimas veces el trailer, cualquier recorte lo ves atroz. Obviamente tiene una estética especial, lo que le da un carácter único a la película. Pero es una decisón muy a posteriori. Y la palabra IMAX vende, su solo uso atrae miradas. "La Película se va a ver como iba a verse en una pantalla gigantesca Imax" parafraseando a Snyder en la Justice Con, eso es un incentivo, algo que era una exclusividad. No me llevo las palabras a mi terreno, es que es lo que dice.
En la parte de Kubrick estás poniendo en mi boca cosas que yo no he dicho, He referido que la gente siempre se ha quejado de ver bandas negras en su televisor, y por esas quejas, y desconocimiento-desgana de las televisiones han puesto películas mutiladas para evitar esas bandas, con lo que la decisión de Kubrick es por eso. No que no supiera componer. Y era un error por parte de Kubrick darle a la gente algo para que no se quejaran de que "hay negro" en la tele.


He dicho que no se si es culpa de Nolan el mandar a las salas esas copias, que no siguen la experiencia que intenta conseguir. No me he metido con que Nolan no sepa componer, estás poniendo en mi boca otra vez cosas que no he dicho. Estaba metiéndome con la experiencia en el cine, no con el encuadre de las escenas. Nolan no pone en una sala scope normal todo el metraje Imax (1.43) porque sabe que ahí no corresponde esa experiencia, ponerlo en un cine que no toca rompe la experiencia que busca. Como si cuando llegue la propia Tenet o Wonder Woman 1984 que también tiene material en rodado en 70mm las ponen en bluray ( o Hbo Maxen caso WW84) con esas escenas en 1.43 y el resto en scope dentro del pillarbox de ese ratio. (Este último párrafo es referido al problema con la proyección de Tenet, no a la composición)

Te está cegando el ánsia por tener razón cuando tú mismo sabes que no la tienes, pero no soportas tener que dársela a alguien que "sabe menos que tú". Podría ser divertido hasta cierto punto, pero esa repetición constante (y tocho tras tocho) solo hace que parezcas un cansíiiiiiiiiino de tomo y lomo.

Sin acritud. Saludos!

Iniciado por Bengualas

Te está cegando el ánsia por tener razón cuando tú mismo sabes que no la tienes, pero no soportas tener que dársela a alguien que "sabe menos que tú". Podría ser divertido hasta cierto punto, pero esa repetición constante (y tocho tras tocho) solo hace que parezcas un cansíiiiiiiiiino de tomo y lomo.

Sin acritud. Saludos!

Dime en que no tengo razón. En mundodvd hay dos bandos y ninguno se quiere poner de acuerdo con el otro y siempre son en las mismas cosas, hilo tras hilo: Si uno del otro bando dice y, yo digo x. De manera automática. No dando el brazo a torcer ni en la más mínima coma.

Paso.

Iniciado por StarKiller Ren

Dime en que no tengo razón. En mundodvd hay dos bandos y ninguno se quiere poner de acuerdo con el otro y siempre son en las mismas cosas, hilo tras hilo: Si uno del otro bando dice y, yo digo x. De manera automática. No dando el brazo a torcer ni en la más mínima coma.

Bueno, al menos lo reconoces, que ya es algo a agradecer. Obviamente no voy a rebatirte porque otros lo han hecho ya varias veces y no tengo intención de darte pie para que sueltes el mismo tocho-mantra de las últimas 3 páginas. Los argumentos ya están claros y todos hemos podido hacernos ya nuestra composición de lugar y valorar credibilidades. Esto no da para mucho más.

Esperando que confirmen ya la fecha y que la ausencia de la plataforma aquí pueda sorprendernos con un estreno en salas!

Iniciado por Branagh/Doyle

Cuidateme. Y aquí nos tienes para lo que quieras, pero eso ya lo sabes.

Lo sé. Gracias compañero

Iniciado por StarKiller Ren

Las cámaras y película Imax para 1.43 no se lo dejan a cualquiera por mucho que quiera, no porque Snyder quisiera se la iban a dejar, no es como si abundaran en número. Por eso hay tantos blow-ups de otras película que se muestran en imax, sin haberse rodado como tal, así que para emular IMax no hace falta rodarlo tal cuál en dicho formato. Y digo que quiere emular el efecto Imax porque si ruedas directamente en 1.33 y lo pones en cualquier otra pantalla no consigues esa gigantidad, ergo no se corresponde intención resultado.

Extrapolo a que no hay una sola mención a 4/3 hasta el sneak peek de Diana. En junio pasa de 1.66 a 1.33. 1.66 decidido por él. 1.33 es decisión tardía. No puedes trabajar una cosa sin saber que la vas a hacer, salvo que veas el futuro. Snyder lo justifica con que quería un formato más vertical, por eso elige pasar de hacer storyboards en 2.35 a 1.85, y llega con el director de foto a la decisión de componer los planos a 1.85. ((El artículo es del 15 de abril de 2016))
El ejemplo que pones del ejercito es una decisión mientras se rodaba esa película, creo que de una época todo era 1.37 (no podía hacerse de otra manera), que entiendo el punto de que quieres enseñar como se puede mostrar un ejército en ese ratio (algo que yo no he negado), pero que no parezca que me estás contestando a mí sobre la opinión de otros usuarios que sí están yendo contra todos los aspect ratio tipo 4/3, quejándose también de las bandas negras. Y repito que no hay mención a ninguna intención de componer en 4/3 para mostrarlo como tal hasta junio de este año. Tu ejemplo de composición no se aplica a la composición de lo visto de la lección de historia.
En el plano de Darkseid entonces a lo que tu dices yo puedo contestar que porqué tiene más derecho la nave de arriba a salir completa que las de la izquierda y derecha, que también añadirían al plano, ¿no?

Hay planos en el trailer que no me funcionan a 1.85, como Flash corriendo y "creando suelo", pero es que en 1.33 tampoco. Tal y como está hecha no hay foco claro en el plano, la "creación de suelo" debería ser el centro del plano y después abrir plano para mostrar cuerpo completo. El plano queda raro. Y el del Batmóvil disparando igual, el plano enfoca la ametralladora de la derecha y después el plano sigue hacia la ametralladora izquierda del batmóvil, pero no lo termina de mostrar del todo, y salvo que falte algo de efecto en el plano, queda desequilibrado, por no hay nada realmente enfocado claramente. Y el parademonio empujando al batmovil es otra panorámica, los objetos van hacia fuera de plano lateralmente. Y Superman hostiando a Steppenwolf es una panorámica, entrar los personajes por los lados. Cyborg gritando Nooo queda mejor en 1.85 porque en plano solo se queda su boca, en la que te fijas más que en 1.33, que yo creo que es el foco de la escena. La película se ve muy "horizontal" ergo panorámica. ((Este párrafo sí está más enfocado a la (mi) opinión))
Evidentemente después de ver muchísimas veces el trailer, cualquier recorte lo ves atroz. Obviamente tiene una estética especial, lo que le da un carácter único a la película. Pero es una decisón muy a posteriori. Y la palabra IMAX vende, su solo uso atrae miradas. "La Película se va a ver como iba a verse en una pantalla gigantesca Imax" parafraseando a Snyder en la Justice Con, eso es un incentivo, algo que era una exclusividad. No me llevo las palabras a mi terreno, es que es lo que dice.

Respecto al plano de Darkseid, no se pierde imagen por los lados, así que no sé por qué dices que las naves de los lados tiene "menos derecho" que la central. Pero sí te digo que el recorte impide que se vean esos dos salientes de la nave que parecen cuernos y le da un aspecto infernal, creo que en 4:3 gana mucho.

Lo demás (por qué Snyder primero habló de 1.66 antes del 4.3, por qué ese artículo sobre el 1.85...) te lo he contestado ya en los mensajes anteriores, así que creo que es mejor que no continuemos con esto si no vas a añadir nada nuevo.

Al final todo se resume en lo que no me has contestado en ninguno de tus tochazos: cómo se puede concebir que un director al que le ha costado tanto sacar su película adelante y tenga tanta significación para él, vaya a sacar un encuadre "incorrecto" o que no trabajó, lo que equivale a sabotear su película. Me parece un disparate.

Esto se va directo al primer mensaje del hilo:



#UsUnited

Precioso mensaje.

Y la metanarrativa es poderosísima. Un movimiento por la JUSTICIA artística y la reparación MORAL nos ha unido y ahora somos parte de ESA LIGA DE LA JUSTICIA ILIMITADA...



ME pido Batman.

Iniciado por BruceTimm

Precioso mensaje.

Y la metanarrativa es poderosísima. Un movimiento por la JUSTICIA artística y la reparación MORAL nos ha unido y ahora somos parte de ESA LIGA DE LA JUSTICIA ILIMITADA...



ME pido Batman.

¿Quién es el señor plateado?. Me lo adjudico.

Iniciado por Branagh/Doyle

¿Quién es el señor plateado?. Me lo adjudico.

Alguien le mola mucho Captain Atom

No es que me vaya la vida en ello ni nada por el estilo, pero como me he desvelado esta noche, me ha dado por pensar sobre el tema del aspect ratio del Snyder cut y tal.

Investigando, he visto que, parece ser por lo visto, la idea de Snyder y Warger de rodar y usar el fotograma completo era porque Snyder quería la relación de aspecto IMAX 1:43 (que le encantó la versión IMAX de Batman v Superman, etc... Que los superhéroes tiene una composición más vertical que horizontal, etc, etc, etc...).

Hasta ahí, vale.

Lo compro.

Es decir, yo, personalmente, no rodaría ni compondría en una relación de aspecto que apenas unos pocos verían (puesto que los IMAX de verdad de la buena, de 1:43 se cuentan con los dedos de una mano... Los lieMAX son más abundantes y tiene una relación de aspecto de 1:90...) pero bueno, vale. Mal empezamos, desde mi punto de vista, pero él verá si le compensa semejante esfuerzo para "tan poca recompensa" en cuanto a la cantidad de espectadores pudieran disfrutarla tal y como a ál le gustaría.
Ahora bien, igual es que soy muy tonto, pero que alguien me explique cómo puedes componer a la vez para 1:43.1 y para 1:85.1 y que sea de tu agrado y/o aprobación. Es decir, sin que tu composición (ergo planificación, ergo tiempo y esfuerzo y trabajo) se vaya al carajo (algo parecido, pero al revés, a lo que perpetró Cameron con la versión 3D de Titanic, que aprovechando que rodó a fotograma completo, destrozó la composición en 2.35:1).

Aparte, no me ha quedado claro si HBO MAX va a emitir el Snyder Cut finalmente en 4/3 o 1:66.1... Si finalmente es 4/3, ¿sería en 1:33? ¿O en 1:43? Es parecido (rollo 1:85-1:78), pero no es lo mismo, y claro, si estamos con el tema del respeto a la visión y trabajo, etc, etc, etc, lo suyo sería emitirlo en 1:43 (que entiendo que será esta opción, pero no he visto confirmación al respecto, sólo lo de 4/3).

Esto último lo pregunto porque no sé si HBO MAX o AT&T o alguien ha confirmado el aspect ratio.

Iniciado por tyler durden

No es que me vaya la vida en ello ni nada por el estilo, pero como me he desvelado esta noche, me ha dado por pensar sobre el tema del aspect ratio del Snyder cut y tal.

Investigando, he visto que, parece ser por lo visto, la idea de Snyder y Warger de rodar y usar el fotograma completo era porque Snyder quería la relación de aspecto IMAX 1:43 (que le encantó la versión IMAX de Batman v Superman, etc... Que los superhéroes tiene una composición más vertical que horizontal, etc, etc, etc...).

Hasta ahí, vale.

Lo compro.

Empezamos mal. Snyder no dijo que quisiera rodar en ese aspect ratio. Dijo que rodar las escenas IMAX de BvS le hizo querer trabajar con un formato más alto para JL.

Ahora bien, igual es que soy muy tonto, pero que alguien me explique cómo puedes componer a la vez para 1:43.1 y para 1:85.1 y que sea de tu agrado y/o aprobación. Es decir, sin que tu composición (ergo planificación, ergo tiempo y esfuerzo y trabajo) se vaya al carajo (algo parecido, pero al revés, a lo que perpetró Cameron con la versión 3D de Titanic, que aprovechando que rodó a fotograma completo, destrozó la composición en 2.35:1).

No es una cuestión de inteligencia, es una cuestión de información. Ya se ha explicado antes en este hilo: muchas películas se ruedan cuidando la composición en dos aspect ratio distintos. Hemos dado el ejemplo de Kubrick a partir de El Resplandor, pero en realidad muchas películas de esa época se rodaban a ventanilla abierta pero cuidando los dos encuadres (iluminando todo el plano, no dejando entrar micros, etc.). Uno era para los cines y otro para la televisión, que en esa época era 4/3. En otros casos se daba porque en cierta época el panorámico era 1.66 en Europa (algunas películas de la Hammer, por ejemplo, tienen dos aspect ratio válidos).

Snyder sabía que Warner quería estrenar la película en 1.85, así que cuidó ese encuadre para que fuera equilibrado. Pero también el 1.33, porque de lo contrario Fabian Wagner no habría cuidado la iluminación en esa parte del encuadre, habrían entrado micros, etc.

Por no hablar de la obviedad de que es el propio director el que elige estrenar ese encuadre. Porque a mí lo que me alucina de esta discusión es que alguien pueda poner en duda que Snyder pueda estrenar su película en un aspect ratio que ha elegido, cuidado, y que considera óptimo. Entiendo que no guste, como digo siempre si es por gusto personal no tengo nada que contestar. Pero decir que es un formato "erróneo" o que enseña imagen que no se debe ver, cuando es el propio director el que lo elige...

(aclaro que esto no va por ti, sino por los foreros con los que he discutido de este tema)

Aparte, no me ha quedado claro si HBO MAX va a emitir el Snyder Cut finalmente en 4/3 o 1:66.1... Si finalmente es 4/3, ¿sería en 1:33? ¿O en 1:43? Es parecido (rollo 1:85-1:78), pero no es lo mismo, y claro, si estamos con el tema del respeto a la visión y trabajo, etc, etc, etc, lo suyo sería emitirlo en 1:43 (que entiendo que será esta opción, pero no he visto confirmación al respecto, sólo lo de 4/3).

Esto último lo pregunto porque no sé si HBO MAX o AT&T o alguien ha confirmado el aspect ratio.

Ni HBO Max ni ATT han hablado del tema, pero Snyder sí ha confirmado que será 1.33.

Synder en un principio, cuando le preguntó en vero un fan, dijo 1.66:1, pero supongo que luego ha debido convencer a los de Warner Media para poder lanzarlo en 1.33:1

Iniciado por Marty_McFly

Empezamos mal. Snyder no dijo que quisiera rodar en ese aspect ratio. Dijo que rodar las escenas IMAX de BvS le hizo querer trabajar con un formato más alto para JL.

No es una cuestión de inteligencia, es una cuestión de información. Ya se ha explicado antes en este hilo: muchas películas se ruedan cuidando la composición en dos aspect ratio distintos. Hemos dado el ejemplo de Kubrick a partir de El Resplandor, pero en realidad muchas películas de esa época se rodaban a ventanilla abierta pero cuidando los dos encuadres (iluminando todo el plano, no dejando entrar micros, etc.). Uno era para los cines y otro para la televisión, que en esa época era 4/3. En otros casos se daba porque en cierta época el panorámico era 1.66 en Europa (algunas películas de la Hammer, por ejemplo, tienen dos aspect ratio válidos).

Snyder sabía que Warner quería estrenar la película en 1.85, así que cuidó ese encuadre para que fuera equilibrado. Pero también el 1.33, porque de lo contrario Fabian Wagner no habría cuidado la iluminación en esa parte del encuadre, habrían entrado micros, etc.

Por no hablar de la obviedad de que es el propio director el que elige estrenar ese encuadre. Porque a mí lo que me alucina de esta discusión es que alguien pueda poner en duda que Snyder pueda estrenar su película en un aspect ratio que ha elegido, cuidado, y que considera óptimo. Entiendo que no guste, como digo siempre si es por gusto personal no tengo nada que contestar. Pero decir que es un formato "erróneo" o que enseña imagen que no se debe ver, cuando es el propio director el que lo elige...

(aclaro que esto no va por ti, sino por los foreros con los que he discutido de este tema)

Ni HBO Max ni ATT han hablado del tema, pero Snyder sí ha confirmado que será 1.33.

Me pierdo con tanto vídeo de VERO y cosas por el estilo... Igual se confirmó ya, pero lo que he encontrado por internet es que Snyder rodó Justice League con la idea de un aspect ratio de 1.43:1 en mente (vamos, IMAX).

1.- Aquí: https://www.cbr.com/snyders-justice-league-imax-aspect-ratio/

"Speaking on a panel at this past weekend's Justice Con, Snyder said the entire film will stream in its original IMAX aspect ratio. "My intent was to have the movie, the entire film, play in a gigantic 143 aspect ratio on a giant IMAX screen," he said. "Superheroes tend to be, as figures, less horizontal. Maybe Superman when he's flying. But when he is standing, he's more of a vertical. Everything is composed and shot that way, and a lot of the restoration is trying to put that back."
Snyder said that film was originally shot in the 1.43:1 aspect ratio, but the film had to be cut to fit most theater screens, which are not as tall as IMAX"


2.- y aquí: https://screenrant.com/justice-leagu...rsy-explained/

"...Thus far there's been no shortage of teases from Snyder, who promises a version of Justice League significantly different from the 2017 cut. Aside from fundamentally changing the story, re-instating Darkseid as a villain, and promising to finally deliver a black-suited Superman, Snyder has also revealed that his cut of the movie will be released in the original 1:43:1 IMAX aspect ratio he intended..."


Y con esto en mente, sigo sinn ver cómo eres capaz de componer correctamente para ambos aspect ratio. A ver, Kubrick, aparte de muy bueno, encuadraba para 1.85:1 y 1.33:1, que es un cambio "mucho más manejable", por así decirlo, pero de 1.43:1 a 1.85:1 por pelotas te tienes que cargar la composición, especialmente recortando por arriba y por abajo (como el ejemplo de Titanic y su conversión a 3D, pero al revés, y eso que en el film de Cameron se pasa de un 2.35:1 a 1.78:1, y aún así se nota bastante el aire por arriba y por abajo.

Y eso es lo que me tiene "descuadrado" (no pun intended).

En fin.

Simplemente mi opinión, hasta donde sé.

Iniciado por tyler durden

Me pierdo con tanto vídeo de VERO y cosas por el estilo... Igual se confirmó ya, pero lo que he encontrado por internet es que Snyder rodó Justice League con la idea de un aspect ratio de 1.43:1 en mente (vamos, IMAX).

1.- Aquí: https://www.cbr.com/snyders-justice-league-imax-aspect-ratio/

"Speaking on a panel at this past weekend's Justice Con, Snyder said the entire film will stream in its original IMAX aspect ratio. "My intent was to have the movie, the entire film, play in a gigantic 143 aspect ratio on a giant IMAX screen," he said. "Superheroes tend to be, as figures, less horizontal. Maybe Superman when he's flying. But when he is standing, he's more of a vertical. Everything is composed and shot that way, and a lot of the restoration is trying to put that back."
Snyder said that film was originally shot in the 1.43:1 aspect ratio, but the film had to be cut to fit most theater screens, which are not as tall as IMAX"


2.- y aquí: https://screenrant.com/justice-leagu...rsy-explained/

"...Thus far there's been no shortage of teases from Snyder, who promises a version of Justice League significantly different from the 2017 cut. Aside from fundamentally changing the story, re-instating Darkseid as a villain, and promising to finally deliver a black-suited Superman, Snyder has also revealed that his cut of the movie will be released in the original 1:43:1 IMAX aspect ratio he intended..."

La frase de Snyder es que su intención era proyectar la película en salas IMAX en 1:43, pero ese es el formato de IMAX, eso no quiere decir que su encuadre original no fuera 1:33. La diferencia es pequeña en cualquier caso. Yo vuelvo a lo mismo: si Snyder elige el 1:33 es porque para él es el encuadre ideal, y con eso me basta.

Y con esto en mente, sigo sinn ver cómo eres capaz de componer correctamente para ambos aspect ratio. A ver, Kubrick, aparte de muy bueno, encuadraba para 1.85:1 y 1.33:1, que es un cambio "mucho más manejable", por así decirlo, pero de 1.43:1 a 1.85:1 por pelotas te tienes que cargar la composición, especialmente recortando por arriba y por abajo (como el ejemplo de Titanic y su conversión a 3D, pero al revés, y eso que en el film de Cameron se pasa de un 2.35:1 a 1.78:1, y aún así se nota bastante el aire por arriba y por abajo.

Y eso es lo que me tiene "descuadrado" (no pun intended).

En fin.

Simplemente mi opinión, hasta donde sé.

A ver, estás diciendo que lo de Kubrick, componer para 1.85 y 1.33 te parece "más manejable" que componer para 1.85 y 1.43. Pues no tiene ningún sentido. Hay más distancia entre 1.85 y 1.33 que entre 1.85 y 1.43. Y de todos modos, Snyder compuso para 1.85 y 1.33, exactamente igual que Kubrick. El 1.43 de IMAX se consigue con un recorte muy pequeño sobre ese 1.33.

Y te vuelvo a decir: no solo lo hacía Kubrick, es algo muy extendido.

Yo, por el entrecomillado, entiendo que sí compuso para 1.43:1. Qué sí, que la diferencia con el 1.33:1 es poca, pero él mismo ha dicho que compuso para aspect ratio de IMAX.

Sigo diciendo que componer para 1.43:1 y luego distribuir en cines en 1.85:1 es un recorte del copón, por lo que todo tu trabajo (y el del DP) se va a tomar vientos. Se mire por donde se mire.

Y hay entra lo que he comentado: tanto curro, tiempo, etc para luego cargartelo como te lo cargas distribuyendo en 1.85:1... Yo no le veo sentido alguno, aunque hubiese sido su decisión/intención.

Iniciado por tyler durden

Sigo diciendo que componer para 1.43:1 y luego distribuir en cines en 1.85:1 es un recorte del copón, por lo que todo tu trabajo (y el del DP) se va a tomar vientos. Se mire por donde se mire.

Y hay entra lo que he comentado: tanto curro, tiempo, etc para luego cargartelo como te lo cargas distribuyendo en 1.85:1... Yo no le veo sentido alguno, aunque hubiese sido su decisión/intención.

Si es que está claro, Snyder es un cenutrio que no tiene ni idea de cine, de lo que es un encuadre y que se cree que la "relación de aspecto" tiene que ver con reuniones sociales de gente con "pintas". Para su próximo proyecto deberíais darle un toque para que os deje arreglarle el asunto y que no la cague otra vez...

Por mí ya tenéis todos los gallifantes ganados. ¿Avanzamos?

Por cierto, si esto mismo lo hace otro, por ejemplo Nolan, le estáis lamiendo las vergüenzas y maravillándoos de lo visionario e innovador que es... Qué cosas tiene la vida...

Iniciado por tyler durden

Yo, por el entrecomillado, entiendo que sí compuso para 1.43:1. Qué sí, que la diferencia con el 1.33:1 es poca, pero él mismo ha dicho que compuso para aspect ratio de IMAX.

Por más que leo la frase entrecomillada, no veo nada de componer, lo único que dice es que quería proyectarla en salas IMAX con el aspect ratio standard de IMAX: "My intent was to have the movie, the entire film, play in a gigantic 143 aspect ratio on a giant IMAX screen,"

Sigo diciendo que componer para 1.43:1 y luego distribuir en cines en 1.85:1 es un recorte del copón, por lo que todo tu trabajo (y el del DP) se va a tomar vientos. Se mire por donde se mire.

Es por eso por lo que se compone para tener dos encuadres que te satisfagan, como te he explicado ya un par de veces.

Y hay entra lo que he comentado: tanto curro, tiempo, etc para luego cargartelo como te lo cargas distribuyendo en 1.85:1... Yo no le veo sentido alguno, aunque hubiese sido su decisión/intención.

La decisión de distribuir la película en 1.85 no es suya. Pero repito que no te lo cargas si el director y el director de fotografía saben que la película se va a ver en los dos aspect ratio. Otra cosa es cuál de los dos sea el que ellos prefieron.

Y ahí volvemos al quid de la cuestión, que los que estáis atizando a Snyder con este tema no termináis de contestar: si Snyder ha elegido el 1:33 para el estreno, ¿qué os hace pensar que es erróneo? ¿No sabrá él mejor que nadie cómo ha rodado y por qué?

Si fuera una decisión del estudio y el director no se pronunciara podría haber discusión, pero en este caso no entiendo las suspicacias.

Iniciado por Bengualas

Si es que está claro, Snyder es un cenutrio que no tiene ni idea de cine, de lo que es un encuadre y que se cree que la "relación de aspecto" tiene que ver con reuniones sociales de gente con "pintas". Para su próximo proyecto deberíais darle un toque para que os deje arreglarle el asunto y que no la cague otra vez...

Por mí ya tenéis todos los gallifantes ganados. ¿Avanzamos?

Por cierto, si esto mismo lo hace otro, por ejemplo Nolan, le estáis lamiendo las vergüenzas y maravillándoos de lo visionario e innovador que es... Qué cosas tiene la vida...

Premio al post más gilipollesco de la semana... O del mes.

Enhorabuena campeón!

Iniciado por Marty_McFly

Por más que leo la frase entrecomillada, no veo nada de componer, lo único que dice es que quería proyectarla en salas IMAX con el aspect ratio standard de IMAX: "My intent was to have the movie, the entire film, play in a gigantic 143 aspect ratio on a giant IMAX screen,"




Es por eso por lo que se compone para tener dos encuadres que te satisfagan, como te he explicado ya un par de veces.




La decisión de distribuir la película en 1.85 no es suya. Pero repito que no te lo cargas si el director y el director de fotografía saben que la película se va a ver en los dos aspect ratio. Otra cosa es cuál de los dos sea el que ellos prefieron.

Y ahí volvemos al quid de la cuestión, que los que estáis atizando a Snyder con este tema no termináis de contestar: si Snyder ha elegido el 1:33 para el estreno, ¿qué os hace pensar que es erróneo? ¿No sabrá él mejor que nadie cómo ha rodado y por qué?

Si fuera una decisión del estudio y el director no se pronunciara podría haber discusión, pero en este caso no entiendo las suspicacias.

Hombre, tú no piensas y diseñas tu peli pensando en unas determinadas salas con unas determinadas condiciones técnicas y de distribución si no compones para esas salas.
Vamos, que es de cajón.

Y sigo diciendo que no es que Snyder y Wagner no supieran que se iban a distribuir copias (la inmensa mayoría) en 1.85:1 (sólo faltaba)... Pero sí que digo que de componer, iluminar, fotografíar y rodar pensando en 1.43:1 a distribuir en 1.85:1 casi todo, por huevos te cargas la composición. Pero por huevos.

Otra cosa es el marketing y tal, pero por eso, a mí lo del IMAX y tal, me parece un poco, pues eso, como poco marketing, como mucho postureo y entre medias, un curro de tres pares de pelotas que van a poder apreciar/disfrutar cuatro gatos.

IMHO.

Iniciado por tyler durden

Premio al post más gilipollesco de la semana... O del mes.

Enhorabuena campeón!

Y yo que solo intentaba hacerte ver que el que tú tengas limitaciones y no puedas concebir que Snyder (o cualquier otro) no las tenga y sea capaz de algo tan "sobrehumano" como preparar 2 encuadres a la vez solo te retrata a tí...

Sin acritud. De campeón a campeón.

Si el que tiene problemas de comprensión lectora eres tú. Qué yo no he dicho que Snyder o quién sea no pueda componer para dos encuadres a la vez, que lo que digo es que esos encuadres son tan diferentes, que un se carga el trabajo del otro, que no me cuadra que alguien dedique tanto tiempo y esfuerzo para que la inmensa mayoría de su potencial público no aprecie toda su labor.

Hasta luego, campeón

Iniciado por tyler durden

Si el que tiene problemas de comprensión lectora eres tú. Qué yo no he dicho que Snyder o quién sea no pueda componer para dos encuadres a la vez, que lo que digo es que esos encuadres son tan diferentes, que un se carga el trabajo del otro, que no me cuadra que alguien dedique tanto tiempo y esfuerzo para que la inmensa mayoría de su potencial público no aprecie toda su labor.

Viendo cómo está el nivel, y que tú mismo te contradices en la misma frase, pues no hace falta que diga nada, que ya te retratas tú solo.

A seguir practicando esa sinapsis, que solo puede mejorar... campeón!