Tema: La Liga de la Justicia de Zack Snyder (Zack Snyder's Justice League, 2021, Zack Snyder)

Iniciado por Marty_McFly

Sí, ya hemos hablado de esto otras veces, y desde luego tú sabes del tema de la taquilla más que yo, eso es innegable. Pero siempre creo que el análisis que haces deja fuera factores importantes.

Yo no he dicho que el éxito de SS y WW se deba a BvS, digo que si esas películas fueron tan exitosas, será que el venir ambas de BvS no fue una herencia tan tóxica. SS arranca directamente con las consecuencias de la muerte de Superman, hasta se usa metraje del funeral de BvS, aparece el Batman de Affleck, etc. Wonder Woman fue presentada en BvS, su aparición gustó mucho, incluso a los que no les gustó la película. Y el estilo de esa película es más cercano, no en vano Snyder colaboró en el guión y su equipo de segunda unidad hizo las escenas de acción (y bien que se nota, sobre todo mirando lo hecho en WW84 como contraste). Repito, no digo que el éxito de esas películas se deba a BvS, pero el vínculo era claro y eso no les impidió triunfar.

Y claro que BvS no alcanzó las expectativas marcadas por Warner, pero dado el contexto que le marcaron la prensa y la crítica, fue capaz de dar beneficios y ampliar la base de seguidores de Man of Steel. Por ahí tendría que haber seguido Warner con paciencia. Es como si Marvel hubiera mandado todo a la mierda porque El increíble Hulk fuera un descalabro en taquilla, de hecho ninguna de sus películas antes de los Vengadores llegó a los 700 millones. Hay que hacer una apuesta y mantenerla si vas ampliando seguidores, aunque sea poco a poco.

Y por último, tampoco incluyes en tu análisis que nos vendieron por tierra, mar y aire que JL iba a ser totalmente distinta, trufaron los trailers de chistes y colores, todo lo que nos llegaba era que suponía un giro enorme para DC. Y se la pegó. Por supuesto, nunca podremos demostrar si la JL de Snyder podría haber triunfado o no, pero yo sí estoy seguro de que habría hecho más, seguramente lo mismo o más que BvS.

En el fondo decimos lo mismo sólo que como somos humanos y tal vemos el elefante desde lado distinto

Efectivamente el DCEU tuvo dos pelotazos importantes, el caso BvS y un éxito notable con MoS.

De acuerdo en que el caso BvS no fue un desastre y Warner, que ya obraba con prisas desde que el vecino hizo lo que hizo en 2012, volvió a ponerse nerviosa y ya pidió una JL distinta (I'm rich) pero es que es un caso difícil de discutir, o siquiera comentar, sin recordar que tuvo una recepción particularmente destructiva, con ese 1x99 de multi, la crítica y todo ese ajetreo de bloggers y demás lanzando mierda. Con una salida como esa y un multi como ese, y una recepción así, no pintaba bien la secuela directa.

Y eso, como ya dije, y de hecho es ya irrefutable, no empaña que JL solita se fue directa al fracaso casi que ella solita (salvo la salida: si llega a ser, digamos, secuela de WW, o de una BvS de multi 2.5/3, JL hubiera salido mucho más arriba aunque, claro, luego se hubiera desplomado completamente) (recordemos: salida = expectación, multi = repeticiones de fans + público ajeno, y todo resuelto en 3-4 semanas) (de ahí que en los últimos años predecir taquilla llegó a ser casi tema de fórmula según fuera la salida, precedentes etc).

Es alucinante la de errores que cometió Warner en todo esto.

Iniciado por Marty_McFly

Snyder dijo que disfrutó rodando las escenas IMAX de BvS y que quiso rodar esta con un formato más alto. Y no es un formato televisivo, los grandes clásicos del cine se rodaron en este formato. También alguna película moderna como El faro.

Hay clásicos que se han filmado en 1.66, sí, y en blanco y negro, y en monoaural. Pero estamos en 2021. En los 50 se usaba cinemascope. Y desde los 60 habia pelis que se rodaban en 70mm y formato 2.20. Las pelis en el cine la mayoría las queremos ver aprovechando la pantalla a lo ancho, y en Tv en 16:9. No en un formato casi cuadrado (ese sería 1:33).

EDIT:

Pues he hecho una rápida búsqueda en google y resulta de que no grabó en IMAX, sino que se lo pasó pipa grabando en imax las escenas de BvS y por eso utilizó esa relación de aspecto en JL, pero no utilizando las cámaras IMAX.

Respeto su decisión como director de su obra que es, pero no comparto su forma de ver las cosas tan cuadradas.

Mi mensaje original:

Una cosa es que el formato IMAX se parezca al televisivo, o a los grandes clásicos en b/n de antes de los 60s pero no tiene nada que ver, las pelis IMAX son grabadas en ese formato para esas pantallas enormes cuadradas de los cines IMAX, no para teles de tubo 4:3. El problema aquí es que Snyder no quiso adaptarlo para las teles 16:9 (cosa que sí hace Nolan por ejemplo, con el perjuicio de cortar imagen superior e inferior). Es cuestión de respetar el formato original, creo que Snyder está tan quemado de que tocaran y destrozaran su obra que nos va a ofrecer JL completamente íntegra sin que le falte un pixel por ninguna parte.

Primer vistazo oficial a la banda sonora de Tom Holkenborg alias Junkie XL:

Iniciado por ShangT_Tnf

Una cosa es que el formato IMAX se parezca al televisivo, o a los grandes clásicos en b/n de antes de los 60s pero no tiene nada que ver, las pelis IMAX son grabadas en ese formato para esas pantallas enormes cuadradas de los cines IMAX, no para teles de tubo 4:3. El problema aquí es que Snyder no quiso adaptarlo para las teles 16:9 (cosa que sí hace Nolan por ejemplo, con el perjuicio de cortar imagen superior e inferior). Es cuestión de respetar el formato original, creo que Snyder está tan quemado de que tocaran y destrozaran su obra que nos va a ofrecer JL completamente íntegra sin que le falte un pixel por ninguna parte.

Pero ¿toda la película se rodó con cámaras IMAX? Porque si no si que nos está recortando en las escenas rodadas con cámaras "normales"

Entendiendo en cualquier caso la decisión de Snyder, aunque a mi no me gusta ver una película como esta "cuadrada" - máxime teniendo en cuenta que es un estreno en streaming que casi nadie va a poder ver en IMAX, donde tiene sentido el formato.

Pues he hecho una rápida búsqueda en google y resulta de que no grabó en IMAX, sino que se lo pasó pipa grabando en imax las escenas de BvS y por eso utilizó esa relación de aspecto en JL, pero no utilizando las cámaras IMAX.

Respeto su decisión como director de su obra que es, pero no comparto su forma de ver las cosas tan cuadradas

Mientras sean 4 horitas de puro Zack, Junkie XL, Gal Gadot y compañía, QUE SEA EL FORMATO QUE QUIERA.

Pues vista la comparativa que hay y la de imagen que se pierde, yo prefiero ver esta película con formato cuadrado. No queremos bandas negras a los lados pero nos tragamos en otras películas sin chistar enormes bandas negras arriba y abajo.

Iniciado por TeNeTe

Pues vista la comparativa que hay y la de imagen que se pierde, yo prefiero ver esta película con formato cuadrado. No queremos bandas negras a los lados pero nos tragamos en otras películas sin chistar enormes bandas negras arriba y abajo.

No es cuestión de perder o no imagen - más no tiene porqué ser mejor. Es cuestión de como se haya compuesto la imagen al rodarla. Si él la pensó cuadrada pues no hay más que hablar aunque no me guste ni pizca

Iniciado por Jp1138

No es cuestión de perder o no imagen - más no tiene porqué ser mejor. Es cuestión de como se haya compuesto la imagen al rodarla. Si él la pensó cuadrada pues no hay más que hablar aunque no me guste ni pizca

En este caso, más si es mejor, y como bien dices, él la rodó en así

Iniciado por Synch

En el fondo decimos lo mismo sólo que como somos humanos y tal vemos el elefante desde lado distinto

Efectivamente el DCEU tuvo dos pelotazos importantes, el caso BvS y un éxito notable con MoS.

De acuerdo en que el caso BvS no fue un desastre y Warner, que ya obraba con prisas desde que el vecino hizo lo que hizo en 2012, volvió a ponerse nerviosa y ya pidió una JL distinta (I'm rich) pero es que es un caso difícil de discutir, o siquiera comentar, sin recordar que tuvo una recepción particularmente destructiva, con ese 1x99 de multi, la crítica y todo ese ajetreo de bloggers y demás lanzando mierda. Con una salida como esa y un multi como ese, y una recepción así, no pintaba bien la secuela directa.

Y eso, como ya dije, y de hecho es ya irrefutable, no empaña que JL solita se fue directa al fracaso casi que ella solita (salvo la salida: si llega a ser, digamos, secuela de WW, o de una BvS de multi 2.5/3, JL hubiera salido mucho más arriba aunque, claro, luego se hubiera desplomado completamente) (recordemos: salida = expectación, multi = repeticiones de fans + público ajeno, y todo resuelto en 3-4 semanas) (de ahí que en los últimos años predecir taquilla llegó a ser casi tema de fórmula según fuera la salida, precedentes etc).

Es alucinante la de errores que cometió Warner en todo esto.

El problema es que ese juego de expectativas de una secuela no tiene en cuanta lo peculiar del caso, y es que promocionaron JL intentando alejarse lo más posible de las películas anteriores, y vendiendo que de hecho era un giro total. Entiendo que en ningún caso una JL de Snyder hubiera hecho los 1600 millones de Los Vengadores, porque no se había construido aún público para ello y porque toda la prensa alrededor era muy tóxica, pero sí que habría tenido una coherencia con lo ya hecho y creo que habría seguido la curva ascendente que llevaba poco a poco el DCU. De hecho, la película de Aquaman, que arranca también de la época Snyder y que ya fue presentado en BvS, fue la siguiente película y se marcó casi 1200 millones. Shazam y Birds of Prey surgen de la nueva estrategia, una recaudó lo justito para no ser un fracaso y la otra se la pegó directamente.

Iniciado por ShangT_Tnf

Pues he hecho una rápida búsqueda en google y resulta de que no grabó en IMAX, sino que se lo pasó pipa grabando en imax las escenas de BvS y por eso utilizó esa relación de aspecto en JL, pero no utilizando las cámaras IMAX.

Respeto su decisión como director de su obra que es, pero no comparto su forma de ver las cosas tan cuadradas.

Sí, en mi post no dije que hubiera rodado en IMAX, sino que la experiencia de rodar esas escenas de BvS le hicieron querer hacer JL con un aspect ratio más alto como el de IMAX.

Iniciado por Jp1138

Pero ¿toda la película se rodó con cámaras IMAX? Porque si no si que nos está recortando en las escenas rodadas con cámaras "normales"

Entendiendo en cualquier caso la decisión de Snyder, aunque a mi no me gusta ver una película como esta "cuadrada" - máxime teniendo en cuenta que es un estreno en streaming que casi nadie va a poder ver en IMAX, donde tiene sentido el formato.

La película se rodó con cámaras normales, así que no perdemos imagen, al contrario, vemos el fotograma entero. El tema es que cuando Snyder rodó la película él no podía saber que iba a acabar estrenándose en streaming y no en cines. Pero si él concibió la película así, yo prefiero verla así a que cortara el encuadre para adaptarse a las teles actuales.

De hecho, en esos vídeos de comparación no solo se ve que recuperamos imagen, sino que los encuadres están mejor compuestos.

Ben Affleck reaccionando al trailer de ZSJL

Iniciado por Marty_McFly

Sí, en mi post no dije que hubiera rodado en IMAX, sino que la experiencia de rodar esas escenas de BvS le hicieron querer hacer JL con un aspect ratio más alto como el de IMAX.




La película se rodó con cámaras normales, así que no perdemos imagen, al contrario, vemos el fotograma entero. El tema es que cuando Snyder rodó la película él no podía saber que iba a acabar estrenándose en streaming y no en cines. Pero si él concibió la película así, yo prefiero verla así a que cortara el encuadre para adaptarse a las teles actuales.

De hecho, en esos vídeos de comparación no solo se ve que recuperamos imagen, sino que los encuadres están mejor compuestos.

No no! yo no dije que tu dijiste yo pensé que había rodado en imax, cosa mía.

Él simplemente prefiere ese encuadre, que él le llama imax, otros pueden llamarle sitcom de los 90s y otros peli antigua en blanco y negro.

La realidad es que no es Imax y yo pensé que sí.

Pues aquí dice que los storyboards se hicieron con 1.85:1 en mente

https://britishcinematographer.co.uk...ustice-league/

The production was shot 4-perf, framed in 1.85:1 aspect ratio, as Snyder wanted to get away from the Anamorphic look of the previous films – a choice that Wagner embraced, as he explains, “I was a little concerned as to how we would get half a dozen superheroes on screen in the same frame, but having scrutinised the storyboarded scenes with Zack, 1.85:1 was a perfect fit with the way the characters are visualised.”

Así que nos están robando los lados de la imagen

Pos el mismo criterio que se utilizó en la primera Vengadores.

Iniciado por TeNeTe

Ben Affleck reaccionando al trailer de ZSJL

Sabes que es fake,verdad?

Iniciado por Jp1138

Pues aquí dice que los storyboards se hicieron con 1.85:1 en mente

https://britishcinematographer.co.uk...ustice-league/

The production was shot 4-perf, framed in 1.85:1 aspect ratio, as Snyder wanted to get away from the Anamorphic look of the previous films – a choice that Wagner embraced, as he explains, “I was a little concerned as to how we would get half a dozen superheroes on screen in the same frame, but having scrutinised the storyboarded scenes with Zack, 1.85:1 was a perfect fit with the way the characters are visualised.”

Así que nos están robando los lados de la imagen

Que no, mírate los vídeos de comparativa, por los lados sigue habiendo la misma información, se ve más por arriba y por abajo. Snyder compuso para 4:3, pero Warner no quería estrenarla así y por eso Wagner y él cuidaron que fuera válido también para 1.85:1, es lo mismo que se hacía en los años del VHS, para evitar cortar imagen por los lados muchos directores componían con dos aspect ratio en mente, con más información por arriba y abajo para el 4:3. ¿De verdad crees que Snyder iba a querer sacar la película en un formato para el que no hubiera compuesto originalmente, cuando además no es el que se adapta a las pantallas domésticas?

De todos modos, para los que les molesta tanto que la imagen no ocupe toda la superficie de la TV, no sé si sabéis que con el formato cinematográfico más extendido, el scope 2.39:1, se pierde más superficie de una TV que con el 4:3. Las bandas parecen más estrechas, pero al ser a lo largo ocupan más superficie. Con las barras del scope se pierde alrededor de un 27% de una pantalla 16/9, con el 4:3 se pierde un 25%.

Iniciado por efialtes76

Sabes que es fake,verdad?

Me he colao

Iniciado por Jackaluichi

Primer vistazo oficial a la banda sonora de Tom Holkenborg alias Junkie XL:

Plenty more to come

https://twitter.com/Junkie_XL/status...76626079555586

Iniciado por Marty_McFly

Que no, mírate los vídeos de comparativa, por los lados sigue habiendo la misma información, se ve más por arriba y por abajo. Snyder compuso para 4:3, pero Warner no quería estrenarla así y por eso Wagner y él cuidaron que fuera válido también para 1.85:1, es lo mismo que se hacía en los años del VHS, para evitar cortar imagen por los lados muchos directores componían con dos aspect ratio en mente, con más información por arriba y abajo para el 4:3. ¿De verdad crees que Snyder iba a querer sacar la película en un formato para el que no hubiera compuesto originalmente, cuando además no es el que se adapta a las pantallas domésticas?

De todos modos, para los que les molesta tanto que la imagen no ocupe toda la superficie de la TV, no sé si sabéis que con el formato cinematográfico más extendido, el scope 2.39:1, se pierde más superficie de una TV que con el 4:3. Las bandas parecen más estrechas, pero al ser a lo largo ocupan más superficie. Con las barras del scope se pierde alrededor de un 27% de una pantalla 16/9, con el 4:3 se pierde un 25%.

Pero si el DP dijo textualemente "que se rodó framed in 1.85:1", ¿¿¿¿¿ cómo sigues asegurando que Snyder compuso originalmente para 4/3 ????????????? Y yo no digo que se pierda información ni nada por el estilo, que te veo venir... Sólo digo que, según el DP (ni más ni menos, ojojcuidao... Que no estamos hablando del "chico de los bocadillos", por así decirlo), se rodó componiendo para 1.85:1, no para 4/3 como tú continuas asegurando.

Iniciado por Marty_McFly

No, no se ha cargado la imagen por los lados. Al contrario, se va a ver el fotograma entero, y por lo tanto más imagen por arriba y por abajo. Pero para que quepa en una tele 16:9 tiene que llevar bandas a los lados, sí.

Exactamente, no se pierde imagen ninguna. Nos está dando toda la imagen al sacar el film de esta manera.
Si queréis que la saque con un aspect ratio diferente al que va a sacar el film, y en el que ha compuesto la imagen al rodarla, tan solo para que llene mas las pantallas 16:9, es ahí donde se va a perder imagen.

Es como cuando antaño se aplicaba el Pan and Scan para ajustar una imagen de pantalla panorámica, para poder mostrarla con las proporciones de las TVs de 4:3, solo que en este caso es al contrario, la ajustarían para 16:9 con la consecuente perdida que hablamos.

Otro ejemplo similar al que nos ocupa, ocurrió en 1953, con la película Shane, de George Stevens para la Paramount.
Stevens rodó en formato académico (1.37:1), pero Paramount decidió proyectar con una relación de aspecto de 1.66:1 ampliando la imagen sobre la pantalla, y recortándola por arriba y por abajo.

Según George Stevens Jr, su padre nunca había oído hablar de la relación aspecto 1.66:1 (uno de los tantos aspect ratios que apareció cuando Hollywood buscaba atraer espectadores a los cines tras la llegada de la caja tonta) y tanto el como el DP no compusieron la imagen así cuando filmaron Shane entre julio y octubre de 1951.

1.37:1


1.66:1


1.37:1


1.66:1


1.37:1


1.66:1


1.37:1


1.66:1

Esto mismo ocurriría con la ZSJL:

Warner Home Video, que compró Shane y otros títulos de catálogo de Paramount, se proponía a distribuir el Blu-ray con el aspect ratio con el que se proyectó: 1.66:1 pero recibió numerosas peticiones por parte de directores de la AMPAS, MOMA, LACMA, el American Cinematheque, AFI, las personas detrás de la French Cinematheque, maestros como Martin Scorsese, Woody Allen (que participó en un gran artículo del NY Times sobre Shane hace unos años), varios directores de fotografía estadounidenses de renombre, etc. Para que sacasen la edición con ambos aspect ratio y se respetase el trabajo y la decisión original del DP y el director del film.

Una cosa... 4/3 (es decir 1:33.1) NO es el aspect ratio IMAX, (que es 1.43:1).

Aún así, por ahí vi una captura de Vero donde Snyder confirmaba que el aspect ratio sería 1.66:1...

Pero a estas alturas no me creo ya nada.

Iniciado por tyler durden

Pero si el DP dijo textualemente "que se rodó framed in 1.85:1", ¿¿¿¿¿ cómo sigues asegurando que Snyder compuso originalmente para 4/3 ????????????? Y yo no digo que se pierda información ni nada por el estilo, que te veo venir... Sólo digo que, según el DP (ni más ni menos, ojojcuidao...

Fabian Wagner estaba hablando sobre el corte de cines, justo cuando se iba a estrenar. Lo que dice es compatible con lo que he explicado: se compuso para 1.33 pero cuidando que se pudiera cortar a 1.85 como Warner pedía.

Que no estamos hablando del "chico de los bocadillos", por así decirlo), se rodó componiendo para 1.85:1, no para 4/3 como tú continuas asegurando.

No es que yo lo asegure, es que lo asegura el jodido director de la jodida película. Pero a lo mejor es que sabes tú más que él sobre cómo se rodó y con qué intención

Un poco donde dije digo digo diego

En vero, que si lo dijo es porque quiso.

El monitor, que si no quieres no lo muestras, y lo que se ve en el monitor está a 1.85.

Marcas en el monitor a 1.85.

Se rodó así y con estas marcas. Punto.


Aunque claramente la última palabra es suya. Punto