Tema: La novia de Frankenstein, el remake

Universal Pictures dará el pistoletazo de salida a su propio universo cinematográfico basado en sus monstruos clásicos tratando de seguir los mismos pasos (y el éxito) que Disney hace con Los Vengadores o Warner con los personajes DC.

La nueva versión de "La Momia" que se estrenará en 2017, y otra nueva versión de Van Helsing está en marcha como adelantó hace unos días Donna Langley, jefaza de Universal Pictures, "los personajes interactuarán entre ellos a lo largo de las diferentes películas. Ahora mismo estamos incubando el proyecto y nos estamos tomando un tiempo en realizarlo de la manera adecuada."

Universal Pictures quiere a toda costa a Angelina Jolie para el papel en la película que está en marcha, personaje que ya en su día interpretase de forma memorable Elsa Lanchester.

Yo tenía cierto interés en ésto...hasta que vi quien iba a hacer de Novia .

¿Veremos a una Novia en plan heroína de acción a lo Lara Croft? Si van a poner a Frankie y demás peña en plan superhéroes, sería lo suyo...¿O veremos a Angie hacer un recital de mohines y morritos arropada en modelazos a cuál más estrambótico a lo Maléfica..? El tiempo lo dirá.

Éso sí, de La novia de Frankenstein ya se hizo una especie de remake, que es considerado como una de las peores películas de 1985 (a mí, empero, no me pareció tan mala). Yo creo que va a parecer hasta una obra maestra comparada con esto que quieren pergreñar.




Hay películas que nunca deberían intentar remakearse...

Leyendo el título me ha dado un poco de miedo entrar en el hilo... mis temores no eran en vano.

Es que me estoy oliendo (pero de lejos ) una gamberrada tipo La momia (de Sommers, que vale, que no está mal, pero no es una película de miedo y además es algo que se ha hecho decenas de veces) o peor, algún despropósito tipo Van Helsing. Enésimo intento de llevar al cine el videojuego Castlevania sin tener los derechos, o algo así...

Iniciado por Jane Olsen

Es que me estoy oliendo (pero de lejos ) una gamberrada tipo La momia (de Sommers, que vale, que no está mal, pero no es una película de miedo y además es algo que se ha hecho decenas de veces) o peor, algún despropósito tipo Van Helsing. Enésimo intento de llevar al cine el videojuego Castlevania sin tener los derechos, o algo así...

Ufff se me pondrian los pelos de punta si veo el nombre de algun proyecto de Castlevania en serio por ahi,ni me imagino que harian con esa adorable saga de videojuegos que tanto admiro,visto los resultados de sagas de videojuegos llevadas al cine.

Joder, otro remake mas! Que dejen los clásicos, por favor, que no pasa nada por ver una película en blanco y negro.

Vaya Añito, y hace poco leí rumores sobre un remake de El hombre que mató a Liberty Valance...

El problema que veo con esta ola de nuevos remakes, no es los actores/actrices que escojan, sino el enfoque que le quieran dar a las pelis. En el caso concreto de "La novia de Frankenstein" no me parece mala elección Angelina Jolie, de hecho hasta se parece bastante a la actriz de la versión original. Otra cosa es que luego el remake lo quieran enfocar en plan peli superhéroes, por poner un ejemplo.

No me parece mal que hagan un remake de una peli con 80 años a sus espaldas, peor son los remakes que hacen de pelis de menos de 15-20 años. Esos sí que me parecen totalmente innecesarios, por estar demasiado cerca en el tiempo. Al menos los remakes de pelis con mas de 50 años, tienen la utilidad de acercar y dar a conocer grandes clásicos a las nuevas generaciones, porque siempre habrá alguno que le de por revisar el clásico, despues de haber visto el remake . Pero para pelis con menos de 15 años, lo veo algo absurdo.

Iniciado por Nomenclatus

El problema que veo con esta ola de nuevos remakes, no es los actores/actrices que escojan, sino el enfoque que le quieran dar a las pelis. En el caso concreto de "La novia de Frankenstein" no me parece mala elección Angelina Jolie, de hecho hasta se parece bastante a la actriz de la versión original. Otra cosa es que luego el remake lo quieran enfocar en plan peli superhéroes, por poner un ejemplo.

No me parece mal que hagan un remake de una peli con 80 años a sus espaldas, peor son los remakes que hacen de pelis de menos de 15-20 años. Esos sí que me parecen totalmente innecesarios, por estar demasiado cerca en el tiempo. Al menos los remakes de pelis con mas de 50 años, tienen la utilidad de acercar y dar a conocer grandes clásicos a las nuevas generaciones, porque siempre habrá alguno que le de por revisar el clásico, despues de haber visto el remake . Pero para pelis con menos de 15 años, lo veo algo absurdo.

Estoy de acuerdo contigo,por eso yo siempre he dicho que a este paso si estrenan una pelicula en 2015 el remake lo haran en 2016,porque a este paso cada vez hacen mas remakes de peliculas no tan clasicas si no mas actuales con el paso del tiempo que fueron taquillazos,en pos, como no, de querer seguir haciendo caja.

Iniciado por Nomenclatus

El problema que veo con esta ola de nuevos remakes, no es los actores/actrices que escojan, sino el enfoque que le quieran dar a las pelis. En el caso concreto de "La novia de Frankenstein" no me parece mala elección Angelina Jolie, de hecho hasta se parece bastante a la actriz de la versión original. Otra cosa es que luego el remake lo quieran enfocar en plan peli superhéroes, por poner un ejemplo.

No me parece mal que hagan un remake de una peli con 80 años a sus espaldas, peor son los remakes que hacen de pelis de menos de 15-20 años. Esos sí que me parecen totalmente innecesarios, por estar demasiado cerca en el tiempo. Al menos los remakes de pelis con mas de 50 años, tienen la utilidad de acercar y dar a conocer grandes clásicos a las nuevas generaciones, porque siempre habrá alguno que le de por revisar el clásico, despues de haber visto el remake . Pero para pelis con menos de 15 años, lo veo algo absurdo.

Creo que tienes razón, sólo que pienso hay ciertas películas que por su aureola mítica y su prestigio, ni siquiera deberían intentar remakearse. Sobre todo, porque si las originales son casi perfectas, difícilmente pueden mejorarse.

Éso sí, yo a la Angie sigo sin verla de Frankensteina. Sobre todo, porque me acuerdo, de pronto, de ése coso llamado Maléfica ...

Iniciado por Nomenclatus

En el caso concreto de "La novia de Frankenstein" no me parece mala elección Angelina Jolie, de hecho hasta se parece bastante a la actriz de la versión original.

Iniciado por Jane Olsen

Éso sí, yo a la Angie sigo sin verla de Frankensteina. Sobre todo, porque me acuerdo, de pronto, de ése coso llamado Maléfica ...

Centrándome específicamente en la posible elección de Jolie para el papel, yo no lo vería mal. Creo que es una opcion buena y que su presencia en pantalla me parece tan fuerte que seguro que lleva el personaje a buen puerto, algo que ya creo que hacía en ese "coso" de Maléfica cuya mejor (y casi única) cualidad creo que era ésa, la fuerza de Jolie en el personaje.

Saludos

Maléfica es una mierda pero Angelina Jolie es una actriz notable. Entre eso y su físico, pues me parece una elección sencillamente perfecta.

En cuanto a la película en cuestión, digo lo mismo de siempre: la original siempre va a estar ahí, y por supuesto cabe la posibilidad de que el remake sea bueno (no sería la primera vez) y funcione como un digno complemento de la peli original. Y si no es bueno, pues a otra cosa.

Como han dicho antes, el problema no es el hecho de hacer un remake, que no me parece mal, sino el tono que le den. Si piensan ir en la línea de la película original, con los adelantos técnicos de hoy en día puede salir algo muy interesante. Pero si han planeado hacer un churro al estilo Yo, Frankenstein o Drácula: la leyenda jamás contada, no desearé que no la hagan porque no creo que ninguna película sea innecesaria, pero desde luego que no cuenten con mi asistencia al cine.

Iniciado por Dr.Gonzo;3707158[B

]Maléfica es una mierda[/B] pero Angelina Jolie es una actriz notable. Entre eso y su físico, pues me parece una elección sencillamente perfecta.

En cuanto a la película en cuestión, digo lo mismo de siempre: la original siempre va a estar ahí, y por supuesto cabe la posibilidad de que el remake sea bueno (no sería la primera vez) y funcione como un digno complemento de la peli original. Y si no es bueno, pues a otra cosa.

Como han dicho antes, el problema no es el hecho de hacer un remake, que no me parece mal, sino el tono que le den. Si piensan ir en la línea de la película original, con los adelantos técnicos de hoy en día puede salir algo muy interesante. Pero si han planeado hacer un churro al estilo Yo, Frankenstein o Drácula: la leyenda jamás contada, no desearé que no la hagan porque no creo que ninguna película sea innecesaria, pero desde luego que no cuenten con mi asistencia al cine.

Correcto, pero cómo sucedió con Airbender, va James Newton Howard y se casca una de las mejores bandas sonoras del año.


Respecto a esta, tienen todo a su favor para realizar una gran película, cómo dices. Veremos si no meten la pata.

Lo siento, pero yo con Maléfica no puedo. No puedo : por muy bien que digáis que está la Jolie. Me parece el ejemplo perfecto de cómo arruinar a un personaje clásico, sodomizándolo hasta extremos de dolor y vergüenza indescriptibles. Bueno, no, el Drácula aquel comehamburguesas era quizá todavía peor .

(Lo pongo en spoiler para no herir la sensibilidad del resto de los foreros.)

Spoiler:

Iniciado por Jane Olsen

Lo siento, pero yo con Maléfica no puedo

Si nadie discute que la película es un turrón. Lo que digo es que ni la Jolie tiene la culpa, ni tampoco es mala actriz. De hecho, su interpretación es lo único salvable dentro del desastre.

Iniciado por Dr.Gonzo

Si nadie discute que la película es un turrón. Lo que digo es que ni la Jolie tiene la culpa, ni tampoco es mala actriz. De hecho, su interpretación es lo único salvable dentro del desastre.

Lo siento, pero es que yo de Maléfica ni siquiera puedo salvar la actuación de la Jolie . Me pareció una sucesión de mohines, morritos, trapos y poses en plan "a ver cómo estoy menos ridícula". Y de verdad que me apena, porque la idea de partida era buena y Angelina, que puede llegar a hacer muy buenas interpretaciones, podría haber sido una Maléfica excelente.

En cualquier caso tampoco podemos crucificar a una actriz y al resto de su carrera por una película de mierda, porque de haber hecho pelis malas no se libra ningún actor.

No, claro que no. Pero es que da la impresión de que aquí se dan todos los números porque le dé por repetir la jugada. Angelina Jolie, personaje icónico del pasado, posibilidad de atmósfera gótica, etc. etc...

Iniciado por Jane Olsen

Creo que tienes razón, sólo que pienso hay ciertas películas que por su aureola mítica y su prestigio, ni siquiera deberían intentar remakearse. Sobre todo, porque si las originales son casi perfectas, difícilmente pueden mejorarse.

Cuando hablamos de ese tipo de películas míticas de incontestable calidad y prestigio, como por jemplo ("Ben Hur" de Wyler, "Lo que el viento se llevó", "Los diez mandamientos" de Cecil.B., Trilogía de E.S.D.L.A, Trilogia clásica StarWars, etc....), cuando se pretenden remakearlas , es cierto que a los amantes de dichas obras nos parece inutil remakearlas, en cuanto a que es imposible no ya superarlas, si no, tan solo igualarlas. Pero si, como decía en mi anterior comentario, el remake de alguna de ellas sirve para que algunos jovenes sientan curiosiad por descubrir los originales o incluso leer las novelas que los inspiran (en su caso), aunque solo sean un numero minoritario, yo creo que solo por eso, han merecido la pena el haberlos hecho.

Y siendo equitativos, no podemos olvidar un minoritario y privilegiado numero de remakes, que superan , o por lo menos, igualan, a las obras originales ("La Cosa" de Carpenter, "La Mosca" de Cronenberg, etc..., pero hoy en día esa clase de remakes creo que está extinta, por desgracia.

Iniciado por Nomenclatus

Cuando hablamos de ese tipo de películas míticas de incontestable calidad y prestigio, como por jemplo ("Ben Hur" de Wyler, "Lo que el viento se llevó", "Los diez mandamientos" de Cecil.B., Trilogía de E.S.D.L.A, Trilogia clásica StarWars, etc....), cuando se pretenden remakearlas , es cierto que a los amantes de dichas obras nos parece inutil remakearlas, en cuanto a que es imposible no ya superarlas, si no, tan solo igualarlas. Pero si, como decía en mi anterior comentario, el remake de alguna de ellas sirve para que algunos jovenes sientan curiosiad por descubrir los originales o incluso leer las novelas que los inspiran (en su caso), aunque solo sean un numero minoritario, yo creo que solo por eso, han merecido la pena el haberlos hecho.

Y siendo equitativos, no podemos olvidar un minoritario y privilegiado numero de remakes, que superan , o por lo menos, igualan, a las obras originales ("La Cosa" de Carpenter, "La Mosca" de Cronenberg, etc..., pero hoy en día esa clase de remakes creo que está extinta, por desgracia.

Y no te olvides de El estudiante de Praga: excelentes y superiores al original, en mi opinión, las versiones de 1926 y 1935.

En mi opinion creo que pasa eso porque hoy dia los remakes van con pensamientos de sacar tajada en la taquilla,nada mas,de sacar dinero,en cambio esos remakes fantasticos como han citado varios compañeros que incluso superaban al original o se acercaban mucho a ellos,como La Cosa de Carpenter etc etc etc.......,es que estaban hechos con cariño y con esa personalidad que les dotaban sus directores.

Vease Carpenter por ejemplo,que siempre fue reacio y siempre en contra de los grandes estudios,sobre todo por sus infortunios con ellos,hizo un estupendo remake visto como el queria hacerlo y le salio un peliculon,y ejemplos de estos habran muchos mas,aunque luego la taquilla le dio la espalda,pero con el tiempo las cosas en su sitio.

Por eso digo un remake hoy dia si vale,igual revienta taquillas,pero despues la pelicula con muy dudosa calidad,aunque yo siempre he sido abierto a los remakes y reboots y demas,hasta ver el resultado final si lo hacen y opinar.

Sigo sin entender el odio pre-existente contra cualquier anuncio de un nuevo remake.
Tengo una duda: ¿os ponen una pistola en la cabeza para obligaros a ir al cine o verlo, o algo así?

Y no olvidemos una cosa: cualquier película, CUALQUIERA SIN EXCEPCIÓN ALGUNA, se puede mejorar. Puede ser muy difícil o improbable... pero es posible.

Iniciado por JoMaSanRa

Y no olvidemos una cosa: cualquier película, CUALQUIERA SIN EXCEPCIÓN ALGUNA, se puede mejorar. Puede ser muy difícil o improbable... pero es posible.

El film perfecto no existe, ni en los 40, 50, 50, 60, 70, 80, 90 o 2000s

Yo tampoco entiendo el odio hacia los remakes y el ponerlos en el punto de mira desde el minuto 1 en que se anuncian, sin saberse apenas nada de ellos. Será que yo no estoy apuntado a la moda esta de criticarlo y lincharlo TODO (especialmente si es actual), o que detesto el conservadurismo, pero prefiero ver y después juzgar. Con el tiempo he aprendido que para que una película sea buena o mala, el año de producción, su nacionalidad, presupuesto o intenciones comerciales no importan un pimiento.

Cada vez que alguien dice "van a destrozar X película por culpa de su remake", Dios despelleja un gatito en nombre de Satán.

He visto suficientes remakes buenos como para no tener nada en contra de esta tendencia.
No sé el por qué de tantos mosqueos... Si el remake no te gusta, pues no lo veas; y si te gusta, pues ahí lo tendrás como un complemento para la película original, a la cual nadie va a tocar ni modificar.
Mi peli de terror favorita es, muy probablemente, La matanza de Texas, y sin embargo disfruto muchísimo con su remake. ¿Es mejor que la original? ¿La supera o iguala? No, pero me gusta igualmente. No siento la necesidad de comparar o elegir cuando puedo quedarme con ambas y, según el día, ver la que más me apetezca. Así de simple.
Por supuesto que también hay ramakes penosos, pero basta con no verlos. La película original va a estar ahí, igual que siempre.

Que conste en acta: Disfruto como un enano de la Pesadilla en Elm Street original de Craven como con la version de Bayer del 2010.

Ale, ya podeis lapidarme

Iniciado por PrimeCallahan

Que conste en acta: Disfruto como un enano de la Pesadilla en Elm Street original de Craven como con la version de Bayer del 2010.

Ya somos dos.

Nunca entendí que la lapidaran de esa manera, cuando en realidad es mejor que casi cualquiera de las secuelas originales Si la hubieran vendido como una más y no como un remake, otro gallo habría cantado.