Tema: Las dudas que las pelis nos REGALAN (y los spóilers que aquí dentro donamos)

Ahora voy a darte un 99%, querido Mo. Esa interpretación tuya de El Resplandor fue también mía al principio, peeeeeero hay algo que no se aclara bien. Si la forma cambia (el físico), por qué la foto de él mismo en 1931. ¿Una concesión al espectador para que se entere? Porque debería tener otro físico, según esta teoría, antaño mía y ahora tuya. (Te juro que sabía ibas a decir esto... Te conozco...).

Es el último guardián absorbido (congelado) por la casa, y el último que, por ende, tiene que salir en la foto.

Me llamaron. Aver si puedo escribir lo que me faltó, pues tiro para Marbella en unos minutos.
Veamos... Si es cierto lo del alma condenada, con nuevo físico, hay un par de detalles engorrosos.
Primero: ¿por qué habla él con el anterior vigilante? Se supone que deberían ser la misma alma. ¿Panteísmo?
Segundo: si fuera así de forma certera, debería nacer un nuevo vigilante al morir el anterior, para que el alma pudiera reencarnarse. ¿Has comprobado los datos de fechas que se dan? Creo que no se corresponden, partiendo de que hubo otro Nicholson en 1931, según la foto, y tras éste está al menos el tipo con el que él dialoga en el servicio y que lo saca de su encierro. Poco tiempo, para la edad de cada uno... Como diría Eatwood en La muerte tenía un precio: "Es que no me salen las cuentas, Viejo"...
Sé que al final lo conseguiremos, pero nos va a costar, porque creo que Kubrick no lo tenía del todo claro. Se saltó la novela y tiró por los detalles surrealistas y metafísicos de difícil (o nula) explicación racional.

Iniciado por Mo Cuishle

Es el último guardián absorbido (congelado) por la casa, y el último que, por ende, tiene que salir en la foto.

Según tú la foto tendría que cambiar, ¿no? ¿Y por qué no cambia también el año? Ya debería poner nuestro días. ¿Cambia lo que quiere?
Mírate lo de más arriba, Mo.

Por cierto, con respecto a lo del maletín, había muchos que decían que era el alma de Marcellus Wallace, que se la habían sacado por el cuello. De ahí la tirita. Yo estoy con lo que dices: guiño homenaje a esa sórdida y magistral película negra.

Esa foto la interpreto como un:"Que pase el siguiente"
Lo de que el año no cambia recalcaría el carácter sobrenatural del asunto.
La próxima vez que allí vaya un vigilante con su familia a pasar el invierno,se topará con el espíritu del hotel,esta vez con la forma de Torrance(Nicholson) igual que Torrance se encontró con el anterior vigilante.Y se volverá a completar el ciclo y la foto volverá a cambiar.

Así lo veo yo
Pero vamos que puede que no sea así.

Iniciado por atreyub

Sobre "el diablo sobre ruedas" te diré que en uno de los documentales del dvd Spielberg dijo que

Spoiler:

el conductor es un asesino de conductores y va recorriendo el país. Cuando elimina a sus víctimas se queda con las matrículas como trofeos. En la cinta puede verse al camión con diferentes matrículas me parece que en la cabina o en el morro del vehículo. Por eso me creo más que es humano que no marciano

¡Me encanta! ¡Una idea genial! ¡Pero quiero verle la maldita cara! ¿Alguien sabe si se reveló el actor que le interpretó? ¡En IMDb no aparece! ¿Os imagináis... os imagináis que fue el propio Spielberg?

Iniciado por Diodati

100%
¿Que El resplandor aún no ha salido? ¿A qué edición te refieres?

Con respecto a Verbal Kint...

Spoiler:

... se inventa la historia según le va. Incluso toma muchas trolas del tablón de anuncios de la comisaría.

No, no me refería a ninguna edición, sino a que no hubiese salido aún una discusión sobre el final en este hilo.

Sobre Verbal Kint, yo pensaba que

Spoiler:

era mentira casi todo hasta que vi cómo al final le recogía el tipo que él supuestamente se había inventado, el que decía que se llamaba Kowasahi (porque lo ponía en la taza). Cuando apareció ese tío me descoloqué mucho.

Iniciado por KLopeK

Yo, a día de de hoy, tampoco entiendo el plano final de El Resplandor. Siempre me resultó desconcertante. Veo que no soy el único.

No sé si se ha puesto. Es un clásico:

-El maletín de Pulp Fiction.

Spoiler:

¿Es el alma del Ving Rhames? ¿Es e
l diablo? ¿Que será? He oido teorías disparatadas amparándose en la tirita que luce el negro en el cuello y no se que historias de brujeria. Pero tengo entendido, que Tarantino siempre lo desmintió y dijo que esa tirita no tenía nada que ver eso.

Cuando iban a filmar la escena con el largo plano de Marshellus, Tarantino se dio cuenta de que Rhames tenía una fea herida que quedaba muy mal en el plano, y directamente le pegó esa enorme tirita. Todo eso dio pie a lo del alma de Marshellus, que rondó hace un tiempo por los foros.

Sobre "El resplandor", puff, casi como que no tenía que haber sacado el tema. Suele decirse que todos los guardas matan a sus familias, pero no es verdad: cada invierno se queda uno y, o solamente Jack y Grady tenían familia allí, o solamente Jack y Grady accedieron a las peticiones del Overlook. O a lo mejor es que Ullman, el gerente, sabía más de lo que dice al principio. Eso me recuerda un final alternativo que podría verificar eso...

El final definitivo: Jack asustando al fotógrafo.

http://www.youtube.com/watch?v=BCUGYgWSz8c

Iniciado por Dussander

...¡Pero quiero verle la maldita cara!...

¿Y fastidiar la película?


No, gracias.

Iniciado por Diodati

Según tú la foto tendría que cambiar, ¿no? ¿Y por qué no cambia también el año? Ya debería poner nuestro días. ¿Cambia lo que quiere?
Mírate lo de más arriba, Mo.

Por cierto, con respecto a lo del maletín, había muchos que decían que era el alma de Marcellus Wallace, que se la habían sacado por el cuello. De ahí la tirita. Yo estoy con lo que dices: guiño homenaje a esa sórdida y magistral película negra.

De el libro Stanley Kubrick Archives:

"Es una película optimista, porque habla de un hotel lleno de fantasmas y posesiones. O sea, hay vida después de la muerte".

La foto también puede hablar de una nueva presa a la posesión. En cualquier caso, interpretación más, interpretación menos, lo tenemos claro.

Hombre, lo decía para sacar punta al lápiz, ver interpretaciones distintas al estar abierto...

Iniciado por coyote

Esa foto la interpreto como un:"Que pase el siguiente"
Lo de que el año no cambia recalcaría el carácter sobrenatural del asunto.
La próxima vez que allí vaya un vigilante con su familia a pasar el invierno,se topará con el espíritu del hotel,esta vez con la forma de Torrance(Nicholson) igual que Torrance se encontró con el anterior vigilante.Y se volverá a completar el ciclo y la foto volverá a cambiar.

Así lo veo yo
Pero vamos que puede que no sea así.

Por comentar algo más... Esto echaría por tierra la teoría de que siempre es el mismo personaje con distinto cuerpo (además de lo de las fechas que no cuadran). Hasta ahí supera las pegas, ok, peeeero conociendo la pulcritud de Kubrick, si fuera así, a mí me falta una toma de la misma fotografía con el rostro anterior. Sería más consecuente para saber lo del trueque, la maldición, el encantamiento (que está más claro en Pesadilla diabólica, por cierto). Mas no está esa toma y por tanto no se justifica tampoco esta teoría. Puedes creer o no en ella, pero en espera de algo más concluyente; porque esto hace un pelín de agua. (Al final llegaremos a donde quiero, jejeje).

¿Sabe usted, Señor Diodati, que da gusto (que no gustirrinín) leerle?

Iniciado por Diodati

Por comentar algo más... Esto echaría por tierra la teoría de que siempre es el mismo personaje con distinto cuerpo (además de lo de las fechas que no cuadran). Hasta ahí supera las pegas, ok, peeeero conociendo la pulcritud de Kubrick, si fuera así, a mí me falta una toma de la misma fotografía con el rostro anterior. Sería más consecuente para saber lo del trueque, la maldición, el encantamiento (que está más claro en Pesadilla diabólica, por cierto). Mas no está esa toma y por tanto no se justifica tampoco esta teoría. Puedes creer o no en ella, pero en espera de algo más concluyente; porque esto hace un pelín de agua. (Al final llegaremos a donde quiero, jejeje).

Pero ahí te complicas y complicas lo que es complicado. Es simple: el Overlook es una prisión de almas. Y ya está.

Lo demás ya lo que uno quiera.

Mo, sinceramente (que te conozco, bribón), si no fuera de Kubrick dirías lo de los cabos sin atar, la pisha un lío y todo lo demás. Vale que hay circunstancias sobrenaturales, y no deseo que todo se me explique, pero detalles tan concretos parece que apuntan a una dirección... que nadie conoce. Eso me llama la atención. Cada cual se para donde cree que debe. Por eso me apetecía oír teorías...

(Gracias, Wedge... )

¿Por qué coño tartamudea dos veces Jeremy Irons en La jungla de Cristal de la venganza?

¿Por qué en mi adorada Las novias de Drácula en barón Meinster no puede escapar de su grillete al poder transformarse en murciélago? Esto se lo pregunta mucha gente... Porque se olvidaron de reseñarlo en el guión. Es por el grillete, que es de plata y lo retiene. La cambiante y enriquecida leyenda de los vampiros (más vía cine que historia) necesita de que se dé alguna explicación con los detalles novedosos, para evitar conflictos. Ocurre que si el que se salta las reglas es una Vaca Sagrada (Fisher en este caso) no pasa nada. Si se llama Freddie Francis, por ejemplo, y el vampiro se arranca la estaca al faltar la fe, se lía la de San Quintín. Qué cosas, ¿no?