Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Hay por ahí un hilo de ésos:

https://www.mundodvd.com/las-25-peli...ida-119008/23/

A día de hoy, yo probablemente también cambiaría mi lista.

Iniciado por Jane Olsen

Hay por ahí un hilo de ésos:

https://www.mundodvd.com/las-25-peli...ida-119008/23/

A día de hoy, yo probablemente también cambiaría mi lista.

¿Y cuáles cambiarías, Jane, así a bote pronto?

Por cierto, primera vez que oigo hablar de "Montaña rusa", así que bueno, pues otra pendiente...

Iniciado por Synch

Pero eso es porque dichos efectos son buenos, no por la técnica utilizada. El horripilante Gmork de La historia interminable está ahí también, es un muñeco, y da vergüenza ajena. Los FX de por si no son buenos o malos por la técnica utilizada, sino por la elección de los mismos, ejecución y sobre todo edición. De ahí que el falso (pero muuuy falso) tiburón de toda la saga Jaws se vea mejor en la primera (con Verna Fields sabiendo donde cortar y Spielberg que mostrar y que no) que en las otras tres entregas.

Me han dado ganas de revisar Towering Inferno

Sí, si en la base estoy de acuerdo: todo depende de cómo se utilice, no la técnica en sí. Pero creo que los efectos artesanales (maquetas a diferente escala, matte paintings, animatronics, trabajo marionetas y demás) sí aguantan mejor el paso del tiempo que los digitales de ahora. Tú bien sabes, como conocedor del tema, que no es lo mismo el trabajo en cuanto efectos digitales de Dennis Muren y compañía en los noventa a través de ILM (T-1000, lengua Abbys, Vigo,...), con, por ejemplo, los efectos de la Momia y secuelas, y ¡de esos mismos noventa!. Ahora mismo, en la actualidad, yo veo muchas películas que envejecen mucho peor que otras de los setenta, ochenta y noventa (véase algunas de Marvel y de DC). En mi opinión, la calidad de los efectos de antes es mejor que los de ahora; tanto abuso en plena era digital no puede ser bueno.

Ahí tenemos el ejemplo de la maravillosa 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO cuyos efectos nunca han sido superados. O los de LA GUERRA DE LAS GALAXIAS.

Y el trabajo de Ray Harryhausen...

Iniciado por jack napier

Sí, si en la base estoy de acuerdo: todo depende de cómo se utilice, no la técnica en sí. Pero creo que los efectos artesanales (maquetas a diferente escala, matte paintings, animatronics, trabajo marionetas y demás) sí aguantan mejor el paso del tiempo que los digitales de ahora. Tú bien sabes, como conocedor del tema, que no es lo mismo el trabajo en cuanto efectos digitales de Dennis Muren y compañía en los noventa a través de ILM (T-1000, lengua Abbys, Vigo,...), con, por ejemplo, los efectos de la Momia y secuelas, y ¡de esos mismos noventa!. Ahora mismo, en la actualidad, yo veo muchas películas que envejecen mucho peor que otras de los setenta, ochenta y noventa (véase algunas de Marvel y de DC). En mi opinión, la calidad de los efectos de antes es mejor que los de ahora; tanto abuso en plena era digital no puede ser bueno.

¿Quieres creerte, que el efecto de volar del "Superman" de Donner, es el que mas me gusta de todos los superheroes que se han hecho hasta la fecha? Y solo por citarte algo relativamente absurdo. ¿Comparamos los efectos de "El coloso en llamas" con, digamos, "San Andreas"? Lo que me recuerda que Spielberg supo utilizar muy bien ambos recursos, digitales y fisicos, en "Jurassic Park"; así, si. También podriamos comparar el "Alien" de Scott o Cameron con los monstruitos de "El corredor del laberinto", por ejemplo, o también los tropecientosmil barcos digitales que salen en "Troya" con los cientos de soldados de "Kagemusha".
En peliculas de este tipo, sinceramente, creo que de momento los recursos no digitales obtienen mejores resultados y además aguantan mejor el paso del tiempo.

Iniciado por jack napier

Sí, si en la base estoy de acuerdo: todo depende de cómo se utilice, no la técnica en sí. Pero creo que los efectos artesanales (maquetas a diferente escala, matte paintings, animatronics, trabajo marionetas y demás) sí aguantan mejor el paso del tiempo que los digitales de ahora. Tú bien sabes, como conocedor del tema, que no es lo mismo el trabajo en cuanto efectos digitales de Dennis Muren y compañía en los noventa a través de ILM (T-1000, lengua Abbys, Vigo,...), con, por ejemplo, los efectos de la Momia y secuelas, y ¡de esos mismos noventa!. Ahora mismo, en la actualidad, yo veo muchas películas que envejecen mucho peor que otras de los setenta, ochenta y noventa (véase algunas de Marvel y de DC). En mi opinión, la calidad de los efectos de antes es mejor que los de ahora; tanto abuso en plena era digital no puede ser bueno.

Cierto pero fíjate que tú mismo opinas igual: es el uso de la técnica. Porque de efectos prácticos que se ven toscos hoy en día hay muchos. Y efectos visuales (que no siempre son cgi, puede ser perspectiva forzada, escalas, animación fotográfica etc) igual.

El mal uso del CGI ha venido siempre debido a quienes lo han usado de forma excesiva, o barata, o donde no debían. Pero esto es como lo de las redes sociales: ellas por si mismas no hacen nada, es la gente la que decide que uso darles. Con los fx igual. Podríamos argumentar que el CGI da mayores facilidades para un mal uso pero a fin de cuentas volvemos a la casilla del factor humano.

Iniciado por DrxStrangelove

¿Quieres creerte, que el efecto de volar del "Superman" de Donner, es el que mas me gusta de todos los superheroes que se han hecho hasta la fecha? Y solo por citarte algo relativamente absurdo. ¿Comparamos los efectos de "El coloso en llamas" con, digamos, "San Andreas"? Lo que me recuerda que Spielberg supo utilizar muy bien ambos recursos, digitales y fisicos, en "Jurassic Park"; así, si. También podriamos comparar el "Alien" de Scott o Cameron con los monstruitos de "El corredor del laberinto", por ejemplo, o también los tropecientosmil barcos digitales que salen en "Troya" con los cientos de soldados de "Kagemusha".
En peliculas de este tipo, sinceramente, creo que de momento los recursos no digitales obtienen mejores resultados y además aguantan mejor el paso del tiempo.

Pero fíjate las comparaciones: Spielberg, Scott, Cameron...Y con ello vamos a lo mismo: es el uso de las técnicas. Basta con el ejemplo que citaba antes de Jaws: el tiburón se ve tosco en la segunda, chungo en la tercera y peor en la cuarta. Pero no en Jaws (más allá de que no parece un tiburón de verdad ni por asomo) porque Spielberg supo utilizar mejor ese efecto.

Si os dais cuenta lo que apreciáis es un buen efecto y con ello el buen trabajo del equipo en cuestión, de quien supervisa y del director/a. Por lo que siempre es un buen o mal trabajo, no la técnica. Además que detecto cierta predilección nostálgica

En lo que estoy de acuerdo es que el CGI se lleva peor con malos directores, productores o estudios con prisas o demandas absurdas.

Acabo de ver "Vengadores: Infinity War", y entretiene SI, pero no me llena, es más, no se muy bien porque ésta es mejor que las otras (en general de Marvel), porque salen muchos superheroes al ser un crossover?, porque los chistes son mejores?, los efectos?, la acción?. Yo no le se ver la diferencia entre ésta, la primera o segunda, entre Civil War, X-Men... A ver si alguien más entendido en el tema me ayuda y me expone porque esta (según votaciones) está en el top de superheroes, porque yo no lo veo. Y no soy de los que odian el cine de superheroes, simplemente en ésta decada, me parecen todas iguales, con pequeños matices, pero de decimales.

A mí, sin embargo, querido amigo Fletcher, me pareció una película espléndida. De hecho, no dudaría en destacarla como una de las mejores del año (como ya hice en el rincón del 3-D).

Iniciado por Alcaudón

A mí, sin embargo, querido amigo Fletcher, me pareció una película espléndida. De hecho, no dudaría en destacarla como una de las mejores del año (como ya hice en el rincón del 3-D).

Yo no digo que no me haya gustado, simplemente que no le veo la diferencia entre la primera, segunda y tercera, las tres me gustan (sin entusiasmarme, quizás la primera un poco más por la novedad), pero en cambio las notas hay mucha diferencia entre ellas, siendo la 3ª la mejor de ellas.

Iniciado por Synch

Si os dais cuenta lo que apreciáis es un buen efecto y con ello el buen trabajo del equipo en cuestión, de quien supervisa y del director/a. Por lo que siempre es un buen o mal trabajo, no la técnica. Además que detecto cierta predilección nostálgica

Entiendo que puede dar esa sensación, pero no es mi intención dejarme llevar por la nostalgia. Lo que pasa es que este tipo de ejemplos son muy susceptibles de ser catalogados de esta manera dado el caracter del mismo, ya que la simple comparación nos dirige al factor tiempo (es dificil encontrar peliculas a dia de hoy que no utilicen el recurso digital), pero trato de ser critico y no tener una preferencia que simplemente satisfaga mis gustos personales. Te lo puedo demostrar diciendote que el buen efecto es aquel que es indetectable por el espectador, independientemente de si es digital o no. Y en otros apartados, como por ejemplo en el de la elaboración de fondos, el espectador se come con patatas muchos de ellos, claro que si. Pero la cuestion está, precisamente, en el fallo. Cuando el efecto especial es evidente, el recurso digital soporta peor la verosimilitud pretendida de la escena, transformando la secuencia en simplemente barata.

Las peliculas de esta índole, que son de las que yo hablaba al principio con el ejemplo de "el coloso en llamas", son las más susceptibles de desafinar y donde los defectos digitales acaban desvirtuando notablemente la pelicula incluso aunque narrativamente sea fantástica, mientras que un mal efecto "artesanal" simplemente lo catalogaremos de mal hecho y no de barato por la evidente pretensión de reducir costes o de la incapacidad (o poca voluntariedad) de encontrar soluciones artisticas alternativas para llevarlo a cabo con mayor eficiencia como si sucede con el digital.

Iniciado por jack napier

¿Y cuáles cambiarías, Jane, así a bote pronto?

Por cierto, primera vez que oigo hablar de "Montaña rusa", así que bueno, pues otra pendiente...

Quitaría, quizá, alguna peli digamos coñera y metería quizá cintas como Los olvidados, Alemania, año cero, o sin ir más lejos, El ángel ebrio, que vi por primera vez el otro día, y me encantó. Y mira que a mí no me solía gustar el neorrealismo...

Iniciado por jack napier

Sí, si en la base estoy de acuerdo: todo depende de cómo se utilice, no la técnica en sí. Pero creo que los efectos artesanales (maquetas a diferente escala, matte paintings, animatronics, trabajo marionetas y demás) sí aguantan mejor el paso del tiempo que los digitales de ahora. Tú bien sabes, como conocedor del tema, que no es lo mismo el trabajo en cuanto efectos digitales de Dennis Muren y compañía en los noventa a través de ILM (T-1000, lengua Abbys, Vigo,...), con, por ejemplo, los efectos de la Momia y secuelas, y ¡de esos mismos noventa!. Ahora mismo, en la actualidad, yo veo muchas películas que envejecen mucho peor que otras de los setenta, ochenta y noventa (véase algunas de Marvel y de DC). En mi opinión, la calidad de los efectos de antes es mejor que los de ahora; tanto abuso en plena era digital no puede ser bueno.

Hombre, pero también hay efectos digamos "artesanales" que no han aguantado muy bien el paso del tiempo. A mí, el T-800 del final de Terminator (1984), animado con la técnica de cámara parada, siempre me ha parecido un espanto. En cambio, la Kali de El viaje fantástico de Simbad (1974), que está hecha igual y es más antigua, me parece que está mucho mejor conseguida. Aunque sí es verdad que desde hace unos años hay un uso y abuso del CGI, con frecuencia mal hecho. El Rey Escorpión de El regreso de la Momia ya se veía cutre salchichero en su día, y en las precuelas de Star Wars tienes todo el rato la impresión de que están flotando todo el tiempo en el aire, de que no hay nada sólido. Incluso el Yoda de la primera ya se veía fatal a los pocos años.

Parece que a partir de la semana que viene en la 2 emiten cine clásico,empiezan con Rio bravo,el miercoles

Lo del cine español que emitían hasta ahora se queda en los viernes: 2 películas

Y el resto de días también emiten cine (películas europeas,independientes...)

Un magnífico inicio. RÍO BRAVO es una de las obras maestras del western y del cine en general.

Iniciado por Jane Olsen

Quitaría, quizá, alguna peli digamos coñera y metería quizá cintas como Los olvidados, Alemania, año cero, o sin ir más lejos, El ángel ebrio, que vi por primera vez el otro día, y me encantó. Y mira que a mí no me solía gustar el neorrealismo...




Hombre, pero también hay efectos digamos "artesanales" que no han aguantado muy bien el paso del tiempo. A mí, el T-800 del final de Terminator (1984), animado con la técnica de cámara parada, siempre me ha parecido un espanto. En cambio, la Kali de El viaje fantástico de Simbad (1974), que está hecha igual y es más antigua, me parece que está mucho mejor conseguida. Aunque sí es verdad que desde hace unos años hay un uso y abuso del CGI, con frecuencia mal hecho. El Rey Escorpión de El regreso de la Momia ya se veía cutre salchichero en su día, y en las precuelas de Star Wars tienes todo el rato la impresión de que están flotando todo el tiempo en el aire, de que no hay nada sólido. Incluso el Yoda de la primera ya se veía fatal a los pocos años.

En la propia The Terminator, además del stop motion que citas, hay un muñeco horripilante que emula a Schwarzenegger en las escenas de la habitación del motel aquel, cuando se quita el ojo, y cuando conduce en el camión, con dicho ojo destapado. Es tan rematadamente obvio que es un muñeco...

Lo dicho, nostalgia aparte (reconozco ese olor, yo también soy un nostálgico) se trata de buenos o malos trabajos.

Iniciado por Alex Fletcher

Acabo de ver "Vengadores: Infinity War", y entretiene SI, pero no me llena, es más, no se muy bien porque ésta es mejor que las otras (en general de Marvel), porque salen muchos superheroes al ser un crossover?, porque los chistes son mejores?, los efectos?, la acción?. Yo no le se ver la diferencia entre ésta, la primera o segunda, entre Civil War, X-Men... A ver si alguien más entendido en el tema me ayuda y me expone porque esta (según votaciones) está en el top de superheroes, porque yo no lo veo. Y no soy de los que odian el cine de superheroes, simplemente en ésta decada, me parecen todas iguales, con pequeños matices, pero de decimales.

IW ha funcionado muy bien entre los fans de Marvel/MCU, que a día de hoy son absoluta legión, por lo que se puede confundir percepción digamos general con la particular. Y entre los fans del MCU ha funcionado de fábula porque es la culminación de casi 20 películas, como un episodio final de temporada. Ya no se busca tanto que sea un buen episodio, sino que actúe como episodio final. Por eso si tú mismo dices que las ves todas iguales, e infiero ahí que no te va demasiado el MCU, pues es normal que no hayas visto en ella nada especial.

En cuanto al propio MCU, bueno, es una formulación nueva en el cine. Es una supra franquicia formada por varias franquicias. Hay que degustar un poco, de base (o adquirido, como yo... No era lector de cómics, he empezado este año ), para disfrutar de todo esto. Sino es fácil que todas, más o menos, parezcan similares.

A mi el MCU me gusta, no me mata, pero me gusta, en especial la primera Vengadores (del tipo de mi firma, basta con ver los diálogos de ese film, o la dinámica de personajes, o la idea de Loki como un villano impredecible, el resto ya fue más formulación habitual del MCU), las dos primeras del Captain America y Guardians of the Galaxy.

Incluso la segunda Vengadores, que creo se revalorizará en el futuro (tampoco demasiado eh, pero un poco sí lo creo). Pocas películas de este género terminan con este intercambio existencialista entre dos seres artificiales... Puro Whedon (activad los subtítulos si es necesario):

Batman Begins (Christopher Nolan, 2005)



Apetecía. Además, más allá del cine, creo que sólo la he visto un par de veces más así que aún no es de las que me sé de memoria aunque me acerco.

Es un film curioso porque me gusta pero no me emociona, o es de mis favoritos, sin embargo tiene una calidad intrínseca que hace que la aprecie a muy alto nivel. Hace años hubiera dicho que mi orden de la trilogía Nolan era 2-3-1 pero hace ya tiempo que tengo claro es 2-1-3.

Sigo viendo elementos que no me van: los personajes a veces se dan información más pensando en el espectador que en lo plausible (el Thomas contándole a su hijo qué es ese tren en el que viajan), o info que ya conocen (como el tipo que controla el agua de Gotham.. Además que luego dice dos veces, dos eh, que si llegan a la torre Wayne se va a ir todo a tomar por... No queda creíble como jefe/responsable del control de un sistema así).

La acción sigo viéndola imprecisa y narrativamente no le hace ningún favor al film. Es raro que Batman confíe la parte más decisiva de su plan final a Gordon, que aunque el Batmovil pueda ser fácil de conducir, es la primera vez que lo lleva, y le sale todo bien, inclusive el disparar contra los pilares del tren.

Ese tren sigo viéndolo impropio de esa ciudad: se ve raro, antiguo y casi gótico, metido en una ciudad real y sin aparente CGI (Wayne aparte, y Narrows aparte).

La idea de la Liga es un clásico de la mitología incluso histórica pero no deja de ser algo endeble para mi: Gotham está podrida, es nuestra misión que arda!. Pero bueno.

Y finalmente algo que me parece común en el cine de Nolan: el tema romántico, que no es que sea malo, porque no lo usa como pilar narrativo, ni emocional, pero lo poco que mete (básicamente la escena final con Rachel) es como, no sé, como si Nolan (o Goyer) tuviera poca empatía con el tema y suelta algún tópico (en su estilo eh, que el mamón sabe no caer en el ridículo) y a correr. Me refiero a lo de Bruce te amo y tal pero ya no eres el de antes, ahora eres Batman, y tu máscara es Bruce y por eso no podremos estar juntos y tal. A lo mejor con menos palabras bastaba.

El resto es bastante notable, cojonudo por momentos. La narrativa basada en varios niveles de flashbacks no me molesta, son claros y meridianos (sólo me queda por saber de donde saca Bruce sus habilidades para la lucha entre que se larga de Gotham y lo recluta Ra's pero no es necesario que nos lo digan); las motivaciones de Bruce, mitología del superhéroe mediante, es clara y creíble y Nolan consigue algo brutal: que la idea absurda de un tipo vestido de murciélago azotando gente tenga sentido en ese mundo realista. Metiendo además info de como consiguen la tecnología (tiene sentido que una empresa podrida de dinero tenga un I+D de trastos en plan James Bond), los materiales (comprando a empresas externas) etc

El casting es una gozada, casi que sientes a Nolan con 150 millones de hace 13 años pensando jojojo a quien ficho!!, con un gran Bale, Oldman, Holmes y por supuesto Caine. Una fotografía que siempre me pareció especial pese a tener un punto curiosamente frío (pero no tanto como en TDKR) y sobre todo una BSO certera de Hans Zimmer, con algunos momentos que recuerdan al Código Da Vinci, y a otras de sus BSO del momento (esos tan tan son piratescos) aunque ignoro qué partes son de Newton Howard, el cual siempre he degustado también.

Los tres actos son disfrutables por igual, los orígenes de Batman, su nacimiento en su regreso a Gotham y la acción final en el tren. Además el propio Batman es una gozada, ese traje, la presencia de Bale, su voz, la nitidez de sus entradas y salidas usando los artilugios de Fox, el batmovil (un diseño con todo el sentido logístico)... Y además es un gran Bruce Wayne, un poco rozando el que veamos que está fingiendo, por exagerado, pero mola. Sólo me he leído 4 cómics de Batman (Regreso y Año Uno de Miller, Largo Halloween y Broma asesina) y no vi ese tipo de Wayne exagerado pero a mi me gusta

Mola ver a Nolan usando a Mark Boone Junior, que ya estaba en Memento, así como sus influencias/fetiches: esos planos tan Mann, los artilugios de Fox a Wayne en plan de Q a Bond.

En un lugar solitario (In a Lonely Place)

Completísimo el comentario de Alcaudón sobre este film de Ray. Añadiré algunas notas, desde una posición menos entusiasta que la suya: me parece un buen film (este ha sido el visionado en que más me ha gustado), pero no estaría dentro de mis 10 películas preferidas ni mucho menos, ni siquiera es el film de Ray que más me gusta (creo que hay dos o tres títulos que me gustan más, con Johnny Guitar por encima de todas). Admito, eso sí, que es uno de los mejores papeles de Bogart, aunque (¡qué queréis que os diga!), me gusta más en High Sierra, y que la presencia de Gloria Grahame es de las que no se olvidan.
Veamos: Alcaudón destaca que se trata de una historia de amor entre Dixon (Bogart) y Laurel (Grahame) en un tono ultrarromántico. De acuerdo, pero yo destacaría sobre todo el tono violento, centrado en el personaje de Dixon. Solo empezar el film vemos como se enfrenta a un actor al que no soporta a puñetazos y a un conductor. Su forma de llevarse a la chica del guardarropa, Mildred, a casa resulta extraña (queda la duda si la chica cree o no que lo que desea es acostarse con ella... o si el propio Dixon contempla la posibilidad). En esa fase aparece Laurel de manera casi fantasmagórica: primero cruzándose entre ellos dos en el patio del conjunto de apartamentos donde viven ambos y luego apareciendo en la terraza. Es evidente que Laurel se gana el interés de Dixon y que Mildred le sobra, con lo que se deshace de ella de forma “poco caballerosa”.

Su frialdad cuando sabe del asesinato de Mildred nos lo retrata como un personaje más bien odioso. Poco después va a cenar a casa de su amigo policia y les demuestra de manera práctica cómo cree él que se pudo producir el asesinato. Le vemos excitado, casi gozando del crimen, hasta el punto que espanta a la mujer del policía. Ray le coloca una luz sobre la cara que destaca ese punto de locura.



A pesar de todo, Dixon experimenta un cambio gracias a Laurel, recupera su capacidad de trabajo. Una amiga de Laurel (masajista, lo que otorga a la secuencia un toque lésbico bastante evidente) le previene sobre su relación con Dixon.



Durante una cena en la playa con el policía y su mujer, se produce una indescreción que demuestra que Laurel ha hablado con la policía sin que Dixon lo supiera. Dixon se enoja y, violentamente, abandona el lugar.




Más adelante, se encara con un conductor de coche (el segundo) al que está a punto de matar con una piedra.




Son muchos indicios de que Dixon podría ser perfectamente el asesino de Mildred, tantos que Laurel no puede evitar creerlo. Justo en ese momento Dixon le pide casarse y organiza lo que sería un rápido matrimonio. Llegados a ese punto, la historia de amor romántico es ya más un film de terror, que puede recordar la parte final del Sospecha de Hitchcock. Laurel está convencida de que lo mejor es salir por piernas. Todo se precipita: Dixon descubre el intento de fuga de Laurel y, a la vez, la policía consigue atrapar al auténtico asesino. Pero ya es tarde: la relación es imposible. Ray tiene el buen gusto de cerrar la película con lo único coherente, un triste unhappy end, de los más desoladores de la historia del cine. Con todo, el final original era todavía más unhappy, porque Dixon mataba a Laurel (al parecer en la novela, Dixon era una especie de serial killer, pero eso hubiera dado paso a un film completamente diferente). En esta ocasión, me gusta más ese final indirecto, menos evidente.







Para mí lo que predomina por encima de todo es esa violencia enfermiza de Dixon. Pedir que Laurel mantuviera la relación sería pedirle un sacrificio injustificado. Mi duda es, si queremos mantener la lectura autobiográfica que apunta Alcaudón, hasta qué punto Dixon es un trasunto del propio Ray (del que sabemos que tenía graves problemas con el alcohol y las drogas) o del propio Bogart, otro bebedor empedernido.

Iniciado por Jane Olsen

Quitaría, quizá, alguna peli digamos coñera y metería quizá cintas como Los olvidados, Alemania, año cero, o sin ir más lejos, El ángel ebrio, que vi por primera vez el otro día, y me encantó. Y mira que a mí no me solía gustar el neorrealismo...




Hombre, pero también hay efectos digamos "artesanales" que no han aguantado muy bien el paso del tiempo. A mí, el T-800 del final de Terminator (1984), animado con la técnica de cámara parada, siempre me ha parecido un espanto. En cambio, la Kali de El viaje fantástico de Simbad (1974), que está hecha igual y es más antigua, me parece que está mucho mejor conseguida. Aunque sí es verdad que desde hace unos años hay un uso y abuso del CGI, con frecuencia mal hecho. El Rey Escorpión de El regreso de la Momia ya se veía cutre salchichero en su día, y en las precuelas de Star Wars tienes todo el rato la impresión de que están flotando todo el tiempo en el aire, de que no hay nada sólido. Incluso el Yoda de la primera ya se veía fatal a los pocos años.

Por supuesto que hay efectos artesanales rematadamente malos y cutres; de hecho hace poco revisé los Inmortales, película de culto ochentera con su base fan consolidada, y los efectos me parecieron muy flojos, y ahí no hay infografía digital ni pantallas azules que valgan, son malos y punto. Lo que digo es que, creo que con el paso del tiempo, los efectos de antes son menos vulnerables a la obsolescencia como sí pasa con los digitales, que los hay y muy buenos, y además para según el tipo de película casarían mejor que uno artesanal. Si hablamos, por ejemplo, del stop motion de Robocop y Robocop 2 de Phil Tippett, son buenos efectos (seguro que Synch me corrige ) , pero yo los veo sólidos, aguantando muy bien, salvo alguna cosilla. ¿Te imaginas hoy en día al Robocop de Verhoeven con técnicas por ordenador? A mí me entran sudores fríos sólo de pensarlo.

Si hablamos de Star Wars, ahí sí que hay harina. En mi opinión, la trilogía original del estreno aguanta muy dignamente (bastante menos la guerra de las Galaxias que el Impero o el Retorno, es cierto); y me sigue maravillando, a parte de los AT-AT en la nieve de Hoth, la escena de las Moto Jet del "Retorno", una de mis favoritas de la trilogía. Además curiosamente, todos esos retoques digitales que le mete Lucas en las Ediciones Especiales son los que han envejecido fatal (por ejemplo, ese Jabba y su encuentro con Solo, o todos esos Banthas y troopers digitales que Lucas se empeña en meter y que casan fatal con los efectos primarios de la película). Y las precuelas, aunque esté Dennis Muren, hay muchas cosas que cantan la traviata en verso (no sé qué es peor, o el Yoda marioneta del estreno, o el digital que mete Lucas en la edición en Blu ray). Y ahí está diferencia: Lucas no es Spielberg

Iniciado por Alcaudón

Ahí tenemos el ejemplo de la maravillosa 2001: UNA ODISEA DEL ESPACIO cuyos efectos nunca han sido superados. O los de LA GUERRA DE LAS GALAXIAS.

Y el trabajo de Ray Harryhausen...

Esos esqueletos me siguen fascinando en pleno 2018: una maravilla.

Me ha gustado mucho K-Pax. Es como un Alguien voló sobre el nido del cuco de scifi, con un personaje genial que interpreta Kevin Spacey, al que le da genialmente la réplica Jeff Bridges. Una película con una sensibilidad especial y un tio misterioso, muy entretenida y con una historia de trasfondo trabajada.

Los personajes secundarios del psiquiátrico están muy bien creados, cada uno con su personalidad y aportando sentimientos para que trabaje el protagonista principal.

También me ha gustado la cantidad de información sobre el planeta y los habitantes de K-Pax.

Iniciado por jack napier

Esos esqueletos me siguen fascinando en pleno 2018: una maravilla.

La escena de Kali ...

Iniciado por mad dog earle

En un lugar solitario (In a Lonely Place)

Completísimo el comentario de Alcaudón sobre este film de Ray. Añadiré algunas notas, desde una posición menos entusiasta que la suya: me parece un buen film (este ha sido el visionado en que más me ha gustado), pero no estaría dentro de mis 10 películas preferidas ni mucho menos, ni siquiera es el film de Ray que más me gusta (creo que hay dos o tres títulos que me gustan más, con Johnny Guitar por encima de todas). Admito, eso sí, que es uno de los mejores papeles de Bogart, aunque (¡qué queréis que os diga!), me gusta más en High Sierra, y que la presencia de Gloria Grahame es de las que no se olvidan.
Veamos: Alcaudón destaca que se trata de una historia de amor entre Dixon (Bogart) y Laurel (Grahame) en un tono ultrarromántico. De acuerdo, pero yo destacaría sobre todo el tono violento, centrado en el personaje de Dixon. Solo empezar el film vemos como se enfrenta a un actor al que no soporta a puñetazos y a un conductor. Su forma de llevarse a la chica del guardarropa, Mildred, a casa resulta extraña (queda la duda si la chica cree o no que lo que desea es acostarse con ella... o si el propio Dixon contempla la posibilidad). En esa fase aparece Laurel de manera casi fantasmagórica: primero cruzándose entre ellos dos en el patio del conjunto de apartamentos donde viven ambos y luego apareciendo en la terraza. Es evidente que Laurel se gana el interés de Dixon y que Mildred le sobra, con lo que se deshace de ella de forma “poco caballerosa”.

Su frialdad cuando sabe del asesinato de Mildred nos lo retrata como un personaje más bien odioso. Poco después va a cenar a casa de su amigo policia y les demuestra de manera práctica cómo cree él que se pudo producir el asesinato. Le vemos excitado, casi gozando del crimen, hasta el punto que espanta a la mujer del policía. Ray le coloca una luz sobre la cara que destaca ese punto de locura.



A pesar de todo, Dixon experimenta un cambio gracias a Laurel, recupera su capacidad de trabajo. Una amiga de Laurel (masajista, lo que otorga a la secuencia un toque lésbico bastante evidente) le previene sobre su relación con Dixon.



Durante una cena en la playa con el policía y su mujer, se produce una indescreción que demuestra que Laurel ha hablado con la policía sin que Dixon lo supiera. Dixon se enoja y, violentamente, abandona el lugar.




Más adelante, se encara con un conductor de coche (el segundo) al que está a punto de matar con una piedra.




Son muchos indicios de que Dixon podría ser perfectamente el asesino de Mildred, tantos que Laurel no puede evitar creerlo. Justo en ese momento Dixon le pide casarse y organiza lo que sería un rápido matrimonio. Llegados a ese punto, la historia de amor romántico es ya más un film de terror, que puede recordar la parte final del Sospecha de Hitchcock. Laurel está convencida de que lo mejor es salir por piernas. Todo se precipita: Dixon descubre el intento de fuga de Laurel y, a la vez, la policía consigue atrapar al auténtico asesino. Pero ya es tarde: la relación es imposible. Ray tiene el buen gusto de cerrar la película con lo único coherente, un triste unhappy end, de los más desoladores de la historia del cine. Con todo, el final original era todavía más unhappy, porque Dixon mataba a Laurel (al parecer en la novela, Dixon era una especie de serial killer, pero eso hubiera dado paso a un film completamente diferente). En esta ocasión, me gusta más ese final indirecto, menos evidente.







Para mí lo que predomina por encima de todo es esa violencia enfermiza de Dixon. Pedir que Laurel mantuviera la relación sería pedirle un sacrificio injustificado. Mi duda es, si queremos mantener la lectura autobiográfica que apunta Alcaudón, hasta qué punto Dixon es un trasunto del propio Ray (del que sabemos que tenía graves problemas con el alcohol y las drogas) o del propio Bogart, otro bebedor empedernido.

De todas formas, amigo mad dog earle, creo que lo que más le interesaba a Nicholas Ray era esa imposible relación amorosa entre un hombre violento (pero vulnerable) y una mujer que sería el ideal romántico de muchos hombres (entre los que yo me encuentro).

Después de todo las películas más hermosas de Ray en mi modesta opinión son aquellas en donde el elemento romántico es central, con ejemplos tan preclaros como THE LIVE BY NIGHT, IN A LONELY PLACE, ON DANGEROUS GROUND, THE LUSTY MEN, JOHNNY GUITAR o REBELDE SIN (UNA) CAUSA, independientemente de que cada una pueda clasificarse en un género u otro.

La siguiente película que comentaremos, ON DANGEROUS GROUND, sigue en cierto modo la estela de IN A LONELY PLACE, con un personaje igualmente violento y atormentado como es el policía interpretado por Robert Ryan pero que logrará (al contrario que Dixon) encontrar el amor y la estabilidad emocional con el personaje encarnado por Ida Lupino.

Así somos (People Like Us) (2012)........................... 7


Una buena ópera prima de Alex Kurtzman


Pues, este film lo tenía pendiente desde hace años y ayer por fin lo pude ver. Es la ópera prima en la dirección de Alex Kurtzman, guionista de maravillas como "Transformers", "Star Trek" o "La isla", entre otras. Aquí, en esta "Así somos" simplemente ha hecho un trabajo decente llevando a buen puerto una historia que, al fin y al cabo y en términos generales, me ha resultado muy tierna. Notables trabajos actorales de Chris Pine, Elizabeth Banks, Olivia Wilde y Michelle Pfeiffer. El niño interpretado por el joven Michael Hall D'Addario llega a convertirse en un roba-escenas nato. Realmente, estoy encantado y muy contento con el visionado. No es de humor, es un drama de temática familiar bastante potente, pero consigue sacarte alguna sonrisa. Mi nota final es de 7/10