Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Alcaudón, me he perdido. Hay dos ediciones de The big country en BD? Yo la mía la tengo hace tiempo desde Alemania, vamos que no es de 2015. Acaso la de 2015 de aquí es diferente? No corregirían el achatamiento a lo "Man from Laramie"?
Por cierto, yo se que puedo tener debilidad por Peckinpah, pero las pelis que mencionas, no es que sean muy buenas, es que son obras maestras y top de sus décadas, así me parece a mi
Duelo en la alta sierra es una obra maestra, la más clásica de las suyas, y mayor Dundee es también bastante clásica, aunque no podamos apreciarla tal y como fue concebida, al menos en su totalidad. The Wild Bunch y Pat Garret y Billy the kid son puro Peckinpah y dos cumbres del género, cine poético, de gran hondura, con una galería de protagonistas y secundarios que las hacen únicas e imposibles de realizar en la actualidad, un cine único que perdura y gana con el tiempo (o mejor dicho con la trayectoria vital de cada uno )
Saludos

En España, tenemos:

- la buena:

http://www.amazon.es/Horizontes-Gran...es+de+grandeza

- la mala (o la menos buena):

http://www.amazon.es/Horizontes-gran...es+de+grandeza

El problema con Peckinpah fueron sus frecuentes choques con los productores, especialmente en MAYOR DUNDEE (aquí encontró la ayuda del (injustamente) vituperado Charlton Heston - un pedazo de actor impresionante -) y PAT GARRETT Y BILLY THE KID. Para mí su obra maestra es GRUPO SALVAJE, pero tengo especial cariño a DUELO EN LA ALTA SIERRA y LA BALADA DE CABLE HOGUE.

.

MAD MAX: FURY ROAD (2015, MAD MAX: FURIA EN LA CARRETERA) de George Miller.

Vista en 3-D. ABSOLUTAMENTE IMPRESCINDIBLE.

John Wick

como son tantas peliculas q eh visto, casi todas por primera vez, les pongo unas breves palabras

De las ultimas que eh podido ver, en bluray estas:



pelicula entretenida



como me gusta esta peli, la eh visto ya como 5 veces creo, creo q mcqueen puede ser d mis favoritos en un futuro

en cable HD

- fury, (entretenida, el final muy alucinante y como q no me cuadro algo, ahi le bajo los puntos
- todo sobre mi madre (peliculasa, primera vez q la veo,
- indiana jones en busca del arca perdida (arranque con la trilogia y de las 3 pelis la primera me parecio la mejor, las otras no estaban tan atras, pero la primera destaca, peliculon el arca perdida
- indiana jones y el templo maldito
- indiana jones y la ultima cruzada
- foxcatcher (pensaba q era mejor, mas sobresale por las actuaciones q por la pelicula
- out of africa (buena

en el cine:

- the martian (entretenida
- sicario (tambien entretenida

con trono d sangre despues le hago los comentarios respectivos.

Iniciado por Splash

RASHOMON
Pues... la puedo admirar en el aspecto técnico y en las actuaciones, pero no entiendo por que la ponen de obra maestra. La verdad hasta estaba molesto al terminar de verla. Siento que el relato del leñador es esencialmente lo mismo que el del bandido ¿Pero eso significa que la secuencia de él encontrando el cadaver nunca ocurrió? De ser asi me parece una vil trampa y falta de respeto al espectador.
Sospecho que tal vez la estoy viendo por el elfoque equivocado, quiero ver un caso forense cuando más bien es una invitación a reflexionar sobre la naturaleza humana ¿No?

Precisamente, de eso se trata, no es un "caso forense". Kurosawa cuenta un mismo hecho por medio de diversas versiones, lo cual después se ha utilizado diversas veces en cine, pero que en su momento esa pluralidad de perspectivas era algo muy original. Por ejemplo, Martin Ritt dirigió un remake en 1964, Cuatro confesiones, con Paul Newman. En su momento, Rashomon fue todo un acontecimiento a nivel mundial y vino a "descubrir" el cine japonés a ojos de eso que llamamos "civilización occidental". Como comenté por algún lado, el impacto fue tal que hasta un filósofo tan poco proclive a las digresiones digamos mundanas, como Martin Heidegger, introduce una breve referencia a la película en un diálogo suyo con un personaje japonés.

A mi me ocurre algo parecido con Rashomon. Tiene un prestigio y una importancia histórica, es indudable, pero a mi no me llega, y me encantan otras obras de Kurosawa, muchas diría yo. Después de ver lo que había visto, Rashomon me pareció inferior, no me emocionó, solo me interesó. Dersu Uzala, Barbarroja, Los siete samurais, Vivir, etc... tienen algo especial, ese es el Kurosawa que a mi me gusta y emociona.
Saludos

La parte "emotiva" del film se concentra en el final, hasta entonces, ciertamente, es una película bastante fría y despiadada. En parte, esa crudeza creo que fue de los aspectos que más impactaron en su momento: no olvidemos que se narra una violación, vista desde perspectivas distintas. Pensemos en el cine de la época, a ver cuántos casos de violaciones narradas de manera tan directa se habían filmado. Dicho esto, a mí también me gustan más esos otros títulos que cita sunshine que no Rashomon, aunque la considero una gran película.

Hay una estupenda película de George Cukor, LES GIRLS (1957, LAS GIRLS), rodada en suntuoso CinemaScope, que también cuenta un hecho visto desde la perspectiva de cuatro personajes, sin decidirse finalmente por ninguna de las versiones, con un final libre. Es una de sus mejores películas.

Iniciado por Jane Olsen

RoboCop (2014).

Sin ser mala (de hecho, creo que es una película con valor por sí misma) este remake de la obra maestra cyberpunk de Paul Verhoeven, me parece un filme un tanto fallido. Creo que su principal problema es el mismo de que padecen otros muchos remakes y nuevas versiones de hoy en día: se quiere ser muy original y muy moderno y contar una historia diferente, pero a la vez, se quiere ser muy respetuoso con el material original (de hecho, los únicos momentos en que yo tenía realmente la sensación de estar viendo una película de RoboCop es los diez segundos en que suena el tema de Poledouris -un poco metido con calzador, al igual que la famosa frase "vivo o muerto, usted se viene conmigo"- y las apariciones del Samuel L. Jackson en su versión chunga del programa de Ana Rosa, diciendo que América es estupenda y que si no compramos los productos OmniCorp somos unos rojos de mierda y ganan los terroristas). Dicho esto, creo que la película original es quizá más un peso que una ayuda para este filme, que se podría haber titulado perfectamente (y de hecho, quizá hubiese sido hasta preferible) El superpolicía biónico de un futuro cercano, y hubiera dado lo mismo. Por supuesto, carece de la visceralidad, incorrección política, nivel de bizarrismo y mala leche de la película original, una mezcla de feroz sátira anticapitalista y cine de acción policial, para contarnos más bien una historia de ciencia-ficción en plan Frankenstein con unos científicos un poco locos (sólo un poco) tentados por el poder y de unos empresarios capaces de vender a su propia madre, pero nada que no veamos casi a diario en cualquier reunión de la CEOE. Será que estamos curados de espanto, ya a estas alturas. Si el mensaje de la película original era que el capitalismo deshumaniza a las personas, en esta parece ser más bien que la tecnología (en malas manos, por supuesto) es quien las deshumaniza. Por demás, se llega a hacer aburrida y pesada en varios momentos (se tiran casi la primera hora de película para contar la creación -sin tampoco contar realmente nada- de RoboCop, y a partir de ahí, a éste de pronto se le cruzan los cables y le da por pasarse el resto de la cinta yendo de acá para allá investigando el atentado contra Murphy). Joel Kinnaman no acaba de convencer ni como Murphy (no hay una escisión clara de ambos personajes, como ocurría en el filme de Verhoeven), ni como RoboCop (un RoboCop que empieza la historia razonablemente bien para ir acabando conforme ésta va avanzando y el pobre Gary Oldman -con pinta y ademanes de profesor de instituto a punto de jubilarse- le va haciendo más y más perrerías a instigación de un mefistofélico Michael Keaton -en plan ejecutivo listillo y gilipolllas integral, que te cae ciertamente antipático, pero que no te da el grado de maldad que un personaje así requería- como una espuerta de gatos). Keaton es algo así como una especie de Santiago Calatrava de los roboces, pero olvídense de ver aquí todos los sucios tejemanejes empresariales y la corrupción de la película de Verhoeven. Te cae más gordo que otra cosa, y lo peor es que todo lo ves venir de lejos. Oldman, como ya queda dicho, con pinta de profesor a punto de jubilarse, es el típico personaje que hace cosas malas contra su voluntad, que piensa que pueden ser buenas, pero que se acaban fastidiando (como una especie de Henry Frankenstein y Dr. Pretorius). Muy desaprovechado el personaje de Samuel L. Jackson, quizá lo más interesante -y desasosegante- de toda la película: una mezcla de telepredicador y presentador de teletienda con tendencias republicanas, alguien que podría votar al Trump ése, que da más miedo que un nublado. Todo el tema de la familia de Murphy me parece bastante mal llevado, casi como de telefilme dominguero de sobremesa. Con todo, hay unas cuantas referencias y apuntes visuales interesantes: el tema de El hombre de hojalata de El mago de Oz que se oye en varios momentos, los inquietantes cuadros de Bacon que cuelgan en el despacho del personaje de Keaton (y que entroncarían con la escena en que

Spoiler:

el personaje de Oldman quita la carcasa de RoboCop para mostrar las cuatro tristes tripas que han quedado del pobre Murphy -como idea es sublime, pero el efecto, visto en imagen, resulta un tanto ridículo-: en uno y otro caso, es el hombre reducido a una víscera lo que se trata

). Bastante fuera de lugar esa especie de absurdo final feliz que han querido meter: la película debería haber terminado

Spoiler:

en el momento en que Murphy/RoboCop queda tendido en la azotea del edificio después de haber disparado y sido disparado por Sellars: es absurdo que luego se reúna con su familia, porque Murphy es, en esencia, una especie de Monstruo de Frankenstein, y el Monstruo de Frankenstein es un personaje trágico

.

Bueno, se puede decir de esta película lo mismo que los fulanos ésos de la IFRA dicen de las armas: las armas no son malas, las armas no matan a la gente, a las personas las matan otras personas. Pues éso, ni la tecnología ni el capitalismo desenfrenados son malos, no destruyen a la gente. Lo que dañan y destruyen a las personas son otras personas que usan mal ésas dos cosas. Pues éso.

Pues muy de acuerdo en líneas generales con tu crítica, pero a mí me parece peor que a ti, y no sólo el Robocop de Verhoeven es superior en todo, sino Robocop 2 me parece bastante más interesante.

Comparada con la de Verhoeven, esta nueva versión es muy ligerita en todos los aspectos. Es otra época, otros tiempos y las películas se enfocan a otro tipo de público, bastante más controladas que en los 80. Que, por ejemplo, Murphy sufra un atentado es un recurso mil veces visto, nada que ver con el asesinato sádico e incluso maquiavélico de la banda de Clarence. Ni Robocop es un superhéroe con una armadura "de goma" capaz de pegar saltos como Hulk.

Ni tampoco te encuentras villanos con tanta crueldad y tan trabajados como los de Verhoeven. Que una ciudad esté corrupta en todos los niveles, que esté aterrada por un magnate corrupto desde la sombra que controla todos los aparatos del estado, incluyendo a la policía, que es absolutamente capaz de todo, y uno de los criminales más sanguinarios como Clarence Bodiguer campe a sus anchas, es para dar escalofríos. Eso sin contar al creador de Robocop, Morton, que no es precisamente un santo ni "el viejo" (aunque veamos mucho más claro sun intenciones en Robocop 2).

La acerada crítica al sistema político, económico, policial e incluso mediático, con toda la dicotomía de Murphy "máquina- humano" presente en la película de Verhoeven, aquí no la encuentro. En mi opinión, la película de Padilha se puede ver como un producto igualmente entretenido como olvidable.

Yo aprecio el esfuerzo de Padilha por no hacer una trasposición literal de la película de Verhoeven e intentar aportar algo distinto y original. El problema es precisamente que no aporta nada realmente distinto ni original, y aunque la película tiene unas cuantas buenas ideas, creo que no están bien plasmadas. Pienso que la película tiene cuatro errores de base: primero, que desde el momento en que esta película se llama RoboCop, está claro que se les van a tirar al cuello y la van a comparar con la original; segundo, que sospecho que Padilha ha estado muy coartado creativamente por el estudio y la producción; tercero, la calificación PG 13 no ayuda, y éso que pienso es un hándicap con el que Padilha lidia relativamente bien; cuarto, el guión, sin ser un absoluto desastre, no hay por donde cogerlo. Estimo que en general es una cosita bastante descafeinada comparada con la película de 1987, y no sólo por la relativa falta de violencia, sino porque ese mensaje crítico de la película original queda aquí muy diluído. Tampoco hay unos villanos claros, ni tan memorables como los de la película original: no hay nada comparable a ésos ejecutivos odiosos y carismáticos de la OCP, ni nada realmente comparable a Clarence Boddicker y sus hiperviolentos secuaces. Aquí te meten a un narcotraficante de medio pelo que sale muy poco - y que además parece metido casi como a desgana- y a una trama de corrupción que se limita a tres o cuatro curritos pringados, probablemente untados por la OCP, pero no ves que los realmente malos sean los de arriba, hasta que no llegas al final de la película, que resulta un tanto previsible y decepcionante a partes iguales (verdaderamente, se echa en falta más desarrollo en los personajes de Sellars y Norton, y en general, de todos los personajes). Y sí, ese RoboCop que de pronto se despierta y empieza a pegar brincos de diez metros por unos ¿arrozales ? (vale que están en China, pero el efecto es un poco como si estuvieran en España y les diera por meter a Robo cayendo en una plaza de toros), roza lo ridículo.

Si queréis lo seguimos discutiendo en el hilo de RoboCop para no llenar éste de off-topics.

Vista el otro día en 3d con la pequeñaja

Brave ( 2012 )

Me encantan las películas de animación y reconozco que tengo debilidad por Pixar , de esta película en concreto no he oído hablar muy bien y a mí gusta mucho, es muy bonita y el 3d me ha gustado.

Un 9

Y hace 2 días ví

Valor de ley ( Henry Hathaway ) 1969

También me ha gustado mucho pero si tuviera que elegir una versión preferiría la de los Coen ( también tengo debilidad por ellos, que se le va a hacer )

John Wayne está muy bien ( ganó el Oscar ) pero creo que Jeff Bridges está , como mínimo , igual de bien.
Un 8.5 para la de Hathaway y un 9.5 para la de los Coen.

Y pensar que hace tiempo no me gustaban los western

Iluso

Edito para decir que a mí Rashomon me parece buenísima,de 10

Esta mañana por casualidad he enganchado la de REC 4: Apocalipsis, la verdad es solo hecho de que esta siga la estela de la segunda hace que aun entienda menos que pinta la tercera entrega, como ya dije no me gusto y ampoco entendi ese giro ya que se trata de una saga, esta cuarta entrega es un mas de lo mismo y se parece bastante a las dos primeras, no llega al nivel de la primera peo es una buena secuela segun mi opinion, le doy un 5/10.

Dias atras pude ver tambien una que en su dia ya me sorprendio gratamente, se que le cayeron palos a mas no poder pero a mi me encanto, hablo de John Carter, pelicula de Disney del año 2012, para mi la tematica es fantantisca y la historia esta muy bien, para mi una muy buena pelicula, yo le doy un 8/10.

BRAVE es una excelente película de animación, con un ritmo trepidante y una estupenda protagonista. La versión en 3-D es absolutamente formidable.

Iniciado por Alcaudón

BRAVE es una excelente película de animación, con un ritmo trepidante y una estupenda protagonista. La versión en 3-D es absolutamente formidable.

+1

Puede que no esté al nivel de wall e o de Los increíbles pero en mi opinión no anda muy lejos.

Pixar nunca decepciona, la de del revés me encantó ( pena de no poder verla en 3d ) y la de El viaje de arlo tiene una pinta increible.

Yo tampoco pude verla en 3-D. Espero con ansia al mes que viene para verla por fin en su formato original.

Por cierto, mi peli favorita de 2015.

IT FOLLOWS (2014, IT FOLLOWS) dirigida, producida y escrita por David Robert Mitchell.

Excelente película de terror, filmada con elegancia con suntuosos planos largos en formato panorámico y música que recuerda poderosamente a la fundacional HALLOWEEN (1978, LA NOCHE DE HALLOWEEN) de John Carpenter.

Estupenda la actriz principal, Maika Monroe.

Una película más de creación de atmósfera (ecos del gran Jacques Tourneur) que de puro terror. Y con un final abierto que da pie a múltiples interpretaciones.

Recomendable 100 x 100.

P.D. Parece que parte del cine más interesante que se puede ver en la actualidad viene del género de horror/terror, con films como INSIDIOUS (2010, INSIDIOUS), THE CABIN IN THE WOODS (2012, LA CABAÑA EN EL BOSQUE) o THE BABADOOK (2014, BABADOOK).

Iniciado por Alcaudón

En España, tenemos:

- la buena:

http://www.amazon.es/Horizontes-Gran...es+de+grandeza

- la mala (o la menos buena):

http://www.amazon.es/Horizontes-gran...es+de+grandeza

El problema con Peckinpah fueron sus frecuentes choques con los productores, especialmente en MAYOR DUNDEE (aquí encontró la ayuda del (injustamente) vituperado Charlton Heston - un pedazo de actor impresionante -) y PAT GARRETT Y BILLY THE KID. Para mí su obra maestra es GRUPO SALVAJE, pero tengo especial cariño a DUELO EN LA ALTA SIERRA y LA BALADA DE CABLE HOGUE.

Compañero Alacaudón,no sé por qué mencionas a Peckinpah (Director que me gusta mucho),ya que Horizontes de Grandeza no es de él sino de William Wyler,otro gran Director.

Iniciado por debenito

Que gozada la versión de 3 horas de Cinema paradiso, le doy un 9/10.


Supongo que cualquiera que le guste minimamente el cine sabe de que va la peli, así que me lo ahorro. No la recodaba muy bien pero la versión incide en el reencuentro de la pareja y las consecuencias que tiene la vida. La vida que toma el director de cine para honrar la memoria de Alfredo. Mucho mas romantica y profunda. Recomiendo muy mucho la edición de A contracorriente, me encanta el packaging y es una pena que no existan entrevistas o audiocomentarios.

Debenito,opino igual que tú Cinema Paradiso es un películón que gana aún más con la versión Extendida,para mí es un 10/10,Obra Maestra y entrañable película.

Alejandro, el tema viene de la página anterior, en la que un compañero habla de Cable Hogue, de Peckinpah. Se creó un diálogo paralelo sobre sus películas. No creo que un cinéfilo curtido como Alcaudón confunda a Wyler con Peckinpah

En cuanto al tema Robocop, la nueva me pareció una película muy plana, con un protagonista bastante regular, creo que ese punto es fundamental. Ese actor es bastante limitado, lo he visto en otras pelis, y no me gusta. Peter Weller aporta mucho a la del 87, que es un clásico ya.

Estoy de acuerdo en lo del cine de terror en los últimos años, pero por Dios, saca de esa lista La cabaña en el bosque. Se que tiene muchos seguidores, pero es que me pareció mediocre, no me enganchó ni interesó en ningún momento. Pon en su lugar Expediente Warren y La mujer de negro

Empecé el otro día una serie que me ha enganchado desde el piloto, y me parece una joya: Masters of Sex. Llevo 5 capítulos, pero apunta muy alto.

Saludos

¿Confundir YO Peckinpah con Wyler? ¿Pero quién son estos tíos?

LA CABAÑA EN EL BOSQUE me parece una EXCELENTE película. Lo que es discutible es al género al que pertenece: ciencia ficción, comedia, terror...
EXPEDIENTE WARREN la tengo pendiente, pero INSIDIOUS me gustó mucho.
BABADOOK y IT FOLLOWS son MUY buenas.

La Matanza de Texas 1 y 2..................Tobe Hooper.

Revisadas las dos peliculas de Hooper y he de decir que cuando las ves juntas aprecias todo al momento y me refiero a,la primera es un gran clasico del cine de terror,muy sucia,truculenta,una imagen malsana,Leatherface da verdadero miedo en como actua y te mantiene en tension con su atmosfera,como ya he dicho un clasico que sigue inquientando,pero la segunda es algo totalmente diferente y de decir como pudo el mismo director de aquella primera estupenda pelicula hacer esto.

Leatherface casi que te da sentimiento,la familia parece sacada de un circo de payasos,el protagonista Dennis Hopper yo diria que esta mas loco incluso que los propios malos,cosas absurdas por doquier,como la parte final,esa chica con la sierra haciendo un bailecito en lo alto,me entro hasta carcajada,en fin,era una pelicula de la Cannon.

En conclusion,la primera una gran pelicula de terror,del maestro Hooper,la segunda un cachondeo delirante de la Cannon del irreconocible Hooper,si acaso me quedaria con algunas escenas gore y las piernas de la protagonista a las que luce en toda la pelicula ,de resto olvidable.

Vistas dos películas profundamente desagradables por motivos muy diferentes:

El pico 2, de ese director maldito que fue Eloy de la Iglesia. Como es habitual en su cine, De la Iglesia nos sirve un film provocador, incómodo, con algunas imágenes que invitan a desviar la vista de la pantalla. Si bien El pico original, ambientada en Bilbao, era una curiosa mezcolanza de ambientes abertzales y Guardia Civil, de drogas duras y homosexualidad, de prostitución y delincuencia, con un sesgo político innegable (había que tener mucho valor para plantear en 1983 la amistad entre el hijo de un político abertzale y el de un oficial de la Guardia Civil, unidos por la droga y el delito), un año después su secuela se libera de lo político (al menos en una lectura superficial) y se centra en el mundo de la droga y la prisión, dentro de lo que se ha venido en llamar cine quinqui. Las imágenes de Carabanchel son escalofriantes. De la Iglesia se inclina por una estética feísta, nada complaciente, que te hace sentir el hedor de las celdas, el dolor de los pinchazos y el horror del día a día carcelario. Se mantiene de la primera el personaje del guardia civil, en esta secuela encarnado por Fernando Guillén, y el de su hijo, interpretado por el malogrado José Luis Manzano, que al igual que otro de los protagonistas, el “Pirri”, murió años después por una sobredosis de heroína. Film áspero no apto para todos los públicos.

Y más difícil de digerir aún, The Act of Killing, de Joshua Oppenheimer, suerte de documental sobre la represión brutal que sufrieron los comunistas en Indonesia a partir de 1965 en tiempos del gobierno de Sukarno y, después, del general Suharto (algo de ese momento histórico se ve en El año que vivimos peligrosamente, de Peter Weir). La película se construye a partir de los recuerdos y fantasías de algunos de los matones paramilitares que se dedicaron a asesinar a miles de comunistas y de chinos, en un clima de total falta de respeto por los derechos humanos. Los personajillos en cuestión, auténticos canallas, fanfarrones charlatanes, sádicos chulescos, son lo que se llama “premen”, derivado de “free men” para mayor inri, unos gángsters extorsionadores, que no tienen ningún rubor en contar sus hazañas: violaciones, asesinatos, torturas, todo ello con total desprecio por la vida humana y por la democracia y la justicia. El documental juega con la recreación ficcional de su pasado realizada por los mismos protagonistas, en una especie de docudrama grotesco. El acercamiento de Oppenheimer me parece muy discutible, porque llega un momento en que todo lo que aparece en pantalla se ha mezclado de tal manera que uno ya no sabe qué se refiere a lo real y qué a la ficción, incluidas las aparentes muestras de remordimiento, o al menos de incomodidad con su pasado, del personaje que acaba centrando la narración, un tal Anwar Congo, al que vemos con sus nietecitos jugando en un ambiente familiar, apacible, “enternecedor”. Desde luego, a uno no le quedan demasiadas ganas de poner los pies en Indonesia, si individuos de esta catadura no sólo pueden seguir impunes, sino que además gozan de total apoyo por parte de los poderes políticos y militares. Uno de los aspectos más discutibles es que prácticamente no hay lugar para la voz de las víctimas, aunque al parecer en parte se debió a los riesgos que podían correr los testimonios, según se comenta en imdb:

“The project started focusing on the family of the victims, but a lot were arrested as Joshua Oppenheimer was doing the interviews with them. In that process he started meeting torturers, so he decided to refocus the story on them.”

En fin, hay que tener mucho estómago para aguantar esta película. Esto sí es cine gore, porno, obsceno y lo que queráis.