Tema: Las últimas pelis que has visto en casa

Iniciado por Jane Olsen

Pues mejor para mí . De nuevo estamos en las mismas: los Oscars no premian la calidad de las películas, sino la notoriedad de las mismas o de sus protagonistas .



Sin lugar a dudas, uno de los Oscars más gratuitos de la historia. Y ha habido unos cuantos .



El Fantasma del Paraíso .

Justo la que iba a decir yo El fantasma del paraíso es una absoluta delicia. Para mí es su mejor película de temática fantástica, y un musical maravilloso. Para mí es pura magia hecha celuloide, esa película. De la banda sonora no hace falta ni hablar. Prodigiosa.









Fuera de esto, Hermanas, su primer thriller al estilo Hitchcock, es muy bueno, teniendo en cuenta que es una serie B. Impacto y Vestida para matar las considero películas gemelas, muy entretenidas y pasadas de rosca. Fascinación también está muy bien, aunque la encontré algo más envejecida.

Iniciado por Charles Lee Ra

Qué hace ahí El Gran Wyoming??

En principio he visto el trailer y la verdad no me atrae mucho, no soy muy fan de los 70 y los musicales. Fascinación y Hermanas las apunto. En nombre de Caín?? aunque veo que tiene malas críticas.

Iniciado por Narmer

Qué hace ahí El Gran Wyoming??

En principio he visto el trailer y la verdad no me atrae mucho, no soy muy fan de los 70 y los musicales. Fascinación y Hermanas las apunto. En nombre de Caín?? aunque veo que tiene malas críticas.

Es Beef , y se supone que en esta escena imita a Cesare:



A mí tampoco me gustan los musicales, y la pinta de éste me echaba muy para atrás, pero es que este no es un musical al uso. Mucha mala leche, mucha crítica contra la cultura del espectáculo, los medios de comunicación y esos personajes de dudoso talento que no hacen más que mirarse el ombligo (y aprovecharse del prójimo). Una nueva lectura con singulares interpretaciones de clásicos como El Fantasma de la Ópera, Fausto o El retrato de Dorian Gray, y hasta aquí puedo leer.

La Quinta Ola

Empieza prometedora, miren que todo el primer acto no entendia el porqué de tan malas críticas. De hecho, creo que si se hubiera quedado como una cinta de desastres naturales hubiera sido algo muy decente. Pero todo se va al caño cuando llega el elemento romántico, los militares y que quiere ser una película de aliens sin aliens. Se vuelve predecible, lenta, sosa, y finalmente aburrida.
No la recomiendo.

Resident Evil

Una mujer despierta sin memorias en lo profundo de un laboratorio plagado de zombies y trampas mortales.
Miren que como película no esta mal, siento que se olvidan de ella cuando dicen que no se puede hacer una buena película de un videojuego. Narrativamente me gusta mucho como vamos descubriendo la trama conforme la prota va recuperando sus recuerdos. Además, las escenas de zombies y trampas me entretienen bastante.
El problema es que como adaptación deja mucho que desear (¿Quien diablos es Alice? ¿Donde está Leo? De hecho ¿Donde estan los personajes de la saga?)
Sospecho que como película original se hubiera sostenido mucho mejor, el haberse colgado de la fama del videojuego solo le hace daño.

Bueno, Jane. Respeto que te gusten más unas propuestas que otras. Además, que eso de la calidad, hablando de cine tiene elementos subjetivos. A mi algo me puede llegar más que a otra persona, o viceversa. Porque todos tenemos sensibilidades distintas y gustos en el mismo sentido. Eso no es malo, por supuesto.

Pero por eso mismo, no creo que las Anastasia, Los diez mandamientos o El rey y yo, estén carentes de calidad ni mucho menos. De hecho, comprueba cualquiera de ellas, lo que opinan los críticos o la gente.

Además, que tanto en los Oscar como en otros premios, cada uno suele poner el foco en determinados films. El rey y yo es un musical de calidad, con un potente personaje principal. No me extraña que alguien que votara se sintiera impactado o atrapado por este hombre.

Cuando uno vota, y recalco que ocurre en todos los premios, al final lo hace por una serie de motivos: objetivos y subjetivos. Objetivamente, creo que no es desmerecido el premio a Brinner. Subjetivamente? Ahí cada uno opina diferente.

E incluso digo algo más. Solo el tiempo pone a cada cosa, a cada obra en su lugar. Esa frase de "ha envejecido bien o mal".
Y además, en el caso del Oscar es una suma de voluntades muy numerosas. Puede ganar alguien o alguna película que no llama demasiado la atención por algo especial, pero que sin embargo, es la persona o la película que menos detractores tiene. Por eso, a la hora de ganar premios de la Academia es mejor ser la segunda o la tercera elección de muchos que la primera de unos pocos.

Sinceramente, envidio a la gente que puede disfrutar por igual de una película como El Rey y yo que una como que una como Los diez mandamientos. Yo no puedo. Sencillamente, no me parecen películas comparables. Con fallos gordos y todo, Los diez mandamientos me parece un peliculón: El Rey y yo no me pasa de entretenimiento colorista (y ojo, no me parece mala película). Más sangrante me parece aún que lo ganara ese año un tostón del calibre de La vuelta al mundo en ochenta días, de la cual, lo más divertido es ir reconociendo a todos los famosos que van saliendo. Un puro ejercicio de onanismo académico-cinematográfico. Una película como El puente sobre el río Kwai, que lo ganó al año siguiente, me parece tiene mucho más mérito en todos los aspectos: rodada en exteriores, basada en una historia real (también lo estaba El Rey..., pero absolutamente ficcionalizada y mitificada, con unos personajes casi de historieta, y por supuesto omitiendo los aspectos más problemáticos, vale que el rey de la historia tenía ideas progresistas y a él deben los tailandeses el no haberse convertido en colonia de alguna potencia occidental, como pasó con otros países asiáticos en la época, pero de cosas como los hijos que tuvo con sus hermanas no se dice nada ...).

Si ya nos acercamos a películas más modernas la cosa es todavía peor. Tiene delito que en 1965 le dieran el premio a la (a mi juicio) horrorosa Sonrisas y lágrimas y no a una obra maestra como Doctor Zhivago, que le da cien patadas en todo lo que se me ocurre (historia, música, fotografía, interpretaciones...). O que se lo dieran, en 1976, a Rocky frente a Taxi Driver. Yendo más para delante, Shakespeare in Love sea quizá una de las películas más tontorronas y sobrevaloradas de la historia. Es verdad que a veces atinan (Casablanca, Eva al desnudo, La ley del silencio, El puente sobre el río Kwai, Ben-Hur, En el calor de la noche, Memorias de África...), pero en mi opinión son las menos.

Los gustos de cada uno son los gustos de cada uno.

Para mí, sin lugar a dudas, el Oscar de 1956 debería haber ido a CENTAUROS DEL DESIERTO (que no estuvo ni siquiera nominada).

El de 1957 correcto.

El de 1958 a DE ENTRE LOS MUERTOS (sin nominación).

El de 1959 a CON LA MUERTE EN LOS TALONES (sin nominación).

El de 1960 correcto.

El de 1961 a EL BUSCAVIDAS.

El de 1962 correcto.

El de 1963 a CLEOPATRA.

El de 1964 a ¿TELÉFONO ROJO? VOLAMOS HACIA MOSCÚ.

El de 1965 a DOCTOR ZHIVAGO.

El de 1966 correcto.

¿Seguimos?

Por cierto, hablando de Brian De Palma, a mi me encantan DRESSED TO KILL (1980, VESTIDA PARA MATAR) y BODY DOUBLE (1984, DOBLE (DE) CUERPO).

Pero sigamos con el concurso...

Yo también tengo mi lista de películas que no ganaron el premio gordo, y hasta las que fueron ninguneadas.
Por eso digo que los premios, los Oscar, los Bafta, los Globos de Oro, los ...todos hay que considerarlos en su justa medida. Además, que como los considero a todos en su conjunto, salgo ganando (quiero decir que encuentro el consuelo) porque cuando en los Oscar no se han visto recompensadas, lo han hecho en los Globos de Oro o en la Crítica de NY o en un fEstival de cine, por decir algún ejemplo.

Alguna vez lo he dicho, que la Academia es la suma de muchas gentes. A mi me encantaría llegar a conocer (cosa prácticamente imposible) cuántos votos consiguieron en cada año todas las opciones. Seguramente, en bastantes ocasiones la diferencia entre la ganadora y la segunda opción fue mínima.
Porque me estoy acordando que en 1968 hubo un empate entre Hepburn y Streisand a mejor actriz (El león en invierno y Funny girl, si no me equivoco). Mira que es difícil que se llegue a empatar. Y lo más curioso es que después se supo que Streisand se había votado a sí misma.

Perdición o Laura me gustan más que Siguiendo mi camino (1944)
El tesoro de Sierra Madre, en lugar de Hamlet (1948)

En 1950 hubiera dado tres premios (a que mola ). A Eva que ganó, a El crepúsculo de los dioses y a El tercer hombre.
Y por ejemplo, le hubiera quitado el oscar a James Stewart por Historias de Philadelphia, pero se lo hubiera dado por Qué bello es vivir y por Harvey.
....
Y en los últimos años, hubiera deseado todo para Boyhood, o más reconocimiento para El lobo de Wall Street o para El año más violento, que fue ninguneada.

Al final, qué cuenta? El premio que le demos CADA UNO DE NOSOTROS.

Iniciado por Alcaudón

Por cierto, hablando de Brian De Palma, a mi me encantan DRESSED TO KILL (1980, VESTIDA PARA MATAR) y BODY DOUBLE (1984, DOBLE (DE) CUERPO).

Pero sigamos con el concurso...

Vestida para matar siempre me ha parecido que forma un dúo con "Impacto", y ambas películas me parecen geniales, películas de suspense juguetonas de alta calidad.

Doble cuerpo es otra cosa, y por eso no me atrevo tanto a recomendarla: es un experimento muy personal, travieso y canalla (como En el nombre de Caín) que en ningún momento se toma en serio a si misma, y que no todo el mundo traga. Y que conste que a mi me parece fascinante Doble cuerpo, todo un estudio sobre la obsesión (como siempre) y el arte de mirar.

Iniciado por Alcaudón

Respondiendo a la amiga Olsen:

Efectivamente, a John Ford el relato de Haycox (por cierto, hay una excelente novela de este autor en la indispensable colección Frontera de la Editorial Valdemar (CORNETAS AL ATARDECER)) le recordaba a "Boule de suif" (1880) de Guy de Maupassant que se desarrolla durante la guerra franco-prusiana de 1870-71. Quizás por eso compró los derechos por 2.500 dólares y junto con Dudley Nichols confeccionó un excelente libreto que mezclaba a Maupassant, Haycox y Bret Harte (autor que Ford ya había llevado a la pantalla en 1919 con THE OUTCASTS OF POKER FLAT y de los que usufructó los personajes (esenciales) de Doc Boone (un magistral Thomas Mitchell) y Hatfield (un elegante John Carradine) que no aparecían en el relato de Haycox).
...

Recomiendo darle un vistazo a la adaptación que de "Boule de Suif" produjo Val Lewton: Mademoiselle Fifi, dirigida por el todoterreno Robert Wise, e interpretada por la encantadora "mujer pantera" Simone Simon.

Gracias, amigo earle. Me olvidaba que la tengo en DVD, concretamente en el Vol. 2 de EL CINE DE VAL LEWTON editado por Vértice en 2014.

Por cierto, aquí una detalladísima filmografía de Val Lewton:

http://vallewton.org/lewtonsite/films.php

Y más información sobre el autor en la siguiente página en construcción:

http://www.lewtonsite.com/

Y recordad que ya tenemos una extraordinaria edición en BD de Criterion UK con la primera de la serie, la inmortal CAT PEOPLE (1942, LA MUJER PANTERA), con una bellísima Simone Simon.

Cleopatra (Joseph L. Mankiewick; 1963)

Bueno, pues voy a comentar una película que yo creo que a mi amiga Jane le sonará, una tal Cleopatra de Joseph L Mankiewicz


Antes de nada, aclarar que he visionado en BD la versión de cuatro horas y quince minutos, que se supone es la versión más cercana a la visión original de Mankiewicz, la última que entregó a la Fox para su exhibición en los cines, pero que luego mutilaron el metraje progresivamente para aumentar los beneficios y minimizar las pérdidas.

Entrando en materia, la película me sigue pareciendo una obra maestra, cada vez que la veo la disfruto más. Me sigue fascinando y dejando con la boca abierta la exquisita puesta en escena y los decorados



la iconografía, el refinamiento del vestuario, tanto del elenco protagonista







Como del último extra



La minuciosidad en los detalles, la música de Alex North, y todo ello envuelto en una carga melodramática, épica y melancólica que supuso una de las figuras femeninas más fascinantes y enigmáticas de la Historia como es Cleopatra.

El corazón de la obra de Mankiewicz es Elizabeth Taylor. Sin ella no habría sido ni mucho menos la película que es hoy en día. Interpreta a Cleopatra con una mezcla de belleza, sensualidad, fortaleza e inteligencia absolutamente insuperable; aderezado por un soberbio trabajo gestual de la actriz, resultando una interpretación de una magnitud extraordinaria en todos los niveles (sería interminable la cantidad de adjetivos que se podrían poner).

Aunque ni muchos se puede despreciar el trabajo de Rex Harrison como un sobrio Julio César, y el de Marco Antonio por Richard Burton, con una química deslumbrante con Liz Taylor (ayudado todo hay que decirlo a que durante el turbulento rodaje eran amantes, ambos casados y además con Taylor gravemente enferma y Burton llegando casi a diario borracho al rodaje). Sin olvidar el buen trabajo de Roddy McDowall como un frío y calculador Octavio, el de Martin Landau como Rufio, y Cesare Danova como el confidente de Cleopatra, Apolodoro, entre otros. Tanto el trío protagonista como el elenco secundario resultan ciertamente de un nivel muy alto.

La película se divide en dos partes: en la primera se narra la alianza de Cleopatra con César para derrotar al hermano de esta, y la ascensión y coronamiento de Cleopatra como soberana de Egipto hasta su entrada triunfal en Roma y posterior asesinato de César. Y ya en la segunda, el encuentro y el romance apasionado con Marco Antonio, la traición a este por Octavio y posterior caída y suicidio de Cleopatra.

Es difícil calibrar cuál de las dos partes es mejor, puesto que estaban concebidas como dos películas independientes (idea original de Mankiewicz , pero que Zanuck no permitió). Hay quién dice que la película flojea en su segunda parte, pero a mí me resultan muy equilibradas ambas. La primera, que es todo lo concerniente a César, sin perder la sobriedad y la seriedad es planteada como una parte más épica, alegre y colorista, mientras que la segunda más deprimente y melodramática. De la primera parte, sin duda destaca el inicio en el Campamento de César, la puesta en escena de Cleopatra arrojada por Apolodoro ante los pies de César envuelta en una alfombra, la coronación de Cleopatra, el diálogo en la cama con César y la famosa escena de la entrada triunfal de Cleopatra en Roma, con una puesta en escena que deja sin aliento, una coreografía planificada al milímetro y una pieza musical de Alex North que cierras los ojos y te retrotrae al Antiguo Egipto. Espectacular.

En la segunda parte, la película adquiere un tono bastante más oscuro y deprimente (en esta la paleta de colores no es tan viva como en la primera), con batallas espectacularmente filmadas, como la Batalla naval de Actium. A destacar también la llegada de Cleopatra a Alejandría al encuentro de Antonio en su Nave, de nuevo una maqueta a escala real espectacular



El dramatismo de la parte final, desde las maquinaciones de Octavio, la deserción en el campamento de Marco Antonio, la muerte (¿o suicidio de Rufio?) hasta el suicidio de Cleopatra, parte que me parece muy triste, melancólica y que a mí personalmente me ha arrancado alguna lágrima.

Por cierto, las transiciones en las partes más importantes de la película como si fueran frescos me parece también un acierto (tal como hace George Stevens en "La Historia Más Grande Jamás Contada"). De la misma forma que no me parece mal la voz en off del narrador, indispensable para seguir la narración en una película de tanto metraje.

Aunque la película me encanta, tiene sus fallos; algunas incongruencias históricas (la cleopatra real no era ni mucho menos una mujer bella), hay ciertas cosas que nunca me llegaron a convencer del todo: el hermano de Cleopatra, Ptolomeo, siempre me ha parecido que se le hace un retrato demasiado caricaturesco; el asesinato de César es poco convincente cómo está resuelto, a través de visiones de la Sacerdotisa Hechicera de Cleopatra (recurso que no puede usar Cleopatra con Antonio en la segunda parte, puesto que en una escena que se terminó cortando, la sacerdotisa es asesinada), y el final de Cesarión queda también un poco difuso.

Cleopatra es una película que todo el mundo debería ver al menos una vez en la vida; una película enorme, impactante, emocionante, bellísima visualmente con una Liz Taylor arrolladora. Cleopatra es una de las películas más caras jamás rodadas y, aunque por poco no termina arruinando definitivamente a la Fox, ha pasado por méritos propios a ser una de las más grandes epopeyas cinametográficas del Séptimo Arte.

Amigo jacknapier, la muerte de Julio César ya la había narrado Mankiewicz en la anterior JULIUS CAESAR (1953, JULIO CÉSAR), así que que mejor que revisar esta otra magnífica película con unos portentosos Marlon Brando y James Mason, así como el resto del elenco, todos perfectos.

Ya comentaba yo en un post anterior que el Oscar de 1963 debería haber ido a CLEOPATRA. Sólo LOS PÁJAROS le podría haber hecho sombra ese año.

Iniciado por jack napier

Cleopatra (Joseph L. Mankiewick; 1963)

Bueno, pues voy a comentar una película que yo creo que a mi amiga Jane le sonará, una tal Cleopatra de Joseph L Mankiewicz


Antes de nada, aclarar que he visionado en BD la versión de cuatro horas y quince minutos, que se supone es la versión más cercana a la visión original de Mankiewicz, la última que entregó a la Fox para su exhibición en los cines, pero que luego mutilaron el metraje progresivamente para aumentar los beneficios y minimizar las pérdidas.

Entrando en materia, la película me sigue pareciendo una obra maestra, cada vez que la veo la disfruto más. Me sigue fascinando y dejando con la boca abierta la exquisita puesta en escena y los decorados



la iconografía, el refinamiento del vestuario, tanto del elenco protagonista







Como del último extra



La minuciosidad en los detalles, la música de Alex North, y todo ello envuelto en una carga melodramática, épica y melancólica que supuso una de las figuras femeninas más fascinantes y enigmáticas de la Historia como es Cleopatra.

El corazón de la obra de Mankiewicz es Elizabeth Taylor. Sin ella no habría sido ni mucho menos la película que es hoy en día. Interpreta a Cleopatra con una mezcla de belleza, sensualidad, fortaleza e inteligencia absolutamente insuperable; aderezado por un soberbio trabajo gestual de la actriz, resultando una interpretación de una magnitud extraordinaria en todos los niveles (sería interminable la cantidad de adjetivos que se podrían poner).

Aunque ni muchos se puede despreciar el trabajo de Rex Harrison como un sobrio Julio César, y el de Marco Antonio por Richard Burton, con una química deslumbrante con Liz Taylor (ayudado todo hay que decirlo a que durante el turbulento rodaje eran amantes, ambos casados y además con Taylor gravemente enferma y Burton llegando casi a diario borracho al rodaje). Sin olvidar el buen trabajo de Roddy McDowall como un frío y calculador Octavio, el de Martin Landau como Rufio, y Cesare Danova como el confidente de Cleopatra, Apolodoro, entre otros. Tanto el trío protagonista como el elenco secundario resultan ciertamente de un nivel muy alto.

La película se divide en dos partes: en la primera se narra la alianza de Cleopatra con César para derrotar al hermano de esta, y la ascensión y coronamiento de Cleopatra como soberana de Egipto hasta su entrada triunfal en Roma y posterior asesinato de César. Y ya en la segunda, el encuentro y el romance apasionado con Marco Antonio, la traición a este por Octavio y posterior caída y suicidio de Cleopatra.

Es difícil calibrar cuál de las dos partes es mejor, puesto que estaban concebidas como dos películas independientes (idea original de Mankiewicz , pero que Zanuck no permitió). Hay quién dice que la película flojea en su segunda parte, pero a mí me resultan muy equilibradas ambas. La primera, que es todo lo concerniente a César, sin perder la sobriedad y la seriedad es planteada como una parte más épica, alegre y colorista, mientras que la segunda más deprimente y melodramática. De la primera parte, sin duda destaca el inicio en el Campamento de César, la puesta en escena de Cleopatra arrojada por Apolodoro ante los pies de César envuelta en una alfombra, la coronación de Cleopatra, el diálogo en la cama con César y la famosa escena de la entrada triunfal de Cleopatra en Roma, con una puesta en escena que deja sin aliento, una coreografía planificada al milímetro y una pieza musical de Alex North que cierras los ojos y te retrotrae al Antiguo Egipto. Espectacular.

En la segunda parte, la película adquiere un tono bastante más oscuro y deprimente (en esta la paleta de colores no es tan viva como en la primera), con batallas espectacularmente filmadas, como la Batalla naval de Actium. A destacar también la llegada de Cleopatra a Alejandría al encuentro de Antonio en su Nave, de nuevo una maqueta a escala real espectacular

¿A Alejandría ? ¿No será a Tarso?

Iniciado por jack napier

El dramatismo de la parte final, desde las maquinaciones de Octavio, la deserción en el campamento de Marco Antonio, la muerte (¿o suicidio de Rufio?) hasta el suicidio de Cleopatra, parte que me parece muy triste, melancólica y que a mí personalmente me ha arrancado alguna lágrima.

Por cierto, las transiciones en las partes más importantes de la película como si fueran frescos me parece también un acierto (tal como hace George Stevens en "La Historia Más Grande Jamás Contada"). De la misma forma que no me parece mal la voz en off del narrador, indispensable para seguir la narración en una película de tanto metraje.

Aunque la película me encanta, tiene sus fallos; algunas incongruencias históricas (la cleopatra real no era ni mucho menos una mujer bella), hay ciertas cosas que nunca me llegaron a convencer del todo: el hermano de Cleopatra, Ptolomeo, siempre me ha parecido que se le hace un retrato demasiado caricaturesco; el asesinato de César es poco convincente cómo está resuelto, a través de visiones de la Sacerdotisa Hechicera de Cleopatra (recurso que no puede usar Cleopatra con Antonio en la segunda parte, puesto que en una escena que se terminó cortando, la sacerdotisa es asesinada), y el final de Cesarión queda también un poco difuso.

No tenía ni idea de que la Sacerdotisa de las visiones moría . ¿Y se sabe más o menos en qué parte de la película pasaba éso? Por demás, era un recurso que a mí también me rechinaba un poco, el único elemento fantástico o sobrenatural en una historia por demás realista

Iniciado por jack napier

Cleopatra es una película que todo el mundo debería ver al menos una vez en la vida; una película enorme, impactante, emocionante, bellísima visualmente con una Liz Taylor arrolladora. Cleopatra es una de las películas más caras jamás rodadas y, aunque por poco no termina arruinando definitivamente a la Fox, ha pasado por méritos propios a ser una de las más grandes epopeyas cinametográficas del Séptimo Arte.

Estoy bastante de acuerdo con todo lo que dices. Hace poco revisitaba la Cleopatra de De Mille, y aunque la película es vistosa y entretenida, y tiene algún gran momento, en conjunto creo que es una película bastante floja. Creo que esta de Manckiewicz es la única que le hace justicia al personaje. Más allá de su colosalismo, de sus excesos, de sus leyendas. Es una historia absorbente con personajes que no son unidimensionales. En cierto sentido, me parece comparable a otra gran película histórica algo posterior, El león en invierno. Tanto ésta como Cleopatra presentan a unos personajes sumamente ambiciosos, incluso corruptos y hasta crueles, capaces de hacer cualquier cosa por el poder, pero al mismo tiempo con rasgos muy humanos, muy comprensibles.

Dices que el retrato que se hace del hermano de Cleopatra no te gusta. Aquí por lo menos hablan de él y además sale como personaje (creo que también salía en la versión de Gabriel Pascal, donde quedaba aún más patente que era un niño desorientado convertido en juguete de los intrigantes cortesanos a su alrededor. Pero es que la familia de Cleopatra debía de ser de traca ... Incestos, asesinatos entre parientes cercanos, corrupción...En un momento dado, César le echa en cara a Cleopatra el ser "hija de un flautista alcohólico que compró el trono con sobornos" y lo peor es que no iba desencaminado (en la Cleopatra de Gabriel Pascal también se menciona la afición a tocar la flauta del padre de Cleopatra: algunos autores clásicos han interpretado el apodo por el que era conocido, Ptolomeo Auletes -literalmente, flautista- como un eufemismo para referirse a su excesiva afición a empinar el codo o a otras cosas aún peores-).

Por demás, sólo hacer notar que una película así, a día de hoy, sería irrealizable e imposible de duplicar. Si queréis lo seguimos comentando en el hilo del cine histórico, que lo tenemos muy abandonado.

Hola a tod@s,
Kronos,revision de este ¿clasico?,es una pelicula curiosa,a mi me gusta y Ron Pearlman esta muy bien,la ultima vez que la vi fue por Television hace muchos muchos años y apenas la recordaba,es una extraña historia de Vampirismo,
no es Vampirismo al estilo clasico,es una pelicula interesante.
no confundir con Capitan Kronos Cazador de Vampiros

saludos.

REVISÁNDO CLÁSICOS: EL CINE ONÍRICO.

ALL THAT MONEY CAN BUY (1941, EL HOMBRE QUE VENDIÓ SU ALMA), producida y dirigida por William Dieterle.

William Dieterle Productions, Inc. / RKO Radio Pictures, Inc.



William Dieterle es uno de esos grandes directores que trabajó en la Era Dorada de Hollywood realizando un ramillete de excelentes películas (incluídas varias obras maestras (entre ellas la inmortal PORTRAIT OF JENNIE (1948, JENNIE)) que hoy en día es poco o nada conocido por las nuevas generaciones de cinéfilos y poco o nada recordado por la vieja guardia, algo todavía más difícil de asimilar dada su más que evidente calidad y su extraordinaria elegancia en la puesta en escena. Algo que he tratado de ir corrigiendo aquí https://www.mundodvd.com/las-ultimas...2/#post3817284 y aquí https://www.mundodvd.com/las-ultimas...9/#post3827678 y que espero seguir haciendo en próximas entregas si la salud y el tiempo lo permite.

Lo primero que hay que destacar en esta soberbia pieza de cine fantástico (onírico, si se me permite la expresión, que ya usé también en otra pieza maestra como es THE NIGHT OF THE HUNTER (1955, LA NOCHE DEL CAZADOR) dado su carácter de fábula y su etérea puesta en escena) es que el primer rótulo que aparece en la pantalla es: A William Dieterle Production. O sea, que después de luchar denodadamente con su productora habitual, la Warner Bros., y después de conseguir éxitos (tanto de crítica como de público) con sus biografías de Pasteur (THE STORY OF LOUIS PASTEUR (1935, LA TRAGEDIA DE LOUIS PASTEUR), Zola (THE LIFE OF EMILE ZOLA (1937)) o Juárez (JUAREZ (1939)) por fin logró (en este caso en la RKO, debido al enorme éxito que supuso THE HUNCHBACK OF NOTRE DAME (1939, ESMERALDA, LA ZÍNGARA)) que se le reconociera como autor completo o sea director/productor en lugar de ser un simple asalariado del estudio de turno.

Lo segundo que nos llama la atención es que en los títulos de crédito aparecen listados los equipos creativos en dos grupos: delante de la cámara... y detrás de la cámara..., dando una sensación de trabajo colectivo que nos aporta información sobre el grado de compromiso e ilusión que se puso en el proyecto y del enorme talento recolectado en su puesta de largo.

La historia, que transcurre en el estado norteamericano de New Hampshire en 1840, es bien sencilla.

Un pobre granjero, Jabez Stone (James Craig), que vive en una modesta granja con su esposa, Mary (Anne Shirley) y su madre (la siempre colosal Jane Darwell), sufre todo tipo de calamidades y desgracias, hasta que al final, harto de tanta mala suerte y de ver como sus mejores intenciones se van al traste, hace un pacto con el Demonio, encarnado magistralmente por un divertido y a la vez amenazador Walter Huston (finalista del Oscar, que sólo se lo arrebató el gran Gary Cooper): vende su alma al mismo y éste durante un período de 7 años le proporcionará todo lo que el dinero puede comprar. Pero una vez pasado ese plazo...



En la trama tiene una presencia fundamental un político famoso en la época, Daniel Webster (un excelente Edward Arnold (un habitual del cine de Capra)), soberbio orador y al cual su elocuencia (en una secuencia magistral) le sirve para derretir el corazón de las almas más podridas del Infierno en su intento de rescatar el alma de Jabez de las garras del Enemigo.

Destacar, si ello es posible, la extraordinaria fotografía en blanco, negro y grises del gran Joseph August (es una de las películas visualmente más bellas que recuerdo); la extraordinaria partitura de Bernard Herrmann (no sólo de Hitchcock vivía este hombre); la dirección artística de Van Nest Polglase y los decorados de Darrell Silvera; la labor de montaje del luego (famoso) director Robert Wise; y todo el elenco actoral, especialmente Arnold, Huston, Darwell, una bellísima Simone Simon (lista para dar el salto a su obra máxima: CAT PEOPLE (1942, LA MUJER PANTERA)) y los noveles Anne Shirley y James Craig.

Ahora es posible ver esta joya en su metraje completo (se restauró en 1991) y paladear una obra que, tal vez, nunca guste a un amplio espectro del público pero que, desde luego, tiene un lugar destacado en las preferencias de los que habitamos en tierras inexploradas.



Buenas noches y dulces sueños.

Excelente película, me alegro que nos la hayas recordado. Sólo un par de apuntes: la extraordinaria banda sonora de Bernard Herrmann ganó el Oscar de ese año; y cuidado con el título, porque se ha programado con distintos nombres, de hecho yo la vi en la Filmoteca de Catalunya, en 1995, con el título de The Devil and Daniel Webster.



Por cierto, en un capítulo de Los Simpson se hacía referencia a esta película: The Devil and Homer Simpson.

Querido amigo mad dog earle:

ALL THAT MONEY CAN BUY fue el título con el que se estrenó la película y así es como aparece indexado en el AFI (http://www.afi.com/members/catalog/D...s=&Movie=26590) e igualmente es como aparece en el listado de las nominaciones de los Oscars (https://www.oscars.org/oscars/ceremonies/1942) y es, por tanto, el que he usado, aunque luego se usarían también DANIEL AND THE DEVIL y, finalmente, THE DEVIL AND DANIEL WEBSTER.

Bernard Herrmann ganó, efectivamente, un merecido Oscar por su espléndida partitura algo que, incomprensiblemente, no logro con ninguna de sus colaboraciones con Alfred Hitchcock, todas ellas absolutamente antológicas y algunas (VERTIGO, PSYCHO, por poner dos claros ejemplos) fundamentales en la historia de la música para el cine.

El caso Dieterle es interesante de analizar. Al igual que otros directores de la época dorada de Hollywood, de origen europeo, Dieterle regresó en los años sesenta a Alemania, donde volvió a ser Wilhelm, no William, y acabó su carrera dirigiendo películas para la televisión. Su último largometraje acreditado fue The Confession/Quick, Let's Get Married (también este film tiene como mínimo dos títulos), film de bajo presupuesto en el que al parecer Dieterle substituyó al director inicialmente previsto (Victor Stoloff, según imdb). De esta película vi un pase televisivo en 1999, en versión original subtitulada, de la que no guardo memoria, pero tengo anotado que se trata de un film muy malo, impropio de un director de la talla y experiencia de Dieterle, a pesar de un reparto atractivo sobre el papel, con Ray Milland, Ginger Rogers y un joven Elliott Gould.



Hay un interesante tema de estudio: analizar cómo acabaron su carrera algunos grandes directores de la época dorada. Hay sorpresas muy positivas... pero también algunas francamente negativas.

Intersante tema, sin duda, amigo earle.

John Ford terminó su carrera a lo grande, con la excelente SEVEN WOMEN (1966, SIETE MUJERES), una espléndida película con un reparto completamente femenino (como indica el título) y que incomprensiblemente carece de una edición a su altura (de hecho, ni existe en BD). Sin duda, su película más interesante después de la mítica THE MAN WHO SHOT LIBERTY VALANCE (1962, EL HOMBRE QUE MATÓ A LIBERTY VALANCE), que inició la fase crepuscular del director.

Raoul Walsh, con A DISTANT TRUMPET (1964, UNA TROMPETA LEJANA) realizó un western de factura clásica, lejos de los modelos impuestos por el western crepuscular (del que Sam Peckinpah es su máximo exponente). Por cierto, aprovecho para recomendar el estudio desplegado en tres números de la revista "Dirigido por" que está francamente bien.

Seguiremos...

Otro caso es el de Henry Hathaway que alternó algunos notables films (como Valor de Ley), varios títulos más bien discretos y un auténtico disparate: El último safari, film de aventuras africanas dirigido y, sobre todo, interpretado de manera bochornosa. Tuve la "suerte" de verlo hace pocos días en un pase de Paramount Channel y me costó aguantar sus eternos 110 minutos, en especial "gracias" a una de las peores interpretacions que he visto en mi vida: la del actor lituano Kaz Garas, insoportable en grado superlativo. Tampoco ayuda mucho la presencia de Gabriella Licudi, de manera que el pobre Stewart Granger tiene que aguantar el tipo como puede. Horrorosa. Lo peor es que, además, Hathaway aparece como productor... ¿También quería pasar unas vacaciones en África, como Ford en Mogambo, o cazar un elefante, como Huston en La reina de África?

Tenía muchas ganas de ver "Días de vino y rosas", siempre me ha interesado la temática del alcoholismo en el cine y quería ver a Jack Lemmon en un papel más serio del habitual. Quizás esperaba demasiado de ella, es buena película, pero creo que solo en la parte final se muestra verdaderamente cruda, al principio la catalogaría de suave, con demasiadas escenas algo humorísticas aunque no pretendan serlo. Lee Remick me ha parecido lo mejor de la película, quizás su personaje de más de sí en su camino al infierno. A pesar de que la historia pega unos cortes temporales importantes creo que es una película muy recomendable, que muestra lo que beber puede llegar a ocasionar a la vida de la gente y como un alcohólico puede llegar a cambiar tu propia vida.

Me ha resultado curioso la cantidad de personajes que salen fumando, no solo los protagonistas o secundarios, extras también... ahí fuma hasta el apuntador, no se si es algo premeditado por parte del guionista o director, pero me parece muy irónico, sabiendo que hoy día el tabaco es una droga tan potente como el alcohol, y lo asumido y aceptado que se ve en la película.



En general, está por encima de Leaving Las Vegas, aunque Cage haga un papelón y me encante en esa película. Y sin duda, por debajo de Días sin huella.

Totalmente de acuerdo en tus apreciaciones hacia Días de vino y rosas. A mí me parece un peliculón. La primera vez que la vi fue con ocasión del estreno en dvd, hará unos 12 años, no recuerdo bien.
Me la puse en aquella época en que me dio por despertarme de madrugada y tragarme dos películas seguidas con los auriculares puestos. Una costumbre como otra cualquiera.
Lo importante. Que me parecieron unas actuaciones extraordinarias, porque se mostraba una evolución (hacia mal, claro) de la pareja, de manera tan natural y tan dolorosa que en cierto modo, te estremecía.


REspecto a lo que comentas del fumeque y del bebercio, yo creo que el sentido de tanta visibilidad es precisamente mostrar la realidad tal como era. Lo natural era que todos o casi todos fumaran y lo acompañaran de bebida. Son los años 60 y todavía el tabaco tenía cierto halo de distinción e incluso, como la bebida, unía a las personas( extraños, amigos o parejas). Pero también las separaba.

Has establecido un ranking del alcoholismo que yo también firmo. Días sin huella es una de mis películas favoritas de siempre. NI le sobra ni le falta nada. Esa odisea de un fin de semana que se hace eterno me la se de memoria.

Y Leavin Las Vegas igualmente impresiona por su exagerada crudeza. Creo que de las tres

Spoiler:

es la más extrema, pues la idea del personaje que encarna CAge es morir

En cualquier caso, y volviendo a Días de vino y rosas (cuya canción es preciosa y también consiguió recompensa en los Premios de la Academia), me quedo con los momentos de sensibilidad a flor de piel, los momentos de ternura incluso en medio de la tormenta desgraciada de las adicciones.