Tema: Las uvas de la ira (1940, John Ford)

[center:699d30e647][/center:699d30e647]


The Grapes of Wrath (1940) / Director: John Ford / Guión: Nunally Johnson (sobre la novela de John Steinbeck) / Intérpretes: Henry Fonda, Jane Darwell, John Carradine, Charley Grapewin, Dorris Bowdon, Russell Simpson, John Qualen.


[center:699d30e647][/center:699d30e647]


Grandiosa y sobrecogedora obra maestra de la historia del cine, Las uvas de la ira trata sobre la miseria humana (en sus diversos ámbitos) y la lucha infatigable y casi imposible por sobrevivir a ella.

Estamos en la época de la depresión, los años 30. Tom (Henry Fonda) regresa a su hogar tras cumplir su condena en prisión y se encuentra de bruces con la nada, el caos, la tierra desértica, como si una plaga bíblica hubiera arrasado las tierras. Tom, junto a un viejo conocido, antaño predicador, busca a la familia perdida, obligada a atravesar graves dificultades para subsistir. Tras el encuentro con los suyos, la familia de hambrientos y pobres desarraigados es conducida a abandonar sus tierras de toda la vida para emprender un viaje y buscar un futuro esperanzador como recolectores de frutas. El pesadillesco viaje, realizado sobre un camión destartalado, se cobra sus víctimas a lo largo del recorrido. La pobreza de estas gentes es absoluta, pero con tenacidad logran salir adelante a pesar de la precariedad de sus medios. La búsqueda de la tierra prometida transcurre por un camino sembrado de espinas que se asemeja al mismo infierno, dado que, a las durísimas circunstancias del desplazamiento y el dolor de ser errantes, se une la explotación de los empresarios, que aprovechan la situación de extrema necesidad de las clases bajas para abusar más allá de todo límite y ofrecer sueldos que ni siquiera permiten la subsistencia, aplacando cualquier revuelta con el instrumento de la violencia y la amenaza.


[center:699d30e647][/center:699d30e647]


John Ford reduce a cenizas cualquier acusación de conservador y reaccionario dirigiendo una de las películas más crudas, lúcidas, contundentes y emotivas del cine social y político de todos los tiempos. Porque esta joya cinematográfica, que se mantiene increíblemente fresca más de 65 años después, es un drama modélico que roza la más absoluta de las perfecciones. Su retrato de, como decía antes, la miseria no puede ser más eficaz: el hambre, la pobreza y la carencia de un destino u hogar se unen a la podredumbre moral de unas clases privilegiadas que exprimen, ahogan y pisotean sin piedad a esos desfavorecidos dispuestos a todo con tal de seguir viviendo.

Cuando uno ve Las uvas de la ira, queda impresionado con la plasmación hiperrealista (atención a la fotografía expresionista de Gregg Toland) de un mundo sin esperanza ni consuelo por el que pululan personajes al borde del abismo de la muerte y la destrucción. Sin embargo, y es aquí donde residen los mayores méritos de la película, los personajes salen a flote a pesar de los desgarradores sucesos mediante el ímpetu por no darse por vencidos. Unidos hasta el final y resignándose a los que quedan por el camino, resulta conmovedora la solidaridad y generosidad que siempre lucen por muy infranqueables que parezcan los obstáculos. Y por supuesto, estos personajes, retratados con mano maestra, son encarnados por espléndidos actores, capaces de dotar de una asombrosa credibilidad a sus roles y generar que el espectador se identifique con ellos desde el arranque.


[center:699d30e647][/center:699d30e647]


Por si fuera poco, Ford elude cualquier sentimentalismo facilón y aboga por la dureza de unos seres que, pase lo que pase, guardan la compostura y la dignidad. Todos y cada uno de esos momentos trágicos y melodramáticos son tratados con una lírica fascinante, contenida y amarga, sin incurrir jamás en molestas concesiones lacrimógenas o cursis. Incluso el desenlace dista de ser feliz, de forma que mantiene una coherencia de hierro con el tono áspero de una película que es una lección de vida, que deslumbra con el revolucionario y rebelde discurso final de un monumental Henry Fonda. El que vino, se va, cerrando el círculo abierto, huyendo del soñado Edén y consagrando su vida a la lucha por los derechos y la batalla contra la tiranía.

Simplemente… perfecta.

Me alegro de que por fin se haga un repaso a la obra maestra de Ford, de Steinbeck y, me aventuraría a decir, de la gran novela americana por antonomasia. Aquí hubo la suerte de que tanto novela como película aparecieron casi de forma paralela, con el tema candente y las intenciones vivas: dos genios en el arte de retratar las raíces unidos, sin caer en el discurso barato o en el maniqueísmo que ofrece una historia que, al fin y al cabo, trata sobre los prejuicios y el juego que se les da para sacar beneficio de ellos. Hay un plano maravilloso que tuve un tiempo de fondo de pantalla: Cuando el reverendo da la patada al policía en el campamento, con la madre sujetando al hijo herido y Tom Joad agarrando al agresor para que no huya. Prácticamente es un lienzo, donde se muestra la piedad, la ira y la comunidad que los desposeídos forman entre ellos. Sublime.

Con todo, espero la adaptación definitiva de la novela: Un Mallick o quizás Gary Sinise (recordad la excelente labor que acometió con De Ratones y Hombres) podrían agregar al conjunto muchos momentos de la novela que se quedaron en el tintero: Ma Joad comprando hamburguesas, Tom Joad congregando a las masas o ese maravilloso final, totalmente diferente al de Ford, en el que una riada destruye todo el campamento y, aún así, aún queda un resquicio de solidaridad y esperanza para que un pobre viejo no muera.

Como me dijo en persona un ilustre forero, Las Uvas de la Ira es la novela que todo racista debería leer. A decir verdad, todos deberiamos hacerlo.

Buen artículo Max. Otro que se une a la legión de seguidores de esta maravillosa película y otro que aún encantándole la versión de Ford, también le gustaría que se hiciese una versión nueva de la novela de Steinbeck con algunos momentos que se perdieron por el camino.

Como off topic os complemento nombrando el tercer punto cardinal de la historia:

Hombre, faltaría más. Hay temas que se ajustan tanto a la esencia de la novela que asusta.

Un clasico impresionante. Magnifica adaptacion de la no menos magnifica obra de John Steinbeck. Gran direccion del maestro Ford y gran reparto, con ese impresionante Henry Fonda a la cabeza. Fonda es sin duda uno de los mejores actores que han existido, simple y llanamente.

Pues gracias a vosotros la acabo de ver. IMPRESIONANTE.
No la había visto hasta hoy, era una de esas películas que siempre había querido ver, pero por una razón u otra no había tenido la ocasión. No sabía lo dura, emocionante, y mucho más que es. Inolvidable experiencia.

No he leido la novela, lo reconozco, y aunque no me gusta mucho leer novelas, intentaré hacerme con ella.
Eso sí, por supuesto el THE GHOST OF TOM JOAD está en mi IPOD para escucharlo de vez en cuando, aunque ahora supongo todo tendrá otro significado.

Acabo de ver la peli y me surge una duda por no conocer demasiado el contexto histórico de lo que relata el film.

¿Por qué los policías quieren entrar al campamento del final de la peli si dicho campamento ha sido creado por el gobierno?
Parece como si policía y gobierno estuvieran en contra.

La película apunta a que las "fuerzas del orden" están compradas por los empresarios explotadores y que es el gobierno federal el que quiere poner orden en las relaciones laborales. Incluso leí en una crítica que el personaje del jefe del campo fue escogido para el papel porque tenia un cierto parecido con el presidente Roosevelt.

Saludos

Muy bien descrito por victor. Añado. No nos olvidemos que se ha cometido un delito.

De la carátula de la edición española:

Iniciado por tomaszapa

Muy bien descrito por victor. Añado. No nos olvidemos que se ha cometido un delito.

Sí, pero la policía no pretende entrar por ningún delito (en el campamento del final), que es cuando infiltran a unos en el baile para que armen jaleo y tener excusa para entrar. Esos policías ni conocen la existencia de Tom Joad.

Iniciado por romita2

Sí, pero la policía no pretende entrar por ningún delito (en el campamento del final), que es cuando infiltran a unos en el baile para que armen jaleo y tener excusa para entrar. Esos policías ni conocen la existencia de Tom Joad.

La verdad es que hace años desde la última vez que la vi. Ahora con lo que comentas, me ha entrado ganas de volver a verla. No tengo excusas para poner el BD.

¿Tom Ford? Joder, cuánto saben de cine los que diseñan las carátulas. Me recuerda a aquella señorita de El Corte Inglés que, cuando alguien le preguntó por "Sed de mal", le dijo al cliente que si no sería "Ser de mal"... Y también me recuerda a Sara Carbonero.

Iniciado por romita2

Sí, pero la policía no pretende entrar por ningún delito (en el campamento del final), que es cuando infiltran a unos en el baile para que armen jaleo y tener excusa para entrar. Esos policías ni conocen la existencia de Tom Joad.

Acabo de ver la película, romita. He estado investigando un poco sobre lo que preguntabas. Una de las medidas tomadas por el Presidente Roosvelt, dentro del New Deal, era crear una agencia que cuidara del problema de esta gente, algo así, como una Administración de Realojamiento. Lo primero era cubrir las necesidades más perentorias.
Para ello crearon decenas de campamentos, con todos los elementos necesarios para llevar una vida digna. Lo que ocurre es que en California, ni la gran mayoría de la población ni la policía quería a esta gente en su estado. Eran ciudadanos, no de segunda, sino de tercera categoría (los pobres de América u okies, aunque hubiera de otros estados,como Arkansas o Missouri). POr eso, el gobierno de Roosvelt les dotó de autonomía, para que por ejemplo, nadie de fuera (incluida la policía) pudiera entrar o llevarse a algún sospechoso, sin la autorización judicial.

La policía de California en la peli, pretendía una excusa (la presencia de un delito) para entrar y desmantelar el campo. De hecho,vemos como en varios pasajes los alentan a que se vayan y vuelvan sólo cuando hubiera faena (la recogida del algodón, por ejemplo).
El contexto es importante conocerlo: todas estas medidas (como cualquiera del New Deal) eran consideradas por muchos, entre ellos el ala más conservadora del Partido Republicano, como contrarias al crecimiento económico y a la prosperidad de los empresarios. Según ellos, rayaba la actitud de un gobierno comunista.

Por tanto, si aunamos el miedo o rechazo al pobre y además, al comunista (que pone en peligro los negocios de los potentados terratenientes), que pretende mejoras salariales y en derechos para los trabajadores del campo, no es de extrañar que se produjeran esas escenas tan lamentables.

Lo peor es que solo pudieron disfrutar de esos campamentos unos pocos de miles de trabajadores, cuando eran cientos de miles los que deambulaban por las carreteras del estado.

Añado: incluso el libro de Steinbeck fue muy polémico, dado que ponía en mal lugar a la Asociación de Empresarios de los campos de California. La MGM lo rechazó, pero Zanuck, a quien le iban los riesgos compró el libro, para hacer la película.
Es más, algunos aspectos del film eran tan oscuros y polémicos que debieron ser "aligerados". Entre ellos, el vocabulario de los empresarios, que en el libro, aparecen constantemente con acusaciones de "rojos" a los trabajadores que no agachan la cabeza. No querían aparecer tan inhumanos cuando realmente lo eran.
Es decir, primero en la publicación del libro (que acabó siendo un best-seller) y después en la realización del film, los poderosos intentaron "meter mano".

Añado más: durante todo el período de duración de la Gran Depresión hubo cuatro mandatos de Gobernadores en California. TODOS ellos eran del Partido Republicano. No te digo más.

Gracias, ahora me han entrado ganas de leer el libro de Steinbeck. En cuanto pueda me pongo a leerlo.

Iniciado por romita2

Gracias, ahora me han entrado ganas de leer el libro de Steinbeck. En cuanto pueda me pongo a leerlo.

Ganó el Premio Pulitzer en el apartado de Novela en 1940 y cuando recibió el premio Nobel de Literatura en 1962, se le mencionó expresamente esta obra, Las uvas de la ira, como mayor motivo para concederle este galardón.
Después de ver la película, yo también quiero hacerme con él.