Tema: lente Prismasonic 2:35 H1400

La mayoría habla sin conocimiento de causa.
Lo mejor es verlo en acción.
Con el proyector y la lente no se necesita 2 pantallas con una pantalla sin bordes negros.
Se utiliza para todos formatos sin escapes de luz.
Este post me recuerda a otros!!! De enfrentamiento
De acuerdo que la gente no se quiera gastar pasta y que prefiera soluciones con bricos que dan muy buenos resultados y que se hacen para mejorar como el que se compra la lente.
Lo que nos permite un control superior del tamaño de la imagen y si le unimos un escalador mejor la proporciones serán mas realistas.
Yo por mi parte no entro en mas discusiones que no llevan a nada y que tanto nos gustan a los Españoles.
Lo que se trata es de mejorar nuestras experiencias de visionado.

Iniciado por Djv2000

La mayoría habla sin conocimiento de causa.
Lo mejor es verlo en acción.

Muy cierto y yo el primero lo reconozco. Por eso he dicho que muchas dudas se me despajarán cuando vea una.

Iniciado por Djv2000

Este post me recuerda a otros!!! De enfrentamiento

Hombre no, aquí no hay enfrentamiento ninguno, yo creo que va todo muy bien, algunos puntos de vista diferentes pero no he visto malos rollos en ningunn momento.

Iniciado por Djv2000

Lo que se trata es de mejorar nuestras experiencias de visionado.

Ahí está y que cada uno lo haga como quiera o pueda.

+ 1......estoy contigo Dvj2000.....en cada una de la palabras....y aunque caras para cine en 2:35 es lo mejor que hay.Ah.....y de aberraciones,nada.

Iniciado por Djv2000

Yo por mi parte no entro en mas discusiones que no llevan a nada y que tanto nos gustan a los Españoles.

Eso tampoco, no es una discusión, estamos debatiendo (pero además de muchas otras cosas que van saliendo) y yo personalmente te agradezco todas tus intervenciones que nos están aclarando muchos temas de las lentes, de primera mano .

Iniciado por auron752

+ 1......estoy contigo Dvj2000.....en cada una de la palabras....y aunque caras para cine en 2:35 es lo mejor que hay.Ah.....y de aberraciones,nada.

Pero si donde se ha hablado de aberración (que palabra más fea ) es al poner una peli con aspectos 1:78 y pasarla a 2:35, es lógico decir esto porque se estira la imagen, ¿no?.

Hombre yo solo doy mi punto de vista que son carisimas y con otros metodos te puedes dar el apaño si tuvieran un precio mas democratico seguramente tendria una desde hace tiempo igual pienso de los procesadores de imagen tipo Lumagen y similar me pirro por uno pero esatan fabricados para econmias muy pudientes sigo pensando en voz alta no quiero que nadie se moleste cada uno que haga con su dinero lo que mejor le parezca faltaria mas,saludos de buen rollo.

Iniciado por auron752

y aunque caras para cine en 2:35 es lo mejor que hay.

En esto creo que todo el mundo estará también de acuerdo, YO al menos si.

Iniciado por supermagh

En esto creo que todo el mundo estará también de acuerdo, YO al menos si.

¿Me podeís decir cual es la ventaja de la lente en pantalla 21:9 de 3m de ancho vs una pantalla 16:9 de 3m de ancho enmascarada por donde aparecen las bandas negras horizontales?. Yo sigo sin ver la diferencia... Lo mismo soy muy torpe o muy cortito... Pero es que creo que es lo mismo pero muuuuucho más barato...

Pd: siento ser tan pesao... Pero al igual que Ragarsa sigo sin verle la utilidad o la ventaja.

Saludos

Antes de que me echéis a los leones, esta es una opinión personal, basada en mi experiencia y conocimientos. Comprenderéis que, como cualquier otro, tenga mi opinión y que puedo plasmarla aquí con respeto y educación.

Iniciado por axl79

¿Me podeís decir cual es la ventaja de la lente en pantalla 21:9 de 3m de ancho vs una pantalla 16:9 de 3m de ancho enmascarada por donde aparecen las bandas negras horizontales?. Yo sigo sin ver la diferencia... Lo mismo soy muy torpe o muy cortito... Pero es que creo que es lo mismo pero muuuuucho más barato...

Pd: siento ser tan pesao... Pero al igual que Ragarsa sigo sin verle la utilidad o la ventaja.

Saludos

Yo te lo digo... porque "dicen" que es mejor.

Esto es una cosa que se "arrastra" de años atrás, cuando las electrónicas eran muy inferiores, el tiro de los proyectores era medio/largo. Ahora, la mejora en nuestros proyectores al usar estos "inventos" es marginal.

Disponemos de proyectores 2K, el estiramiento para "anamorfizar" la imagen de manera óptica es perder el tiempo y dinero. Como dices, usando el zoom (las memorias en su caso) y el enmascaramiento se consigue lo mismo ¡¡¡ mucho más barato !!!

La única ventaja de usar una lente está en la mejora de la distancia de tiro (se acorta) y la comodidad de no tener que usar el zoom/foco (los que no disponen de memorias de zoom).

Añado que, las lentes "tienen sentido" (más) para instalaciones de altura constante.



Si alguien piensa en enterrar siquiera 1000€ en una de estas lentes, mejor los gastaba en cambiar de proyector por un modelo superior.




Y por debatir con Djv2000, que es sano y enriquece el alma

Con el proyector y la lente no se necesita 2 pantallas con una pantalla sin bordes negros.
Se utiliza para todos formatos sin escapes de luz.

No habrá "escapes", pero siguen quedando bordes blancos en uno de los dos formatos, dependiendo del formato de la pantalla.

Si es 16:9, quedarán "bandas blancas" arriba y abajo.

Si es 21:9, quedarán "bandas blancas" en la izquierda y derecha.

Lo que nos permite un control superior del tamaño de la imagen y si le unimos un escalador mejor la proporciones serán mas realistas.

Esta parte no la entiendo. Independientemente del escalador, las proporciones son las que son. Es decir, una imagen debe ser proyectada en el formato tal y como está editada. Que te guste de otra manera, lo acepto, pero no es así como debe hacerse. En eso se aplica el palabro aberración

Tampoco entiendo todo lo que hablas p.ej. de Avatar. La edición es 16:9, proyectarla en otro formato supone:

a) deformas la imagen
b) recortas la imagen
c) ambas

¿con cuál te quedas?

Por esta vez estoy de acuerdo con WRC y añado mas que hace una lente de estas que no pueda hacer un programa de visionado como por ejemplo el MPC con la cantidad de parametros con los que cuenta?

Esto parece una pelicula de Paco Martinez Soria (Don erre que erre).
recomiendo una lectura:
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1393183

http://www.avsforum.com/avs-vb/showt...ghlight=avatar

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1391171
La cuestión es que se puede conseguir de varias formas lo mismo pero es mejor siempre la solución optica.

La verdad es que uno se cansa a la hora de compartir sus experiencias ...
Y no tengo tiempo ni ganas

djv2000 no te des mal tu disfruta con tu equipo y ya esta ,

a qui esta claro que hay tres bandos unos que están de acuerdo y otros que no y uno que es novedad , y a debatir hasta el infinito y mas aya , es perder el tiempo , tu diras negro y ellos blanco .

pero yo ando contento y lo de mas me da igual lo que posteen que hago aberraciones pues para mi la tontería , me da lo mismo que digan el que disfruto soy yo y ya esta

mira sin mas empece con una mierda de equipo hace cuatro años y ahora tengo un buen equipo y cada dia disfruto mas , y todo lo que e comprado estoy contento menos una cosa que me la pegaron , que ya no me pasara mas , en fin , me acabo de ver dos pelis y estoy mogollón de contento con aberraciones y todo juas , y me da igual lo que digan , etc , saludos

Iniciado por auron752

+ 1......estoy contigo Dvj2000.....en cada una de la palabras....y aunque caras para cine en 2:35 es lo mejor que hay.Ah.....y de aberraciones,nada.

Con aberración me refería al uso que Michel hace en concreto de la lente, "convirtiendo" una imagen nativa 16:9 a 2,35:1, con el consiguiente achatamiento de la imagen.

Que él es feliz haciendo el uso que le da la gana ? (faltaría más)...perfecto.
Que el uso de una lente es discutible para uso doméstico ? Posiblemente. No es mi caso que soy feliz poseedor de una de ellas y me parecen muy aconsejables.

Normal que la gente se pregunte las mejoras claras y evidentes de las lentes, en busca de ahorrarse el adquirir un cacharro de estos que no son precisamente baratos.
Máxime si se puede conseguir un efecto "parecido" dandole a la ruletita del zoom y dejando las franjas fuera de la pantalla. Lo de parecido va entre comillas por algo, aquí cada uno ya ve como el niño del 6º sentido, lo que quiere

Y volviendo al tema Avatar, Michel, mejor disfrutar de ambos formatos no ?
Avatar 21:9

Avatar 16:9

Cuanto menos palpable el no achatamiento en la 2ª imagen...

Toruk Makto!

hombre con esos formatos cualquiera disfruta jajajjajjaja hasta los ciegos juas

Iniciado por Djv2000

Esto parece una pelicula de Paco Martinez Soria (Don erre que erre).
recomiendo una lectura:
http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1393183

http://www.avsforum.com/avs-vb/showt...ghlight=avatar

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1391171
La cuestión es que se puede conseguir de varias formas lo mismo pero es mejor siempre la solución optica.

La verdad es que uno se cansa a la hora de compartir sus experiencias ...
Y no tengo tiempo ni ganas

Creo que al final la discusión se puede llevar a un tema de preferencias, los que defendeís la lente preferis que la imagen en 2.35 parezca más grande comparada con la 1.85. Esto seria altura constante CiH. El pumto malo de esta configuración a parte del zooming o la lente, es que la pantalla 16:9 se te queda bastante pequeña. Lo bueno que resulta más espectacular poner una peli en 2.35.

Los que preferimos poner la pantalla más ancha en 16:9 que te quepa, lo que ocurre es que la pantalla en 2.35 parece más pequeña que en 1.85 ya que el ancho de la pantalla es constante CIW. El punto malo de esta configuración es que te tendrias que sentar más cerca de la pantalla para visionar 2.35 para conseguir la misma sensación de cine que en 16:9. El material 16:9 al tener más area de pantalla parece más grande que el 2.35. Lo bueno la sencillez de la configuración (no hay que tocar nada de zoom ni poner lente), y que siempre tienes la mayor pantalla (de ancho) que te quepa en la sala.

En estos hilos de avsforum se discute bien el tema, pero para mi esto es una cuestión bastante subjetiva y de gustos, por eso es dificil que estemos de acuerdo, como dice Michel para gustos los colores.

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1331083

http://www.avsforum.com/avs-vb/showthread.php?t=1287699

Espero que con esto se aclare un poco más la discusión, porque estamos hablando de dos configuraciones diferentes, dos formas de obtener ambos formatos 16:9 y 2.35 y me parece que en los post anteriores no había quedado muy claro.

Saludos.

Yo creo que los "perifericos" estos están pensado para el disfrute total del proyector. Por tanto, el que tiene una lente anamórfica, y le gusta el cine tal cual es, la usa con la única finalidad de hacer desaparecer las bandas negras encuadrando la imágen en la totalidad de la pantalla.
Por otro lado, estan los cinefilos como Michel o DVJ2000 que gustan del invento pese a llevar a cabo recortes en la imágen original 16:9 por motivo del estiramiento, con el fin de llenar la pantalla en su totalidad hasta el 21:9.
Para mí estas lentes anamórficas si aportan una ganancia de contraste On-Off importante sobre todo para quiénes poséemos pantallas panoramicas de 138". También son de importancia para los que hemos comprado reproductores BD y no HTPC, pues los subtitulos cuales puedan salir en la pelí, quedan donde han de ser y no fuéra de encuadre (por encima de la pantalla, debido al zoom).
Si hacemos un "flashback" recordando los Cines Profesinales de los 80, nos viene a la mente las famosas cortinas que daban el margen apropiado al formato a proyectar. Cuando se estrenaba un film cinemascope las cortinas se abrian hasta los topes mostrando la continuidad de la pantalla blanca. O sea, que si no llegan a tener cortinas, el publíco vería en titulos 1.78:1 los sobrantes claros del resto de pantalla. Con ello quiero decir, que incluso los cines profesinales (que podrían hacer con lentes lo mismo que Michel llenando la pantalla 21:9completamente) preferían la idea de abrir y cerrar cortinas con la finalidad de no "cortar" la imagen de origen (que por otra parte era, y es, una falta hacía el autor y su trabajo artistico).
Hoy día por suerte, cada cual en su casa puede hacer lo que mejor le parezca (como dice Michel), pero lo suyo, es visiónar la película tal cual su director la filmo y estreno.
Esté estiramiento del 1.78:1 a 2.35:1 no gusta a los que disfrutan de la captura real filmada por su director (entiendase, en su tamaño de encuadre real).

A ver si os fijais yo tengo un carril para pone o quitar la lente, lo de poner la lente en pelis 16/9 también tiene su cosa yo solo lo pongo cuando la peli esta rodada en 2:35o cuando la distribuidora la a cortado a 16/9 pero estaba rodada en 2:35, pelis rodadas en 16/9 pocas..... y vuelvo a repetir este es un formato pensado para tv NO para cine.
Así si estamos viendo una pelicula que esta rodada en 2:35 pero la distribuidora la ha editado en 16/9 la lente y en mi caso el escalador me permite visionarla en 2:35.
Otra cosa es poner un partido de futbol y ponerlo en 2:35, o una serie de tv.
Creo que está la cosa clara ya...
Que es más facil vamos.
Peli 2:35 en 2:35 o filmada en 2:35 pero editada en 16/9.
TV 16/9 16/9.
¿ESTA CLARO?

Michel, enhorabuena por la lente y que la disfrutes muchos años, amigo. La ganancia en luminosidad, contraste y nitidez por reducir zoom, para mí sí merece la pena, aparte de perder de vista las barritas negras. Lo siguiente ya es hacerte la sala dedicada con terciopelo negro, jeje . Tiempo al tiempo. Un saludo.

Iniciado por antoniet

Michel, enhorabuena por la lente y que la disfrutes muchos años, amigo. La ganancia en luminosidad, contraste y nitidez por reducir zoom, para mí sí merece la pena, aparte de perder de vista las barritas negras. Lo siguiente ya es hacerte la sala dedicada con terciopelo negro, jeje . Tiempo al tiempo. Un saludo.

si gracias hay estamos en la lucha jeje haber si consigo que se me valla la chica o el chico , o me deje la jefa la bohardilla o la bodega juas bueno todo llegara , jejjejej un abrazote maquina ya te e leído de ese pedazo de proyec jejeje saludos

Iniciado por axl79

Creo que al final la discusión se puede llevar a un tema de preferencias, los que defendeís la lente preferis que la imagen en 2.35 parezca más grande comparada con la 1.85. Esto seria altura constante CiH. El pumto malo de esta configuración a parte del zooming o la lente, es que la pantalla 16:9 se te queda bastante pequeña. Lo bueno que resulta más espectacular poner una peli en 2.35.
Saludos.

Yo creo que el tema va por ahí, una pantalla de 3m 2:35:1 es cine en estado puro, al menos yo lo veo así, creo que este formato aprovecha mas la película, no sé que director dijo que es mas interesante lo que ocurre a los lados que lo de ariba y abajo. Una pantalla 21:9 de tres metro sin bandas es lo mejor para ver CINE (entiendo).

Pero entiendo que depende de muchos factores.

Yo personalmente veo que la lente es un aparatejo feo y muy intrusivo (grandote) en una instalación de salón. Otra cosa sería que fuese como un filtro o algo parecido que se enroscase o algo que viniese dentro del proyector. También está el precio, una lente es muy cara, bajo mi punto de vista, claro.

También entiendo que para una pantalla NO fija es más engorro el enmascaramiento y no todo el mundo tiene la habilidad para montarlas. Además las bandas van a seguir ahí, es luz desaprovechada.

Por último están los formatos, yo aún tiro de 4:3 (poco), 16:9 (bastante) y por supuesto 21:9 (la mayoría).

Yo creo que a estas alturas deberían de plantearse los fabricantes el tema de paneles y chips 21:9 y dejarse de tonterías y que las películas se editen en este formato nativo (igual esto es mas complicado), es decir pelis sin bandas .

Iniciado por supermagh

Yo creo que el tema va por ahí, una pantalla de 3m 2:35:1 es cine en estado puro, al menos yo lo veo así, creo que este formato aprovecha mas la película, no sé que director dijo que es mas interesante lo que ocurre a los lados que lo de ariba y abajo. Una pantalla 21:9 de tres metro sin bandas es lo mejor para ver CINE (entiendo).

Pero entiendo que depende de muchos factores.

Yo personalmente veo que la lente es un aparatejo feo y muy intrusivo (grandote) en una instalación de salón. Otra cosa sería que fuese como un filtro o algo parecido que se enroscase o algo que viniese dentro del proyector. También está el precio, una lente es muy cara, bajo mi punto de vista, claro.

También entiendo que para una pantalla NO fija es más engorro el enmascaramiento y no todo el mundo tiene la habilidad para montarlas. Además las bandas van a seguir ahí, es luz desaprovechada.

Por último están los formatos, yo aún tiro de 4:3 (poco), 16:9 (bastante) y por supuesto 21:9 (la mayoría).

Yo creo que a estas alturas deberían de plantearse los fabricantes el tema de paneles y chips 21:9 y dejarse de tonterías y que las películas se editen en este formato nativo (igual esto es mas complicado), es decir pelis sin bandas .

Pues siii... la verdad que 21:9 nativo y las pelis idem, es lo suyo. Y no hay discusión sobre lo que fastidia la sala con ese tocho frente al proyector. Pero, es lo que hay, y quién lo tiene lo disfruta tal cual es.

pues si , lo que no acabo de entender que lo fabricantes como bien dices lo lleve estos sin franjas ni pijautas fuera de imagen , por que es un engorro , si , o te quedas como esteva yo antes , o la lente , y si a esto añades lo que se a preparado el amigo axl79 , ya apaga y va monos , eh , y no le quito su merito que yo tan bien lo hice hasta con tuplur motorizado casero , pero en fin , como e dicho siempre cada uno se lo come , se lo guisa , como juan palomo, jeje , esta noche haber si hago esas fotillos de buen rollo vale , yo respeto a los demás , y cada uno tiene un gusto es como cuando eliges a las wuat jajajjajaj

Iniciado por michelpladur

hombre con esos formatos cualquiera disfruta jajajjajjaja hasta los ciegos juas

hombre puestos a elegir el segundo formato me parece mas proporcionado.

Iniciado por michelpladur

con permiso de maestro lefrin

me gustaría, si es posible, que escribieras mi nick como es... ¡nunca se sabe!

Iniciado por goran05

El querer llenar las imagenes 16:9 en 2.35:1 todo viene en mi opinión de sentarse a una distancia inadecuada. Esta distancia idonea debe ser 2.5X la altura de la pantalla, incluso 3X si no nos gusta sentarnos tan cerca.

El ratio = distancia de visionado / ancho de pantalla

Iniciado por supermagh

Vaya! yo creía que perdías luminosidad y creo que eso dice LeFric aquí:

https://www.mundodvd.com/lente-prismasonic-hd-5000m-80398/

Gracias.

Iniciado por auron752

+ 1......estoy contigo Dvj2000.....en cada una de la palabras....y aunque caras para cine en 2:35 es lo mejor que hay.Ah.....y de aberraciones,nada.

Yo he tenido de casi TODO con y sin enchufe. A día de hoy puedo decir que, de lo que más ORGULLOSO estoy de tener y valor doy es, y por este orden, a mi THERMOMIX y a mi lente anamórfica Prismasonic HD-5000M. ...El resto acompaña.

perdone usted LeFric

me gustaría, si es posible, que escribieras mi nick como es... ¡nunca se sabe!
joer pues si no te gusta nada la lente juas
cuando puedas te e dejado un pribi saludos