Tema: La Liga de la Justicia de Zack Snyder (Zack Snyder's Justice League, 2021, Zack Snyder)

Iniciado por Sergio220

Yo de esta peli quiero ver algunas cosas a ver si se explican mejor porque que Bruce Wayne vaya a cara descubierta y se identifique cómo Batman ante unos tios que en ese momento no conoce de nada (flash y Aquaman) y que podrían haberse negado a ayudarle y es más podría haber difundido su identidad no tiene mucha lógica lo lógico hubiera sido que hubiera ido en su faceta de Batman ante Barry y que diana fuera a reclutar a Aquaman

Me da la sensación que de esta película nos va a deparar tantas sorpresas que carece de sentido cualquier tipo de comparación con la que se exhibió en los cines, salvo alguna que otra escena en particular. Pretender que responda a lo que allí se vio es una utopía.

Buenas.

Dejo esto para que veáis la crítica de estas dos chicas sobre esta peli porque me meo de la risa:

1:05:15

Se anuncia la última batería de invitados a la Justice Con:



Preguntas y Respuestas y más información sobre la Justice Con:



Clay Enos, su esposa Kristine Cabanban, que es diseñadora de joyas, y Fabian Wagner, Director de Fotografía de Zack Snyder's Justice League.

Así mismo las organizadoras del evento han publicado la programación completa para el fin de semana:

Sábado, 25 de julio de 2020:



Domingo, 26 de julio de 2020:




Primer mensaje actualizado.

gracias x la info!! el panel de zack no tiene horario de finalización??? debe ser por la cantidad de preguntas!! un grande ZACK

Estrella de Buffy Comparte la Perturbadora Reacción de Joss Whedon ante la Popularidad de Spike

La estrella de Buffy Caza Vampiros, James Marsters, comparte una historia acerca de una discusión acalorada en la cual Joss Whedon le gritó a causa de la popularidad de Spike con los fans.



La estrella de Buffy Caza Vampiros, James Marsters, comparte una historia acerca de una discusión acalorada en la que Joss Whedon le gritó a causa de la popularidad de Spike con los fans. Marsters se unió al elenco en la segunda temporada, interpretando al vampiro de rock punki Spike, que formaba parte del grupo de vampiros de Agelus (David Boreanaz) antes de que se restaurase su alma y se convirtiese en Ángel. Spike no se concibió para convertirse en un personaje de peso en la serie, y su historia parecía que iba a terminar en el último capítulo de la segunda temporada. Sin embargo, durante su breve participación en la serie, Spike se convirtió en uno de los personajes favoritos de los fans de Buffy. Como resultado, Spike apareció en un episodio de la tercera temporada, antes de regresar en la cuarta y finalmente se convirtió en uno de los personajes principales. Marsters trabajó con Whedon de nuevo cuando retomó su personaje de Spike en el spinoff de Buffy, Ángel.

Tras Buffy, Whedon continuó su carrera para convertirse en un renombrado director de Hollywood y creador de series, encabezando la querida serie de ciencia ficción con aires del Oeste, Firefly, ocupando el puesto tras el timón de Los Vengadores y Vengadores: La Era de Ultrón para Marvel Studios, y hacerse cargo de la película Liga de la Justicia de Warner Bros cuando su director original Zack Snyder salió del proyecto. En semanas recientes, algunos miembros del reparto y equipo técnico de proyectos de Whedon han salido a la luz con acusaciones de comportamientos abusivos y poco profesionales, incluyendo a miembros de Liga de la Justicia y Buffy Caza Vampiros. Ahora, Marsters comparte una historia acerca de un incidente particular en el que Whedon le gritó durante su participación en Buffy.

Durante el podcast de Inside of You con Michael Rosenbaum, Marsters habló acerca de la evolución de Spike pasando de un villano casual a un personaje central e interés romántico de Buffy Summers (Sarah Michell Gellar). Al hablar acerca de la visión de Whedon para la serie; en la que los vampiros deberían ser feos y no representarse como intereses románticos, Marsters reveló un incidente en el que Whedon le gritó al actor:

Yo aparecí de pronto y mi personaje no estaba diseñado con tintes románticos, pero entonces el público reaccionó al mismo en esa línea. Y recuerdo que me arrinconó contra una pared un día y estaba en plan, "No me importa lo popular que seas, chaval, estás muerto. ¿Me oyes? Muerto. ¡Muerto!" Y yo me quedé en plan, "Oh, ya sabes, es tu partido, hombre. De acuerdo."

Rosenbaum le preguntó a Marsters si Whedon estaba de broma, a lo que Marsters respondió, "No, demonios no." El presentador del podcast entonces le preguntó si Whedon alguna vez se disculpó; no lo hizo, entonces, si Whedon estaba enfadado con él. Marsters profundizó, "Estaba enfadado con la situación." El actor de Buffy continuó explicando que Whedon se sentía frustrado de que la popularidad de Spike entre los fans era opuesto a su visión para la serie.

A pesar de que Marsters encuadra la reacción de Whedon como comprensible en aquel momento, es difícil no ver la historia a través de la óptica de lo que ha ido saliendo a la luz acerca del comportamiento de Whedon en los sets de rodaje. El actor de Liga de la Justicia Ray Fisher tachó el comportamiento de Whedon como "repugnante, abusivo, poco profesional, y completamente inaceptable;" más recientemente, miembros del equipo de especialistas de Buffy habló del trato de Whedon con ellos en el set, describiéndole como "ególatra." Esto sumado a los testimonios de otras acciones de Whedon tras las cámaras, la historia de Marsters aporta otro granito de arena para formar la imagen de cómo se comporta el cineasta en los sets; y, como Fisher dijo, se trata de un comportamiento inaceptable.

No está claro si más historias como estas saldrán a la luz acerca del comportamiento de Whedon, no sólo en Buffy Caza Vampiros, sino en otros de sus proyectos. Es posible que así ocurra si se sienten respaldados por los testimonios de Fisher, Jeff Pruitt y Sophia Crawford y sus experiencias. Hay quien también pueda salir a la palestra y hablar animados por el movimiento #MeToo, el cual ha obligado a Hollywood a mirar con detenimiento la clase de comportamiento que se ha permitido o pasado por alto cuando no debería de haber sido así. Históricamente, el responsable de una obra creativa perdiendo el temperamento y gritando a un actor por algo sobre lo que no tienen control alguno pueda haber sido considerado aceptable, pero algunos (con suerte muchos) dirían que no es así. Quizá estas historias en relación a Whedon en Buffy Caza Vampiros y Liga de la Justicia darán lugar a entornos mejores, más seguros y saludables para los actores en Hollywood.

Fuente:
https://screenrant.com/buffy-vampire...campaign=SR-TW

Podcast (fragmento clave):
https://youtu.be/oj19YNIu1Mw?t=2560

Iniciado por Pelito88

gracias x la info!! el panel de zack no tiene horario de finalización??? debe ser por la cantidad de preguntas!! un grande ZACK

Así es, no tiene hora de finalización establecida oficialmente. Por ese motivo se ha dejado su intervención para el final de la primera jornada, con el fin de que Zack tenga libertad de hacer o mostrar lo que quiera sin limitación de tiempo.

Un saludo.

EDITO: Para agregar la programación de varios podcasts que estarán cubriendo el evento de forma paralela en YouTube, bajo el nombre de "Crisis on Infinite Streams."

Sábado, 25 de julio de 2020:



Domingo, 26 de julio de 2020:



Primer mensaje actualizado.

Anda que si ahora saliesen todas las discusiones con los directores que tienen más personalidad iba a arder Troya, Von Trier,Aronofsky,Singer,Almodóvar,Hitchcock,Kubrick ..,esto es algo que ha pasado siempre.

Iniciado por Jackaluichi

Estrella de Buffy Comparte la Perturbadora Reacción de Joss Whedon ante la Popularidad de Spike

Hombre, lo de Pruitt todavía, fue despedido y el tipo no se lo tomó bien y sigue cabreado y ha querido participar de lo que parece ya una caza de brujas o una búsqueda de razones para reforzar la argumentación, pero lo de Marsters ya....

El titular clickbaitero, y buscando (claro, normal: visitas) adherirse a una noticia presente, se puede hasta comprender pero es que en este caso hablamos de un actor que lleva 22 años hablando sin queja alguna (salvo una escena polémica y sólo por la ficción de la misma, no por nada del set: de hecho por entonces estaba al mando la número 2 de Whedon), es más, repartiendo elogios cada dos por tres. De hace sólo unos meses:



(declaración que han citado desde una cuenta de noticias del actor: flipados ante como se ha metido esta historia en el argumentario actual)

En la reunión de Buffy, por el 20 aniversario, le preguntaron si querría estar en un reboot, y dijo que con Whedon al mando, sí, pero sino, no (min 0:20).

Hablamos de James Marsters: que se iba casi cada domingo a casa de Whedon a beber, comer y disfrutar con las lecturas dramatizadas de Shakespeare de las que nació el musical de Buffy y hasta la película Much Ado About Nothing...

Marsters, además, es de largo el actor del cast que más le gusta hablar de la serie y ha demostrado muuuuchas veces que tiene una forma especial de contar las cosas. En su forma de contar las cosas a veces ha caído en imprecisiones corregidas por David Fury (número 3 de Whedon) o Jane Espenson (guionista top y ahora con Whedon en The Nevers: otra que dijo que iría donde fuera él).

Por ejemplo, en este panel Jane Espenson, directamente, le dice a Marsters (0:12) que no, que eso que acaba de decir no era así:




En tiempo real de este mismo podcast, en el que hablaba Marsters, han surgido otros de hace apenas semanas, o días, como la entrevista a Tahmoh Penikett o a Jewel Staite (en el 20:25 le preguntan como era trabajar con él).

En este caso hasta me atrevo a decir que si le preguntan de nuevo a Marsters le habrá sentado hasta mal que hayan utilizado ese fragmento (que requiere de saber que es un showrunner, el tipo de humor que gastaban ambos, y la forma que tiene Marsters de contarlo todo: vaya, requiere conocer un poco la serie).

Iniciado por Synch

Hombre, lo de Pruitt todavía, fue despedido y el tipo no se lo tomó bien y sigue cabreado y ha querido participar de lo que parece ya una caza de brujas o una búsqueda de razones para reforzar la argumentación, pero lo de Marsters ya....

El titular clickbaitero, y buscando (claro, normal: visitas) adherirse a una noticia presente, se puede hasta comprender pero es que en este caso hablamos de un actor que lleva 22 años hablando sin queja alguna (salvo una escena polémica y sólo por la ficción de la misma, no por nada del set: de hecho por entonces estaba al mando la número 2 de Whedon), es más, repartiendo elogios cada dos por tres. De hace sólo unos meses:



(declaración que han citado desde una cuenta de noticias del actor: flipados ante como se ha metido esta historia en el argumentario actual)

En la reunión de Buffy, por el 20 aniversario, le preguntaron si querría estar en un reboot, y dijo que con Whedon al mando, sí, pero sino, no (min 0:20).

Hablamos de James Marsters: que se iba casi cada domingo a casa de Whedon a beber, comer y disfrutar con las lecturas dramatizadas de Shakespeare de las que nació el musical de Buffy y hasta la película Much Ado About Nothing...

Marsters, además, es de largo el actor del cast que más le gusta hablar de la serie y ha demostrado muuuuchas veces que tiene una forma especial de contar las cosas. En su forma de contar las cosas a veces ha caído en imprecisiones corregidas por David Fury (número 3 de Whedon) o Jane Espenson (guionista top y ahora con Whedon en The Nevers: otra que dijo que iría donde fuera él).

Por ejemplo, en este panel Jane Espenson, directamente, le dice a Marsters (0:12) que no, que eso que acaba de decir no era así:




En tiempo real de este mismo podcast, en el que hablaba Marsters, han surgido otros de hace apenas semanas, o días, como la entrevista a Tahmoh Penikett o a Jewel Staite (en el 20:25 le preguntan como era trabajar con él).

En este caso hasta me atrevo a decir que si le preguntan de nuevo a Marsters le habrá sentado hasta mal que hayan utilizado ese fragmento (que requiere de saber que es un showrunner, el tipo de humor que gastaban ambos, y la forma que tiene Marsters de contarlo todo: vaya, requiere conocer un poco la serie).

Impecable.

No penséis, ni por un momento, que estoy compartiendo esos artículos (independientemente de su naturaleza) para crear mal ambiente por aquí.

Voy a ser totalmente sincero con vosotros. Yo NO odio a Joss Whedon. Ni a Geoff Johns ni a John Berg.
Comparto esto porque estoy empezando a ver un patrón asomar. Entre líneas. Progresivamente.

Toca esperar un tiempo. Pero llegará el día en el que todo salga a la luz.
Hay cosas que sé y no puedo contar, ni aquí ni en ningún sitio. Quizá, entonces, me entendáis un poco mejor.

Un abrazo.

Estoy tan seguro de que el señor Whedon es un cretino como de que está tragando mierda que no le corresponde por culpa de cierto sector del fandom. Este señor era un mandado, un títere, y si él no se hubiera hecho cargo de la película habría otro en su lugar.

No recuerdo que se echara tanta mierda en respecto a otros directores que reemplazaron a compañeros por diversas cuestiones. Bien es cierto que la que aquí toca es especialmente dolorosa pero ello no es justificación para ciertos ataques virulentos. Porque hay hechos que seguramente sean ciertos pero muchos otros son de dudosa credibilidad y que sólo sirven para aumentar la montana de basura con la que va a tener que cargar este señor.

He visto en este foro tratar con mucho más decoro a personas sospechosas de cometer delitos (y no va por nadie en particular porque ni recuerdo de que forero se trataba).

Iniciado por Jackaluichi

No penséis, ni por un momento, que estoy compartiendo esos artículos (independientemente de su naturaleza) para crear mal ambiente por aquí.

Voy a ser totalmente sincero con vosotros. Yo NO odio a Joss Whedon. Ni a Geoff Johns ni a John Berg.
Comparto esto porque estoy empezando a ver un patrón asomar. Entre líneas. Progresivamente.

Toca esperar un tiempo. Pero llegará el día en el que todo salga a la luz.
Hay cosas que sé y no puedo contar, ni aquí ni en ningún sitio. Quizá, entonces, me entendáis un poco mejor.

Un abrazo.

Nadie está diciendo, o eso creo, que odies a Whedon. Al menos por mi parte no creo que sea así. Odiar es un termino que no tiene cabida aquí, y por tus textos diría que eres una persona demasiado afable para que odiar forme parte de tu vocabulario. .

Tu labor informativa es impecable.

Dicho lo cual, una reflexión.


Twitter, desde hace ya un tiempo, me da mucho miedo. Cosas como la cultura de la cancelación me parecen un completo espanto. ¿Dónde ponemos la línea?. No me malinterpretéis, considero que Fisher, en principio, no tiene motivo alguno para inventarse una cosa así, y le apoyo en su decisión de denunciar los hechos por la vía legal.

Pero... cómo se ha visto, se mezclan y tergiversan cosas, cogiendo situaciones que no tienen nada que ver con el caso (como la infidelidad de Whedon a su mujer) y utilizándolas para decir "no me extraña lo ocurrido, si este tío ya era un cabrón en esa, esta y aquella área de su vida".

Mucha gente del entorno de mi hijo mayor, (que es quien mas usa Twitter), opina que Joss Whedon es una persona tóxica y despreciable que no debería volver a trabajar nunca más en la industria del entretenimiento, ni tampoco tener gente a su cargo nunca más.

Y hombre... me parece pelin desproporcionado. Todos podemos comportarnos horrorosamente en algún momento de nuestras vidas (insisto, no lo justifico). Si ha de pagar por ello, que lo haga, pero creo que eso no implica que se le arrebate todo tipo de consideración personal y se le despoje de su dignidad, y de un futuro profesional. De una segunda oportunidad, vaya.


La gente, hoy en día, puede ser despedida, juzgada públicamente, condenada al ostracismo social y acosada por un post en Twitter. Se les puede destrozar la vida.

Y la culpa no la tiene el que lo postea en Twitter (aunque quizá porque soy viejo no entiendo porque se recurre a esta red social como vía principal de denuncia en lugar de acudir a las autoridades directamente una vez se tenga todo preparado) , que es un medio como cualquier otro.

La culpa la tiene la reacción de la gente. No tenemos ningún derecho a sentenciar a la ligera, ni a enarbolar la bandera de la superioridad moral, de algo en lo que somos agentes externos.

Mucha gente se hace su esquema mental de los hechos sin contrastar y ya está. Y te cuelgan de la plaza del pueblo (metafóricamente), antes de que se haya verificado nada, e incluso con sentencias a tu favor (vease el caso Woody Allen) . Adalidades de la ética y la moral para quienes los matices no existen y ningún comportamiento deleznable puede ser perdonado. Jamás, bajo ninguna circunstancia.


Jacka, una vez más. Me inclino, a priori, por creer a Fisher. No dudo de que tu tengas mas información para hablar con conocimiento de causa y por mi parte siempre leo tus aportes con interés y atención. Creo (corrígeme si me equivoco), que el aprecio es mutuo.


Pero en cuanto a la gente en general... ¿donde se para?. Fisher ya ha dicho que tiene intención de denunciar el caso formalmente. Seguir soltando porquería sobre Whedon... ¿qué sentido tiene?. ¿Donde se quiere terminar?.

¿Se pretende considerar a Whedon, en TODOS Y CADA UNO DE LOS ASPECTOS de su vida personal, un ser execrable?. ¿Sin ningún atributo positivo, sin escala de grises?. ¿Que se gana arruinándole la vida hasta ese extremo (cosa que ocurrirá si esto continua)?. ¿Ha violado a alguien, ha matado a alguien?. ¿Es el primer director que se comporta como un hijo de puta en un set de rodaje?.

Otra vez: Twitter es bueno porque permite que estos casos salgan a la luz y los responsables paguen por su mala praxis. Twitter es malo porque la valoración moral suele extenderse a la persona como conjunto, y se difumina la distinción entre delitos de gravedad y comportamientos reprochables (¡no son lo mismo!).

Para mucha gente en Twitter, ambos merecen la horca, el acoso y la marginación social en su grado más extremo. Y eso no es justo, y da miedo, porque yo también estoy empezando a ver un patrón en ese sentido en los últimos tiempos.


Se ha comportado como un cabrón, vale. Pero se está matando cualquier posibilidad de redención en la sociedad actual, y eso no me gusta un pelo. Parece que la cosa es o blanca (excelente persona), o negra (grandísimo cabrón hijo de la gran puta que merece arder en el infierno).

Mesura, caballeros. Mesura.

Iniciado por BruceTimm

Tremendo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Se ha comportado como un cabrón, vale.

O no. De momento, es la palabra de una persona contra la de otra, y sólo un juez puede dictaminar si "ha sido un cabrón o no". Todo lo demás son juicios de valor de cada uno, que ni son relevantes ni son la verdad absoluta.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero se está matando cualquier posibilidad de redención en la sociedad actual, y eso no me gusta un pelo. Parece que la cosa es o blanca (excelente persona), o negra (grandísimo cabrón hijo de la gran puta que merece arder en el infierno).

Mesura, caballeros. Mesura.

Ya, este es, desgraciadamente, el mundo que nos está tocando vivir. Una pena. Espero que nuestros h¡jos no lo vivan o sufran las consecuencias. Aparte que si las acusaciones se demuestran falsas, eso no significa tu reparo de cara a la sociedad (o Twitter o lo que sea) poerque YA te han condenado y juzgado previamente (y si no, que s elo digan, por ejemplo, a Johnny Deep o Kevin Spacey).


Y ojo, con esto no estoy "atacando" tu post B/D, ni mucho menos. Sé lo que quieres expresar, pero creo que es conveniente puntualizar los puntos que he remarcado. Nada más. Sabes que te tengo un enorme aprecio como forero, pues tus intervenciones son siempre serenas, sensatas, razonadas y razonables .

Iniciado por tyler durden

O no. De momento, es la palabra de una persona contra la de otra, y sólo un juez puede dictaminar si "ha sido un cabrón o no". Todo lo demás son juicios de valor de cada uno, que ni son relevantes ni son la verdad absoluta.



Ya, este es, desgraciadamente, el mundo que nos está tocando vivir. Una pena. Espero que nuestros h¡jos no lo vivan o sufran las consecuencias. Aparte que si las acusaciones se demuestran falsas, eso no significa tu reparo de cara a la sociedad (o Twitter o lo que sea) poerque YA te han condenado y juzgado previamente (y si no, que s elo digan, por ejemplo, a Johnny Deep o Kevin Spacey).


Y ojo, con esto no estoy "atacando" tu post B/D, ni mucho menos. Sé lo que quieres expresar, pero creo que es conveniente puntualizar los puntos que he remarcado. Nada más. Sabes que te tengo un enorme aprecio como forero, pues tus intervenciones son siempre serenas, sensatas, razonadas y razonables .

Claro, pero a lo que me refería es... por defecto tiendo a pensar que cuando una persona hace acusaciones de cierta gravedad contra otra, en principio, está diciendo la verdad (lo que no quiere decir que condene a la otra parte sin pruebas, ojo). Asumir la postura contraria por defecto implicaría pensar que la mayoría de las personas, mienten, engañan, y serían capaces de hacer y decir cualquier cosa si eso conviene a sus interés.

¿Que obviamente existen casos donde es así?. Por supuesto, soy plenamente consciente del mundo en el que vivo. Pero a la vez no soy un cínico desencantado y tengo fe en la humanidad, no sé si me explico. En principio pienso bien de las personas salvo que se me demuestre lo contrario.


El caso de Johnny Deep es clave y debería hacernos recapacitar. Pero ni Disney se ha disculpado para con el actor, ni ha recibido compensación de ninguna forma. No se ha reparado el agravio a pesar de que el ha resultado ser la víctima en esta historia. Su carrera sigue dañada por algo que no hizo, y eso es terrible.


PD: El aprecio es mutuo, Durden.

Es que ser un cabrón "per se" no significa que se haya cometido un delito, pero lo que se ve en estas acusaciones en redes sociales lo que se busca es mas la condena social y laboral con constantes vetos ( que recuerdos del macartismo !) y en lo que se basa la justicia social apoderada hoy en día por los SJW , incongruente es ver que se puede otorgar en estos tiempos la rehabilitación de asesinos confesos y condenados ( del cual no estoy en contra ) pero la negación de esta en casos ya juzgados en tribunales o directamente señalados por la masa enfervorecida que atañen particularmente a ciertos grupos oprimidos.

Que por cierto todas las informaciones sea donde sea ( twiter o mundodvd ) requieren responsabilidad y sobre todo matizarlas desde un rigor informativo, cosa que a día de hoy escasea mucho y que directamente se ve un cierto sesgo que a ojos críticos son muy claros , se puede llegar a perder la empatía inicial hacía las victimas al detectarse que la cantidad de informaciones negativas que van saliendo a lo largo del tiempo se vea unos prejuicios y/o oportunismos bastante evidentes y que en casos realmente sangrante pueden llegar a perjudicarlo quedando en aguas de borrajas.

Iniciado por Branagh/Doyle

Claro, pero a lo que me refería es... por defecto tiendo a pensar que cuando una persona hace acusaciones de cierta gravedad contra otra, en principio, está diciendo la verdad (lo que no quiere decir que condene a la otra parte sin pruebas, ojo). Asumir la postura contraria por defecto implicaría pensar que la mayoría de las personas, mienten, engañan, y serían capaces de hacer y decir cualquier cosa si eso conviene a sus interés.

¿Que obviamente existen casos donde es así?. Por supuesto, soy plenamente consciente del mundo en el que vivo. Pero a la vez no soy un cínico desencantado y tengo fe en la humanidad, no sé si me explico. En principio pienso bien de las personas salvo que se me demuestre lo contrario.


El caso de Johnny Deep es clave y debería hacernos recapacitar. Pero ni Disney se ha disculpado para con el actor, ni ha recibido compensación de ninguna forma. No se ha reparado el agravio a pesar de que el ha resultado ser la víctima en esta historia. Su carrera sigue dañada por algo que no hizo, y eso es terrible.


PD: El aprecio es mutuo, Durden.

Yo igual es que soy cínico, pero me da mala espina que alguien acuse a otro a través de una red social, como buscando ese apoyo inmediatoy tácito que se le da a alguien cuando acusa a otro, en vez de ir directamente a los tribunales, y sin airear públicamente ese problema. Me da la sensación que busca esa defensa "del grupo" como para rearmarse de razón y legitimidad e intimidar al acusado. Y más en un caso como éste, que es, básicamente, la palabra de uno contra la del otro.

Yo soy defensor a muerte de la presunción de inocencia, y hasta que no se demuestre lo contrario, eres inocente. Y sólo puede acreditar esto (la culpabilidad) un juez en base a hechos probados o una confesión del acusado.

Hay que recordar que acusar es, desgraciadamente, gratis.

Just my two cents.

Iniciado por tyler durden

Yo igual es que soy cínico, pero me da mala espina que alguien acuse a otro a través de una red social, como buscando ese apoyo inmediatoy tácito que se le da a alguien cuando acusa a otro, en vez de ir directamente a los tribunales, y sin airear públicamente ese problema. Me da la sensación que busca esa defensa "del grupo" como para rearmarse de razón y legitimidad e intimidar al acusado. Y más en un caso como éste, que es, básicamente, la palabra de uno contra la del otro.

Yo soy defensor a muerte de la presunción de inocencia, y hasta que no se demuestre lo contrario, eres inocente. Y sólo puede acreditar esto (la culpabilidad) un juez en base a hechos probados o una confesión del acusado.

Hay que recordar que acusar es, desgraciadamente, gratis.

Just my two cents.

Sabias palabras. Se está devaluando la presunción de inocencia, o planteando que hay supuestos donde no se debe considerar, y eso es... es... terrorífico.

Esta claro que la justicia y por ende la presunción de inocencia debe ser unos de los pilares básicos de nuestra sociedad , pero esto ultimo se utiliza cada día menos y sobre todo quienes tienen un deber de aplicarlo que son nuestros políticos y periodistas como contrapesos de las redes sociales y masas enfurecidas , pero esta batalla está claramente perdida a corto plazo, espero que el futuro se pueda reconducir esta deriva intolerante.

Iniciado por tyler durden

Yo igual es que soy cínico, pero me da mala espina que alguien acuse a otro a través de una red social, como buscando ese apoyo inmediatoy tácito que se le da a alguien cuando acusa a otro, en vez de ir directamente a los tribunales, y sin airear públicamente ese problema. Me da la sensación que busca esa defensa "del grupo" como para rearmarse de razón y legitimidad e intimidar al acusado. Y más en un caso como éste, que es, básicamente, la palabra de uno contra la del otro.

Yo soy defensor a muerte de la presunción de inocencia, y hasta que no se demuestre lo contrario, eres inocente. Y sólo puede acreditar esto (la culpabilidad) un juez en base a hechos probados o una confesión del acusado.

Hay que recordar que acusar es, desgraciadamente, gratis.

Just my two cents.

Exacto, esto es cada vez mas un salvame, salgo tiro la mierda y se olvida. Mucho decir voy a denunciar o esto o lo otro y luego nada. Pues da que pensar. Que habra casos y casos esta claro pero ver que gente acusa de violacion porque lo hizo pero no queria hacerlo, me trato mal en el rodaje y lo cuento 10 años despues, fui a una fiesta de gente donde se consumia de todo pero yo pensaba que era un club de lectura, yo no sabía nada de que ese tipo del que oias mil historias iguales y tenia fama de ser un pervertido abusara de su poder y por eso lo defendia pero ahora me di cuenta que era malo...
Al final en todas estas historias te puedes creer cualquier cosa. Todo el mundo busca sus 15 minutos de fama y es muy fácil encontrarlos sobre todo a costa de otros y de chismes. La suelto y ya esta, luego cuando tenga que pedir disculpas si es que las pido la noticia no tendra la misma repercusion. Nunca sabremos realmente la verdad en estos casos

Iniciado por txema007

Que habra casos y casos esta claro pero ver que gente acusa de violacion porque lo hizo pero no queria hacerlo, me trato mal en el rodaje y lo cuento 10 años despues, fui a una fiesta de gente donde se consumia de todo pero yo pensaba que era un club de lectura, yo no sabía nada de que ese tipo del que oias mil historias iguales y tenia fama de ser un pervertido abusara de su poder y por eso lo defendia pero ahora me di cuenta que era malo...

Podeis activar subtítulos varios par el vídeo haciendo click en la ruedecita, entre ellos el español. No los automáticos traducidos por Google, sino bien hechos. Se me olvidó mencionarlo.

Deberia estar prohibido los likes y ver los amigos o seguidores que tiene uno en las redes. Solo trae competitividad malsana.