Tema: Valoración subjetiva de calidad en discos físicos UHD v2.0

Iniciado por deportista

http://doblu.com/2018/05/16/the-matrix-4k-uhd-review/

Esto para su hilo correspondiente. Gracias

Iniciado por varo

Esto para su hilo correspondiente. Gracias

Perdón. Tomo nota.

Iniciado por Neoworld

....
pero la gente (sin mucha idea la mayoría) valora en función del grano, con opiniones que te dejan flipando a mínimo que sepas de cine y fotografía.
A
...

Estas afirmaciones tocan un poco los ,,. A ver, ni tú ni todos los que os auto- incluis en el grupo de los que "sabéis" no tenéis ni idea pero ni la más mínima idea de si el transfer se ha hecho bien, mal o regular. Os habéis creado una paja mental de como es un transfer bien hecho a base de leer comentarios de blogs y webs supuestamente profesionales y tiráis de eso. Pensáis que la peli se digitaliza sin más y queda perfectamente reflejada en la versión UHD HDR y no es verdad. No ocurre sólo eso. Hay mucho tratamiento digital a cascoporro para conseguir esos brillos tan "chulos" del HDR. Esta peli la he visto hasta la saciedad en el cine y en casa en todos los formatos publicados y puedo asegurar que el grano masivo de la escena del simulador no se veía así en el cine. Así que apostaría que es el resultado de aplicar filtros digitales a cañon. Así que menos menospreciar a los demás porque cada vez que lo leo me entra la risa floja. La conclusión simplista de que grano equivale a detalle dice mucho de por dónde anda el nivel de los que "sabéis"

Y ya lo dejo porque donde no hay no se puede rascar.

Iniciado por LTD

Estas afirmaciones tocan un poco los ,,. A ver, ni tú ni todos los que os incluís en el grupo de los que "sabéis" no tenéis ni idea pero ni la más mínima idea de si el transfer se ha hecho bien, mal o regular. Os habéis creado una paja mental de como es un transfer bien hecho a base de leer comentarios de blogs y webs supuestamente profesionales y tiráis de eso. Pensáis que la peli se digitaliza sin más y queda perfectamente reflejada en la versión UHD HDR y no es verdad. No ocurre sólo eso. Hay mucho tratamiento digital a cascoporro para conseguir esos brillos tan "chulos" del HDR. Esta peli la he visto hasta la saciedad en el cine y en casa en todos los formatos publicados y puedo asegurar que el grano masivo de la escena del simulador no se veía así en el cine. Así que apostaría que es el resultado de aplicar filtros digitales a cañon. Así que menos menospreciar a los demás porque cada vez que lo leo me entra la risa floja. La conclusión simplista de que grano equivale a detalle dice mucho de por dónde anda el nivel de los que "sabéis"

Y ya lo dejo porque donde no hay no se puede rascar.

En tu frase final coincido, aplícate el cuento

Iniciado por LTD

Estas afirmaciones tocan un poco los ,,. A ver, ni tú ni todos los que os auto- incluis en el grupo de los que "sabéis" no tenéis ni idea pero ni la más mínima idea de si el transfer se ha hecho bien, mal o regular. Os habéis creado una paja mental de como es un transfer bien hecho a base de leer comentarios de blogs y webs supuestamente profesionales y tiráis de eso. Pensáis que la peli se digitaliza sin más y queda perfectamente reflejada en la versión UHD HDR y no es verdad. No ocurre sólo eso. Hay mucho tratamiento digital a cascoporro para conseguir esos brillos tan "chulos" del HDR. Esta peli la he visto hasta la saciedad en el cine y en casa en todos los formatos publicados y puedo asegurar que el grano masivo de la escena del simulador no se veía así en el cine. Así que apostaría que es el resultado de aplicar filtros digitales a cañon. Así que menos menospreciar a los demás porque cada vez que lo leo me entra la risa floja. La conclusión simplista de que grano equivale a detalle dice mucho de por dónde anda el nivel de los que "sabéis"

Y ya lo dejo porque donde no hay no se puede rascar.

Si cada vez que lees cosas de esas te entra la risa floja, pasarías por completo del tema y ni te molestarías en responder. Si respondes es porque te jode. XD

Iniciado por IonAnder

Si cada vez que lees cosas de esas te entra la risa floja, pasarías por completo del tema y ni te molestarías en responder. Si respondes es porque te jode. XD

Claro que me jode que a uno le llame ignorante alguien que se auto-incluye en "los que saben" cuando claramente se ve que no tiene ni idea de tratamiento digital de imágenes. Porque esto no va de cine, va de tratamiento digital. El grano, en mayor o menor medida siempre aparece en celuloide pero la cantidad y la forma en la que aparece en un transfer digital depende de los filtros que se apliquen y creedme se aplican muchos filtros. Yo lo sé por formación y porque al principio de mi carrera profesional trabajé en temas relacionados pero no hace falta es muy básico.

De todas formas en este hilo intervengo cada vez menos. Me ha molestado el ataque que se le ha hecho a un compañero por simplemente decir que a él no le gusta ... fíjate que pecado ... A raíz de ahí se han dicho verdaderas barbaridades que probablemente el equipo de los que opinamos diferente es una mierda, que no tenemos ni idea ... Nivelazo, técnico y sobre todo humano

Iniciado por LTD

Estas afirmaciones tocan un poco los ,,. A ver, ni tú ni todos los que os auto- incluis en el grupo de los que "sabéis" no tenéis ni idea pero ni la más mínima idea de si el transfer se ha hecho bien, mal o regular. Os habéis creado una paja mental de como es un transfer bien hecho a base de leer comentarios de blogs y webs supuestamente profesionales y tiráis de eso. Pensáis que la peli se digitaliza sin más y queda perfectamente reflejada en la versión UHD HDR y no es verdad. No ocurre sólo eso. Hay mucho tratamiento digital a cascoporro para conseguir esos brillos tan "chulos" del HDR. Esta peli la he visto hasta la saciedad en el cine y en casa en todos los formatos publicados y puedo asegurar que el grano masivo de la escena del simulador no se veía así en el cine. Así que apostaría que es el resultado de aplicar filtros digitales a cañon. Así que menos menospreciar a los demás porque cada vez que lo leo me entra la risa floja. La conclusión simplista de que grano equivale a detalle dice mucho de por dónde anda el nivel de los que "sabéis"

Y ya lo dejo porque donde no hay no se puede rascar.

Ehmmm servidor estudio cine y ha trabajado en cine. Algo si se

Iniciado por Imeldhil

Ehmmm servidor estudio cine y ha trabajado en cine. Algo si se

Esto no va de cine.
Aunque vale ... venga ... CV yo soy Ingeniero Informático y hace muchos años trabajé en reconocimiento de Imágenes y modelos gráficos por ordenador. Alguna idea tengo de tratamiento digital de imágenes. Pero da lo mismo, estamos hablando de una edición digital cositas muy básicas que tienen muy poco que ver con el cine.

He leído muchas veces en este hilo gente que se alegra porque la edición tiene mucho grano porque hace la relación simplista entre grano y detalle. En resumen en este hilo, muchas veces se lee la siguiente equivalencia simplista:

GRANO => Buen transfer
DNR => Mal transfer

Es tan simplista como incorrecta porque todo depende de como se hagan las cosas.

Pero ya lo he dicho antes, que alguien coja una peli con un poco de grano y que suba el nivel del contraste de su visualizador y que vea lo que pasa con el grano.

Vaya tela!!!..... cada vez que entro en este hilo para informarme de la calidad de imagen de los títulos que hay en el mercado por parte de los compañeros me encuentro con peleas que no vienen a cuento, parece más bien un campo de batalla por la defensa de quien la tiene más grande.
Yo no voy a decir quién tiene razón y quien no porque mi punto de vista en este caso me lo guardo, lo que si me molesta es que deberíamos ( me incluyo ) seguir con lo que nos interesa a todos, las impresiones y notas que damos para que todo el mundo tenga una pequeña idea de si cierto título interesa por su calidad a la hora de su compra, y hace días que no veo nada de ello, rogaría que dejásemos las rencillas del tema textura, grano y colorimetría y nos centrasemos en lo que verdaderamente importa. Espero que nadie se moleste por ello.

Saludos

Iniciado por LTD

En resumen en este hilo, muchas veces se lee la siguiente equivalencia simplista:

GRANO => Buen transfer
DNR => Mal transfer

Es tan simplista como incorrecta porque todo depende de como se hagan las cosas.

Es muy simplista, estoy de acuerdo, pero en mi opinión:

GRANO => Buena señal
DNR => Mala señal

Es decir, cuando alguien prueba una nueva edición y dice que se aprecia el grano, que se ve más que en el blu-ray, para mí es señal de que han podido hacer una buena transferencia. Y según mi experiencia, se ha cumplido siempre o casi siempre.

No digo que el UHD no muestre más el grano debido al contraste, no lo había pensado pero a lo mejor tienes razón. En lo que yo suelo fijarme no es tanto en si se nota más o menos sino en la textura del mismo. En películas como Spider-Man (Raimi), King Kong (Jackson), Braveheart, Blade Runner, etc. la textura del grano en UHD es mucho más agradable y uniforme que en BD. Siempre en mi opinión, claro. En su momento puse varios ejemplos:

King Kong [2005]

BD arriba, UHD abajo.



Fijaos en la textura del fondo desenfocado de atrás:



Spider-Man 1 (Raimi)

BD izquierda, UHD derecha.



En las capturas de King Kong, yo no aprecio un mayor constraste. Sin embargo, la textura del grano en UHD es más homogenea y uniforme y le da a la imagen una textura que yo considero maravillosa. En la captura de Spider-Man igual sí parece que es más contrastada la imagen del UHD, es posible que el grano sea más visible debido a ello, pero aun así el UHD gana por goleada.

Yo entiendo perfectamente que haya gente a quienes no os guste el grano, faltaría más, al igual que estoy de acuerdo en que muchos aquí no tenemos conocimientos como para saber cuán buena puede ser una transferencia, te doy toda la razón en eso, o incluso cómo fue la proyección original de una película de hace 30 años (ya distorsionada dependiendo del cine en el que la viésemos) pero puntuar bajo una edición por el grano no sé si es del todo correcto cuando es algo inherente al formato en que se rodó. Es como si puntuamos con un 0 la calidad de imagen de una edición en blanco y negro por ser en blanco y negro porque yo "prefiero" las pelis en color. Pues me parece lo mismo.

También influye mucho, más que todo lo demás creo yo y ya lo he comentado otras veces, la configuración de nuestros dispositivos. Sobre todo el valor de "Nitidez" porque si lo tienes configurado en valores altos el grano se ve horrible y antinatural pero no es culpa de la edición sino de la electrónica, del procesado que le mete ahí la TV o el proyector. Yo es un parámetro que siempre lo tengo en 0 en todas las TVs que he tenido y así es como lo recomiendan en las calibraciones profesionales. Es decir, que la electrónica de la TV interfiera lo mínimo posible en la nitidez de la imagen. En cuanto lo subes de 0 empiezas a alterar artificalmente la textura y cuando hay bastante grano, hace que la iamgen se vea horrible.

Lo que sí creo es que cada uno puede puntuar lo que quiera y que el listado de este hilo no va a misa, es una guía y sobre todo, como han dicho más arriba, un hilo donde nos lo pasamos bien puntuando y viendo puntuaciones de los compañeros. No creo que ninguna puntuación contamine el resultado final de forma escandalosa como para hacer que una peli con calidad visual sobresaliente tenga de media un 3, por ejemplo. Así que no nos llevemos malos ratos por ello.

En cuanto a Matrix, no la he visto todavía así que no puedo opinar como se debe, pero dista bastante de ser una edición perfecta porque tiene algunos defectos en determinados planos:



A ver qué me parece cuando la vea.

Por un poco de off topic no pasa nada, pero es que ya son 2 páginas y ni una sóla valoración. Para seguir debatiendo este interesante tema, trasladarlo el hilo correspondiente de la película.

Gracias

Iniciado por Lobram

Es muy simplista, estoy de acuerdo, pero en mi opinión:

GRANO => Buena señal
DNR => Mala señal

Es decir, cuando alguien prueba una nueva edición y dice que se aprecia el grano, que se ve más que en el blu-ray, para mí es señal de que han podido hacer una buena transferencia. Y según mi experiencia, se ha cumplido siempre o casi siempre.

No digo que el UHD no muestre más el grano debido al contraste, no lo había pensado pero a lo mejor tienes razón. En lo que yo suelo fijarme no es tanto en si se nota más o menos sino en la textura del mismo. En películas como Spider-Man (Raimi), King Kong (Jackson), Braveheart, Blade Runner, etc. la textura del grano en UHD es mucho más agradable y uniforme que en BD. Siempre en mi opinión, claro. En su momento puse varios ejemplos:

King Kong [2005]

BD arriba, UHD abajo.



Fijaos en la textura del fondo desenfocado de atrás:



Spider-Man 1 (Raimi)

BD izquierda, UHD derecha.



En las capturas de King Kong, yo no aprecio un mayor constraste. Sin embargo, la textura del grano en UHD es más homogenea y uniforme y le da a la imagen una textura que yo considero maravillosa. En la captura de Spider-Man igual sí parece que es más contrastada la imagen del UHD, es posible que el grano sea más visible debido a ello, pero aun así el UHD gana por goleada.

Yo entiendo perfectamente que haya gente a quienes no os guste el grano, faltaría más, al igual que estoy de acuerdo en que muchos aquí no tenemos conocimientos como para saber cuán buena puede ser una transferencia, te doy toda la razón en eso, o incluso cómo fue la proyección original de una película de hace 30 años (ya distorsionada dependiendo del cine en el que la viésemos) pero puntuar bajo una edición por el grano no sé si es del todo correcto cuando es algo inherente al formato en que se rodó. Es como si puntuamos con un 0 la calidad de imagen de una edición en blanco y negro por ser en blanco y negro porque yo "prefiero" las pelis en color. Pues me parece lo mismo.

También influye mucho, más que todo lo demás creo yo y ya lo he comentado otras veces, la configuración de nuestros dispositivos. Sobre todo el valor de "Nitidez" porque si lo tienes configurado en valores altos el grano se ve horrible y antinatural pero no es culpa de la edición sino de la electrónica, del procesado que le mete ahí la TV o el proyector. Yo es un parámetro que siempre lo tengo en 0 en todas las TVs que he tenido y así es como lo recomiendan en las calibraciones profesionales. Es decir, que la electrónica de la TV interfiera lo mínimo posible en la nitidez de la imagen. En cuanto lo subes de 0 empiezas a alterar artificalmente la textura y cuando hay bastante grano, hace que la iamgen se vea horrible.

Lo que sí creo es que cada uno puede puntuar lo que quiera y que el listado de este hilo no va a misa, es una guía y sobre todo, como han dicho más arriba, un hilo donde nos lo pasamos bien puntuando y viendo puntuaciones de los compañeros. No creo que ninguna puntuación contamine el resultado final de forma escandalosa como para hacer que una peli con calidad visual sobresaliente tenga de media un 3, por ejemplo. Así que no nos llevemos malos ratos por ello.

En cuanto a Matrix, no la he visto todavía así que no puedo opinar como se debe, pero dista bastante de ser una edición perfecta porque tiene algunos defectos en determinados planos:



A ver qué me parece cuando la vea.

De hecho el dnr a veces puede salvar muchas cosas. Por ejemplo Forest Gump tiene problemas entre escenas, y parece que el DNR se ha aplicado un poco por aquí y un poco por allá, para igualar la película. Eso puede tener algo de sentido y puede ayudar a la experiencia de la película

Bueno pero eso sería en casos puntuales o excepcionales en los que por una u otra razón podría estar justificada la aplicación parcial de DNR, pero lo que es impepinable, es que reducir el grano como parte inherente a la señal de vídeo mediante tratamiento digital DNR conlleva irremediablemente la destrucción de parte del detalle de la imagen, y esto es así al igual que 2+2 son 4

Y si subís el nivel de contraste de vuestro visualizador más allá de un punto crítico, estaréis asistiendo en vivo y en directo a como vuestro propio visializador empieza a introducir ruido, decoloración...por culpa de un mal ajuste. Pero esto no es culpa ni del máster ni del proceso de masrerizacion a UHD, es por culpa del visualizador.

Lo que nos lleva de nuevo al inicio de partida. Un negativo 35 mm contiene más que suficiente rango dinamico para HDR y WCG.

Pero es que además en HDR se masteriza a un nivel de brillo medio que es equivalente a 100 nits, lo mismo que en SDR!
En HDR todo se masteriza en torno a los 100 o 120 nits, y solo los reflejos especulares, como destellos de sol, cromados, rayos y similares son los que contienen información en los metadatos por encima de 100 o 120 nits. Esto lo digo porque decir que al masterizar en HDR mediante los procesos que sean se maximiza el contraste hasta niveles en los que un UHD que procede de un 35 mm va a introducir más grano del que debería, es totalmente incierto. Además esa información que va más allá de los 100 nits va en los metadatos, que son los que le indican al visualizador hasta donde ha de llegar para representar un reflejo, rayo, luces, etc. Y si el visualizador muestra más grano, no es por la codificación o la información presente en los metadatos, es porque el visualizador tiene problemas para representar las señales HDR por falta del suficiente rango dinámico.

Eso sí, yo no me meto con aquellos a los que no le guste el grano per se, pero desinformación, no, gracias.

Fin del OFF topic y prometo no decir nada sobre este tema. Solo apareceré porque aquí para puntuar alguna peli, y sería muy interesante que todos hiciéramos lo mismo.

Vaya gazpacho de conceptos que tienen algunos.

En fin, voy a respetar el hilo.

Que vergüenza de hilo. Vaya circo!!

Iniciado por nenitoplux

Que vergüenza de hilo. Vaya circo!!

Toda la razón, desde aquí mis disculpas al compañero que lleva el hilo.

MAMMA MIA (UK) 7.5

Mamma mia 8 el color muy bueno y definicion por momentos, mas q notable edicion

Interstellar un 9.5 las imágenes imax son de lo mejor que e visto de momento

Iniciado por nenitoplux

Que vergüenza de hilo. Vaya circo!!

Como siga así, va a durar lo mismo que el anterior. Y es una lástima

listado actualizado hasta el post #794

Jumanji 2 un... 9.5
Ka jungla de cristal un 7.5

Pacific Rim: 10

FURY "corazones de acero": 9

La definición no es su fuerte, pero en términos de gama cromática y contraste junto con el HDR consigue que sea netamente superior a la versión BD. No hay que dejar pasar el tema sonido en su VOSE con la pista ATMOS, sublime es decir poco, quizás es para mi de lo mejor que he escuchado en mucho tiempo.