Tema: Llegan más hammer!!!

Una vez más (y no será la última) estoy en total desacuerdo contigo, Upper. Y lo de clásicos menores será para ti. Estaremos en el mismo género, hijo, pero qué poquito coincidimos. Ni por casualidad... Cuestionar o minimizar la puesta en escena de Whale, ahora, me parece toda una osadía.

es en su sentido de la puesta en escena, su fuerza visual y su aliento verderamente fantástico

SIEMPRE fueron características de Wahle. Ahora parece que imperan otras modas. Visualmente, el cine de Whale (y de la Universal) está a años luz de las producciones Lewton, pese a que son excelentes. Pero bueno, ahora, con las muletillas del "envejecimiento", es fácil tirar por tierra los clásicos de toda la vida. Yo podría plantear (cuestionar) la morosidad de algunas producciones y la falsa y cacareada visión realidad-irrealidad, pero paso. Eso sí, que se dejen de cuentos, que la mujer pantera era una mujer pantera, el zombi era zombi y el demonio demonio. Al pan pan...

Visualmente, el cine de Whale (y de la Universal)

No lo metas todo en el mismo saco que no vale

como no vale meter todo el cine de la hammer en el mismo saco o las producciones de Val Lewton, que no es lo mismo Whale, que Browning, que Erle C. kenton que Don Sharp, que Terence Fisher etc...Unos mejores, otros peores, otros mediocres

Bien sabes a lo que me refiero. No me estoy refiriendo a La tumba de la momia ni a las continuaciones de la criatura del lago negro. Whale no es precisamente un don nadie. Ni lo fue, ni lo es ni lo será, por más piquetes que aparezcan. Tú opinión, aparte de no compartirla en absoluto, la he encontrado totalmente injusta. Preferir puedes preferir a Reginarld Le Borg, si quieres, pero no tienes por qué minimizar así a alguien al que muchos, desde hace mucho, consideramos genio, y quedarte tan pancho como el que cuenta un chiste. Hay un refrán que dice: "Con amigos así, da igual tener enemigos". Se ve que la escuela de LaTorre cundió: Fisher y Tourneur al poder absoluto, y el resto, venga, a mendarlos al trastero. Eso sí, con pequeñas excepciones tipo Freaks, etc. La canción de siempre, de los últimos tiempos. la verdad, empieza a aburrir. Universal seguirá siendo alabada y querida, porque lo que hizo no tiene nombre.

Whale no es precisamente un don nadie

Lee mis post de nuevo, no lo he llamado así, (ese es un añadido tuyo) simplemente he expesado la opinión de que tenía un talento mucho menor que el de Tourneur

Por cierto la escuela Latorre odia a John Carpenter y a Dario Argento, dos de mis cineastas favoritos de modo que no me siento vinculado a ella para nada

A mi una cosa que me encanta de Whale, cuya habilidad para la puesta en escena nadie debería poner en duda, es que sus pelis son "verticales" en vez de "horizontales". Es curioso, pero en su obra las composiciones tienden siempre hacia arriba, los personajes parecen alargados y estilizados, los decorados tienen techos altísimos... algo permitido, sobre todo, por el empleo del formato cuadrado en vez de los formatos panorámicos posteriores, de evidente tendencia horizontal. Un ejemplo, la formidable presentación del monstruo en "Frankenstein" y como este tiende las manos hacia la luz, o las escenas en que se da vida al monstruo o a su pareja en "La novia de Frankenstein".

Esta tendencia a la imageniería y el sentido "vertical" devienen en una sensación extraña y particular, genuinamente fantástica, en la que los personajes quedan sometidos a una atmósfera llena de luces, sombras, texturas y "vacío". En "La novia de Frankenstein" Whale riza el rizo al inclinar el eje para algunos planos cuando se da vida a "la novia", creando así otra capa más de extrañamiento al subvertir sus propias reglas verticales, ya de por si contrarias a la narrativa convencional.

:ipon

Como me siento un poco responsable de la bulla que se ha montado me apresuro a aclarar mis preferencias;
James Whale era sin duda mejor director que Tourneur (no me tiembla el pulso) en el campo del fantástico, y nadie me convencerá de que le pudo salir algo como "La novia de Frankenstein" casi por casualidad.
Jacques Tourneur está casi a su altura en el fantástico (sin alcanzar la maestría de Whale), pero me parece superior como director "todo terreno" (de este hombre podríamos citar casi una obra maestra por género: aventuras, cine negro, western...). Y creo que Diodati estará conmigo en eso.
Resumiendo: las películas fantásticas de Whale en su conjunto pueden ser superiores a las de Tourneur, también en conjunto, pero éste era probablemente mejor cineasta (mi opinión), dicho así, en general.
Lo que a mí me sentaba mal era esa especie de encasillamiento de Tourneur entre los talentos artesanos de segunda fila. Y estoy hablando exclusivamente del talento de director, ya que me parece un error mezclar en estas valoraciones de los autores a los/las productores/as. Universal-Hammer-AIP-Val Lewton... esta es otra discusión diferente, al margen del talento individual de cada cual como director.

No te preocupes, que mis opiniones no varían en absoluto...lo dicho de Whale me quedo con "La Novia de Frankenstein" obra maestra indiscutible, sin embargo de Tourneur tengo más donde pillar

Total esto es como quien prefiere los bombones al mouse no?

Toshiro, estoy de acuerdo contigo con esa concepción espacial. Todo eso lo he analizado a fondo en Drácula versus Frankenstein, una mierda de libro que creo no leerá nadie, habida cuenta de los tiempos que corren. Hay una cosa que me fastidia mucho en esto del cine, y es la postura del desprecio destilado frente al desprecio declarado, que promulgó Lenne y asimiló Latorre. Veo que se practica con sumo estilo.

Bueeeeeno. Calma. Un poquito de sosiego por las partes, que estamos hablando de cine. ¿Vale?.
Yo leeré tu libro, Diodati, no te preocupes (siempre que valga menos de 18 euros).

Ya de quinceañero viejaba a Barcelona y Madrid para ver películas de la Universal y coetáneas, porque la segunda cadena no se pillaba en Andalucía. Igual que los que van a ver la final de la Copa del Rey. Así que si me tocan los güevos, Dr., permite que al menos tome posiciones. Es lo menos para alguien que ha dedicado tanto tiempo y esfuerzos para reivindicar el fantástico, y que cree en ello.

Yo leeré tu libro, Diodati, no te preocupes (siempre que valga menos de 18 euros).

No sé si haces bien, Dr. Puede que dentro sólo encuentres opiniones trasnochadas, escritas por alguien que está "envejecido", pese a que sea capaz de reventarte jugando al tenis... :afro

Diodati todos los que estamos aquí reivindicamos y amamos el fantástico, simplemente lo defendemos desde posturas distintas, expresamos nuestras opiniones que tienen tanto o mismo valor que las de los demás, porque eso son, opiniones

Por supuesto. No tienes que pedir permiso para tomar posiciones (y a mí menos que a nadie, que para eso soy el nuevo por aquí). Todos nos posicionamos, y creo que lo único exigible es que lo hagamos con coherencia en base a nuestros gustos personales, ya que eso es enriquecedor (por lo menos yo aprendo mucho), y no en base a otros motivos más o menos espúreos que en este caso desconozco.
A mí también me repatean un poco las opiniones extremas (o mejor dicho, las descalificaciones extremistas del tipo "eso es una mierda"), pero agradezco otros puntos de vista aunque me puedan parecer "chocantes" si se exponen respetuosamente (o al menos con sentido del humor).
Al menos somos todos fans del fantástico, ¿no?.

Ok, pero hay opiniones que tiene muy mala uva. ¿Clásico menor El hombre invisible? ¿Crees que eso es objetivo? Es un clasicazo nos pongamos como queramos, y además adelantado a su tiempo. Verás lo poco que cuestiono yo las obras fantásticas, y leo cada cosas por ahí... Prefiero callar, pero se debe aplicar el mismo rasero en todo. Una cosa son las opiniones subjetivas, y otra la valoración del status del filme. Sé de gente que por admirar la Universal, tira a la Hammer, y viceversa. Eso no es objetividad. A mí la postura anti-monstruo tourneriana no es santo de mi devoción. Según él, prohibido filmar al monstruo. Pues toma ya con Browning, Whale, Murnau o Fisher, los mayores creadores del género. Él tenía su propio estido y chapeau, pero no era el único, y ya se escribieron muchas páginas doradas antes de que tomara una cámara entre las manos. Existe ya mucha tinta vertida en todo esto, y no se va a volve a escribir en dos páginas sin mediar algo de reflexión...

Iniciado por Diodati

No sé si haces bien, Dr. Puede que dentro sólo encuentres opiniones trasnochadas, escritas por alguien que está "envejecido", pese a que sea capaz de reventarte jugando al tenis... :afro

Me encantan las "opiniones trasnochadas", ...de hecho desde que me paseo por aquí ya he tenido alguna movidilla con foreros imberbes (Bela puede atestiguarlo). Y en cuanto a lo de reventarme jugando al tenis... te creo muy capaz, ¡pero tendrías que verme echando unas partidas al Trivial Pursuit!. Seguro que te acojonabas ) .

Clásico menor El hombre invisible? ¿Crees que eso es objetivo?

No no es objetivo, es subjetivo, como todas las opiniones...respétala, en cualquier caso no niego la importancia del film a nivel técnico, los extraordinarios efectos especiales de John P. Fulton, pero la película, a nivel de dirección, de puesta en escena me parece mucho menor que "La Novia De Frankenstein", pero mucho mucho, de ahí el término "Clasico Menor" que el que escribe le ha tildado

¿Qué para ti es una Obra Maestra Indiscutible? pues a disfrutarla!"!! no te diré lo contrario, en cualquier caso expreso mis puntos de vista subjetivos y no trato de sentar cátedra, entre otras cosas porque el tiempo es el mejor juez para las pelis, algunas sobreviven otras pierden fuelle

[quote="Diodati"]Ok, pero hay opiniones que tiene muy mala uva. ¿Clásico menor El hombre invisible? ¿Crees que eso es objetivo? /quote]
No. Creo que es subjetivo ya que es la opinión de Upper. Lo que pasa es que a veces caemos en un uso tonto (perdona Upper) del lenguaje. ¿Hay clásicos mayores y menores?. Hay clásicos y punto, y "El hombre invisible" es uno de ellos, y por eso precisamente hablamos tanto de estas películas. Hay otras cosas que sí son "menores" de verdad y de esas no hablamos. Es por esto que a mí no me gustan las listas, es casi imposible comparar películas, ...sobre todo si son magistrales, y por eso se acaba hablando de Clásico mayor/menor/mediopensionista y al final no nos entendemos.

Edito para decir que nos estamos pisando las intervenciones y que menudo follón para el que lo lea después todo seguido. Luego con más calma volveré sobre el asunto "para decir la última palabra" y quedar bien con todos.

Ok, pues entonces cambio el término Clasico menor, por buena película

Hombre Invisible buena peli pero no obra mestra absoluta (en mi miserable opinión)
)

manda cojones, que al final me este picando por pelis que me gustan...Menos mal que no hemos entrado a trapo con otras

"El hombre invisible" es un clásico menor porque su duración es menor a la de otros clásicos y el protagonista (el señor Rains) era de talla menor a la media y su presencia fisica en pantalla menor que la de otros actores protagonistas. Hay que usar la lógica, coñe.

:ipon

jajajaj
pues claro, que tonto que soy , como solo dura sesenta y pico minutillos

Ahí le has dao Toshiro, mira que sois cortos, que se os tiene que explicar todo.

P.D.: Perdón por la gracia y/o chiste Dr. Lao )

Iniciado por jmac1972

Perdón por la gracia y/o chiste Dr. Lao )

Tranquilo compañero, que esto es precísamente lo que le estaba comentando a Diodati para que no se hiciera mala sangre, que al final va a parecer que en vez de cultos y refinados aficionados al séptimo arte somos unos vulgares "júligans". Usemos más la fina ironía y el sentido del humor inteligente y menos la afirmación categórica y solemne.

¿Me enfadé yo cuando tú vertiste aquella sarta de necedades injustificables sobre "2001"?... En absoluto!

¿Me pareció mal la ausencia de criterio cinematográfico y/o buen gusto de que hiciste gala en tus intervenciones?... Para nada!

¿Aproveché la falta de conocimientos de la que alardeabas sobre el maestro Kubrick para caer en la descalificación y el ataque personal?...Nunca!

¿Ves Diodati?, siempre es factible tender puentes de entendimiento con otras personas si comparten contigo una afición, pues la falta de sentido común que a menudo manifiestan no es sino consecuencia de su juventud y/o falta de experiencia, y eso es algo que se cura con el tiempo.
Estoy convencido de que Upperseven y tú encontraréis el momento de hacer las paces sin rencores (como hemos hecho jmac y yo, que ahora somos casi íntimos), y hasta le firmarás un ejemplar de "Drácula contra Frankenstein" (por cierto, de esto de tener un ejemplar firmado ya hablaremos más adelante ) )

Iniciado por Dr.Lao

¿Me enfadé yo cuando tú me convenciste de lo mala y pesimamente tediosa que es "2001"?... En absoluto!
¿Me pareció mal el buen gusto cinematografico de que hiciste gala en tus intervenciones en contra de mi pesimo entendimiento cinefilo?... Para nada!

Menos mal que has llegado finalmente al buen camino...... :]

:cambiante .................................... s

Pues decir que a mi me parece que el hombre invisible es un clasico con mayculsculas, no un titulo menor. Que quizas sea menos buena que los dos frankenstein de whale? de acuerdo, pero uno de los clasicos por excelencia de la universal. Y a mi whale me parece uno de los mejores realizadores del cine fantastico y de terror que han existido, a la altura de fisher o browining, y diferente a turneau. Un tio que hace estas tres peliculas anteriormente citadas me parece un genio de cabo a rabo.

Volvemos a lo de siempre, que un film sea considerado un "clásico" no lo convierte necesariamente en una obra maestra...Ni lo convierte en un anatema intocable, en cualquier caso aquí entra la opinión subjetiva de cada uno que puede ser compartida por minorías o mayorías.

Hay toneladas de títulos clásicos mediocres (en el cine en general, no me remito al fantástico únicamente). Solo hay que mirar los listados de los films considerados "clásicos" hace 40, 30 o 20 años y ver como mientras algunos permanecen, otros caen a la sima del olvido