Tema: Los asimétricos (II)

Toda esta situacion de estatutos es una locura, propiciada por los que solo piensan en su beneficio personal y su cuota de poder, y para ello recurren a discursos pseudo-historicos haciendo ver que hablan por un sentimiento de un pueblo oprimido.


Que mentira mas peligrosa....y lo peor es que haya presidentes que entran en ese juego.

Falta memoria historica para darse cuenta que la constitucion del 78 fue un gran triunfo de reconciliación, que realmente represento a todos los que vivimos en este cacho de mundo.

¿Que se puede cambiar el sistema?..claro que si...yo no me opongo, siempre que sea una decision tomada por la mayoria de los que en su dia decidimos(aunque fuesemos niños pertenecemos a la sociedad en que nacio nuestra constitucion), hacer una apuesta por la convivencia tras un periodo oscuro de neustra historia.


¿Mirar al pasado para buscar justificaciones a tus ansias de poder?¿promover una falsa y manipulada conciencia nacionalista para sentirte legitimado en tu ambicion?

Penoso, muy penoso..y encima con un cantamañanas de presidente que lo unico que le preocupa es mantener el poder como sea.


Y que no salga alguien diciendo que si yo soy del PP o no, porque no tiene nada que ver. Ni soy de uno, ni soy del otro, pero en este aspecto solo aunque sea, es la primera cosa con la que estoy de acuerdo con el PP en muchisimo tiempo, pese a los que tan penosamente encabezan la oposicion,(y Rajoy es el menos malo).

Libertad Digital

"A TUS PASOS LOS LLAMARÁS VALIENTES"
La madre de Pagaza lo anunció hace un año: "Patxi, dirás y harás muchas más cosas que me helarán la sangre"

Este lunes, El País pregunta a Patxi López si pasó "un mal trago" al anunciar que el PSE dialogará con ETA-Batasuna. "No, porque forma parte de lo que los socialistas vascos hemos defendido siempre", responde el líder del PSE. De forma clarividente, hace poco más de un año, la madre de Joseba Pagazaurtundua le escribió una carta a López: "Ya no me quedan dudas de que cerrarás más veces los ojos y dirás y harás muchas más cosas que me helarán la sangre, llamando a las cosas por los nombres que no son. A tus pasos los llamarán valientes. ¡Qué solos se han quedado nuestros muertos!".

(Libertad Digital) El 12 de mayo de 2005, Pilar Ruiz Albisu, madre de Joseba Pagazaurtundua, le escribió una carta abierta al líder del PSE, Patxi López. En esa misiva, publicada por el diario ABC, Pilar recordaba lo que había sucedido en el segundo aniversario del asesinato de su hijo Joseba:

"Te hablé en público y en privado, Patxi, porque estaba cada vez más preocupada por algunas palabras y gestos de quienes te acompañan en el partido. Soy mayor, Patxi, tengo setenta y tres años y tú eres muy joven, como lo es el presidente del Gobierno. Por eso me atreví a decirte que pensaras en las cosas que son realmente importantes: la vida y la dignidad. La defensa de la vida y de la libertad y de la dignidad es más importante que el poder o que el interés del Partido Socialista. Sabes muy bien que mi hijo pensaba exactamente así. Y desde luego la defensa de nuestra dignidad como personas en las políticas antiterroristas es más importante que el mantenimiento de los actuales aliados del Partido Socialista, te lo digo tal y como lo pienso".

En aquel encuentro, la madre de Mayte y Joseba Pagaza le habló al secretario general del PSE de "la traición de los nacionalistas en Santoña en 1937" y de su infancia y le recordó a López "que el que pacta con los traidores se convierte en un traidor". "Tú me dijiste que nada de eso pasaría", continuó Pilar Albisu en su carta a López. Todavía no se hablaba de la palabra mágica, proceso de paz, ésa que va asomando poco a poco, que tanta ilusión provoca en gentes ansiosas de paz, y que cubre las posibles vergüenzas que puede traer una negociación —que no rendición— con los terroristas".

"A mí me parece que la palabra viste el santo. La negociación es un atajo, no es la solución democrática, Patxi –le recordó entonces la madre de Joseba. Quienes lloramos a los muertos hemos renunciado a vengarnos. Como sociedad no aplicamos la pena de muerte, ni la cadena perpetua. Ésta es la prueba de la inmensa generosidad de nuestra sociedad. Lo hemos comentado muchas veces en casa".

Pilar Albisu recordó también en esa carta que habló con José Luis Rodríguez Zapatero el 13 de diciembre de 2003. "Ahora estamos en el año 2005 y yo todavía tengo voz, y no callaré, pero ahora hay muchos ciegos en España y creo que serán ciegos y mudos ante nosotros. Hay muchos ciegos que serán leales a lo que hagáis, aunque nos traicionéis, porque sólo ven las siglas y éste es el país de Caín y Abel, de unos contra otros, de la política que parece tantas veces un partido de unos forofos contra otros forofos. Y sí, los hinchas que escriben de vuestro lado dirán lo que vosotros no diréis en voz alta, que es lo que ya nos han dicho los nacionalistas: que estamos manipulados por el Partido Popular y por nuestro dolor, y que deberíamos estar callados cuando nos den un abrazo y un homenaje".

"Ay, Patxi, ya sé que no me enseñarás los lugares donde estuve refugiada. Tú me dijiste que mi vida había sido triste. Fui una refugiada de guerra miserablemente pobre, crecí como la hija de un rojo represaliado, no pude votar hasta los cuarenta y cuatro años. Y después vino el calvario de nueve años de ver sufrir a mi hijo, que veía llegar su propio asesinato. Se jugó la vida por defender la libertad, no por lo que parece que viene de vuestra mano, eso que pomposamente se anuncia como un proceso de Paz", lamentó de forma clarividente hace más de un año la madre de los Pagaza.

Y sentenció: "Porque, Patxi , ahora veo que, efectivamente, has puesto en un lado de la balanza la vida y la dignidad, y en el otro el poder y el interés del partido, y que te has reunido con EHAK. Ya no me quedan dudas de que cerrarás más veces los ojos y dirás y harás muchas más cosas que me helarán la sangre, llamando a las cosas por los nombres que no son. A tus pasos los llamarán valientes. ¡Qué solos se han quedado nuestros muertos!, Patxi. ¡Qué solos estamos los que no hemos cerrado los ojos!".

Basta Ya

Paz 1 - Libertad 0
¿Y contra quien juega la Paz, si también la apoya Batasuna? Me temo que contra quienes insisten en la Libertad.
Carlos Martínez Gorriarán

Hace unos días vi parte de un excelente documental francés sobre los supervivientes de Auschwitz. Me impresionó un nativo de Corfú que relató el modo en que los nazis, pocos meses antes de perder la guerra, reunieron a los tres mil judíos de la isla en una plaza. Según el testimonio del superviviente, los cristianos de la isla asistieron a la deportación de sus vecinos como quien ve una película divertida. Reculando en todos los frentes, los nazis estaban a punto de evacuar la isla, pero no pensaban marcharse dejando judíos con vida. Así que utilizaron los trenes que sus tropas necesitaban desesperadamente para llevarlos a Auschwitz, en Polonia, donde fueron asesinados al modo habitual. De los tres mil judíos que había en Corfú en 1944 hoy quedan menos de cien. El relator preguntó al superviviente, que había vuelto a su hermosa isla, si creía que los isleños fueron antisemitas, y si seguían siéndolo ahora. Y la irónica respuesta fue: "Oh, no. ¿Para qué iban a molestarse? Si ya no quedamos apenas judíos..."

La desaparición de los judíos solucionó el problema del antisemitismo en Corfú. La cuestión del cómo, cuándo y porqué se produjo esa desaparición de los judíos adquiere una importancia relativa si se considera el beneficio absoluto aportado por la solución: el antisemitismo dejó de ser un problema. Este es el punto de vista llamado hoy en día -aunque mal llamado- "pragmático". Ese pragmatismo político goza en la actualidad de un prestigio desmesurado que sólo cabe atribuir a la simpatía de la mayoría social por ese punto de vista: lo que importa es que los problemas se esfumen, no cómo se esfuman. En nuestro propio terreno: lo que importa es que ETA no mate más, no cómo deja de hacerlo. En su día esto sirvió para el terrorismo contraterrorista del llamado GAL, y ahora alumbra con su lógica un "proceso de paz" donde algunos tendrán que esfumarse, aunque quizás no los terroristas.

Los últimos acontecimientos han revelado hasta qué punto esa clase de pragmatismo sucio es el único criterio que sigue el gobierno en su intento de conseguir la paz. Como dijo el presidente en el debate sobre el estado de la Nación, habrá paz porque "todos tenemos derecho a la paz". ¿Todos?; ¿los terroristas también? Me parece que esta delicada pregunta ya tiene respuesta en los hechos, incluso una argumentación favorable en los escritos del fiscal defensor de Arnaldo Otegi y sus compañeros encausados. Zapatero sabe que la mayoría de la sociedad española desea la paz y se ha jugado todo su futuro político a la carta de conseguirla como sea. Pero lo que está en juego no es el futuro personal del señor presidente, sino el de sus gobernados. Es decir, el nuestro.

Lo que esa paz cueste o haya que ceder para conseguirla no tiene la menor importancia si se considera el enorme beneficio que se espera conseguir, que no es otro que la Paz misma, convertida en un valor absoluto superior a la libertad o la legalidad. Esa pretensión bendice actos ilegítimos como la reunión oficial del PSE con Batasuna, que como se ha desvelado y sugería el sentido común, no es otra cosa que la cesión a un chantaje de ETA claramente advertido, por lo demás, en la última entrevista publi-reportaje del Gara. Naturalmente, la única justificación del reconocimiento expreso y explícito como un igual de un partido ilegalizado por complicidad con el terrorismo es la que ya sabemos de antemano: no importa, porque esa reunión traerá la paz.

Todo por la paz

Lo malo, de nuevo, es que tras este chantaje vendrán muchos otros.

Por la paz, el PSOE aceptará sentarse en una mesa extraparlamentaria que pactará el nuevo sistema político exigido por los nacionalistas.

Por la paz, el gobierno de Zapatero hará todo lo posible por relegalizar a Batasuna sin que éste partido condene la violencia de ninguna manera. Nos anticipan que, si no hay violencia, ¿para qué exigir a Batasuna que condene lo que no existe? Prolongación plausible de la doctrina ontológica de José Blanco: con Batasuna no se puede hablar porque no existe. La detención en Francia de Igor Merodio con una pistola y un cargamento de matrículas falsas pertenece también a la nebulosa de los problemas esfumados, pues al haber sido detenido su actividad terrorista es cosa pasada e inexistente en el presente.

Por la paz, el PSE constituirá un gobierno "de la izquierda vasca", a imitación del catalán siempre que, y sólo si, los números dan para hacer lehendakari a Patxi.

Por la paz, y previa extensión a toda Navarra del pacto de Barañain, se aceptará un órgano de cooperación y coordinación CAV-Navarra encargado de ir creando las condiciones de fusión de ambas entidades.

Por la paz, se admitirá el derecho de los vascos a decidir su futuro dentro de lo que establezcan las leyes del Estado, que es una fórmula no mucho más disparatada que la que convierte a Cataluña en Nación preambular y a Andalucía en Realidad Nacional poscalifal.

Y por la paz, finalmente, se aceptará que si el único modo de vivir en paz es haciendo política nacionalista, entonces el nacionalismo es la única política viable, doctrina practicada sin disimulo alguno por Odón Elorza.

La conversión del socialismo español a la doctrina Maqueda -"los que no son nacionalistas no tienen derecho a vivir"- adaptada a las reglas pragmáticas -"para vivir bien lo mejor es hacerse nacionalista"- es la consecuencia de que no haya otro horizonte de la acción política que la consecución de la paz a cualquier precio para administrar la paz indefinidamente. Eso exige un pacto de hierro entre PSOE y nacionalismo periférico según el modelo del Pacto del Tinell, es decir, una alianza pensada para impedir el acceso al gobierno de cualquier otra combinación política distinta de la suma de "nacionalistas y autonomistas avanzados".

Por eso se habla tanto estos días de paz y tan poco o nada de libertad. La libertad, en efecto, colisiona con la paz cuando el precio que exige es reducir las libertades. Quienes preferimos vivir con libertad a vivir en paz cuando se nos obliga a elegir vamos a ser difamados todos los días con el epíteto ominoso de "enemigos de la paz". Por fortuna, tenemos el entrenamiento de veinte años de difamación nacionalista. Y acabo. Estábamos jugando el partido de la final contra ETA. Iba bien, pero a medio camino nos han cambiado el juego y las reglas. Ya no es Terrorismo contra Democracia, o Nacionalismo Obligatorio contra Pluralidad o algo parecido, sino el partido de la Paz. ¿Y contra quien juega esta Paz, si también la apoyan los terroristas? Me temo que contra quienes insisten en escoger la Libertad y todo lo que conlleva: igualdad de todos y Estado de derecho.

De momento, en el marcador pone este resultado: Paz 1 - Libertad 0. El partido todavía no ha terminado, pero no durará siempre ni admitirá infinitas prórrogas. El asunto es decidir lo que hay que hacer para ganarlo, y ponernos a ello. O elegir la paz.

Discurso de Mariano Rajoy en el Pleno del Congreso sobre su resolución de romper relaciones con el PSOE en el tema ETA.


Señor Presidente, Señorías:

Los españoles deseamos ardientemente vivir libres de la amenaza del terrorismo. No pretendo competir con nadie en este deseo, pero el mío no cede el puesto a ninguno. Todos los españoles lo desean ardientemente, pero no lo aceptarían a cualquier precio ni de cualquier manera. Llevamos treinta y ocho años demostrando que no estamos dispuestos a conceder una sola de las exigencias de los asesinos. Esta actitud cívica y ejemplar nos ha costado un precio muy alto si lo medimos en la sangre, en el dolor y en la desolación de las víctimas. Un precio muy alto, señorías. El único que hemos estado siempre dispuestos a pagar para dejar claro que jamás podrán los terroristas doblegar la voluntad democrática de los españoles. No hemos estado dispuestos a rendirnos jamás. No lo haremos jamás.

Las únicas opciones que hemos ofrecido a ETA han sido siempre o la rendición o la derrota. Frutos de esta voluntad fueron el Pacto Antiterrorista, la Ley de Partidos y la expulsión de Batasuna de la democracia y de la legalidad. En todas estas medidas ha participado el señor Rodríguez Zapatero. Gracias a todo ello hemos conseguido acorralar a los terroristas hasta el punto de que la derrota a corto plazo apareciera como una posibilidad alcanzable.

En este contexto, señorías, el pasado 22 de marzo, ETA anunció un alto el fuego permanente. La respuesta del Partido Popular se podía dar por descontada: ofrecimos todo nuestro apoyo al gobierno para intentar confirmar esa buena noticia.

El Partido Popular, desde el primer momento, ha prestado un apoyo leal al Gobierno en los términos que establece el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, es decir, un apoyo para lograr la disolución de la banda armada sin que mediara ninguna clase de contrapartida. En este sentido, el señor Rodríguez Zapatero manifestó públicamente su conformidad asegurando que no se pagaría ningún precio político por el cese de la violencia.

Desde entonces hemos mantenido este apoyo. No ha sido fácil, porque hemos tenido que dejar a un lado muchas cosas alarmantes que contradecían y devaluaban las palabras del Gobierno. Pero no hemos querido quebrar la marcha de los acontecimientos porque lo único que nos importaba era saber si ETA abandonaba o no su actividad criminal y se disolvía. Eso es lo único que nos importaba, pero que nadie piense que ignorábamos lo que ocurría a nuestro alrededor.

Hemos oído, aunque el señor Rodríguez Zapatero lo negaba, que representantes del Partido Socialista y de Batasuna han celebrado reuniones secretas durante varios años, han pactado una especie de hoja de ruta que recoge los diversos pasos de la negociación e incluso han acordado el procedimiento para alcanzar los acuerdos.

Hemos oído, aunque el señor Rodríguez Zapatero lo negaba, que existe la intención de formar dos mesas para la negociación. Una a la que acudirían el Gobierno y ETA; otra en la que se sentarían el PSOE y Batasuna con quien quisiera acompañarles. Son dos mesas para una misma negociación que se separan únicamente para guardar las formas y poder afirmar —sin que se note el engaño— que con ETA no se negocian contrapartidas políticas. En efecto, se negociará con Batasuna que es lo mismo.

Hemos sabido, aunque el señor Rodríguez Zapatero lo ocultaba, que el alto el fuego no es definitivo, que - por el momento - ETA no desea abandonar de manera irreversible su actividad criminal, que no piensa entregar las armas y no considera la posibilidad de pedir perdón.

Hemos sabido que ETA suspendía temporalmente sus delitos porque esperaba contrapartidas políticas. Hemos sabido que mantiene todas sus exigencias intactas: la autodeterminación, la anexión de Navarra, el indulto de sus presos y, como gestos de buena voluntad, la suspensión de la Ley de Partidos, del Pacto Antiterrorista, de la actividad policial, de las funciones de la Audiencia Nacional y el inmediato traslado de los presos a cárceles próximas al País Vasco.

Hemos sabido que los de ETA no renuncian a nada porque piensan que ellos han ganado y que hemos fracasado nosotros, los españoles, la Transición, nuestro proyecto autonómico y nuestro tenaz empeño de no ceder a las reclamaciones de los terroristas. Piensan, no conozco el motivo, que somos nosotros quienes hemos pedido la tregua y que nos avenimos a discutir lo que siempre hemos negado.

Hemos visto también que, desde el Gobierno, en lugar de salir al paso de estas exigencias con firmeza, se les allanaba el camino. Hemos constatado una manifiesta permisividad ante las ilegales actividades públicas de Batasuna que el Gobierno disfrazaba de ejercicio legítimo de derechos individuales. Hemos visto una deliberada determinación de la fiscalía para no apreciar delitos en la conducta de los investidos como interlocutores indispensables. Hemos visto que en Batasuna presumen de haber neutralizado a los jueces y ahora reclaman que se neutralice la Audiencia Nacional; en una palabra, el Estado de Derecho.

En fin, señorías, no agotaré el repertorio extendiéndome en el injusto acoso que han sufrido las víctimas ni en las insolentes jactancias que nos regala a diario el señor Otegui. Baste con lo dicho para sostener que hemos visto muchas cosas y ninguna tranquilizadora. Pese a todo, repito, hemos guardado un silencio prudente para dar la oportunidad al Gobierno de explorar lo único que importa. Yo, personalmente, he sufrido numerosas críticas por ello. Pese a todo, señorías, he mantenido mi apoyo porque pensaba que estaba sirviendo a un bien superior, que así entendía yo la posibilidad de que ETA dejara las armas. Únicamente pedí al señor Rodríguez Rodríguez Zapatero que, en cuanto fuera posible, confirmara cerca de la banda terrorista si existía o no una voluntad inequívoca de disolverse y que, mientras no tuviera una respuesta inequívoca, se abstuviera de tomar ninguna iniciativa que favoreciera a los terroristas.

Pues bien, señorías ¿cuál es la respuesta que he recibido? Ninguna. Peor aún: sin que medien cambios en la situación, sin que ETA haya abandonado las armas, nos enteramos gracias a que no estamos sordos, de que el Partido Socialista, en cumplimiento de compromisos adquiridos, se propone iniciar sus conversaciones con Batasuna. Se ha dicho, ofendiendo a la inteligencia de los españoles, que no se trata de una negociación política sino de un ejercicio altruista de catequesis democrática. Al parecer, esto no es cierto porque aquellos con los que el Partido Socialista pretende reunirse no dicen lo mismo. Les ha parecido – y cito las afirmaciones de un dirigente etarra- que esta reunión constituye el esperado “reconocimiento formal de Batasuna como interlocutor y un paso indispensable para poner en marcha la mesa que negociará el nuevo marco político” del País Vasco. Ya contaban con ello, y el Secretario General del Partido Socialista en el País Vasco, Patxi López, lo ha refrendado hace sólo cuarenta y ocho horas al aceptar la “mesa de partidos” que reclama el mundo de ETA.

Este propósito constituye una osadía descarada, señorías. Si semejante reunión se realiza, acarreará consecuencias muy graves. Ya sé que aquí se gobierna como sea, sin considerar las consecuencias, pero yo estoy obligado a medirlas. Estamos hablando, ni más ni menos que de la legalización de hecho de Batasuna, de su reconocimiento como interlocutor válido, es decir, de compartir con ETA el diseño del futuro de España y del País Vasco. Ni más ni menos, señorías. No me vengan con subterfugios. No me digan que ETA y Batasuna no son lo mismo ni me cuenten que los socialistas vascos toman iniciativas por su cuenta. En esa mesa se van a sentar, los apoderados de ETA y del señor Rodríguez Zapatero.

Este gesto, que quiere parecer cínicamente inocente, arrincona la Ley de Partidos, rompe el Pacto Antiterrorista y se mofa de la sentencia del Tribunal Supremo que ilegalizó a Batasuna. En otras palabras, señorías: con un simple ademán, el Gobierno cumplimentará tres de los gestos de buena voluntad que ETA le exige para sentarse a negociar. Casualmente habrán desaparecido los tres instrumentos que más han contribuido a la derrota de ETA y que más podían ensombrecer el futuro de una banda que no piensa disolverse. Todo eso se lo regala el señor Rodríguez Rodríguez Zapatero, y, además, les pone una mesa.

Este gesto significará, también, que el señor Rodríguez Zapatero mintió cuando dijo que no habría “diálogo con ninguna fuerza política ilegalizada”; que no se pagaría “ningún precio político”; y que “no habría negociación de ninguna clase sin renuncia previa a la violencia”.

Señoras y señores diputados, mientras esta ignominia no se rectifique, entenderemos que el señor Rodríguez Zapatero desea arruinar toda posibilidad de entendimiento con el Partido Popular. En consecuencia, el Partido Popular, que no puede permanecer impasible ante hechos de esta naturaleza, rompe toda relación con el Gobierno del señor Rodríguez Zapatero, le retira el apoyo que venía prestándole y pondrá todo su empeño en que no se consume lo que consideramos un grave atentado contra el orden jurídico, la legalidad democrática, el Estado de Derecho y la seguridad de los españoles.

Señorías, todo lo que precede justifica sobradamente la resolución que ahora me ocupa. Es preciso que esta Cámara deje constancia ante los ciudadanos de varias cosas:

En primer lugar, como señala la resolución, no aceptamos que ETA reciba ninguna contrapartida política. No le debemos nada. Ya hemos pagado suficiente por no ceder a sus exigencias. No vamos a pagar otra vez para darles gusto. ¿Hay alguien que no esté de acuerdo con esto?

¿A qué llamamos contrapartidas políticas? En estos tiempos que corren, conviene señorías que precisemos el alcance de todos los términos. Llamamos contrapartida a cualquier cosa que solicite ETA: desde la pasividad del fiscal hasta la independencia. Como regla, se puede señalar que toda exigencia de ETA-Batasuna es infundada y no debe ser atendida. La única mesa que ETA necesita es aquella en la que vaya a depositar sus armas.

De manera concreta, en nuestra propuesta se rechazan dos cosas: la autodeterminación, sea como fuere que la disfracen, porque no tiene cabida en nuestro ordenamiento jurídico, y cualquier pretensión sobre Navarra. El futuro de los navarros no tiene nada que ver con la existencia o la desaparición de ETA.

Nada de esto es nuevo, señorías. Hasta ahora, todos los gobiernos democráticos enfrentados a situaciones semejantes, le han explicado a ETA que debe abandonar las armas, que no recibirá ninguna contrapartida a cambio de dicho abandono, y que ninguna de sus reclamaciones políticas será atendida por ningún gobierno español. Así ha sido hasta ahora.

Dice la resolución, en segundo lugar, que el Estado no está en tregua, esto es, que ni los fiscales se distraen, ni los jueces se amoldan, ni la policía descansa, ni la administración penitenciaria se reblandece, ni las leyes pierden vigencia. ¿Estamos de acuerdo? En consecuencia, como Batasuna es una organización terrorista ilegal, nadie puede dialogar con ella ni con mesa ni sin mesa. Conviene afirmar rotundamente que en España no hemos renunciado al imperio de la Ley ni al Estado de Derecho. Todo lo contrario. Tanto si ETA decide capitular como si no, las fuerzas de seguridad, los jueces y los fiscales seguirán cumpliendo sus obligaciones con escrupuloso respeto a la legalidad vigente. ¿Hay alguien que no esté de acuerdo con esto?

Dice la resolución, en tercer lugar, que estamos en deuda con las víctimas del terrorismo. ¿Quién lo duda?

Las víctimas encarnan el precio que hemos pagado por no ceder a ETA. Su dolor no es fruto de un accidente. Sufren porque los españoles hemos decidido mantener una postura política digna frente a los asesinos. Ellos han pagado en nombre de todos nosotros y tienen derecho a exigir que no se devalúe su sacrificio ni se les hurte la justicia ni se les arrincone en el olvido. ¿Hay alguien que no esté de acuerdo con esto?

Dice, en cuarto lugar, la resolución que, antes de que el Gobierno tome ninguna iniciativa, es preciso constatar la disolución de la banda, como prometió el señor Rodríguez Zapatero el primer día. Esta noticia no la hemos recibido todavía y, mientras no la recibamos, ni el Gobierno ni el Partido Socialista están legitimados para tomar ninguna decisión sobre la banda. Mientras ETA no desista, cualquier atención que reciba, cualquier favor que se le haga, cualquier concesión que se le otorgue, no se puede entender más que como una claudicación. Y así entiende ETA y así entiende Batasuna las atenciones que está recibiendo: como una claudicación.

En resumen, señorías. La resolución que defiendo no pretende sino aportar claridad, iluminar las intenciones, asegurar que se hará lo que deba hacer sin ocultamientos, sin disimulos, sin doble lenguaje, sin quebrantar el Estado de Derecho. Es bueno que nadie se llame a engaño, especialmente los terroristas, respecto a las intenciones del Gobierno. Si ETA, por la razón que fuere, se ha forjado una idea equivocada de las cosas, conviene que la corrija cuanto antes.

¿Cabe que alguien rechace esta resolución? ¡Naturalmente! Ya se lo digo yo: esta resolución no interesa en absoluto a quienes huyen de la claridad, a los partidarios del sigilo. No le interesa tampoco a quien esté dispuesto a salirse con la suya como sea, a cualquier precio con tal de que lo paguemos los demás.

Señorías, esta resolución no pone en peligro ningún proceso de paz. No juguemos demagógicamente con las palabras. Todos queremos vivir libres de amenazas. Incluso antes de que llegara a la política el señor Rodríguez Zapatero, estábamos todos deseando acabar con esto. ¿Acaso están contra la paz los socialistas que difieren del señor Rodríguez Zapatero? ¿Lo está Felipe Gonzalez, lo está Rosa Díez, lo están Maite Pagazurtundua, Gotzone Mora, Nicolás Redondo y tantos otros? No señorías. La cuestión no es si queremos o no queremos vivir en paz. La cuestión es si hemos de pagar un precio o no pagarlo. Hay unos pocos dispuestos a pagar lo que les pidan. La inmensa mayoría de los españoles no queremos pagar nada. Esa es la única diferencia entre nosotros.

Claridad, señorías. Esta resolución no pide otra cosa.

Por cierto que, a favor de la claridad, deseo corregir dos malentendidos.

Parece ser que el Gobierno aguarda impaciente a que, esa parte de ETA que figura como Batasuna, haga algún gesto que permita legalizarla. Pues bien, señorías, Batasuna, con este nombre o con otro cualquiera, diga lo que diga y jure lo que jure, seguirá siendo lo mismo que ha sido siempre, lo único que da sentido a su existencia: un apéndice de ETA. Será el mismo perro con distinto collar. Ya sé que a ustedes no les importa porque lo que buscan es un apaño para disimular que negocian con ETA. Lo digo como aclaración. Seguirá siendo la cara visible de ETA. Si no fuera así, carecería de interés para ustedes. Mientras exista ETA, de nada servirá que cambie la denominación de sus representantes. Siempre volvemos a lo mismo, señorías. Todo debe comenzar por la desaparición de ETA.

El otro aspecto que conviene aclarar es el del nombre de esta operación. No me gusta esa insidia de proceso de paz porque desfigura la realidad a favor de los terroristas y juega sucio con los deseos de los españoles. Es el mismo truco que emplea ETA-Batasuna, desde hace 30 años. Nunca ha pedido que nos rindamos. Siempre nos ha encandilado con la paz. Nadie ha tenido la boca tan llena de amor a la paz como ETA-Batasuna. No he conocido mejores defensores de la paz que Txomin Iturbe, Josu Ternera o Arnaldo Otegui. Siempre nos la han ofrecido como un atractivo manto (muy útil, por cierto, para ocultar lo que esconden debajo). Por eso no me fío nunca cuando se habla de paz en relación con ETA.

Señorías, todos deseamos vivir en paz, pero no a cualquier precio. Los españoles, que han conservado siempre la cabeza erguida ante ETA, que no han retrocedido jamás ante el terror; que han sabido convivir con el sufrimiento y enterrar a las víctimas con orgullo; que han salvado su dignidad individual y colectiva, pueden aceptar, y han aceptado siempre, que se hable con los asesinos para saber si están dispuestos a dejar las armas... y para nada más.

Lo que los españoles no aceptan ni aceptarán, es que se premie a los verdugos, que se les dé la razón, que se les sacrifiquen las víctimas, que se les entregue la libertad de los habitantes del País Vasco, que se pongan a su servicio las instituciones de la democracia. ¡Eso, señorías, jamás!

Este es el sentido de nuestra resolución.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.

Web de Mariano Estrada

O sea que la cintura era eso

O sea que la cintura era eso

El Sr. Zapatero dice que no admitirá ataques al PSE. Supongo que se refiere a ataques verbales, porque de los otros, de los de pim-pam-pum-fuego, nunca los ha tenido desde los sectores a los que evidentemente se dirige: partido popular, asociaciones de víctimas del terrorismo, disidentes o rebeldes del PSOE y del propio PSE, ciudadanos particulares… De quien sí han tenido ese otro tipo de ataques, el de pim-pam-pum-fuego, es de ETA-Batasuna y su entorno. Y los ha tenido bien graves, tanto dirigidos a los bienes como a las personas, y a menudo con resultado de muerte. ¿O es que ya no se acuerda? Y si se acuerda, ¿es que no le importa? Y si le importa ¿Por qué abandona a los perjudicados y se pone del lado de los energúmenos?

Pero Zapatero, que se resiste a condenar los ataques violentos de los asesinos, no admite ahora que nadie le cante las verdades al PSE ¿Cómo que no lo admite? Pues no, eso ha dicho ¿Y ha dicho también cómo piensa impedirlo? ¿Con el rifle de repetición de Rubalcaba, con la espingarda de Moraleda, con el lanzagranadas de Pepiño Blanco, todos ellos verbales y ciertamente insidiosos y fuleros? ¿Echándole la culpa al PP, como de costumbre? Pero oiga, si los que incumplen la ley son ustedes, hombre, flagrantemente y a la vista de todos ¿O es que nos toman por tontos a los ciudadanos de la calle, creyendo que no sabemos discernir? Pues mire usted, señor Presidente, cómo me la maravillo yo en esto del discernimiento; pero yo solito, oiga, no crea que me ayuda Rubalcaba, el mentiroso; ni Blanco, el aprendiz de brujo, ni los lópeces Patxi and Garrido, Ruffus y Navarro. Y yo solito discierno lo siguiente: que usted, en tan sólo unas horas, ha engañado a Rajoy, al PP y al conjunto de los españoles. A todos nos la ha metido doblada, ya que nos había asegurado que no se iba a pagar ningún precio político, y de pronto resulta que avala las conversaciones del PSE con ETA-Batasuna, una organización ilegal y terrorista, antes del fin de la violencia. Y como algunos, incluso de los suyos, le han salido al paso y se le han puesto de frente, usted nos toma por niños y nos suelta la bobada de que la reunión del PSE con Batasuna es para decirles a los oteguis que sean todos muy santos y muy buenos y acepten las tablas de la Ley. ¿Las que le dieron a Moisés en el Sinaí? Sí, tal vez sean esas, porque las que nos dimos nosotros en la Constitución del 78 no las van a aceptar.

Por otra parte, ¿en qué se apoya usted para decir que no admite esos ataques al PSE, siendo como son expresiones puramente verbales? ¿Es que va a establecer la dictadura del Psoetariado de la noche a la mañana, sin haberlo ensayado al menos durante dos o tres días? ¿No? Pues entonces tendrá que admitir esos ataques, señor mío, como todo demócrata que se precie ¿O es que usted no se precia? ¿O tal vez no es demócrata? ¿Dónde está esa cintura, de la que tanto presume o presumió? ¿No era esa la esencia de la democracia? ¿Por qué ese repentino empeño en silenciar a los que no comulgamos con sus dislates? ¿Le parece poco el silencio que sus nuevos amigos, los Eta-batasunos, nos han impuesto durante tanto tiempo a todos los españoles, y concretamente a los españoles que viven en el País Vasco? ¿Por qué se pone usted de su lado, cuando sabe de corrido que ahí no puede ponerse, sencillamente porque se lo impide la ley, esa que tiene intención de violentar, que de hecho ya está violentando, cuando debiera ser el primero en defenderla y en cumplirla? ¿Por qué juega usted a ser un niño frívolo con algo que no admite ni el juego ni la frivolidad?

Por último: si usted incumple la ley, ¿quién me va a obligar a mí a cumplirla? ¿Ein? Ya sé, ya sé que a mí me cogerían inmediatamente por los cojones hasta retorcerme la voluntad, el bolsillo y la corbata, pero ¿y si no fuera yo solo, sino que saltara de pronto un movimiento contra los impuestos asfixiantes y la insoportable obligación de pagarlos; un movimiento contra la existencia de tantos parásitos en la administración, léase pesebreros, chupatintas, paniaguados y otros funcionarios satisfechos y prescindibles; un movimiento, en fin, contra todas las leyes que nos agobian y nos obligan a trabajar durante toda la vida? ¿Se da cuenta usted de que esto sería la hecatombe general, incluida la del Presidente del Gobierno? Y sabiendo todo eso, como creo que lo sabe, ¿se reafirma usted en el propósito aciago de conculcar la ley, porque de conculcarla se trata? ¿Y no se le cae la cara de vergüenza? No, ya se ve que no, ya se ve que usted puede pactar de una tacada con Dios y con el Diablo, decir una cosa y hacer otra, demonizar a la derecha y pactar al mismo tiempo con ella. ¿O es que se cree que los convergentes y unionistas, por el mero hecho de ser catalanes, son menos de derechas que los populares por el hecho de ser españoles? ¿Y no será que los populares son más de derechas porque pueden arrebatarle la poltrona? De cualquier modo, no acuse usted tanto a otros y mírese un poco a sí mismo, ya que en este punto concreto del cumplimiento de la ley, el partido popular está donde tiene que estar: con los que la cumplen y con la obligación de cumplirla. Y es usted con sus naves el que se sale realmente del tiesto, el único hasta ahora que cree haber logrado la cuadratura del círculo.

Mariano Estrada

La Razón

PSOE e IU proponen que el flamenco sea competencia exclusiva de Andalucía
R.A.

Madrid- Quién no tiene una muñequita con su moño, su peineta y su vestido de faralaes sobre el televisor. Turistas de todo el mundo han comprado este producto «typical spanish» durante años y, ahora, podrían dejar de hacerlo. La flamenca y el flamenco podrían dejar de ser algo español para convertirse en un elemento únicamente andaluz. Y es que así lo quieren el PSOE e IU: una propuesta conjunta pretende incluir en el nuevo Estatuto de Autonomía andaluz las «competencias exclusivas» de este arte. Cada región pretende asumir el mayor número de competencias en sus estatutos, pero dónde está el límite. Valencia debería incluir la paella; los vascos, el levantamiento de piedra; Cataluña, la sardana; Madrid, sin duda, las obras... al final, lo único típico español será la siesta porque el gazpacho depende de los ingredientes utilizados y la forma de cocinarlos, claro.

La perplejidad reinó entre quienes escucharon esta «sugerencia», aunque ya han surgido las primeras reacciones al respecto.

El portavoz de Cultura del PP-A, Antonio Garrido, afirmó ayer que incluir en el Estatuto andaluz las «competencias exclusivas del flamenco es un dislate» y añadió que «cuando se unen la ignorancia y el sectarismo, sale un cóctel absolutamente explosivo y penoso». A juicio de Garrido, este debate «es de tal pobreza mental y tan contrario a lo que es la verdadera Andalucía, no la del PSOE e IU, que el ridículo se va a hacer muchas veces más». Asimismo, puso en duda que exista «algo exclusivo en la cultura, que es mestiza y universal por definición». «Más le hubiera valido a la Junta no hacer el ridículo ante la Unesco cuando optó a Patrimonio de la Humanidad, librar al flamenco de la asfixia y del control al que lo somete, que el Ballet Flamenco tuviera un funcionamiento normal y no atípico, y estar más en la realidad que en cosas absurdas», agregó.

Y eso no es todo, una vez abierta la caja de Pandora, Garrido decidió continuar sus críticas en tono más irónico: «No creo que ni las mentes calenturientas del Estatuto catalán hayan incluido la sardana como competencia exclusiva de la Generalitat, pero como Andalucía es imparable y va al máximo, tenemos que ser más que nadie», aunque en el fondo siguen «siendo los últimos, que esa es la realidad nacional andaluza», matizó. Pese a todo, el portavoz popular considera que «por encima de la locura del PSOE está la razón y la realidad».

Extremadura dolida. Por su parte, el consejero de Cultura extremeño, Francisco Muñoz, mostró su «incomodidad» por esta propuesta y destacó que nadie niega que Andalucía es la cuna del flamenco, pero que los extremeños no son «mendicantes» en este terreno ya que «formamos parte de esa geografía como forma parte Murcia y algunos puntos de Castilla-La Mancha». Incluso señaló que este género artístico no se vive con la misma intensidad en todos los puntos del territorio andaluz.

El consejero defendió que el flamenco es una de las señas de identidad de Extremadura y que forma parte de su acervo cultural. Así, defendió la personalidad propia de esta región en el terreno de este arte, que «se ha desarrollado a lo largo de mucho tiempo, y ha iniciado algunos palos y vertientes».

ABC

El BNG reclama ahora que la Xunta impulse el uso del gallego en los cementerios de la Comunidad
A. AYCART. SANTIAGO.

Ya no podrá hablase en Galicia de «la paz de los cementerios», que, a juicio del diputado del grupo nacionalista en la Cámara autonómica, Bieito Lobeira, reflejan la existencia en la Comunidad de un «conflicto lingüístico» por la presencia masiva de lápidas y epitafios en castellano. El parlamentario reclama que la Xunta impulse el gallego «en todos los actos, ceremonias y funciones vinculados a la muerte».

Obviando que la inscripción en las lápidas funerarias es una cuestión del más estricto ámbito privado, el diputado del BNG sostiene textualmente que «Lo que es incuestionable es que el acto de la muerte en Galicia se desarrolla excluyendo literalmente la lengua gallega: esquelas en periódicos, anuncios en radio, cintas en flores y coronas, tarjetas y postales, transporte, epitafio en lápida, ceremonia (si la hubiere) aniversarios, y así sucesivamente», para concluir que «ni en la muerte se nos reconoce a los gallegos nuestros derechos lingüísticos. Ni vivos ni muertos nos respetan el derecho democrático a usar nuestra lengua».

Lengua oficial en los cementerios

Adelantando la estrategia política que podría desarrollarse caso de que el nuevo Estatuto de autononomía llegue a incluir el criterio de definir el gallego como lengua oficial, para relegar el castellano a idioma cooficial, el parlamentario nacionalista precisa que «obviamente, el divorcio existente entre la lengua de Galicia, mayoritaria en el uso oral, y la exclusión de la misma en todos los actos o epitafios que tienen que ver con la muerte, evidencia la existencia de un conflicto político en nuestro país».

Por ello, el grupo plamentario nacionalista formula una Proposición no de Ley en la que reclama que el Parlamento de Galicia inste al Gobierno gallego a poner en marcha un programa específico de fomento de la lengua gallega en todos aquellos actos, ceremonias y funciones -orales y escritos- vinculados a la muerte, con medidas dirigidas a la jerarquía católica y de otras creencias existentes en Galicia, ayuntamientos, empresas funerarias y floristerías».

La propuesta se basa en el temor confeso de que «si a día de hoy se produjese alguna catástrofe que implicase la erradicación parcial o total de la vida humana en la parte del planeta que nos toca ocupar, con toda probabilidad el estudio arqueologico de los restos funerarios que se realizaría en el futuro no constataría la existencia de la lengua gallega. Lápidas y cementerios, epitafios de todo tipo, certificarían que Galicia no cuenta con idioma propio y que la población se expresaba en español».

En concreto, el parlamentario del BNG reconoce que, según un reciente estudio, tan sólo una de cada mil lápidas se encuentran redactadas en gallego, para subrayar que «se da el caso de patriotas gallegos, muertos precisamente por defender con coherencia las señales de identidad lingüística y cultural de Galicia, que se encuentran enterrados con lápidas en español, obviamente contra su voluntad, e incluso con su nombre desfigurado y españolizado».

Gobierno de la Nación

El diputado Bieito Lobeira, que se refiere en todo momento a Galicia como «Galiza», una costumbre adoptada ya como habitual por todas las consejerías controladas por su partido en la Xunta de Galicia, aprovecha también el texto de la proposición para definir al Ejecutivo autónomo como «Gobierno de la Nación», una consideración ajena sin embargo al actual Estatuto de Autonomía, que define a la Comunidad como «nacionalidad histórica».

No obstante, el «Acuerdo sobre criterios para un estatuto de todos» suscrito por los máximos dirigentes de PSOE gallego y BNG el pasado sábado en Compostela defiende que el nuevo Estatuto regogerá en su texto «el reconocimiento nacional de Galicia, dentro del actual marco constitucional», una propuesta que sólo podría salir adelante con el apoyo de los parlamentarios del Partido Popular.