Tema: Clive Barker, director

"Cuando empecé, ni tan siquiera sabía en qué se diferencia un objetivo de 10 milímetros de uno de 35. Si me hubieran puesto delante un plato lleno de fideos y me hubieran dicho que era un objetivo, me lo hubiera creído". Clive Barker dixit

Clive Barker, a pesar de una carrera cinematográfica extremadamente corta, es uno de mis directores favoritos. Un autor en todas sus facetas... escritor que dota a sus cuentos cortos (sus novelas tieneden más a desvariar e irse por las ramas) de una extrema fisicidad, todo lo que sucede (y sucede de todo) acaba por sentirlo el lector como si le estuviera pasando a él. Desde extrañas conjuras entre los seres humanos y una milenaria raza reptiloide en los subsuelos del Metro londinense, a manos que se rebelan, cansadas de formar parte del cuerpo y deseosas de exiliarse del mismo; extrañas criaturas primigenias que resurgen para reemprender su antiguo dominio sobre el mundo, extraños ancianos seniles en una aldea perdida de Oriente Medio que, con sus juegos de mesa, deciden el destino del mundo exterior, una mujer insatisfecha de su rol social y sexual inferior que acaba por revelarse como una criatura que sencillamente, no se sabe... QUE es, pero que domina la carne ajena y la moldea a su capricho.

Su imaginario tiende al infinito, y está repleto de monstruos, de todo tipo y características, pero los protagonistas no son los monstruos, sino los miedos, odios, envidias e insatisfacciones de los seres humanos (que suelen ser los verdaderos villanos en sus historias). Como escritor, revolucionó al mundo literario con sus "Libros de sangre", directos, contundentes y removedores de conciencias y estómagos a partes iguales. Además es un consumado pintor de rarezas, compone música... abarca todos los espectros de las artes, supongo que con más talento en unos que otros.



Lógicamente, descubierto desde Gran Bretaña el filon de los "Libros de sangre" recomendados por el entonces omnisciente Stephen King, había que explotarlo, y el primer paso lógico, una vez extendidos sus libros por el mundo, era llevar sus relatos al cine. Un ignoto realizador, George Pavlou, fue responsable del tema, y llevó a cabo dos pequeñas películas birtánicas: Transmutation (titulada Mundo Subterráneo, en VHS en España) y Rawhead Rex (en video, y en la mítica Noche de lobos, con el mismo título sin traducir).

Si bien de la primera peli no he leido el relato original, puedo decir que es uno de los bodrios de serie Z más lamentables jamás visto, una película sin pies ni cabeza con conspiraciones farmacéuticas y mad doctors a lo Cronenberg, una tribu de mutantes raros aislados en las cloacas y dependientes de una extraña droga, un antiguo espía que se ve metido en el tema cuando raptan a una exnovia... Denholm Elliot y Stephen Berkoff como caras más conocidas del elenco, pero todo absolutamente insufrible. No me extraña que esté totalmente olvidada y sea absolutamente desconocida por estos lares (pues me costó Dios y ayuda conseguirla... para nada).

De la segunda película si leí su relato, aunque el film no aprovecha, que digamos, todo su sadismo y su mala baba. Se trata de una serie B británica, bastante mejor hecho que otros productos de su misma calaña producidos por los primos norteamericanos, y que, pese a dejar en tierra las mejores ideas del relato, y tener unos actores que van desde lo soso hasta lo increíblemente sobreactuado (ese sacerdote demoniaco...) es infinitamente mejor que la primera, y además, sorprende lo políticamente incorrecto de muchas cosas, como el asesinato de un niño, narrado con total naturalidad, y sin echarle kilos y kilos de melodrama encima. Aunque como película resulte correcta y hasta entretenida, no es Barker, y el escritor no tardó en salir escaldado de las experiencias cinematográficas vividas. Sus relatos, en manos de otros, simplemente... no eran sus relatos.


Así que el tipo decide efectuar una película de muy bajo presupuesto, dirigida por él mismo, y donde pueda tener la libertad de adaptar sus textos al cine sin injerencias de terceros. En un principio, según he leído, iba a ser un proyecto EXTREMADAMENTE BARATO (mucho más de lo que al final fue... que ya quedó bastante barato) pero finalmente, pudo contar con producción americana (pese a que la película es británica). Para empezar a adaptar su obra, escogió una novela corta (muy corta) que venía incluida en una antología suya, Night Visions, y que posteriormente se editaría por separado: The Hellbound Heart (algo así como "El corazón condenado"). En España siempre fue extremadamente dificil leerlo en nuestro idioma hasta hace pocos años, se editó, con su título original traducido, en una ignota revista, Neuromante, y luego nada, hasta que La Factoria lo edito, y creo que ha sido reeditado por otra editorial hace poco.

Pese a estar escrita y dirigida por él con un control creativo absoluto, la película tiene no pocos cambios respecto a su original literario, desde el personaje principal, Kirsty, que de amiga enamorada en secreto pasa a ser hija del personaje interpretado por Andrew Robinson, (que pasa de llamarse Rory a llamarse Larry) y el final (lo peor, sin duda, de la peli) o la inclusión de Steve, interés enamoradizo de dicha protagonista, personaje y actor insulsísimos e innecesarios que está metido a pegotes... pero ya llegaré a eso.

En su día, Hellraiser fue saludada como un soplo de aire fresco en el panorama del cine fantástico. Estaba la gente ya un poco hasta arriba de Freddys, Jasons, Michaels, y demás sucedaneos, hoy totalmente olvidados, pero que entonces se hacían como churros, del slasher ochentero. Hellraiser era algo más, una curiosa historia de sadomasoquismo, amores prohibidos y más bien retorcidos, puertas que es mejor no abrir...

Para quien no conozca la historia, trata sobre Frank (un vividor que ha ido cayendo más y más hondo en su degeneración moral a lo largo de su mediocre vida de placer fácil) y Julia (la cuñada del anterior, con quien el primero tuvo relaciones antes de que ella se casara). Frank encuentra una misteriosa caja puzzle cuya apertura trae a nuestro mundo a unos seres que ofrecen la máxima experiencia sensitiva, una especie de placer sin límites. Frank acepta la oferta, con la típica ingenuidad humana, sin tener en cuenta que su definición de "placer" y la de unos tíos que se meten clavos y garfios en la carne, puede no ser la misma. Es torturado de forma indescriptible, y fagocitado por la otra dimensión, de la que vienen esos seres. Tiempo después, Julia y su marido, Larry, llegan a la casa donde tuvo lugar el ritual, y allí Frank retornará, convertido en una amorfa masa de carne. Para volver a ser completamente humano, necesita sangre humana, que su antigua amante se encargará de ir proporcionandole...

El propio Clive Barker reconocía los orígenes humildes de su proyecto, y su absoluta falta de conocimiento del medio audiovisual. El resultado es un guión donde falla, precisamente, todo lo añadido de la novela (el personaje del novio, y el final postizo y comercial), los actores británicos son todos unos absolutos desconocidos (y salvo Doug Bradley, Andrew Robinson y en menor medida Ashley Laurence, todos siguen siéndolo) amigos de Baker salidos del teatro (medio en el que el director también metió el pico en su juventud) sin experiencia cinematográfica, y van desde lo correcto (Andrew Robinson, muy sobreactuado en su papel en Harry el sucio, pero aquí llevando perfectamente todo un cambio de registro) a la sobractuación (Clare Higgins, que pese a todo, esa locura desenfrenada de su personaje es la que acaba por salvarla) a directamente, la zafiedad absoluta (la mayoría de los secundarios, como el novio mil veces mencionado, los dos obreros paletos que trasladan las cosas de los Cotton a la nueva casa, o los tipos con los que liga Julia en los bares.

Clive ignora muchas de las posibilidades que podría haber aportado el cine a su texto, y se limita a poner la cámara en los lugares donde todo pasa, sin demasiados alardes. Con una pobreza visual similar a la de los primeros films canadienses de Cronenberg (sucia, cruda, desagradable). No obstante, esto acaba resultando positivo, creando un halo malsano y enfermizo en toda la película que le viene estupendamente. Incluye varios aciertos narrativos (como el uso de flashbacks intercalados con la acción presente, para mostrarnos paralelamente la seducción de Julia y el regreso de Frank del ultramundo). También el trato que se les dá a los cenobitas es preciso, casi maestro: no son los protagonistas de la historia, sino solo comparsas, se usan dosificadamente en la trama, lo que permite sentir gran interés por ellos.

Si cinematográficamente, la película es pobre, ¿porque resultó tan increíblemente popular en su época, y ha devenido en tantas secuelas (tan cansinas como aquellos jasons y freddys a los que hellraiser vino a "sustituir)?

Pues en primer lugar, esa dirección artística tan soberbia, retratando un mundo de sótanos oscuros plagados de ratas y asquerosos insectos, calles desiertas y deprimentes, que parecen abandonados, esa imaginería sadomasoquista de cuero y cadenas, sangre y carne... en segundo lugar, Christopher Young (casi lo mejor que le pasó a esta película) un compositor desconocido entonces, que se marca una banda sonora que contribuye mucho a crear ese clima tan extraño, que tan refrescante resultó en su época.



Los efectos especiales, pese a un presupuesto que yo diría, fueron bastante baratos, están más o menos bien logrados en cuanto a maquillajes y sanguinolencias, pero en cuanto a efectos visuales y trucajes ópticos, parecen estar hechos con Paint. Y por supuesto, EL TEXTO.

Siendo Barker novelista, y siendo la razón de ser de esta película el poder adaptar al cine con libertad sus obras literarias, el guión (pese a ese par de añadidos que quedan muy pegote) no podía fallar.

Desde las continuas referencias al vampirismo (la resurrección de Frank es muy similar a las que mostraban los Dráculas de la Hammer, usando para ello la sangre derramada por su hermano) esos impulsos humanos imposibles de controlar, que son los que acaban provocando todos los problemas y muertes (es decir, humanos que matan, y monstruos (los cenobitas) que vienen a poner orden) los típicos roles invertidos. Nada nuevo (Tod Browning lo hizo ya décadas antes) pero si... insisto, refrescante, sobre todo en aquella época.

Esa extraña caja-puzzle, que abre las puertas de nuestro mundo con el de los cenobitas, un mundo que en ningun momento se nos dice que sea el infierno, como irían sugiriendo las secuelas, y los propios cenobitas, una especie de monjes custodios que simplemente, ofrecen sus extrañas experiencias y su forma de vivir el "placer" a quienes les invocan... lástima que al final, Barker se cargue a esos seres extraños, en absoluto villanos hasta el momento, haciéndoles perder ese aura de extraña santidad que poseían, de no ser villanos sino seres neutrales, y no molestar a quienes no les llaman.

Por desgracia, las secuelas, previsiblemente, tomarían aquel camino iniciado en los últimos cinco minutos de la película, en vez de guiarse por la fascinante inhumanidad anterior de los "angeles para unos, demonios para otros".

La película (no faltaba más) tuvo una innumerable saga de secuelas detrás, que aún hoy continúan. La primera, Hellbound: Hellraiser II, producida por Barker y con todo el equipo artístico casi intacto, tiene ratos bastante interesantes, contándonos el descenso de Kirsty a los infiernos en búsqueda de su padre junto con una joven muda que siente compulsión hacia la resolución de puzzles, pero no deja de ser un catálogo de efectos de feria y pirotecnias, coronado además, con múltiples sinsentidos.
Y el resto de las secuelas son totalmente insalvables, siendo la tercera sobre cenobitas en torno a una discoteca, la cuarta, sobre cenobitas en el espacio exterior, con naves espaciales y hologramas de por medio, y a partir de ahí, insertados (ellos y su caja puzzle) en películas anodinas, direct to dvd, algunas incluso no iban a ser películas de Hellraiser, pero se les añadía a los cenobitas, ¡y a correr! Una pena que unos personajes tan extraños, con ese aura mística que les rodea aquí, se pervirtiese tan... enseguida.




A Barker se le ofreció la posibilidad de guionizar y rodar la primera secuela, pero se negó por estar ya involucrado en su siguiente proyecto como director, Razas de noche. Basada en su novela Cabal (que adapta con mas o menos, fidelidad) traba sobre un joven que se ha pasado la vida en psiquiátricos, sufriendo depresiones y neurosis, llamado Aaron Boone.

En sus últimos tiempos, Boone ha conseguido la estabilidad gracias a la presencia de su novia Lori y a su impasible psiquiatra, el doctor Decker. Boone descubre que es, presuntamente, el autor inconsciente de una serie de brutales asesinatos de familias que están ocurriendo en la ciudad, lo que le empujará a buscar un legendario refugio oído en los labios de los locos, Midian: una necrópolis poblada por monstruos rechazados por la sociedad, el único lugar sobre la tierra donde se perdonan todos los crímenes. Incluso los peores...

Un éxito popular, y taquillero, como fue Hellraiser, tenía que ser explotado. Hollywood, quiza creyo haber encontrado otra forma de exprimir el talento literario de Barker, adjudicándole un talento como director de cine que corría parejo a su talento como escritor (cosa que obviamente, no es así; es mucho mejor escritor que director).

Falsas espectativas, supongo, pero el caso es que para su segunda película, acabó apadrinándole un gran estudio (la FOX) y contó con un presupuesto que seguramente, haría que el dinero con el que se rodó Hellraiser pareciera el precio de una hamburguesa. Pese a eso, la película no debió ser tampoco ninguna superproducción ni mucho menos, dada la carencia de actores "famosos" en la ficha.

Aaron Boone (un ochentero Craig Sheffer, que en su día tenía bastante presencia en títulos de las estanterías del videoclub) es esencialmente igual que en la novela, un chico inestable a quien su psiquiatra le cuenta, ha estado cometiendo inconscientemente una serie de asesinatos brutales.
Intenta suicidarse, sin conseguirlo, y en el hospital conoce a otro tipo torturado y desechado como él, que murmura delirios sobre Midian, la ciudad donde todos los pecados son perdonados y todos los monstruos encuentran un hogar.

Boone se dirige hacia allí perseguido por la policía, para descubrir que el lugar es real, existe y está poblado por espantosas pesadillas que le atacan y persiguen... y que su psiquiatra (David Cronenberg, sin duda lo mejor de la película) es en realidad el verdadero asesino. Acribillado por la policía, supuestamente, muere, pero poco después, su cadáver desaparece del depósito.

Razas de noche sigue el mismo esquema de Hellraiser. Un hombre torturado por los demonios de su mente (que cree ser un monstruo, sin serlo) huye a una ciudad legendaria llena de monstruos (que le aceptan). Y esa comunidad monstruosa será atacada poco después (por racistas humanos, y por el psiquiatra asesino).

No obstante, aquí estas razas de noche no son tan neutrales como lo eran los cenobitas: son seres humanos dominados por su bestia interior, sometidos a sus apetitos aberrantes y a sus instintos, y dirigidos por un misterioso Dios. El detalle de la niña-monstruo Babette, que le cuenta a la novia de Boone la historia de las razas de noche y la persecución y exterminio que sufrieron a manos de los humanos, culminándola con una estremecedora declaración "cuando el sol desaparezca, volveremos a subir a la superficie" los convierte en criaturas mucho más terroríficas.

La película sube varios puntos en cuanto a calidad técnica, desde esos fastuosos y siniestros decorados del inmenso y abandonado cementerio, a la ciudad de los monstruos que contiene debajo de la superficie. No se trata de una película de terror (algo de eso hay, claro) sino de una película épica sobre monstruos. Barker lo dijo, en su día, y Danny Elfman lo remarcó con su banda sonora, que para nada es la de una "peli de miedo" al uso, sino la de una película "épica siniestra".

Barker firma un divertidísimo carrusel de horror, con monstruos que no lo son y monstruos que no lo parecen, redención, amores imposibles, psiquiatras con doble personalidad (David Cronenberg es el que más miedo da de todos, oigan) la típica historia de amor, que aquí dista de ser típica, salvo hacia su final (distinto al de la novela en ese aspecto). Una película fascinante, con una imaginería visual riquísima que sin duda alguna, debió dejar clavados en sus caros asientos a los productores de la Fox, que habían pagado por "una peli de miedo con bichos" y se encontraron con algo atípico y mágico.

A partir de ahí, Barker perdió todo control, se ordenó un nuevo montaje, eliminando material hemoglobínico y aumentando el contenido terrorífico y comercial, y para rematar la faena, se publicitó Razas de noche como una "peli de miedo" sin más. El batacazo comercial estaba ahí, y los productores parece que lo pedían a gritos.

[IMG]https://doc-08-ag-docs.googleusercontent.com/docs/securesc/ha0ro937gcuc7l7deffksulhg5h7mbp1/lf60er007dbtg4m65fmc2ce8hgdnk5m5/1518264000000/04856197173553987743/*/0BxC5HoxlIKJSTkRaenl3WGxOZGs[/IMG]

El hostiazo comercial sí que fue épico, pero su posterior edición de VHS, o su emisión por la tele (la primera que la vi fue en el espacio de Antena 3 "El peliculón" que emitía cosas como esta, o Eduardo Manostijeras, o Las aventuras de Ford Fairlane ) y no tardó en colgarse la etiqueta de "película de culto". Hubo unos años en que era invisionable en estos lares; demasiado vieja para estar en videoclubs modernos, e Internet era demasiado recién nacido para tenerla, hasta que finalmente, estuvo disponible por la red.

Así, se queda la película en una rareza revestida de esa épica tan rara; mágica, fascinante, irremediablemente fallida, maldita, un carnaval y una auténtica montaña rusa entretenidísima (siempre que se sepa lo que se va a ver... los que no la hayais visto, vais avisados: NO ES UNA "PELI DE MIEDO").


Después del batacazo de Razas de noche, la cosa siguió en secuelas de Hellraiser, y también llegó Candyman, producida por Clive Barker. Se trata de una película MUY rara de los noventa... a ratos ahogada por su pretenciosidad y por sus esfuerzos por alejarse de ser "una peli de adolescentes", pero a veces logra resultar lo bastante inquietante para recordar al espectador que viene de una historia con una base mucho mejor que la mayoría del cine fantástico de la década de los noventa. Pese a que la veo imperfecta, me resisto a tacharla de "fallida", queda más bien en una encantadora tierra que nadie, que pese a todo, le deja a uno vacío cuando acaba. Demasiadas pretensiones de hacer "cine de terror serio", me temo, que la ahogan a ratos.

Cinco años tardó Barker en volver a la dirección. Muy comprensible, si su experiencia con Hellraiser fue económicamente ahogada, tuvo toda la libertad que quiso. En Razas de noche, más dinero acabó significando la pérdida total de control sobre su película...

El señor de las ilusiones fue una película mucho más serie B que la anterior, minoritaria y probablemente además, resulte ser su peor película de las tres (aunque a mi nunca me ha parecido mala). Basada en su relato "La ultima ilusión" (y no en la novela El gran espectáculo secreto, como parece creer mucha gente) trata sobre un detective de lo sobrenatural que ha protagonizado varios relatos y novelas de la obra de Barker, Harry D'Amour.

El típico detective desastrado a lo Dashiell hammett, pero metido siempre en temas de ocultismo. De hecho, D'amour recuerda EXTREMADAMENTE al personaje de los cómics de Hellblazer, Constantine, tanto en su historia personal como en sus maneras.

Así, tras un exorcismo infantil que acabó en fatales consecuencias, D'Amour tiene severos problemas psicológicos y emocionales, amén de económicos, por lo que decide aceptar un trabajo rápido y tópico, perseguir a un estafador hasta Los Angeles para demostrar que se ha quedado con el dinero de su empresa.

Allí, en la soleada California, se meterá sin quererlo en el mundo de la magia: el mago Philliph Swann es la mayor estrella del mundillo, habiendo desbancado incluso a Copperfield, y hace numeritos llenos de luces y pirotecnia. Aparentemente, todo es un truco, ¿no?

Pues resulta que no. Como el prólogo (excelente prólogo, de lo mejor de la película) muestra, Swann pertenecia, en el pasado, a una secta que vivía en el desierto (muy a lo Charles Manson) dirigida por el fanático Nix, un tipo que tenía verdadero poder para convocar demonios y hacer magia auténtica. Nix quería tomar a Swann como su protegido y enseñarle todos sus secretos, pero este, junto con un pequeño grupo de acólitos arrepentidos, deciden matar a Nix para salvar a una niña a la que este ha secuestrado para sacrificarla. Aparentemente, lo consiguen, pero Nix aseguraba que la muerte no era un obstáculo para él...



Ya en el presente, D'Amour se convertirá en guardaespaldas de Swann, que está recibiendo extrañas amenazas, y por supuesto se enamorará de su mujer (Famke Jannsen, como para no enamorarse de ella ) mientras se va metiendo en ese mundillo. Al mismo tiempo, los antiguos acólitos de Nix, que ahora vivían vidas normales, deciden reunirse para resucitarlo...
La película recuerda, y no poco, a El corazón del ángel, metiendo todos los tópicos del cine negro junto con elementos sobrenaturales (la magia, en este caso).
La película empieza muy bien, con ese prólogo en el desierto, Nix fascinando a sus adeptos (un puñado de pirados) sus antiguos acólitos, liderados por Swann, que llegan para cargárselo, luego la presentación de D'Amour, Swann como mago de prestigio internacional, su misteriosa mujer, ese extraño club de ilusionistas celosos de sus secretos que tanto recuerdan a El truco final, las primeras apariciones de los antiguos acólitos de Nix en la actualidad...


Poco a poco, tras el comienzo, el desarrollo de la situación y los personajes... la película va perdiendo interés. Y hacia el final, con Nix de nuevo en marcha, llega a entrar en los terrenos del ridículo, por desgracia. Es como si Barker no hubiera sabido dar un fin coherente o satisfactorio a su propia obra. Se nota la desgana, además aquí al final también metió mano la productora, y sobre todo, la censura.



La MPAA hizo eliminar la mayoría de las escenas de sexo (pobrecicos de nosotros) y en general, se notaba que Barker había perdido toda la ilusión por el cine. Pese a todas sus irregularidades, e idas de olla, por una primera hora que roza esa extraña atmósfera, sórdida, sucia, lluviosa, corrupta... vale la pena tener este título presente.

Después de aquello, Barker no ha vuelto a ponerse tras la cámara como director. Quizá sea mejor así; se ve que estos tiempos políticamente correctos no son para gente de mente abierta que quiera crear, sin más. Desde luego, no para gente con ideas tan poco convencionales como Clive Barker.

Para terminar esto, no se me ocurre otra cosa que cerrarlo como lo abrí, con palabras del autor, en concreto una entrevista que le hicieron en el festival de Sitges... realmente, son palabras mayores:

Así que solo os pido esto. Cuando os sentéis frente al papel, u os pongáis delante de la cámara, sed sinceros. No penseis en si lo que hacéis es bueno o malo, o si se venderá o no. Hacedlo. Cread. Tenéis tanto potencial en vuestra imaginación... y extraer algo que nos es propio e íntimo, visceral, y plasmarlo en una obra de arte, eso es un acto sagrado.

Bravo niño!

BRUTAL!!!!

Enohrabuena de verdad vaya pedazo de post te has currado compañero! una maravilla! y mira que a mi Clive Barker no me gusta nada (el cinematografico) pero eso no quita para que haya disfrutado un monton de todos los datos y curiosidades que has dado y que muchas de ellas desconocia.

Otro que tengo pendiente ... Tanto las películas como las novelas...

Postazo!

Muy buen Post Charles,te tengo que decir que Clive Barker no me gusta nada,he visto dos películas de él una por supuesto es Hellraiser que la tengo en calidad Blu-Ray y la otra Razas de Noche (a Candyman también la vi y me parece aceptable pero Barker no es el Director),la verdad me parecen productos bastante cutres y sin prácticamente nada importante cinematográficamente hablando,no me convencen aunque son pasables.

Uno de mis iconos de terror ochentero (mejor como escritor) ,junto stuard gordon, charles band y la musica de richard band

Ahi nos dejo dos peliculones : razas de noche y hellraiser

En los 80 parecia que Clive Barker iba a comerse el mundo y seria el futuro Stephen King.....al final King sigue donde esta y Barker ha quedado en el olvido.

Se quemó muy rapido el pobre.

Barker domesticó su estilo, no sé si porque no sabía cómo continuar en esa línea tan agresiva o acabó aburrido. Ahí probablemente se acabó todo. King evidentemente no se aburre con lo que hace, aún con sus cambios de estilo e historias, sabe lo que quiere la gente y ahí sigue.

"Hellraiser" película me sorprendió cuando la vi la última vez, creía recordar que la última media hora o así perdía mucho, pero aunque se le va la pinza hacia el final, es menos tiempo de lo que temía. No sé, a mi me gustó bastante. Sí, es un bajo presupuesto, pero como bien dice Charles Lee Ra, eso le concede una turbiedad moral y ambiental que a lo mejor no se atreverían a llegar a ese punto de ser un producto más mainstream. Es el problema de virtudes y defectos que pasa a menudo con el tema "Serie A vs B".
"Rawhead Rex" recuerdo verla encantado creo que en Noche de Lobos. La vi años después (aunque han vuelto a pasar muchos desde eso) y me pareció horrorosa. Ahora que no he visto "Underworld", igual que por comparación la de "Rex" mejora
No soy nada de "Razas de noche" y "Candyman" pues me parece correcta, con puntos interesantes pero con cambios presuntuosos respecto al relato original, que creo que lo llevaron a peor, para a mi gusto.
Ya que estamos, respecto a sus relatos, en realidad no he leído muchos, pero de los que si conozco: me gustan muchas ideas de las que parten, pero los relatos como tales no me funcionan en su mayoría. Destaco, eso sí, precisamente el de Candyman (que se titula "Lo Prohibido") y el muy singular "En las colinas, las ciudades" (que recuerda bastante al excepcional "El coloso de Ylourgne" de Clark Ashton Smith). Me llaman la atención "el del tren de la carne" y ese "Corazón condenado" (el de "Hellraiser") que parece mentira que aún no lo haya catado

¡Felicidades por ese entretenido y genial post en honor a Clive Barker.

Hellraiser fue, es, y seguirá siendo una genialidad. Dentro y fuera del género.
De Razas de la noche me gustaría ver ese último montaje que sacaron hace unos años. Hace ya décadas que vi lo que se estrenó en los cines pero sí que recuerdo que era original y entretenida.

No coincido contigo en Candyman: a pesar de lo diferente que es sí que me parece de lo mejor que se ha estrenado en el cine relacionado con Clive Barker. Precisamente todo lo extraño que resulta el tema de las leyendas urbanas y el lugar donde transcurre casi toda la película (ese barrio pobre lleno de criminales) hacen que sea una de las propuestas de terror más interesantes, aún a día de hoy. Además cumple mi regla de buen cine de terror: si la actriz principal sabe actuar suele ser muy buena película. Y Virginia Madsen, aparte de guapa, es una gran actriz cuando le dan buen material (por el motivo que sea no suele ocurrir mucho).

No me voy a enrollar más pero quería hacer dos recomendaciones más o menos relacionadas con Clive Barker.

1.) El vagón de la muerte

Otra película de culto pero definitivamente no para todos los gustos. Tiene un toque a Candyman en ese lento descenso al infierno del personaje principal. Para mí gusta destaca una ambientación que da mal rollo y un final con bastante mala hostia aunque a algunos no le gustará los derroteros que va tomando la trama. Eso sí, los efectos de gore CGI son muy malos y provocan la risa. Para algunos con eso sólo ya no hay película.

2.) Hellraiser: Inferno

Cuando se habla de las secuelas de Hellraiser la única duda que hay es cuántas de ellas considera cada uno como muy malas. En mi caso siempre defenderé esta quinta parte. Siempre me parecía muy original el hecho de que el protagonista no desciende lentamente al infierno (como en las otras películas que hemos hablado aquí), su vida YA es un infierno. Los cenobitas no necesitan esforzarse mucho: dos o tres toques por aquí y ya está. De las poquitas veces, en la que un guión diferente es adaptado para pertener a otra saga...y funciona bien. De independientente que es, quitas a Pinhead y 3 cambios más y hasta la puedes vender como nueva entrega de Silent Hill o lo que quieras. Craig Sheffer cumple en su papel de detective cuya vida ya era un infierno antes de conocer a los cenobitas.

Iniciado por juan miguel

En los 80 parecia que Clive Barker iba a comerse el mundo y seria el futuro Stephen King.....al final King sigue donde esta y Barker ha quedado en el olvido.

Se quemó muy rapido el pobre.

EL tema es que en la familia de king escribe hasta el perro y todo es king asi es facil mantenerse.
Tambien desde los 70/80 no veo yo mucha genialidad y si mucha morralla sobrevalorada.


Con esto no quito su merito , pero tambien hay que decir la verdad.

Cierto que King hace muchos lustros que ya no es el que era, pero aun tiene el nombre y es conocido mundialmente. De hecho, actualmente, gana mas por su nombre que por otra cosa. A eso me referia.

¿Ha hecho King algun reality show con la familia?. Puede salir algo interesante.

Iniciado por LennyNero

Además cumple mi regla de buen cine de terror: si la actriz principal sabe actuar suele ser muy buena película.

Nunca había oído esa regla, pero me parece de lo más interesante.

Iniciado por juan miguel

En los 80 parecia que Clive Barker iba a comerse el mundo y seria el futuro Stephen King.....al final King sigue donde esta y Barker ha quedado en el olvido.

Se quemó muy rapido el pobre.

Stephen King tampoco es ya lo que era. Con la diferencia de que, a mí, Stephen King nunca me ha parecido gran cosa. Del Sr. Barker no puedo opinar porque no he visto ni he leído nada. Pero la frase que cierra el primer post de Charles de este hilo me ha llegado al corazón

Así que solo os pido esto. Cuando os sentéis frente al papel, u os pongáis delante de la cámara, sed sinceros. No penseis en si lo que hacéis es bueno o malo, o si se venderá o no. Hacedlo. Cread. Tenéis tanto potencial en vuestra imaginación... y extraer algo que nos es propio e íntimo, visceral, y plasmarlo en una obra de arte, eso es un acto sagrado.

Yo he intentado crear (relatos). Tengo ideas que me gustan (claro, son mías ) pero en el desarrollo me encasquillo (no me gusta por donde están yendo -los personajes, tal detalle u otro, muchas cosas ...- o la atmósfera homogénea que intentaba buscar) y quedan ahí, inacabados
Ojalá me viniera la LUZ y los vaya rematando poco a poco.

Excelente post compañero Charles,ha sido muy interesante leerlo.

Barker para mi es un excelente guionista y escritor,cierto que sus cualidades como director no son las mejores pero para mi nos dejo dos grandes peliculas a reseñar,como bien has reseñado en tu post,Hellraiser y Razas de noche.

Para mi Hellraiser es una de mis peliculas favoritas del genero de terror,me encanto desde el primer dia que la vi y la sigo revisando cada cierto tiempo,fue un soplo de aire fresco y sobre todo original en referencia a cine de terror donde como bien decias en tu post era una epoca de puro slasher ochentero,esta pelicula insuflo otro aroma diferente y conto cosas diferentes,quitando sus fallitos que los tiene para mi es una excelente pelicula.

Razas de noche es cierto que esta catalogada en muchos sitios como cine de terror,pero para mi esta enmarcada en el cine fantastico,tiene alguna pincelada de terror,en lo referente a los monstruos,pero en absoluto seria una pelicula de terror al uso,yo la disfrute mucho,eso si recomendaria ver la version completa.

Barker era un buen escritor. Ideas brillantes y un estilo agresivo y directo. Su principal característica era la completa falta de maniqueismo en sus obras. El bien y el mal no estaban nada definidos. Como bien menciona el compañero Charles, los cenobitas no son malos, en el sentido tradicional. Ellos responden a la llamada de los que buscan las sensaciones extremas, y sus torturas sadomasoquistas dan tanto placer a sus "fieles" como dolor. ¿Son buenos, son malos, son demonios, son ángeles? Yo que sé. Las siguientes entregas de la serie ya cayeron en el típico maniqueísmo del mal contra el bien, equiparando a los cenobitas con los demonios.

A Barker le arruinaron dos cosas. La primera es intentar asaltar el mercado americano con novelas al estilo Stephen King, pero con ese estilo más subido de tono en el sexo y la ambigüedad moral. Las dos principales fueron "Sortilegio" y "El gran espectáculo secreto". Y no son buenas novelas. Barker es un escritor de ideas, de impacto. Sus relatos breves son brillantes, y su antología de "Los libros Sangrientos" sea, probablemente, la mejor antología de relatos de terror jamás escrita. Pero Barker no es bueno desarrollando personajes ni haciendo creíbles mundos fantásticos. Es hacia la fantasía precisamente hacia donde trató de derivar su obra para hacerla más comercial... y no funcionó.

Y después vinieron sus problemas personales. Principalmente el sida y denuncias de un ex-amante por prácticas sexuales peligrosas.

Comentar que Neil Gaiman le saquea a dolor. "American Gods" está muy inspirada en "El Juego de las maldiciones" y "Coraline" es casi un plagio de "El ladrón de días".

Leí en su día Sortilegio y no pude con ella. Una idea GRANDÍSIMA (un mundo de fantasía de bolsillo oculto en una alfombra vieja) pero Barker no sabe alargar demasiado un cuento. Sus novelas cortas (como Hellbound Heart o Cabal) sí están bastante bien. Tampoco creo que se le pueda comparar con King, aunque se hizo para "venderlo". King, por un lado, bebe de escuelas totalmente diferentes, de relatos americanos tradiciones: Matheson, Bloch... King toma muchísimo prestado para escribir de sus fuentes, pero sí sabe "contar un cuento largo" incluso novelas suyas que me parecieron infames las acabé por puro enganche.

Barker es lo contrario. TIene menos referentes y un mundo literario, digamos, más personal y muy fascinante, pero si bien en el relato o novela corta esplendece por derecho propio, es peor escritor de King a la hora de alargar los cuentos. Como director, pues hubiera preferido que siguiera moviéndose en el terreno de las producciones de bajo presupuesto, pero controlando él el percal, en lugar de dar el salto a los grandes estudios, con las consecuencias que todos sabemos.

Quizá también habría que decir que Barker es uno de esos autores que amas u odias... pero no deja indiferente a nadie. Leerlo siempre es una experiencia inolvidable, independientemente de la fascinación o el asco que le cojas.

De sus relatos, no me cansaría de recomendar. Tiene muchos buenísimos. Algunos, muy breves, quizá ideales para iniciarse, como Abajo Satán, sobre un multimillonario que se siente ninguneado por Dios y decide gastar su fortuna en construir un infierno en la tierra para impresionar a Satán. El blues de la sangre de cerdo, Lo prohibido, La política del cuerpo, el de En las colinas, ciudades, El tren de la carne de medianoche...