Tema: Martin Scorsese, Mejor Director Del…del Mundo

http://www.lashorasperdidas.com/inde...res-del-mundo/

Guaka. Pues eso es lo que han dicho los lectores de The Screening Room, que no es otra cosa que el blog de cine de la CNN, lo que se traduce como “um, sí, es una página importante”. Total, que tras las votaciones de la semana pasada, Scorsese ha obtenido el premio al mejor director del mundo EN ACTIVO, puntalicemos, con un 15 por ciento de los votos.

Detrás del gran Martin (que por cierto –imagino que ya estaréis al corriente– se ha cascado un impresionante corto con La Clave Reserva, en el que demuestra que su conocimiento sobre la técnica cinematográfica y sobre la historia del cine no tienen parangón), se encuenta, con un 12 por ciento, Francis Ford Coppola (lo que es raro, porque seguro que muy pocos han podido ver en los States su último film, Youth Without Youth), Ridley Scott con un 11 por ciento, Tarantino con un 10 por ciento, Papá Eastwood con un ocho por ciento, y Ang Lee con un 6 por ciento (desbancando este último a Woody Allen, en el último momento).

Que esté como uno de los mejores directores en activo en estos momentos "el de los viñedos" es sencillamente de descojone ¡Pero si ha hecho una puta película en una década! y 15 desde su última buena. ¡Que coño es esto, por favor!

Y que no esté Spi en esa lista muestra el desconocimiento de la peña de porreros y drogatas que han votado esa lista.

A mí me escama que no esté Lloyd Kauffman, estoy convencido de que "Poultrygeist" ha sido de lo mejorcito del año

Hombre, dirigir no dirige mal el tío este, pero el mundo de Scorsese a veces se pasa un poco de monocolor. Basa casi toda su filmografía en retratar el submundo gangsteril y suburbano. Hay excepciones, y cuando se embarca en ellas le sale bodriazos como "El aviador" o "La edad de la inocencia". A ver cuando hace alguna fantasía o algo de ciencia ficción, aunque los marcianos sean hampones.

deben ser los mejores por lo q HICIERON, no? pq precisamente a mi todos esos me parece q estan en horas no precisamente altas... (exceptuando a Lee, q no he visto la ultima)

repe

¿¿¿¡Otra lista!???

Iniciado por F_Elliott

deben ser los mejores por lo q HICIERON, no? pq precisamente a mi todos esos me parece q estan en horas no precisamente altas...

Eso digo yo. La gente ha entendido mal la pregunta y ala! votaban al más famosillo de turno. Por eso me cuesta creer que porque Spi no está.

Bueno, tito Martin, yo si le colocaría. Por lo menos hace películas!! no como el de los viñedos

Scorsese es un director unico,y al lado de su montadora una apisonadora imbatible, a cada pelicula suya la narrativa cinematografica avanza un paso, y de horas bajas ni de coña. sino a ver que alguien me explique que tienen de malo, gangs of new york, el aviador o infiltrados

Son buenas películas, rozando el notable en muchas de sus escenas. Además que hay grandes actuaciones en ellas. Vale que no son sus ya conocidas obras maestras, pero son muy buenas películas.

A veces pienso que la gente las critica porque está Di Caprio y no cae bien. Si estuviera otro actor de fetiche ahora mismo con Martin, ¿las veríais con otros ojos? Pensadlo bien

Que manía con la catetada de reducir el mundo a Estados Unidos (si, vale, está Ang Lee, pero ha currado más en USA que en su pais, y si sólo hubiera hecho pelis en Taiwan no aparecería en esa lista ni de coña).

Madre mía, ¡Ang Lee! Y es que no esté Woody Allen en esa lista me parece de broma.

Yo aún sigo incrédulo al ver que pinta Coppola ahí. ¡Si hasta su hijita tendría más cabida en la lista!

Bueno, una tila y a ver el Madrid!

¡Tarantino por delante de Eastwood!

Iniciado por valek

Scorsese es un director unico,y al lado de su montadora una apisonadora imbatible, a cada pelicula suya la narrativa cinematografica avanza un paso, y de horas bajas ni de coña. sino a ver que alguien me explique que tienen de malo, gangs of new york, el aviador o infiltrados

pues me parecen un bodrio asfixiante, una biopic exhibicionista fallido y un buen thiller mafioso, respectivamente. No son pa tanto.

o igual la narrativa la avanzaron tanto q me sobrepasaron

Precisamente lo peor de Gangs of New York es su montaje.

No blasfemeis, Scorsese es un Dios.

Iniciado por exuljanov

No blasfemeis, Scorsese es un Dios.

Lo era. A partir de El cabo del miedo no llega ni a HUMANO.

que no esté en esa lista David Cronenberg es un pecado.

O mas bien, la señal de que esos tíos "um, si, no tienen tanta idea de cine como ellos se creen"

otro del que se han olvidado: Christopher Nolan.

Scorsese no encuentra el pulso en sus ultimos filmes, tal vez porque quiere llegar a audiencias masivas... y él no ha nacido para eso. Es un director incómodo, mal que le pese.

Gangs of NY es demasiado ambiciosa y no funciona paradójicamente por la falta del metraje que Weisenstein se cargó.

El aviador es pesada, larga, confusa, ... y sin una intención clara.

Infiltrados es un remake, todo lo que tiene de bueno venía ya de Honk Kong.

Iniciado por Mo Cuishle

Lo era. A partir de El cabo del miedo no llega ni a HUMANO.

Euh... La edad de la inocencia, Casino, Bringing out the dead, Gangs of New York...

Y eso de que lo peor de Gangs era su montaje... una cosa es el estupendo trabajo de la Schoonmaker y otra los putos tijeretazos made in Weinstein, que son los que terminan de lastrar la titanada. No pasa lo mismo en sus dos últimos trabajos (simpáticamente galardonados por sendos Oscars, ¡viva!), donde ya sí que chochea.

O2

ah, pero viendo GANGS aun os quedasteis con ganas de mas???

que quiere decir "un director incomodo"? Yo veo perfectamente grandes trabajos suyos como CASINO, GOODFELLAS o incluso EL COLOR DEL DINERO y JO QUE NOCHE y no me parece muy incomodas ni anticomerciales, precisamente.

Iniciado por Rafalet

Precisamente lo peor de Gangs of New York es su montaje.

Y el de Infiltrados es ya de risa.

Por mucho que nos guste Uno de los nuestros o Casino, no son peliculas comerciales. No reventaron taquillas, las vieron los cinéfilos de siempre, los fans de Marty y algunos mas movidos por el boca a boca. Y punto.

Y si no te parecen incómodas de ver las secuencias de asesinatos de ambos filmes, apaga y vámonos. No son la violencia gratuita que Hollywood nos regala en junglas de cristal y derivados.

El cabo del miedo si que podría aceptarla como mas comercial, pero a mi no me parece una película destacable de su filmografía.

Iniciado por nogales

Por mucho que nos guste Uno de los nuestros o Casino, no son peliculas comerciales. No reventaron taquillas, las vieron los cinéfilos de siempre, los fans de Marty y algunos mas movidos por el boca a boca. Y punto.

Y si no te parecen incómodas de ver las secuencias de asesinatos de ambos filmes, apaga y vámonos.

Crei q con "director incomodo" ibas un poco mas alla de un par de momentos sanguinolientos...

A mi el diptico mafioseril de Scorsese me parece cine comercial (y no lo digo como demerito). No es un blockbuster, claro, pero tp es cine independiente, irani o de culto extraño. Las conoce hasta mi abuela, tienen estrellas en su reparto, premios varios, narrativa asequible, etc... Si hasta venden CDs!

Muchos malos montadores veo por aquí...y no son precisamente ni Scorsese ni Schoonmaker.

Iniciado por Searching

Euh... La edad de la inocencia, Casino, Bringing out the dead, Gangs of New York...

Y eso de que lo peor de Gangs era su montaje... una cosa es el estupendo trabajo de la Schoonmaker y otra los putos tijeretazos made in Weinstein, que son los que terminan de lastrar la titanada. No pasa lo mismo en sus dos últimos trabajos (simpáticamente galardonados por sendos Oscars, ¡viva!), donde ya sí que chochea.

O2

Pues creo que ya hay dosis de pereza en La edad de la inocencia. Y dosis de lefa grandes en Casino. Y, sinceramente, Bringing y Gangs me parece que ya llevan dosis importantes de chocheo.

Éstas yo ya las metería en la agonía.