Tema: Martin Scorsese, Mejor Director Del…del Mundo

No están ni Tim Burton ni Woody Allen? psssssss

pues decir que sobre gangs of new york el no tuvo la culpa de estar auspiciado por dos hermanos mafiosos que le destrozaron el montaje final, lo que no entiendo es como se dejo liar asi de manera tan chorra, y que siguen puteando a gente como Gilliam o Rodriguez y compañia, pero aun asi es completamente disfrutable y el arranque en plan far west es magnifico, El aviador pese algunos errores de casting me parece una reflexion interesantisima sobre los descensos a la locura y de la vida en hollywood por aquella epoca, y de infiltrados decir que se la ama o se la odia, pese a su condicion de remake creo que es toda una leccion de cine, a mi me gusta bastante mas que Casino que tambien es magnifica y excesiva

Iniciado por Malvada

No están ni Tim Burton ni Woody Allen? psssssss

Hombre, si la lista viene de EEUU a mi no me extrañan tanto estas dos ausencias porque ambos directores son mucho más reconocidos en Europa que en su país de origen.

Ahora, que no esté Steven Spielberg es directamente de cachondeo

En cuanto a Scorsese, es evidente que sus últimas películas no llegan al nivel de sus grandes obras, pero creo que tanto "Bringing out the dead" como "Gangs of New York" como en menor medida "Infiltrados" son tres films más que notables, donde volvemos a ver retazos del mejor Scorsese. "El Aviador" la veo mucho más fallida, de hecho no termino de entender qué visión de Howard Hugues es la que nos quiere dar Scorsese exactamente y termina aburriendo. Le falta ritmo y en ningun momento sientes ni la más mínima empatía por el protagonista (algo que creo que es básico a la hora de disfrutar un biopic).

Un saludo

Iniciado por Rafalet

¡Tarantino por delante de Eastwood!

Ahí las dao. Y que ni Spilbi esté en esa lista y sí Lee y Tarantino sí es un poco feo. No digo que no sean buenos directores ni mucho menos (no son de mis favoritos, informo) pero es un poco descabellado.

Scorserse es un director buenísimo y quedado prendado del anuncio de champany Pinki pero por lo que he leído por ahí tiende a repetirse un poquillo. Casi toda su filmo está unida a la mafia, los suburvios de la mafia, el mundo gangsteril y las pandas de matones.
Ojo que me encantan sus pelis, tengo algunas y está en la lista de mis favoritos pero quizá no el primero.

Por cierto, ¿soy el único que Gangs of New York no le pareció mala y que fue injusto el trato que recibió en los oscars? Day Lewis merecía el oscar fijo.

¿y soy el único que "infiltrados" que no le ha parecido tan obra maestra como los críticos me quieren hacer creer? Buena es pero como darle el oscar a la mejor película

Para mi Casino es su obra maestra y Toro salvaje su mejor película. De Niro y Scorserse tendrían que juntarse de nuevo. Sus mejores interpretaciones están con él. Joe Pesci debería trabajar más y formar otro tandem.

Scorsese no siempre habla de la mafia. De lo que si que habla casi siempre es de la neurosis y la angustia y el dolor que colleva.

Y su época con De Niro ya pasó. Mejor sería que volviera con Day Lewis.

Lo que tendría que hacer Scorsese es retomar su abandonada idea de adaptar los "Cantos de Hyperion" (según los fabulosos libros de Dan Simmons) y dejarse de tanto proyecto de medio pelo; ...en ese caso un servidor se pondría a sus pies para alabarle todo lo que fuera menester.

Habria q repasar a toda esa generacion. Sabemos lo q han hehco, cuanto y cuan bueno, pero hoy... donde andan? Spielberg sigue bien (gracias); DePalma da una de cal y una de arena; Friedkin, Bogdanovich y Coppola estan "missing in action", Scorsese dando coletazos, Allen en lo suyo (pero en horas no especialmente altas).... y de Lucas mejor no hablar.

En fin... Los 70-80 fueron suyos, que duda cabe.

Iniciado por ziggys

Hay excepciones, y cuando se embarca en ellas le sale bodriazos como "El aviador" o "La edad de la inocencia".

Algunos consideramos "La edad de la inocencia" de lo mejorcito de su filmografía y una Obra Maestra indiscutible.

Iniciado por Rafalet

Precisamente lo peor de Gangs of New York es su montaje.

Gangs of New York es una película cartón piedra sobre la mafia. Nada, nada es creíble en ella. La luz, los decorados, las actuaciones; todo parece de una gran falsedad, en el estilo más desquiciadamente teatral.

¿La comparamos con Érase una vez en América? ¿O con el Vito Corleone joven de El Padrino II? Es un bodriazo de película.

Perfecta para los fans de U2, que también carecen de sensibilidad.

Iniciado por Pornosawa

Gangs of New York es una película cartón piedra sobre la mafia. Nada, nada es creíble en ella. La luz, los decorados, las actuaciones; todo parece de una gran falsedad, en el estilo más desquiciadamente teatral.

¿La comparamos con Érase una vez en América? ¿O con el Vito Corleone joven de El Padrino II? Es un bodriazo de película.

Perfecta para los fans de U2, que también carecen de sensibilidad.

Grimaldi, Sorsese y los judios de las tijeras de Miramax compraron, COMPRARON Y USARON los decorados de la peliucula de Ettore Scola, Competencia desleal, una fabula sobre el antisemitismo y las leyes raciales de 1938. Noraml que te suenen a carton-piedra.

yo discrepo, Gangs me parece la mejor de Scorsese de esta decada.

Lo de U2, ja, ja, ja, ay tio, me voy a hacer fan tuyo.

eres Gasset Dubois ???

Iniciado por rohmerin

Grimaldi, Sorsese y los judios de las tijeras de Miramax compraron, COMPRARON Y USARON los decorados de la peliucula de Ettore Scola, Competencia desleal, una fabula sobre el antisemitismo y las leyes raciales de 1938. Noraml que te suenen a carton-piedra.

yo discrepo, Gangs me parece la mejor de Scorsese de esta decada.

Lo de U2, ja, ja, ja, ay tio, me voy a hacer fan tuyo.

eres Gasset Dubois ???

Hombre sí, entre lo que ha rodado Scorsese Gangs es la hostia. Entre lo que ha rodado posterior a Uno de los nuestros se entiende -con la excepción de la Edad de la inocencia-.

Pero es tremebundo el toque cartón piedra de la peli. Yo no me creo nada, absolutamente nada, desde el primer fotograma. Están todos muy forzados; parecen actores españoles y todo. Y sí, el guión tiene buenas ideas, algún toque dramático chulo, pero la puesta en escena es desastrosa. Un aspecto cartón-piedra es justificable en un discurso teatral -véase Dogville-, en un peli que va de reproducción hiper-mega-realista de la mafia tiene aspecto de Telefilme con Timothy Dalton haciendo de romano.

U2 son a los 80 lo que los Beatles a los 60. Y no puedo decir más, que dirían en el Un, dos, tres...

Iniciado por Pornosawa

Hombre sí, entre lo que ha rodado Scorsese Gangs es la hostia. Entre lo que ha rodado posterior a Uno de los nuestros se entiende -con la excepción de la Edad de la inocencia-.


U2 son a los 80 lo que los Beatles a los 60. Y no puedo decir más, que dirían en el Un, dos, tres...

bueno, Casino es un puñetero peliculon pero paso de contestar, pero es que ya con el ultimo parrafo me descojono vivo por el suelo, hay que tenerlos cuadrados para soltar semejante perla y no morir de vegüenza

Y no será que Scorsese tambien juega a la teatralidad en Gangs?

los decorados son magníficos, por cierto.

Gangs of New York es mala en sí misma y encima está mal hecha, las peleas son lamentables, uno de los puntos débiles de Scorsese es su falta arte para dirigir escenas con acción. Si Michael Mann hubiera pillado "Infiltrados" la habría rematado de coj... Pero si algo tengo claro es que cada uno tenemos nuestra propia lista y punto. Porque a mí sólo oír el nombre de Woody Allen Y que conste que no quiero ofender a nadie.

ya quisiera llegarle Michael Mann a las suelas de Scorsese, las peleas como en todas sus pelis son cojonudas, y mira que ha rodado peleas, las filma todas de forma caotica, como son en la vida real. Decir que no sabe rodar escenas de accion, en fin...,que todavia estemos asi, arte es lo que le sobra, tu el tiroteo final de Taxi Driver todavia ni lo oliste ¿verdad?

Las peleas de Gangs of NY están rodadas así a posta, son caóticas, como debió serlo aquel periodo histórico. Hay algún ralentí videoclipero que se recrea en exceso, eso sí.

Pero decir que Scorsese no sabe dirigir ese tipo de escenas cuando ha hecho toro salvaje o malas calles..

Iniciado por nogales

Y no será que Scorsese tambien juega a la teatralidad en Gangs?

los decorados son magníficos, por cierto.

Coppola juega a lo teatral -¡a lo operístico!- en el Padrino II ¿Recuerda aquellas escenas fascinantes -qué fotografía- de la pequeña opereta con Don Vitto? Eso es un discurso teatral...creíble. La luz, los actores...la recreación.

Ahora compárame ese cuadro costumbrista, inigualable, de la inmigración italoamericana con Day Lewis gesticulando cual subnormal delante de unos cuchillos. Igualico, igualico que el difunto de su agüelico.

Y esto no lo arreglan ni montajes, ni ediciones extendidas. Gangs of New York, que podría haber sido una gran película, es un desastre por su forzada puesta en escena.

Iniciado por nogales

Las peleas de Gangs of NY están rodadas así a posta, son caóticas, como debió serlo aquel periodo histórico. Hay algún ralentí videoclipero que se recrea en exceso, eso sí.

Pero decir que Scorsese no sabe dirigir ese tipo de escenas cuando ha hecho toro salvaje o malas calles..

Ni las escenas más videocliperas de María Antonieta tiene la cutrez estilística del desastre de batalla inicial en Gangs. Parece una pelea de patio de colegio.

Iniciado por valek

ya quisiera llegarle Michael Mann a las suelas de Scorsese, las peleas como en todas sus pelis son cojonudas, y mira que ha rodado peleas, las filma todas de forma caotica, como son en la vida real. Decir que no sabe rodar escenas de accion, en fin...,que todavia estemos asi, arte es lo que le sobra, tu el tiroteo final de Taxi Driver todavia ni lo oliste ¿verdad?

Arte me refiero exclusivamente a las escenas de acción, que sea sangriento, brutal y explícito no significa que sea un director de acción, yo le veo como un gran narrador con ese punto débil, he puesto ese ejemplo de Mann, en el sentido de que de haber dirigido las escenas de acción hubiera quedado un film perfecto. Y Taxi Driver es uno de films favoritos, sí que lo he olido. Joder, aquí parece que hay que pedir perdón cada vez que das que das tu opinión.

Iniciado por Pornosawa

Coppola juega a lo teatral -¡a lo operístico!- en el Padrino II ¿Recuerda aquellas escenas fascinantes -qué fotografía- de la pequeña opereta con Don Vitto? Eso es un discurso teatral...creíble. La luz, los actores...la recreación.

Ahora compárame ese cuadro costumbrista, inigualable, de la inmigración italoamericana con Day Lewis gesticulando cual subnormal delante de unos cuchillos. Igualico, igualico que el difunto de su agüelico.

Y esto no lo arreglan ni montajes, ni ediciones extendidas. Gangs of New York, que podría haber sido una gran película, es un desastre por su forzada puesta en escena.

La clásica trampa de comparar a cualquier filme con el padrino...

No digo que Gangs sea perfecta, pero su riesgo estilístico merece algo mas que palos. Day Lewis está genial, por otra parte.

Ah, y ¿por qué repites dos veces un mensaje?

Iniciado por nogales

La clásica trampa de comparar a cualquier filme con el padrino...

No digo que Gangs sea perfecta, pero su riesgo estilístico merece algo mas que palos. Day Lewis está genial, por otra parte.

Ah, y ¿por qué repites dos veces un mensaje?

La comparación con El Padrino es justa: mismo marco temporal (un poco antes Gangs, no mucho), mafia, etc. Te puedo sacar otra: Érase una vez en América....

En cualquier comparación Gangs da su verdadera altura: mafiosos cartón piedra con videoclip de u2 detrás.

Entiéndase que el cartón piedra a veces funciona; Sleepy Hollow con su rollo Hammer es creíble, es una aventura gótica y debe ser cartón piedra. Cuando se pretende ser realista, y Scorsese siempre lo ha pretendido -¿No era eso Malas Calles o Taxi driver?- no se pueden usar decorados. No desde los años 70.

Hombre, yo creo q se pueden usar... bien usados.

Comparto lo de q GANGS no hay por donde cogerla, y la culpa no son esas tijeras q tan rapidamente citan sus fans.

Y Porno, me estoy haciendo muy fan tuyo. Eres como una version entendible de Mo. Bienvenido.

érase una vez en America ? Un tanto sobrevalorada, pero es más intima que Gangs.

No creo que el problema de la de Marty sean los dichosos decorados, ni siquiera la puesta en escena. Y no , tampoco me iría a las tijeras de Weistein.

El problema es que llega un momento en el que Scorsese no sabe para donde tirar, te mezcla nosecuantos acontecimientos ( que si el alcalde, que si unas bombas de unos cañones de los barcos, que si Cameron Díaz... ) y te quedas mas perdido que el Di Caprio en medio del humo.

Es excesiva, si, pero como debió ser aquel periodo histórico, que a mi me da que es unos cuantos años anterior a El padrino ( me imagino que la II ), no? 20 por lo menos.

De todas, me quedo con Taxi Driver. Marcó época y uno de los mejores trabajos de De Niro.

Iniciado por nogales

érase una vez en America ? Un tanto sobrevalorada, pero es más intima que Gangs.

No creo que el problema de la de Marty sean los dichosos decorados, ni siquiera la puesta en escena. Y no , tampoco me iría a las tijeras de Weistein.

El problema es que llega un momento en el que Scorsese no sabe para donde tirar, te mezcla nosecuantos acontecimientos ( que si el alcalde, que si unas bombas de unos cañones de los barcos, que si Cameron Díaz... ) y te quedas mas perdido que el Di Caprio en medio del humo.

Es excesiva, si, pero como debió ser aquel periodo histórico, que a mi me da que es unos cuantos años anterior a El padrino ( me imagino que la II ), no? 20 por lo menos.

La narrativa de Gangs es desastrosa. Uno puede justificar un discurso videoclipero en cine de acción, de género, no en una película que pretende representar la mafia de mediados del siglo XIX. Primer error.

El guión en principio tiene ideas buenas, y los personajes no están mal caracterizados. Scorsese siempre ha sido un director de actores...pero aquí están sobreactuados y fuera de cualquier registro verosimil. De Caprio no transmite, Day Lewis está pasadísimo y los secundarios parecen de telefilme. Segundo error.

El diseño de producción del Nueva York de 1863 (se desarrolla en plena Guerra de Secesión) no es tan diferente al de El Padrino segunda parte (principios de siglo). Existen, claro, los primeros rascacielos, pero el toque costumbrista, de claroscuros es propio de la estética realista que es factible tanto en 1863 como en 1901. ¿Qué pasa en Gangs? Que la iluminación es plana, es de telefilme, en la peor tradición de los estudios. Si los trajes, por muy caros que sean, no están unidos a un trabajo de color, luz y desarrollo, la cosa queda en un festival de disfraces.

Te pongo dos ejemplos:

http://www.celebritywonder.com/mp/20...w_york_013.jpg

(Horror lumínico; estética telefilm ¿Dónde viene la luz?)

http://intromafia.webcindario.com/im...odfather_9.jpg

(Justificación lumínica, uso de filtros - Nacho te lo puede contar mejor; es una fotografía excepcional a cargo de Gordon Willis- y recreación realista)

Yo no voy a decir que por una mala fotografía una película es insalvable (cuántas de los años 50 - 60, dentro del estudio y con iluminación plana se irían al garete), pero sí que es mucho menos realista. Y Gangs pretende ser realista; una recreación histórica. No es El Baile de los Vampiros o Colón de Oficio Descubridor.

Hasta una braga como Amistad -¡casi casi misma época que Gangs!- tenía un estudio lumínico muy memorable; de lo único potable de ese film. Lo que me pareció descojonante es como Scorsese vendió la moto de recreación histórica, y luego todas las historias sobre un montaje extendido que harían el film bueno. No señores, la película es muy chufla, está forzada y casi es de lo peor de la carrera de Scorsese.