Tema: Cómo matar a un ser humano

Iniciado por eltronjhon

No estoy de acuerdo. La negación de la existencia puede llegar a ser consoladora (Ramón Sampedro, Eluana, etc.). No somos pocos los que estamos a favor de legalizar la eutanasia. Ya que estamos, supongo que nadie que este a favor de la pena de muerte estará en contra de la eutanasia, ¿me equivoco?.

yo estoy hablando de quitar de enmedio un hijoputa asesino que desea vivir para seguir haciendo lo que sabe...matar, violar ect...
Estas poniendo ejemplos en que la negacion de la existencia es "piadosa" y consentida para aliviar dolor y sufrimiento, por mi parte no veo problema en la eutanasia.Anda si no soy pepero¡¡¡¡

Te voy a hacer la pregunta al reves todos los "progres" que no ponen problema a la eutanasia, por que ponen el grito en el cielo por la pena de muerte????

Cuantos asesinos han salido de permiso (leyes del buen rollito) carcelario y han vuelto a asesinar .. se me viene a la cabeza el que mato a las dos chicas policias.

Si a esa bestia se le hubiera borrado del mapa , las dos chicas seguirian vivas.

Iniciado por Mandaraka

Te voy a hacer la pregunta al reves todos los "progres" que no ponen problema a la eutanasia, por que ponen el grito en el cielo por la pena de muerte????

Como mi situación es ésa, también me permito contestarla:

La decisión de la muerte recae sobre la persona que va a morir, motivo suficiente para mí. No recae sobre un sistema legal (falible) o sobre un tercero.

Cuantos asesinos han salido de permiso (leyes del buen rollito) carcelario y han vuelto a asesinar .. se me viene a la cabeza el que mato a las dos chicas policias.

¿Y se ha de cambiar el sistema de justicia por un % ínfimo.

Los números de la rehabilitación y la reinserción no los puede negar u obviar ni el más desinteresado en el tema.

Con la ayuda de psicólogos y psiquiatras se podrá mejorar en los tratamientos o que su dictámen tenga mayor validez jurídica a la hora de los beneficios penitenciarios, pero no se le ha de negar al 99% de la población carcelaria unos beneficios que COMPROBADO está que estimulan la reinserción porque 1; 5 ó 247 reclusos abusen de esos beneficios.

Se quiere elevar la puntualidad a generalidad y legislar así o en caliente es un error.

Iniciado por ziggys

Sin embargo yo no estoy de acuerdo con esto. Para Ramón Sampedro su existencia en sí era una tortura diaria. Los que deciden asesinar a otra persona, no creo que estuvieran en la misma posición que Ramón, porque si así fuera se suicidarían.

No me entendiste bien. Lo que pretendia era dar respuesta a lo que decia Mandaraka de la muerte es el peor castigo imaginable. Es decir, la vida puede llegar a ser el mas cruel de todos los castigos.

Iniciado por ziggys

Veo más común que la gente esté a favor de la pena capital y a favor de la eutanasia.

Por aqui es por donde iba yo. Me resultaria sorprendente alguien a favor de la pena de muerte y en contra de la eutanasia.

Iniciado por dcsp69

Esperar que me he perdido...

¿Estais contemplando en el mismo rango la pena de muerte de un malnacido con la peticion de dejar de sufrir postrado a una cama cuando ya ha perdido toda ilusion por la vida?

¿¿¿Estais mal o que???

Joder Guiilermo. Muy perdido debes de estar para creer que alguien puede llegar a comparar ambas cosas.

Iniciado por Mandaraka

Te voy a hacer la pregunta al reves todos los "progres" que no ponen problema a la eutanasia, por que ponen el grito en el cielo por la pena de muerte????

La respuesta es evidente. En el primer caso se trata de cumplir los deseos de una persona que decide sobre su propia vida, en el segundo se trata de cumplir los deseos de otras personas sobre la vida de los demás. Vaya, la definición del segundo caso se parece bastante a los mandamientos de la/s iglesia/s. Quizá sea por eso que están en contra de la eutanasia.

Por cierto, para reubicar todo esto en el tema que nos ocupa, yo saque el tema de la eutanasia porque, como dije, me parecia un tanto surrealista ponerse a pensar en como hacer morir sin dolor a criminales sin antes haber permitido dejar morir sin dolor a gente "decente".

interesante opinion sobre

"los dudosos permisos carcelarios"

http://e-defensor.com/seccions/firma...rma(02-11).asp

Lo siento no me convenceis para nada
compartimos lo de la eutanasia solamente.

Me reitero la privacion de la libertad no es ningun castigo absoluto en la actualidad, ya que en la carcel se les entretiene,tienen TV , musica, teatro se les da comida aceptable, acceso a droga,deporte y hasta satisfaciones sexuales..
y para colmo en la mayoria de los casos no se cumplen las penas.

matar sale barato en españa.que se lo digan a Dejuana Chaos

Texto íntegro de el editorial de juan luis galiacho:

los dudosos permisos penitenciarios a los violadores

por juan luis galiacho
la detención el pasado 8 de octubre como presunto autor de la muerte de dos policías en prácticas en hospitalet de llobregat (barcelona) de pedro jiménez garcía, un violador de 35 años, con antecedentes por reincidir durante los permisos carcelarios, ha reabierto la polémica sobre los permisos penitenciarios concedidos a los agresores sexuales. Jiménez lleva desde los 17 años en prisión por agresiones sexuales y en abril de 1992, durante una salida de seis días, violó a otra mujer en el prat de llobregat, de donde es natural. Se da la circunstancia que el asesinato y la violación son los principales delitos que cometen los presos con permisos penitenciarios.

Así, además del de pedro jiménez, hay otros casos muy significativos de violadores que han reincidido durante sus permisos penitenciarios. El 25 de junio de 1992, olga sangrador, una niña de nueve años, fue violada y asesinada en villalón de campos (valladolid) por valentín tejero, un delincuente que en ese momento disfrutaba de un permiso penitenciario. El 12 de noviembre de 1992, las tres niñas de alcácer (miriam, desirée y antonia) desaparecen cuando iban una discoteca y 75 días más tarde son descubiertas violadas y asesinadas presuntamente por antonio anglés, un preso que disfrutaba de un permiso carcelario por delito de agresión sexual. El 29 de diciembre de 1993 fue condenado ángel francisco gonzález castanedo, el violador de valdenoja, a más de 62 años por violaciones que cometía durante permisos carcelarios. El 21 de mayo de 1994, josé morán rodríguez, un hombre que cumplía una condena de 43 años por robo y violación fue condenado de nuevo por agredir sexualmente a dos chicas durante sendos permisos penitenciarios. Y, por último, el 22 de julio de 2003, la audiencia de granada condenaba a 101 años al violador múltiple de granada por 16 agresiones sexuales y quince robos a mujeres, a las que atacaba en los permisos penitenciarios que disfrutaba.

Según los últimos datos oficiales del ministerio del interior de 2003, en españa se cometieron 7.423 delitos contra la libertad sexual, de los cuales 7.275 se consumaron y en un 73,82% fueron esclarecidos por la policía. De estos, 3.981 fueron cometidos por hombres y 296 por mujeres. Sin embargo, en los juzgados españoles sólo se instruyeron el pasado año 313 diligencias previas por violación, según la memoria de la fiscalía general del estado. Por ubicación, las grandes capitales y las zonas obreras son las más proclives a las denuncias de este tipo. Por ejemplo, en la cuenca minera del nalón, en asturias, los delitos por agresiones sexuales crecieron un 220% en el año 2003. En andalucía, el lugar donde se cometen más violaciones es almería, la provincia donde se han cometido más agresiones sexuales por cada 1.000 habitantes durante el pasado año. Los últimos datos oficiales facilitados por el ministerio del interior alertan de que en el primer semestre del 2004 se ha registrado un incremento del 7,76% en los delitos cometidos contra la libertad sexual.

Lamentablemente son múltiples las noticias que dan a conocer supuestas agresiones sexuales, que puede manifestarse en sus múltiples formas de violación vaginal, anal, bucal, abuso sexual con engaño, abuso con acceso carnal y acoso sexual. La pena para las violadores está tipificada en el nuevo código penal español (art. 179 y 180) con prisión de entre 6 y 12 años. Pero además la pena se puede agravar hasta 15 años si se cumple una de las siguientes cinco circunstancias: Que al agredido sea menor de 13 años, que tenga una deficiencia física o psíquica, que haya una relación de parentesco, que hayan intervenido dos o más personas y si hubiera intimidación o violencia en la vejación. Finalmente, será la sentencia judicial la que determine la pena aplicable en función del delito cometido, y si ésta debe imponerse en su mitad inferior, o en su mitad superior, y si cabe incrementarla en un grado o, por el contrario, reducirla en uno o dos grados.

Aquí, es donde aparecen las circunstancias atenuantes o la eximente incompleta que rebajan las penas a cumplir par estos agresores. Por ejemplo, en sus recursos los abogados utilizan para modificar la imputabilidad de su defendido el atenuante de la psicosis, demencia, retraso mental o cualquier enfermedad. Este cumplimiento parcial de las penas por los violadores lleva el desasosiego a las familias de las víctimas. Por ejemplo, está el caso del citado valentín tejero, el violador reincidente que mató y abuso de la niña vallisoletana olga sangrador. El autor fue juzgado por la audiencia de valladolid y condenado en septiembre de 1993 a 20 años de cárcel por el rapto y violación de la pequeña y a otros 30 años por el asesinato. Sin embargo, valentín tejero, quien por motivos de seguridad figura en la prisión de herrera de la mancha bajo el nombre de benedicto rila torres, cumplirá únicamente 20 de los 50 años impuestos, ya que se benefició de la reforma del antiguo código penal, por lo que abandonará definitivamente la cárcel en 2013, con 51 años de edad.

El caso de pedro jiménez es muy parecido. Desde la primera condena por una agresión sexual, en 1986, ya había sido detenido en tres ocasiones por robos, agresiones y violaciones cometidos durante permisos. La última vez fue hace sólo un año, aunque la causa quedó archivada. Tenía una condena por dos violaciones, una de ellas en grado de tentativa, a la que se le sumó una tercera, por lo que acumuló 30 años de prisión, según el antiguo código penal, que tras la refundición de delitos y reducciones de condena sumaba en la actualidad un máximo de 20. Jiménez garcía, condenado por primera vez cuando tenía 17, llevaba cumplidas en la actualidad más de tres cuartas partes de su condena y hubiese obtenido la libertad definitiva el próximo año. Pero la buena conducta entre rejas se consideró suficiente para concederle una nueva salida de la cárcel, durante la cual se cometió el crimen de l'hospitalet.

En las prisiones españolas a los internos condenados por atentar contra la libertad sexual se les invita a realizar programas específicos de tratamiento (art.116.4 del reglamento) ideados por la administración penitenciaria a tenor del diagnóstico previo. Ello no es obligatorio, pero si favorece la consecución de la clasificación penitenciaria superior ¿qué quiere decir ello?... Que la mayoría lo realizan, porqué saben que si se someten a dichos programas les será más fácil conseguir el grado y, consiguientemente, el permiso de salida. Para el profesor y abogado penalista jordi claret, responsable de la asociación pro derechos humanos en cataluña, “es muy frecuente ver reincidentes en los delitos de tipo sexual, lo que quiere decir que los tratamientos a que se les somete en las prisiones no surten efecto alguno. Se dice que los presos entran por una puerta y salen por otra. Yo le digo que entran por la misma puerta que salen, pero unos no vuelven a entrar y otros continuarán entrando toda la vida”. Para el penalista claret, “hoy en día, una gran mayoría de presos está buscando al precio que sea su vinculación penitenciaria con cataluña para solicitar que lo trasladen allí dada la flexibilidad y los abundantes beneficios penitenciarios que otorga la generalitat”. Esta vinculación se logra por motivos familiares, residencia o permisos de trabajo. Hay que significar que cataluña goza de un régimen independiente en materia penitenciaria diferente al del resto del estado español.

Pero en todas las prisiones, los violadores suele estar muy vigilados dentro de ellas para evitar que sobre ellos recaiga la llamada “ley de cárcel”(es decir, el violador es un deshecho humano y hay que ir a por él). Por eso se les suele ubicar en el módulo de ingresos, en la enfermería o en los módulos más light, donde hay delincuentes primerizos o de cuello blanco. Suelen estar siempre acompañados en las celdas por presos de confianza y si el violador, ante el temor de que peligre su integridad física, lo solicita puede ser recluido en un módulo de aislamiento, donde duerme en solitario y chapado la mayoría del día y sólo sale al patio cuando no hay nadie.

La asociación clara campoamor ya se ha reunido varias veces con el presidente del consejo general del poder judicial, francisco hernando, para solicitar que los violadores no pasen del primer al segundo grado penitenciario con tanta facilidad, lo que les da derecho -no de forma automática- a disfrutar de 36 días de permiso al año esta asociación considera que en los juzgados de vigilancia penitenciaria se toman decisiones que son "muy cuestionables e hirientes" para las víctimas. Como también en los permisos que otorgan las juntas de tratamiento de las prisiones, quienes deben ponderar la personalidad y el historial individual, familiar, social y delictivo del interno, la duración de las penas a que fue condenado, el medio social al que retorne (tanto en el permiso de salida como en el régimen de semilibertad) y los recursos, facilidades y dificultades existentes en cada caso y momento para el buen éxito del tratamiento. Según el penalista jordi claret, “para proponer a un violador en segundo grado hay que sospesar si le espera fuera una familia, la influencia que ejercerá ésta sobre el mismo y, sobretodo el pronóstico psiquiátrico, ya que cualquier mujer que vea puede constituir un peligro potencial para que vuelva a desarrollar sus particulares conductas. Algo debemos de inventar, pero debe existir algún tipo de control o terapia sobre los criminales que no pueden sujetar su ansia de violar o de matar”.

Los psicólogos consultados se muestran muy pesimistas sobre las medidas de reinserción de los violadores en españa, ya que estiman que el problema no se aborda desde la raíz, “no se diseñan medidas educativas ni se ataja el problema desde la familia, y los afectados corren el riesgo de repetir sus hechos delictivos”. Para ellos, el problema arranca desde muy jóvenes ya que muchos padres minimizan los abusos que cometen sus hijos con chicas de su edad. Un estudio elaborado por la universidad de comillas titulado "situación social de la infancia en españa" señala que el 39% de los delitos contra la libertad sexual tiene como víctima a un menor de 16 años. En el estudio se señala que actualmente 1.178.702 menores de 14 años sufren abusos sexuales.

Distintas asociaciones ya han solicitado una entrevista urgente con josé luis rodríguez zapatero con el objetivo de "pedir al presidente del gobierno que los asesinos y violadores cumplan las penas íntegramente". El ministro de justicia, juan fernando lópez aguilar, ha admitido que debe iniciarse un debate para estudiar cómo lograr que el tratamiento y el diagnóstico de la peligrosidad de los presos sea más eficaz. Y, a su vez, replantear los permisos a los condenados por violencia sexual, ya que hay un altísimo porcentaje de reincidencia. Algunos sectores extremistas ya han lanzado sus voces sobre la castración por métodos químicos, más o menos permanentes, que ya se aplican en otros países, concretamente en alemania.

Mandaraka.

Lo primero comentarte que, por lo menos personalmente, no trato de convencer a nadie de nada. Expongo mi opinión.

Luego resaltar y volver a decir que el problema no es la legislación en sí misma y sólo por acción de ella. En negrita y color negro está resaltado en donde, en parte, yo veo el problema.

También decir que hago mías las opinones vertidas por López Aguilar en su día.

Y por último lanzar un dato al aire: lamento tener sólo acceso al texto de la comisión de interior de 2005 ya que me gustaría ofrecer datos más recientes, pero también creo que es significativo:

El quebrantamiento de los permisos concedidos se mantiene desde 2003 en un entorno del 0,6 por ciento de forma constante. En el año 2004 hubo 438 quebrantamientos sobre 76.974 permisos penitenciarios concedidos. Otra cosa es que lo que funciona bien no sea noticia y, por tanto, no aparezca en la mayor parte de los casos reflejado en los medios de comunicación, es decir, no se habla de quien cumple satisfactoriamente con las medidas que se le pro ponen. Lo que es noticia, obviamente, es la excepción

Es un extracto del texto referenciado en "boca" de la Directora General de Instituciones Penitenciarias de aquella época.

Las muertes comentadas son lamentables, pero si el periodista que ha hecho el editorial se hubiese molestado en buscar un poco, algo más objetivo y menos alarmista le habría quedado el editorial. Que el texto tiene TELA MARINERA. Y remarco en naranja en él lo que considero peor de esa llamada "profesión seria".

Intuyo que al mezclar ambos temas va a venir lo que va a venir, pero no pienso autocoartar mi opinión por ello.

Los periodistas, esos grandes incomprendidos.

Iniciado por Mandaraka

Lo siento no me convenceis para nada
compartimos lo de la eutanasia solamente.

Me reitero la privacion de la libertad no es ningun castigo absoluto en la actualidad, ya que en la carcel se les entretiene,tienen TV , musica, teatro se les da comida aceptable, acceso a droga,deporte y hasta satisfaciones sexuales..
y para colmo en la mayoria de los casos no se cumplen las penas.

matar sale barato en españa.que se lo digan a Dejuana Chaos

Te equivocas Mandaraka. No sólo lo de la eutanasia. Yo antes puse esto:

Iniciado por eltronjhon

En cuanto a las penas se refiere hay que definir previamente que es lo que se pretende con las penas, ¿castigo?, ¿reinserción? ¿castigo y reinserción?. Sin definir previamente eso, debatir sobre que tipo de penas hay que aplicar es saltarse un paso.

No soy un erúdito en cuanto al sistema carcelario pero lo que no puede ser, y siento si me repito (mensaje #7), es que haya gente pobre pero decente pasando hambre y frio en la calle mientras que "elementos" tengan cama, comida y televisión a saldo cero. ¿Que mensaje estamos transmitiendo al vagabundo que vive en la calle?. Quizá el de delinque, robe, mate, en la cárcel tendrá una vida mejor.

Lo que digo y reitero es que prefiero a estos individuos vivos que muertos. Vivos pero produciendo algo de valor a la sociedad.

Y también hay que remarcar que estamos hablando de casos extremos, que son los menos entre la multitud de presos que tiene el sistema carcelario. Las cárceles (supongo que) están llenas de ladrones y trapicheantes de poca monta. ¿Si la riqueza estuviese mejor distribuida no tendriamos las cárceles mas vacias?. No todo es ir a las penas, también se requieren medidas previas de carácter social.

Hace poco hemos tenido lo de los piratas Somalies. Mi primera reacción fue la de "tiraba unos yunques y rescataba sólo a los no piratas". Pasado el cabreo inicial, me di cuenta de que eso no pasaria si esos Somalies no se muriesen de hambre. A los pocos días salió la noticia de que con la crisis los compromisos para erradicar el hambre en el mundo se estaban retrasando. En la misma noticia se decia que con la mitad de lo que se ha ingresado al sistema bancario mundial en estos 2 años de crisis se hubiese erradicado el hambre de sobra. La pregunta es ¿son los piratas somalies los únicos responsables de atacar el barco?. ¿Que hacemos ahora?, ¿matamos a los somalies,pedimos explicaciones los que manejan el mundo o matamos a los que manejan el mundo?.

UN pequeño ejemplo de lo barato que resulta matar en este pais.

José Ignacio de Juana Chaos, más conocido como Iñaki de Juana Chaos (n. Legazpia, Guipúzcoa (España), 21 de septiembre de 1955) es un miembro de ETA que, tras su detención en 1987, fue condenado judicialmente por su participación en 25 asesinatos a casi 3.000 años de prisión, de los que cumplió poco más de 18 años en aplicación de la legislación española entonces vigente

Los atentados en los que participó y las personas asesinadas por De Juana y sus compañeros del "comando Madrid" fueron los siguientes, todos en la capital de España:[6]

12 de junio de 1985. El comando Madrid ataca con metralletas el coche oficial en el que viajaban el coronel del Ejército Vicente Romero y a su chófer, Juan García Jiménez, soldado del Ejército. Ambos resultaron asesinados. Los terroristas dejaron una bomba-trampa en el vehículo con el que huyeron del escenario del crimen. En la explosión del vehículo resulta muerto el agente de la Policía Nacional y artificiero Esteban del Amo.
29 de julio de 1985. El vicealmirante de la Armada Fausto Escrigas Estrada muere asesinado tras el ametrallamiento de su vehículo.
9 de septiembre de 1985. Un coche-bomba explota al paso de un furgón de la Guardia Civil en la plaza de la República Argentina. Aunque ningún agente murió, el ciudadano estadounidense Eugene Kent Brown, que paseaba por la zona, resulta muerto debido a la onda expansiva.
25 de abril de 1986. Un coche-bomba cargado con 25 kilos de goma 2 y metralla hace explosión al paso de un Land Rover de la Guardia Civil en el que viajaban nueve guardias civiles con misiones de vigilancia en las embajadas del barrio de Salamanca en el cruce entre las calles de Juan Bravo y Príncipe de Vergara. Cinco agentes de la Guardia Civil resultan muertos: Juan Carlos González, Vicente Javier Domínguez, Juan José Catón Vázquez, Juan Mateos Pulido y Alberto Alonso Gómez.
17 de junio de 1986. El coche oficial en el que viajaban el comandante Ricardo Sáenz de Ynestrillas, el teniente coronel Carlos Vesteiro Pérez y al soldado Francisco Casillas Martín es ametrallado, resultando muertos los tres ocupantes del vehículo.
14 de julio de 1986. Una furgoneta bomba cargada de explosivos, conectados a su vez a cinco ollas a presión repletas de tuercas, tornillos y eslabones de cadena, estalla al paso de un autobús de la Guardia Civil en la plaza de la República Dominicana con 54 agentes en prácticas de la Agrupación de Tráfico de entre 25 y 19 años de edad. Doce agentes resultaron muertos: Jesús María Freixes, Santiago Iglesias Rodino, Carmelo B. Álamo, Miguel A. Cornejo Ros, José Calvo Gutiérrez, Andrés José Fernández Pertierra, Antonio Lancharro Reyes, José Joaquín García Ruiz, Jesús Gimeno Gimeno, Juan Ignacio Calvo Guerrero, Javier Esteban y Ángel de la Higuera López. Como declaró uno de los terroristas en el juicio, Esteban Esteban Nieto, la intención era causar «el mayor número de bajas posible».[5]
Las víctimas no mortales de De Juana no se incluyen en esta lista


25 asesinatos entre 18 años de condena = 1,3 años por asesinado.
por no decir heridos, y victivas con secuelas y falta de miembros.

Que bonita es la justicia en España ¡¡¡¡¡

Por cierto sabeis que los modulos de los presos de ETA estan aparte y a todo confort no?

Y encima creeis que esta bestia esta reinsertada?

A mi no me lo expliques explicaselo a lo padres, hermanos, novias, hijos de estas victimas

gentedigital.es
18/11/2009 - 17:47

La madre de Sandra Palo, la menor de la localidad madrileña de Getafe que fue raptada, violada y asesinada en 2003, expresó que no tiene ninguna confianza en la Justicia después de que Rafael G.F, alias 'Rafita', que fue condenado por la muerte de su hija a cuatro años de internamiento y tres años de libertad vigilada, cometiera el pasado mes de junio un robo, lo que demuestra que "no está vigilado".

Pobrecitos los piratas somalies joer si es que encima hasta nos tienen que dar pena...

mandacastaña.... el hambre tiene que dar ganas de foll...

http://www.elmundo.es/suplementos/cr...258844401.html

Iniciado por eltronjhon

A los pocos días salió la noticia de que con la crisis los compromisos para erradicar el hambre en el mundo se estaban retrasando. En la misma noticia se decia que con la mitad de lo que se ha ingresado al sistema bancario mundial en estos 2 años de crisis se hubiese erradicado el hambre de sobra.

Al respecto leí algo que me sorprendió. El compromiso era que se aportasen 22.000 millones para ayudar a los 1000 millones de personas que pasaban hambre. Lo que nos da una suma de 22 millones por persona. ¿No habrá también una mala administración de los recursos destinados a solventar tan graves problemas?

Y sí, estoy de acuerdo en que una parte de la delincuencia está generada por la injusticia social, pero no toda. Hay mucha delincuencia que tiene su raiz en enfermedades mentales, en arraigados comportamientos asociales, y en pura y simple ambición (sin ir más lejos, los casos de corrupción y malversación de dinero público, las mafias, etc).

También estoy de acuerdo en que se tendría que distribuir mejor la riqueza, empezando por lo que tenemos más cerca. Me parecen escalofriantes los datos de 35.000 personas sin techo en nuestro país, escarbando en contenedores y durmiendo en mitad de la calle tapados con un cartón (según informaban recientemente, un buen porcentaje eran ya menores de 40 años y con estudios secundarios, nada de "marginales vocacionales"). Creo que resolver semejantes problemas básicos, atender a familias sin recursos, erradicar el chabolismo, etc, deberían ser una prioridad absoluta de los gobiernos, muy por encima de festejos públicos, ceremonias, entregas de premios y trofeos, ayudas a certámenes, iluminaciones navideñas, subvenciones de dudosa finalidad social, etc.

Es terrible que un país dedique recursos (y no pocos) a gastos suntuarios y alaracas varias, mientras que hay ciudadanos que no tienen atendidos derechos tan básicos como la comida, la vivienda o el empleo. Y creo que debemos arreglar lo más cercano antes de dedicarnos a arreglar barrios históricos de Marruecos o Cuba (que, por cierto, también aquí los tenemos bastante descuidados y su atención generaría empleos y resolvería alguna que otra situación apurada).

Y lamento la disgresión, pero he sentido el impulso de hablar del asunto tras la oportuna alusión de eltronjohn al pésimo reparto de recursos.

Volviendo un poco al tema...¿Es viable esa supuesta vigilancia que se establece teóricamente para los violadores puestos en libertad, maltratadores, delincuentes reincidentes, permisos penitenciarios, etc? ¿Realmente puede vigilarse de modo eficaz a semejante cantidad de personas y resulta una estrategia sostenible?

Nec-Inn, no seré yo quien saque la cara por una profesión que ha dado (y sigue dando) abundantes muestras de amarillísmo y encanallamiento, pero sí me sorprende que destaques como lo que considero peor de esa llamada "profesión seria" el mero contraste de cifras aportadas por Interior y Justicia:

Según los últimos datos oficiales del ministerio del interior de 2003, en españa se cometieron 7.423 delitos contra la libertad sexual, de los cuales 7.275 se consumaron y en un 73,82% fueron esclarecidos por la policía. De estos, 3.981 fueron cometidos por hombres y 296 por mujeres. Sin embargo, en los juzgados españoles sólo se instruyeron el pasado año 313 diligencias previas por violación, según la memoria de la fiscalía general del estado.

¿Qué infieres del párrafo? ¿Que son falsos los datos o que confrontarlos resulta poco tranquilizador?

Tampoco comprendo muy bien que subrayes el fragmento Ello no es obligatorio, pero si favorece la consecución de la clasificación penitenciaria superior ¿qué quiere decir ello?... Que la mayoría lo realizan, porqué saben que si se someten a dichos programas les será más fácil conseguir el grado y, consiguientemente, el permiso de salida .

¿Crees que no es así, que es un dato falso, que la mayoría de delincuentes a los que se les ofrece una reducción de pena siguiendo un programa o cursillo lo rechazará en lugar de acogerse a él?

Por otra parte, estoy de acuerdo en que sería interesante conocer datos más recientes que los de 2005, aunque sólo sea por comprobar el descenso o incremento de vulneraciones de permisos carcelarios.

Dejaré claro que soy partidario convencidísimo de la eutanasia (y del suicidio, que también es una opción personal), y no de la pena de muerte. No me gusta la idea de que el Estado elimine ciudadanos y me parece terrible la posibilidad de que se ejecute por error a un sólo inocente aunque fuese por castigar a 1000 culpables. Pero, por análoga razón, me resulta espantosa la idea de excarcelar a un convicto que no ha cumplido aún su condena y que, aprovechando la eventualidad, mate a una o más personas inocentes, por el hecho de no privar de permisos a aquellos que no fuesen a cometer delitos durante sus permisos vacacionales.

Pienso que la sociedad tiene que establecer mecanismos de defensa y de reeducación, y que los delincuentes que puedan ser reinsertados (la mayoría) sean reinsertados. Pero no estoy de acuerdo con el sistema de reducción de penas, beneficios penitenciarios, permisos y vacaciones, etc.

Medítense bien las penas que recoge el código, júzguese a los delincuentes con todo el cuidado y las garantías precisas, establézcase la condena, y cúmplase íntegramente haciendo patente la justicia de su duración y condiciones originales.

El periodo de ingreso en prisión ha de servir como castigo disuasorio, como vía de reeducación y reinserción y como protección a la sociedad. El que un delincuente juzgado y condenado tenga redención de pena por buen comportamiento carcelario me parece un despropósito porque su ingreso en prisión y la duración de la condena se ha fijado en función del delito cometido, no de su actitud posterior (si en el recinto penitenciario es agresivo, asocial y problemático habrá que juzgársele por sus infracciones, pero no premiarle por abstenerse de atacar a los guardias). Si a ésto sumamos el porcentaje de casos en que el beneficio carcelario es utilizado para volver a delinquir y la posibilidad de que ello conlleve la pérdida de vidas humanas, habría que replantearse seriamente si la buscada reinserción ha de incluir imprescindiblemente ese tipo de regímenes y permisos.

Qué menos que ser más cautos y rígidos al aplicar este tipo de medidas, como bien dice López Aguilar. Pero es que ha llegado a darse el caso de jueces que han concedido permisos contra los informes desfavorables de los psicólogos de la prisión, facilitando la reincidencia del reo. Podrá ser un pequeño porcentaje de casos, pero, cuando la consecuencia es la pérdida de vidas humanas, resulta inadmisible, algo no se está haciendo bien y se están obviando factores de riesgo nada despreciables.

Iniciado por Twist

Al respecto leí algo que me sorprendió. El compromiso era que se aportasen 22.000 millones para ayudar a los 1000 millones de personas que pasaban hambre. Lo que nos da una suma de 22 millones por persona. ¿No habrá también una mala administración de los recursos destinados a solventar tan graves problemas?

Supongo que será para darles cañas de pescar en lugar de peces. Construir instalaciones para el suministro de agua ya vale un buen dinero. Probablemente haga falta más dinero que el que comentas ya que cuando se trata de dar dinero las estimaciones siempre se hacen a la baja. ¿Que algo o mucho se pierde por el camino?. Seguro. Ya verás cuando pasen unos años y nos enteremos donde han ido a parar muchos de esos miles de millones que ha estado dando el estado por esa estafa mundial a la que la mayoria llama/mos crisis.

Iniciado por Twist

Y sí, estoy de acuerdo en que una parte de la delincuencia está generada por la injusticia social, pero no toda. Hay mucha delincuencia que tiene su raiz en enfermedades mentales, en arraigados comportamientos asociales, y en pura y simple ambición (sin ir más lejos, los casos de corrupción y malversación de dinero público, las mafias, etc).

Efectivamente. Tenemos al de los trajes que, tras ser juzgado por un amigo, se va ir de rositas. Esa, también ,es la justicia que tenemos en España. Lo peor es que habrá unos cuantos millones de personas que seguirán votando por alguien que se sabe que es corrupto (como pasa con Berlusconi en Italia).

Iniciado por Twist

También estoy de acuerdo en que se tendría que distribuir mejor la riqueza, empezando por lo que tenemos más cerca. Me parecen escalofriantes los datos de 35.000 personas sin techo en nuestro país, escarbando en contenedores y durmiendo en mitad de la calle tapados con un cartón (según informaban recientemente, un buen porcentaje eran ya menores de 40 años y con estudios secundarios, nada de "marginales vocacionales").

Según dijeron hace poco 1 de cada 6 españoles vive por debajo del umbral de lo que se considera pobreza. ¡1 de cada 6!.

Iniciado por Twist

Nec-Inn, no seré yo quien saque la cara por una profesión que ha dado (y sigue dando) abundantes muestras de amarillísmo y encanallamiento, pero sí me sorprende que destaques como lo que considero peor de esa llamada "profesión seria" el mero contraste de cifras aportadas por Interior y Justicia:

Según los últimos datos oficiales del ministerio del interior de 2003, en españa se cometieron 7.423 delitos contra la libertad sexual, de los cuales 7.275 se consumaron y en un 73,82% fueron esclarecidos por la policía. De estos, 3.981 fueron cometidos por hombres y 296 por mujeres. Sin embargo, en los juzgados españoles sólo se instruyeron el pasado año 313 diligencias previas por violación, según la memoria de la fiscalía general del estado.

¿Qué infieres del párrafo? ¿Que son falsos los datos o que confrontarlos resulta poco tranquilizador?

Yo, como siempre he dicho y nunca he escondido, reconozco que tengo GRANDES prejuicios con respecto a la prensa. No me gusta y en último término hay muchas (cada vez más) ocasiones en que la aborrezco. No la disciplina, sino la ejecución de la misma en la actualidad. La prensa hoy en día no quiere informar, quiere impactar, quiere formar opinión (la de su línea editorial), disfraza editoriales/opiniones de informaciones, tergiversa datos descaradamente para situarse en la fina línea de la mentira sin ejercerla, etc.

El párrafo concreto: pues doy por buenos sus datos ya que no puedo ofrecer otros, pero lo que yo critico del ejercicio del editorial es que es SESGADO, DIRIGIDO, ALARMISTA, INCENDIARIO y no muy hábilmente expuestos los datos INTERESADOS mostrados.

El tono y lo que busca el editorial yo creo que está claro (y en mi opinión es reprochable), pero aparte de esto, leamos más concretamente los datos expuestos:

7423 delitos contra la libertad sexual.
313 diligencias previas por violación.

Vale... ¿sabe la gente qué entiende nuestra normativa que es un delito contra la libertad sexual? Algunos ejemplos pondré yo: Exhibicionismo, provocación sexual, prostitución, acoso sexual, etc. Es decir, que vé tú a saber qué parte de esos 7423 delitos contra la libertad sexual son violaciones, abusos sexuales o corrupción sexual. Dato que, para estár tan informado, ha obviado. ¿O no?... porque esas 313 diligencias PREVIAS por violación puede que tengan algún sentido al fin y al cabo.

Juega con un doble sentido según mi opinión al hacer uso de ese "sólo" porque... "sólo" en qué sentido, que solamente 313 entraban dentro de ese delito o que solamente [por motivos X] [interesó o fue posible] se pudieron abrir diligencias previas por este delito.

También me habría gustado saber el grado y el tipo, porque no es lo mismo un asalto sexual en grado de tentativa, que una violación con todos los agravantes posibles.

Mentir creo que no ha mentido, pero bien que se ha guardado de exponer únicamente los datos que defienden su opinión y alegato en mi opinión.

Yo creo que mucha gente tras leer el artículo puede tener la impresión que en España se comenten miles de violaciones y que sólo se investigan poco más de 300. Y honestamente pienso que es lo que buscaba el caballero que escribió el editorial. Bueno, artículo de opinión, ya que firma.

Tampoco comprendo muy bien que subrayes el fragmento Ello no es obligatorio, pero si favorece la consecución de la clasificación penitenciaria superior ¿qué quiere decir ello?... Que la mayoría lo realizan, porqué saben que si se someten a dichos programas les será más fácil conseguir el grado y, consiguientemente, el permiso de salida .

¿Crees que no es así, que es un dato falso, que la mayoría de delincuentes a los que se les ofrece una reducción de pena siguiendo un programa o cursillo lo rechazará en lugar de acogerse a él?

Tampoco es falso, pero adjudica intenciones, lo ofrece como conclusión a anteriores asertos y, como el que no quiere la cosa, deja ahí colgado sin ofrecer más información sobre algo que ha dicho ("ideados por la administración penitenciaria a tenor del diagnóstico previo"). No miente, claro que no ya que lo expone, pero si bien se preocupa de criticar el mecanismo, no le interesa explicarlo. Y lo digo porque con ese tontorrón "diagnóstico previo" se idea un tratamiento ajustado a la personalidad y predisposición del reo. Obvio es que la mayoría sólo quieren el beneficio penitenciario QUE PUEDE, PUEDE acarrear la realización de ese curso/tratamiento, pero es que con esa predisposición también cuenta la administración. No es el mismo tratamiento en todos los casos, como la junta y el juez, CON LOS INFORMES de ese tratamiento, toman la medida más acertada según su experiencia para la concesión o no de un beneficio penitenciario. Es decir, ESTO NO ES AUTOMÁTICO (como se puede entender de su exposición), el que cuando realices el tratamiento TE GARANTIZA la consecución de un beneficio, no. Se ponderan muchos factores. Pero claro, diciendo esto, debería atemperar o explicar mejor su opinión y no está para eso.

Por otra parte, estoy de acuerdo en que sería interesante conocer datos más recientes que los de 2005, aunque sólo sea por comprobar el descenso o incremento de vulneraciones de permisos carcelarios.

Según la estadística de años anteriores (que también se ofrece en el texto referenciado) el incremento nunca ha llegado al 1% de año en año. Pero pongámonos en el peor de los casos y digamos que se ha incrementado un 10% (altísimamente improbable) en 2005, otro tanto en 2006, también en 2007 y, por qué no, lo mismo en 2008. Resultaría que de un total (sin actualizar éste) de 76974 permisos, se quebrantaron en 2008 (438...481...529...) 582. ¡Dios mío!, ¡qué burrada!, ¡¡¡¡ESTO ESTÁ CLARO QUE NO FUNCIONA!!! ¿A las trincheras, a las trincheras!.

Perdón por la sorna, pero me parece tan súmamente fuera de toda medida que no me río del periodista para que no digan que voy de sobrado. Y, como digo, poniendo incrementos anuales equiparables casi 4 lustros por año Si se siguiera una progresión estadística medianamente lógica fijo que seguiría un patrón similar.

Con los datos del 2003, el quebrantamiento (que hay de muchos tipos, por cierto), ese año fue igual al 0,56 %. 0,56% y esto es para todos los delitos de toda la comunidad carcelaria de todo el Estado.

Repito: ¡¡¡A LAS TRINCHERAS!!!

Para mí todo lo anterior es TORTICERO. No mentirá, porque no miente, pero en absoluto es honesto con un lector (aquí un "periodista" dice siempre que es honesto con "su" lector).

Muchos confunden la profesión de periodista con la de arengador.

Dejaré claro que soy partidario convencidísimo de la eutanasia (y del suicidio, que también es una opción personal), y no de la pena de muerte. No me gusta la idea de que el Estado elimine ciudadanos y me parece terrible la posibilidad de que se ejecute por error a un sólo inocente aunque fuese por castigar a 1000 culpables. Pero, por análoga razón, me resulta espantosa la idea de excarcelar a un convicto que no ha cumplido aún su condena y que, aprovechando la eventualidad, mate a una o más personas inocentes, por el hecho de no privar de permisos a aquellos que no fuesen a cometer delitos durante sus permisos vacacionales.

Pienso que la sociedad tiene que establecer mecanismos de defensa y de reeducación, y que los delincuentes que puedan ser reinsertados (la mayoría) sean reinsertados. Pero no estoy de acuerdo con el sistema de reducción de penas, beneficios penitenciarios, permisos y vacaciones, etc.

Medítense bien las penas que recoge el código, júzguese a los delincuentes con todo el cuidado y las garantías precisas, establézcase la condena, y cúmplase íntegramente haciendo patente la justicia de su duración y condiciones originales.

El periodo de ingreso en prisión ha de servir como castigo disuasorio, como vía de reeducación y reinserción y como protección a la sociedad. El que un delincuente juzgado y condenado tenga redención de pena por buen comportamiento carcelario me parece un despropósito porque su ingreso en prisión y la duración de la condena se ha fijado en función del delito cometido, no de su actitud posterior (si en el recinto penitenciario es agresivo, asocial y problemático habrá que juzgársele por sus infracciones, pero no premiarle por abstenerse de atacar a los guardias). Si a ésto sumamos el porcentaje de casos en que el beneficio carcelario es utilizado para volver a delinquir y la posibilidad de que ello conlleve la pérdida de vidas humanas, habría que replantearse seriamente si la buscada reinserción ha de incluir imprescindiblemente ese tipo de regímenes y permisos.

Qué menos que ser más cautos y rígidos al aplicar este tipo de medidas, como bien dice López Aguilar. Pero es que ha llegado a darse el caso de jueces que han concedido permisos contra los informes desfavorables de los psicólogos de la prisión, facilitando la reincidencia del reo. Podrá ser un pequeño porcentaje de casos, pero, cuando la consecuencia es la pérdida de vidas humanas, resulta inadmisible, algo no se está haciendo bien y se están obviando factores de riesgo nada despreciables.

En parte coincido contigo, pero muchas cosas que pides están ya, otra cosa es que no se usen esos mecanismos (y los de vigilancia de estos) de manera adecuada.

Y hay que diferenciar la figura de "beneficio penitenciario" de la de "reducción de pena". Por desgracia la mayoría las confunde (en especial la segunda y más con el actual código penal) y es injusta en sus apreciaciones, por equivocadas.

Es duro, muy duro, que una persona con un beneficio penitenciario y forma de permiso vuelva a delinquir en delitos digamos muy graves, pero no se puede condenar a toda la comunidad carcelaria (cientos de miles de personas) porque siete, diez o cien de ellos vuelvan a delinquir aprovechando ese beneficio.

Hay que endurecer la concesión... sí. Por ejemplo:

• Que todas las partes que deciden coincidan UNÁNIMEMENTE.
• Que un juez no pueda revocar un dictámen de la junta de prisiones desfavorable.
• Que el informe psicológico o psiquiátrico sea VINCULANTE.
• Que se estudie la alarma social del caso concreto (aunque entiendo que es injusto).
• Que se exija geolocalización en tiempo real de todos los beneficiarios de permisos si tienen delitos concretos.
• Que deban tener un trabajo y tengan que ir a instalaciones públicas a pernoctar cuando se les permite hacerlo fuera.
• Que una persona física o entidad jurídica se haga responsable en cierta medida de su tutela.
• Etc.

Y, luego, si todo esto falla, ver y estudiar el porqué. Aplicar relamentos sancionadores si ha habido negligencia o mala fe. Aunque sé que todo esto es harto complicado porque requiere lo que dicen no se tiene: dinero.

¿De qué nos sirve reformar un código y adaptar disposiciones y reglamentos si luego no se dota de partida presupuestaria? Como lo de los brazaletes geolocalizadores: están en textos legales desde hace la pera, pero en uso (y no muy extendido) desde hace cuatro días como aquél que dice.

Pero claro, no sólo esto: agilidad de la judicatura (ejecución de autos, medidas o sentencias), bases de datos únicas y universales (compatibles), dotación de fondos humanos y monetarios a las juntas de prisiones, mayor coordinación para paliar los problemas de la descentralización, etc. Pasta y más pasta, en definitiva.

La justicia española tiene serios problemas, pero mucha gente se cree que cambiando un texto legal se arregla todo cuando ni por asomo es así.

Y, lo más importante, no podemos legislar en función de hechos puntuales. Y lo que ha relatado este periodista son eso. Duros, crudos, sangrantes y desoladores, pero hechos puntuales. No se puede ni se debe cambiar un sistema legal completo sólo en función de que seis, catorce o cincuenta y siete personas hayan fallecido bajo similares circunstancias en un periodo de 10 años.

Y me gustaría decir una cosa más sobre el "periodista" que escribió el texto referenciado. Esta frase "...quien por motivos de seguridad figura..." y más bien lo que busca no con ella sino con lo posterior es DELEZNABLE. E incluso merecedora de estudio para una posible calificación de este texto como ACTO DELICTIVO.

Y lo peor es que gente como esta "forma" opinión

Intentaré sintetizar porque, si no, ésto se hace árido.

Comparto tus suspicacias hacia la prensa, aunque aclaro que también las tengo hacia los informes políticos y hacia las decisiones judiciales.

Entiendo las críticas hacia el artículo, pero creo que tú también haces juicio de intenciones cuando interpretas su manejo de datos y la finalidad que busca en cada párrafo. Es evidentemente un artículo de opinión, un editorial, y usa la información (según parece, veraz) para sostener su argumento. En ningún momento declara estar presentando una noticia, un informe oficial o una estadística independiente y estricta, por lo que sólo cabe estar de acuerdo o no con sus malabarismos y conclusiones. Si alguien toma al pie de la letra una argumentación sin analizarla ni cuestionarla, el menor problema está en la publicación del artículo.

Distinta es la revelación del alias de un preso que, como tú apuntas, podría ser incluso constitutiva de delito.

Pasando a las condenas y a los beneficios penitenciarios, insisto en lo que he expuesto en el post anterior. No acabo de entender que resulte imprescindible la suavización de una pena que se ha impuesto conforme a un delito cometido, ni que el reo haya de tomarse vacaciones o permisos de su condena, ni que "el buen comportamiento" pueda servir como condonación (es el mal comportamiento lo que debería actuar como agravante). Pero, aún aceptando la necesidad absoluta de fijar este tipo de beneficios penitenciarios y reducciones de pena, me parece injustificable su aplicación en el caso de convictos agresivos. No es lo mismo el que está en la carcel por haber robado sin amenaza ni agresión que un asesino o un individuo violento con múltiples antecedentes.

Argumentas que los casos en que se produce quebrantamiento de permiso son proporcionalmente pocos. Pero, si fuesen ocasiones en los que un detenido se escapa del juzgado ante la policia que debería custodiarlo, quizá se hablase de cierta negligencia o mal funcionamiento de la vigilancia en los tribunales. Y si lo que se produce durante el permiso o el quebrantamiento del mismo es un delito de sangre, el asunto es mucho más grave. Por puntuales que sean tales hechos, resultan inadmisibles. Viene a ser como si dijéramos que los casos en que un inocente es condenado a muerte son muy escasos y, por tanto, excusables. No, si un condenado que debería estar cumpliendo condena disfruta de libertad y la utiliza para reincidir, agrediendo o asesinando a una persona inocente, se ha cometido un error terrorífico e irreversible. No veo que el disfrute de un permiso supuestamente muy benéfico para la sociedad pueda derivar en un asesinato o una violación y sea aceptable, desdeñable o asumible en virtud de que sucede pocas veces al año y, a cambio, otros condenados disfrutan de días libres.

Y aquí entroncaríamos con que en este país se tiende a legislar y a fijar normativas sin habilitar medios que las sustenten. Estoy completamente de acuerdo contigo en toda tu exposición de requisitos para la concesión de beneficios. Pero, si consideramos necesarias esas condiciones para hacer bien las cosas y, sin embargo, no se están cumpliendo sistematicamente, habrá que deducir que se están aplicando sin las adecuadas garantías. También estoy conforme con muchas de las medidas que se establecen para controlar a violadores, reincidentes, maltratadores, etc. El problema surge cuando tras las precauciones y requisitos legislados no hay ni presupuesto ni personal para llevarlos a la práctica. Estamos, desgraciadamente, acostumbrados a declaraciones tan grandilocuentes y bien intencionadas como huecas y propagandísticas, mera publicidad política que, por inaplicable, sólo funciona de cara a la galería. ¿De qué sirven al ciudadano si no pasan del papel a la aplicación práctica? ¿De qué sirve tener normativa legal o rehacer el código penal o dictar montones de regulaciones municipales (que de todo hay), si es imposible llevarlas a término, si no hay ni medios ni voluntad política para que funcionen de verdad?

Es muy fuerte el documental este

Pues, para qué negarlo, tienes razón, Twist.

En lo referente al editorial porque es preciamente eso, un artículo de opinión, y cada cuál tenemos las propia y la exponemos como nos da la gana. Y en este caso concreto es honesto en el sentido que en todo momento (con el encabezado) queda claro lo que es. Dejes, imagino, de la rabia que me da leer muchos periódicos o ver a periodistas en programas de TV haciendo un claro editorial y no dejándolo de la misma forma: clara.

Ayer pensé en esto mismo porque vi a Iñaki Gabilondo antes de ponerme un poco con el Dragon Age y me felicité de que después de más de un año, ahora, en vez de aparecer una firma apareciese un cartelito que decía claramente "opinión". Aunque aún falta cantidad ingente de profesionales en TV (la mayoría en TVAM) que esto se lo pasan por el forro de... los textos sobre ética periodística (que los hay).

Pasando a las condenas y a los beneficios penitenciarios, insisto en lo que he expuesto en el post anterior. No acabo de entender que resulte imprescindible la suavización de una pena que se ha impuesto conforme a un delito cometido, ni que el reo haya de tomarse vacaciones o permisos de su condena, ni que "el buen comportamiento" pueda servir como condonación (es el mal comportamiento lo que debería actuar como agravante). Pero, aún aceptando la necesidad absoluta de fijar este tipo de beneficios penitenciarios y reducciones de pena, me parece injustificable su aplicación en el caso de convictos agresivos. No es lo mismo el que está en la carcel por haber robado sin amenaza ni agresión que un asesino o un individuo violento con múltiples antecedentes.

En mi opinión no hay que distinguir entre delitos para que se pueda acceder a beneficios penitenciarios, pero además es que no es viable lo contrario. Todo ciudadano español goza de los mismos derechos ante la Ley (y sus normas reguladoras). Un etarra o un asesino en serie es tan ciudadano como yo y no se les puede hurtar derecho alguno o diferenciación jurídica en caso alguno.

Lo que sí se puede hacer, si cumplen lo establecido, es regular ese beneficio penitenciario. Es decir, por poner un ejemplo: a una persona condenada por hurto a, yo que sé, 18 meses (y con antecedentes para que le metan en prisión), cuando acceda a un beneficio penitenciario que resulte en una salida del centro no le voy exigir las mismas garantías que a un violador. A uno no le pondré brazalete geolocalizador mientras que al otro sí y mil medidas más.

A esto sí que faculta la Ley, a lo que no faculta es a decir: usted, violador, de beneficios: cero.

Argumentas que los casos en que se produce quebrantamiento de permiso son proporcionalmente pocos. Pero, si fuesen ocasiones en los que un detenido se escapa del juzgado ante la policia que debería custodiarlo, quizá se hablase de cierta negligencia o mal funcionamiento de la vigilancia en los tribunales. Y si lo que se produce durante el permiso o el quebrantamiento del mismo es un delito de sangre, el asunto es mucho más grave. Por puntuales que sean tales hechos, resultan inadmisibles. Viene a ser como si dijéramos que los casos en que un inocente es condenado a muerte son muy escasos y, por tanto, excusables. No, si un condenado que debería estar cumpliendo condena disfruta de libertad y la utiliza para reincidir, agrediendo o asesinando a una persona inocente, se ha cometido un error terrorífico e irreversible. No veo que el disfrute de un permiso supuestamente muy benéfico para la sociedad pueda derivar en un asesinato o una violación y sea aceptable, desdeñable o asumible en virtud de que sucede pocas veces al año y, a cambio, otros condenados disfrutan de días libres.

Entiendo y comparto tu preocupación. Y no negaré que estoy siendo "demasiado" pragmático a la hora de exponer mi opinión, pero creo que no hay que olvidar que todo sistema es falible. Hagamos lo que hagamos casos como los comentados sucederán y lo que hay que hacer es poner los medios para que ocurra en el menor número de ocasiones posibles.

Pero también, si al reo se le hace ver que la cárcel sólo es un medio de castigo sin opción a reinserción o rehabilitación, en último término le estamos diciendo: hiciste algo malo y te pillamos, nos interesas una m... y nos basta con el hecho de que cumplas la pena. Esa persona lo único que hará es acumular rencor y resentimiento hacia su víctima, el tribunal, la prisión, los funcinarios e incluso hacia él mismo. No querrá tratamiento alguno la mayoría porque no verá beneficio alguno en él y la finalidad principal de la condena (reeducación y rehabilitación) no se podrá dar en muchos casos.

Comprendo tu preocupación y enfado, así como el de restos de compañeros (incluidos los que están a favor de la pena de ejecución del reo), pero me niego a desechar a todos y cada uno de los reos, a imposibilitarles una reinserción. Como sociedad hemos de saber convivir con los monstruos y tener claro que existen, lo que no quita para que haya muchas personas que por circunstancias miles se hayan visto atrapadas en una situación con resultado de muerte. No sólo hay asesinos y violadores porque encuentren placer o beneficios varios en delinquir. Hay enfermos e incluso personas avocadas a ello por su situación particular.

Para el Estado es más barato actualmente penar que prevenir.

Y pongo un ejemplo del que tengo conocimiento directo: un antiguo compañero de trabajo padecía (y padece actualmente) un "transtorno de personalidad paranoica", lo que le llevó en varias ocasiones a amenazar la vida de incluso nosotros mismos (sus compañeros de trabajo). Bueno, circunstancias delicadas miles y hechos concretos cientos de miles, pero lo importante es que se le diagnosticó y se está tratando de manera privada. Una vez diagnosticado la Seguridad Social sólo le ofrece una consulta de 15 minutos CADA DOS MESES. Esto una persona que hasta se compró una pistola para evitar que hablaran de él a sus espaldas.

Hubo de sufragarse todo él, su familia e incluso algunos de sus compañeros de varios trabajos. Se tuvo que remover Roma con Santiago para que le incluyesen en un programa del Ayuntamiento de Madrid (ahora es jardinero) y consiguió una subvención para sus consultas privadas. Subvención que cubría un número limitado de consultas y por importe inferior a 10 euros por consulta. Las medicinas, algunas, sí estaban cubiertas, pero se daba la circunstancia de que este tipo de tratamientos requieren cierta experimentación de reacción en el paciente y se las cambiaban con cierta asiduidad (el privado), teniendo que esperar incluso meses para que el público (y nunca en la primera consulta) le recetase el nuevo medicamento. Hablo de esperas de 4 a 6 meses, que se dice pronto.

Con toda esta historia quiero decir que no me extrañaría nada que un día se nos presentase la situación de que ha agredido o incluso a matado a alguien y la Administración, que debería velar no ya por él, que también, sino por todos los ciudadanos, lo único que ha hecho es, a la postre, quitarse el problema "inmediato" de encima sin querer ponderar las consecuencias futuras de ello debido al coste. Sí, el Ayuntamiento le ha ofrecido un trabajo y se lo está manteniendo la lo largo del tiempo cuando no es lo común, pero el Sistema General de Salud, que es quién debería ayudarle lo único que le dice es: no hay pasta, no hay médicos, no hay nada.

El día que ocurra algo la noticia será que era un pirado que le pegó cuatro tiros a alguien y que debe pudrirse en la cárcel, preocupándose 3 ó 4 en preguntarse si había algo más detrás, si se hubiera podido haber evitado.

Pues sí, se hubiera podido haber editado.

Y me entra lo que no puedo explicar cuando nos viene algún día a ver y está de bajón porque le han cambiado la medicación, por lo que le cuesta y por el daño que le está haciendo a su madre.

Es una bomba de relojería controlada en cierto grado, pero porque otras personas y no el Estado se preocupan por él.

-----

Lamento el pestiño. Pensaba hacerlo corto, pero me ha venido a la cabeza esto último y tenía que contarlo.

Iniciado por Nec-Inn

Es una bomba de relojería controlada en cierto grado, pero porque otras personas y no el Estado se preocupan por él.

Todos sabemos de lo se preocupa el estado

Spoiler:

Y luego cada uno que se las apañe como pueda.

Iniciado por Nec - Inn

En mi opinión no hay que distinguir entre delitos para que se pueda acceder a beneficios penitenciarios, pero además es que no es viable lo contrario. Todo ciudadano español goza de los mismos derechos ante la Ley (y sus normas reguladoras). Un etarra o un asesino en serie es tan ciudadano como yo y no se les puede hurtar derecho alguno o diferenciación jurídica en caso alguno.

Lo que sí se puede hacer, si cumplen lo establecido, es regular ese beneficio penitenciario. Es decir, por poner un ejemplo: a una persona condenada por hurto a, yo que sé, 18 meses (y con antecedentes para que le metan en prisión), cuando acceda a un beneficio penitenciario que resulte en una salida del centro no le voy exigir las mismas garantías que a un violador. A uno no le pondré brazalete geolocalizador mientras que al otro sí y mil medidas más.

A esto sí que faculta la Ley, a lo que no faculta es a decir: usted, violador, de beneficios: cero.

Cuando un ciudadano comete un delito, deja de ser igual a los demás ciudadanos. Desde el momento en que las penas aplicadas son de distinta cuantía y duración, incluso los reos, en cierto modo, son diferentes ante la ley en virtud del delito cometido y las circunstancias que lo rodean: están asistidos por un mismo estado de derecho, pero la aplicación del código penal incluye numerosas variantes.

Ya se ha introducido el concepto "cumplimiento íntegro de las penas" en el caso de los terroristas, es decir, tal posibilidad es legalmente posible. No veo por qué no puede ser aplicable en aquellos casos en los que el condenado sea una persona mentalmente inestable, agresiva o con impulsos homicidas, es decir, tan peligroso como un terrorista. De hecho, a eso iba encaminada la reforma (http://www.todalaley.com/mostrarLey1176p1tn.htm).

Los ciudadanos tenemos los mismos derechos hasta que, por la comisión de delito, nos vemos privados de una parte de los mismos. Una vez que ésto ocurre, las leyes deben tener en cuenta no sólo la posible reeducación y reinserción del delincuente, sino la seguridad del resto de los ciudadanos al producirse la excarcelación. Y no se trata de prejuicios o preocupación gratuíta, sino de comportamientos asociales y peligrosos cuya reeducación (si es que fuese posible en todos los casos) habrá que evaluar individualmente y no aplicando un mero cómputo de días.

Del mismo modo que una enfermedad infecciosa da lugar al aislamiento preventivo del paciente para seguridad del resto de la población, y hasta que deje de constituir un peligro de contagio, debería ocurrir con los criminales evaluados como reincidentes o con graves alteraciones de personalidad. ¿Por qué se ha de considerar una enfermedad mental grave menos perniciosa para el entorno del que la padece que un infección viral o bacteriana, cuando es muy posible que las consecuencias del trastorno mental sea la pérdida de vidas humanas?

Y estaría muy bien que se fijasen todo tipo de baremos y precauciones sensatas para cada caso. Pero, mientras no se haga así, se estará actuando negligentemente, no tanto reeducando y reinsertando como aplicando mediante calendario, una tabla de beneficios automáticos.

Iniciado por Nec - Inn

Pero también, si al reo se le hace ver que la cárcel sólo es un medio de castigo sin opción a reinserción o rehabilitación, en último término le estamos diciendo: hiciste algo malo y te pillamos, nos interesas una m... y nos basta con el hecho de que cumplas la pena. Esa persona lo único que hará es acumular rencor y resentimiento hacia su víctima, el tribunal, la prisión, los funcinarios e incluso hacia él mismo. No querrá tratamiento alguno la mayoría porque no verá beneficio alguno en él y la finalidad principal de la condena (reeducación y rehabilitación) no se podrá dar en muchos casos.

No se trata de que el reo no tenga opción a rehabilitación o reinserción (si es que realmente la desea, que los dementes existen y algunos no son perfectamente recuperables). Estamos hablando de que no obtenga beneficios penitenciarios que pongan en riesgo a los demás ciudadanos. Es decir, que su derecho a disfrutar de permisos o de reducciones de pena no esté por encima del derecho del resto de los ciudadanos a preservar sus vidas. En demasidas ocasiones se da por supuesta la reeducación mediante la mera contabilidad de dias en prisión ¿y qué clase de reeducación es esa y por qué ha de tener idénticos resultados en todos los reos con comportamientos asociales?

En cuanto a que la persona que no obtiene beneficios penitenciarios sólo acumulará rencor hacia todo y todos, resulta paradójico que la reeducación y reinserción pueda depender principalmente de la relajación de la pena impuesta por un delito cometido. Equivale a decir: si no se le dan vacaciones, regimen abierto o reducción de pena al reo, su rencor aumentará y pagaremos las consecuencias. Espléndida reeducación para el reo: el chantaje de "si no me dais lo que quiero, me vengaré". Semejante política, aplicada al entorno familiar, podría ser equivalente a plantearle al chico egoista y maltratador: "si no rompes los muebles ni pegas a tus padres, te compramos la moto que deseas". Como planteamiento reeducativo me parece muy resbaladizo.

Iniciado por Nec - Inn

Como sociedad hemos de saber convivir con los monstruos y tener claro que existen, lo que no quita para que haya muchas personas que por circunstancias miles se hayan visto atrapadas en una situación con resultado de muerte. No sólo hay asesinos y violadores porque encuentren placer o beneficios varios en delinquir. Hay enfermos e incluso personas avocadas a ello por su situación particular.

No estoy de acuerdo en que haya que saber convivir con monstruos. Si la sociedad detecta incontestablemente la existencia de un monstruo que constituye un peligro social, su deber y responsabilidad es aislarlo. Y mantenerlo aislado mientras no sea reeducado y pueda ser reinsertado. Y teniendo en cuenta que tal posibilidad, en casos aislados pero existentes, no será viable, por lamentable que resulte para el condenado.

Creo que es hora de admitir que hay enfermedades mentales y comportamientos asociales que, hoy por hoy, pueden resultar irreversibles o, al menos, muy difíciles de reeducar y controlar. De igual manera que lo son ahora mismo docenas de otras enfermedades. Del mismo modo que un enfermo de Alzheimer o de una degeneración neurológica sólo puede esperar una mínima contención o paliativo a su enfermedad. Con la lógica diferencia de que un enfermo que distorsiona la realidad, que incide en el fanatismo ciego y/o es agresivo, puede fácilmente derivar en un peligro grave para la seguridad de los demás.

Iniciado por Nec - Inn

Con toda esta historia quiero decir que no me extrañaría nada que un día se nos presentase la situación de que ha agredido o incluso a matado a alguien y la Administración, que debería velar no ya por él, que también, sino por todos los ciudadanos, lo único que ha hecho es, a la postre, quitarse el problema "inmediato" de encima sin querer ponderar las consecuencias futuras de ello debido al coste.
El día que ocurra algo la noticia será que era un pirado que le pegó cuatro tiros a alguien y que debe pudrirse en la cárcel, preocupándose 3 ó 4 en preguntarse si había algo más detrás, si se hubiera podido haber evitado.
Pues sí, se hubiera podido haber editado.
Es una bomba de relojería controlada en cierto grado, pero porque otras personas y no el Estado se preocupan por él.

Estoy completamente de acuerdo. Y casos como éste los hay a docenas. Y parte de los delincuentes que ingresan en prisión son personas con graves trastornos psíquicos, tan graves como para robar, violar y asesinar sin sentimiento de culpa y con convicción de obrar justamente. Pero la solución no me parece que esté en no curarlos (porque no hay recursos o porque son incurables), forzar la convivencia con los demás a costa de provocar daños irreparables a éstos y, finalmente, reingresarlos en prisión con graves delitos a sus espaldas. Habrá que habilitar los medios de aislar a los monstruos mientras persista en ellos la monstruosidad que pone en peligro al resto de la ciudadanía: y la distorsión psíquica y las sociopatías no dependen de un número de días fijado por un delito concreto, ni deben estar sujetas a beneficios que no se corresponden directamente con el grado de reeducación y rehabilitación, sino con la matemática del porcentaje de reclusión cumplida.

Se está velando por paliar la conflictividad en el ámbito penitenciario a cambio de reimplantar un peligro en la sociedad, después de haberlo detectado y aislado.

Por un lado queremos ser muy humanos, pero por otro pretendemos funcionar como una máquina, indiscriminadamente, en base a un erróneo concepto de que "todos los ciudadanos son iguales". Somos iguales, hasta que se demuestra que algunos (por causas diversas) son incapaces de convivir razonablemente con los demás. Y ahí, justamente ahí, habrá que ver qué penas se ajustan a cada caso y qué resulta sensato aplicar según las circunstancias y evolución personal de cada individuo. Y eso no se mide con porcentajes de condena cumplida sino con la capacidad de saber convivir con los demás.

Mi conocimiento del Código Penal y sus sucesivas enmiendas es limitado, pero estoy casi seguro de estar en lo correcto si digo que "el cumplimiento íntegro de la pena" no es real ya que lo que hacía la enmienda de la LO que lo introducía era usar una "trampa" para obligar al cumplimiento efectivo de, al menos, la mitad de la pena para poder acceder (que no conceder) el tercer grado penitenciario. La trampa no era otra que introducir el concepto y su aplicacíón vía TIII CIII de la CE (lño de los tratados internacionales).

Sobre la pérdida de derechos: no se pierden. Bueno, miento, algunos se pueden perder, pero no los irrenunciables/fundamentales. Te los pueden limitar o "regular", pero por definición, el cumplimiento íntegro de la pena es una arrebatación de un derecho fundamental, no una limitación. Es algo que con la actual CE jamás se va a poder ver.

El concepto reeducativo que comentas: psicológicamente es así en las personas. Se consigue más con "premios" que con "castigos". El castigo por sí solo no sirve para nada, no cambia la psicología de la persona, la deforma generalmetne en contra precisamente de lo que se pretende, la reinserción.

Entiendo y comparto en algunos extremos tu opinión sobre la convivencia con este tipo de gente, pero debemos entender que este tipo de personas existe y, en cierto modo, también hemos de ser precavidos y tener costumbres seguras. Ni mucho menos estoy culpando a la víctima, pero hemos de ser conscientes de que podemos ser parte implicada, que nos puede tocar y no dejarlo todo en manos de papá Estado. El cuál es más falible que una escopeta de feria.

Y cierto es que debería haber algún mecanismo que forzara su libertad a su integración, algo así como siempre me ha dicho un conocedor del sistema USA que es allí (en general, proqeu cambia mucho de estado en estado). Quiero decir, como ejemplo (aunque no me gusta), cadena perpetua con acceso al tercer grado penitenciario o incluso la revocación de la misma si se cumplen X requisitos. Además, a la larga es como yo veo que lo van a hacer aquí, porque resulta compatible con nuestra constitución (obviando el término y trasponiéndolo por X años). Un ejemplo: una condena de 50 años aunando el concepto actual del cumplimiento íntegro (25 años), pero dando posibilidad a su rebaja si se estima oportuno. Imagino que lo complicado sería poner un límite hacia abajo porque aparte de la reinserción, una pena también es un castigo por una parte y pago por otra.

Pero, con todo, el sistema seguiría siendo falible y tenemos que tenerlo siempre en mente.

Iniciado por eltronjhon

Todos sabemos de lo se preocupa el estado

Y luego cada uno que se las apañe como pueda.

Por desgracia, cada día más (o así lo percibimos).

Y lo peor es que ves 800 medidas de cara a la galería y luego, en los PPGGE no se dotan.

PERO mire usted que bonito que ni un puñetero periodista, en las multiples ruedas de prensa en la aprobación de presupuestos, la foto en la jodía escalinata y situaciones miles dice: "Señor Ministro: hace 8 meses se aprobó X Ley en la que se dotaba de Y a Z, pero en los PPGGE que han presentado no se ha aumentado la partida para ese departamento y, es más, hasta observo que se ha disminuido. ¿Cómo es esto posible?".

Menos fotografiar pen-drives y más hacer la función que supuestamente les corresponde. Bueno, mejor dicho, se enorgullecen de decir les corresponde.

Hablando de la justicia el otro dia en un periodico habia una tira comica genial donde salia un policia esposando a un tio mientras le decia:

"Tiene usted derecho a llamar a su abogado, pero si es un cargo politico puede usted directamente llamar a su juez".

Fiel reflejo de la sociedad de hoy dia. Llamese cargo politico o gente "con posibles".

Iniciado por Nec-Inn

Por desgracia, cada día más (o así lo percibimos).

Y lo peor es que ves 800 medidas de cara a la galería y luego, en los PPGGE no se dotan.

La cosa está en que "la masa" no se percata del engaño. Nuestra democracia es una mierda y la gente no lo sabe.

Iniciado por dcsp69

el otro dia en un periodico habia una tira comica genial donde salia un policia esposando a un tio mientras le decia:

"Tiene usted derecho a llamar a su abogado, pero si es un cargo politico puede usted directamente llamar a su juez".

Iniciado por Nec - Inn

Sobre la pérdida de derechos: no se pierden. Bueno, miento, algunos se pueden perder, pero no los irrenunciables/fundamentales. Te los pueden limitar o "regular", pero por definición, el cumplimiento íntegro de la pena es una arrebatación de un derecho fundamental, no una limitación. Es algo que con la actual CE jamás se va a poder ver.

Hombre, es evidente que un condenado pierde toda una serie de derechos fundamentales al ingresar en prisión. El primero de ellos su libertad de ir a donde le apetezca durante un periodo de tiempo que puede ser largo.

Iniciado por Nec - Inn

El concepto reeducativo que comentas: psicológicamente es así en las personas. Se consigue más con "premios" que con "castigos". El castigo por sí solo no sirve para nada, no cambia la psicología de la persona, la deforma generalmetne en contra precisamente de lo que se pretende, la reinserción.

Esto es sumamente discutible. Ya de por sí, el enunciado es una regla psicológica un tanto simplista, porque no funciona igual para todo el mundo. Es posible que si se encarcela a un terrorista (pongamos de ETA, pongamos islamista...) y se le empiezan a otorgar premios, permisos y rebajas de pena, queden convencidos de que la democracia es magnífica, que su radicalismo era fruto de una obcecación pasajera y que ahora desean fervientemente ser ciudadanos integrados, con su empleo regulado y generosa tolerancia hacia las ideas de los demás. Pero, me parece que, en general, no funciona tan bien. Del mismo modo, podemos pensar que un violador obsesivo, un asesino múltiple, un paranoico, un esquizofrénico, etc, mediante un sistema de retribuciones y medicaciones, puede dejar de ser un enfermo mental conflictivo y reinsertarse en la sociedad con toda normalidad; pero, lamentablemente, la práctica indica con demasiada frecuencia que tienden a reincidir (la vida de muchas familias con enfermos mentales en casa es ahora mismo insostenible y piden reiteradamente ayuda para que se ingrese y controle a parientes con tendencias violentas con los que resulta imposible y muy peligrosa la convivencia).

Dejando aparte las limitaciones de la legislación española y comunitaria actual, se supone que un delincuente ingresa en prisión por tres factores fundamentales: castigo, peligro social y necesidad de reeducación.

Si convenimos en que el castigo no es disuasorio y que su único efecto es alimentar el rencor, nadie debería ingresar en prisión. Es más, nadie debería ser multado, nadie debería ser sancionado, nadie debería ser reconvenido. Todo ciudadano debería ser simplemente reeducado (de algún modo). Ante cualquier conducta antisocial, un equipo de psicólogos trata al infractor y lo convence con buenas razones de que su actuación no estaba siendo adecuada. Problema resuelto, supuestamente de forma efectiva y sin efectos de rebote.

Si convenimos en que la reclusión evita el peligro social que supone la libertad de acción de determinados delincuentes, quizá habría que plantearse que sólo ingresaran en la carcel aquellos que tuvieran conductas violentas, pero no los que, por ejemplo, se enriquecen ilícitamente sin coacción o amenazas (a los que supuestamente habría que reeducar haciéndoles razonar las consecuencias sociales de sus estafas y mangoneos, algo que seguramente ellos -empresarios, cargos políticos, abogados, etc- nunca habían considerado con anterioridad...).

Si convenimos en que la utilidad de la prisión es la reeducación, el tratamiento de hábitos y conductas asociales, y que todas ellas, desde las más leves a las más graves, permiten la rehabilitación y la perfecta reintegración, se habrá de poner en marcha algún protocolo de verificación que vaya más allá del simple cómputo de días de carcel, puesto que no todos los delincuentes serán igual de receptivos al tratamiento, ni serán igual de fáciles de convencer de las bondades de la relación armónica con los demás ciudadanos.

Iniciado por Nec - Inn

pero debemos entender que este tipo de personas existe y, en cierto modo, también hemos de ser precavidos y tener costumbres seguras. Ni mucho menos estoy culpando a la víctima, pero hemos de ser conscientes de que podemos ser parte implicada, que nos puede tocar y no dejarlo todo en manos de papá Estado. El cuál es más falible que una escopeta de feria.

No creo que nadie con sentido de la realidad niegue que existen personas con graves trastornos psicológicos, con actitudes agresivas, con fanatismos violentos, etc. Es precisamente por eso que, cuando se detectan, han de permanecer aislados hasta que no puedan reinsertarse con ciertas garantías.

La precaución está muy bien, pero es difícil que un violador no pueda atacar a una niña en un portal, o prever que un pirado esté haciendo carreras con su coche en sentido contrario al señalado, evitar que un paranoico entre armado en un establecimiento y mate a quien le parezca, prevenir que un esquizofrénico planifique una matanza familiar, que una entidad financiera no estafe los ahorros de sus clientes, que un terrorista no atente en un lugar público, que un borracho o un drogadicto no tenga una conducta violenta repentina... ¿Qué costumbres seguras están vulnerando las víctimas de estas situaciones? ¿Cuál es su temeridad al volver paseando a casa, al ir a trabajar en Metro, al pasar junto a una oficina bancaria...? En muchos casos son imposibles de predecir. Por eso, cuando se detecta una conducta antisocial grave, no se puede dejar al puro azar la reincidencia del criminal, argumentando que ya cumplió un porcentaje de condena.

Iniciado por Nec - Inn

Pero, con todo, el sistema seguiría siendo falible y tenemos que tenerlo siempre en mente.

Eso es indiscutible. No hay un sistema infalible. Pero habrá que procurar acercarse lo más posible a que lo sea. No hay que dejar de ser garantista con los derechos de los delincuentes, simplemente no hay que perder de vista que hay que ser, al menos, igual de garantistas con los del resto de los ciudadanos. Y últimamente hay un desenfoque bastante acusado al respecto.