Tema: "No voy a pasar por las amenazas de Jiménez Losantos&am

Ahí tienes razón, me parece un disparate antidemocrático exigirle responsabilidades a Carrillo, el pacificador, por 4 ó 5 mil muertos en paracuellos; qué barbaridad, mejor darle homenajes, que se los tiene muy bien ganados.
Por cierto, tiros no se si le van a pegar a rubalcaba a aznar o a la del moño, pero lo que sí que ha pasado ya es ver a alimañas ignominiosas en batallanoes de castigo (nunca va uno sólo) delante de las sedes del pp tirando piedras y todo lo que tenían a mano, en otro alarde de "pacificación" social y muestra de concordia democrática.
Para terminar, no estoy ni a favor ni en contra del "proceso de paz", no por nada, sino porque todavía no sé qué diantres es eso; pero cuando llegue a entenderlo me pronunciaré a favor o en contra; cuando llegue a percibir con claridad a qué se refieren con "paz" (no estamos en guerra, que yo sepa) ya diré algo. Por cierto, si les sale bien y llega la "paz", no deberían quedarse ahí, podrían empezar procesos de paz con los miles de violadores que hay en españa, luego seguir con los asaltadores de viviendas y así sucesivamente, pq de esa forma alcanzaríamos el estado ideal del hombre, o sea, la "PAZ TOTAL", que es como el futbol total, pero mola más.

¿ Aparte de los "historiadores" de la ultraderecha quien mas presenta "`pruebas" de responsabilidad de Carrillo? . Es curioso que los herederos de quienes primero se alzaron contra el regimen legitimo de la republica, y despues masacraron a todo aquel que oso hacerles contra, y mas aun evidentemente a cualquier implicada en un crimen contra el bando sublevado , y que durante 40 años camparon por Espana sembrando el miedo y el silencio, exterminando a cualquier rastro de su enemigo sin ser nunca siquiera señalados, esten ahora con tanto enfasis intentando presentan a los supervivientes de los aquella republica como supuestos reponsables crimenes que ocurrienron en la guerra civil, al estilo de los revisionistas del holocausto . 70 años depues de la guerra , no dejan de joder , tras todo lo que hicieron y la manera de imponer sus condiciones para "la reconciliacion" en la transicion . Asi vivimos en el pais que vivimos y asi tenemos la derecha que tenemos

No, si tienes razón, es manipulación ultraderechista, como los documentos firmados por "el pacificador", que a pesar de ser documentos históricos y verídicos (su autenticidad no ha sido impugnada por nadie, ni siquiera por carrillo), están claramente manipulados. Por cierto, a parte de "historiadores" ultraizquierdistas, prisistas y algún otro que ha visto españa en postales, quien defiende hoy en día que carrillo no tuvo ninguna responsabilidad en paracuellos????

Iniciado por jonelo

¿ Aparte de los "historiadores" de la ultraderecha quien mas presenta "`pruebas" de responsabilidad de Carrillo? . Es curioso que los herederos de quienes primero se alzaron contra el regimen legitimo de la republica, y despues masacraron a todo aquel que oso hacerles contra, y mas aun evidentemente a cualquier implicada en un crimen contra el bando sublevado , y que durante 40 años camparon por Espana sembrando el miedo y el silencio, exterminando a cualquier rastro de su enemigo sin ser nunca siquiera señalados, esten ahora con tanto enfasis intentando presentan a los supervivientes de los aquella republica como supuestos reponsables crimenes que ocurrienron en la guerra civil, al estilo de los revisionistas del holocausto . 70 años depues de la guerra , no dejan de joder , tras todo lo que hicieron y la manera de imponer sus condiciones para "la reconciliacion" en la transicion . Asi vivimos en el pais que vivimos y asi tenemos la derecha que tenemos

Los de Paracuellos.. ¿se suicidaron?¿se batió el record de muertes naturales?¿en relidad los mató Franco?¿es todo una invención y no murio nadie?¿gente como Albiñana o Muñoz Seca nunca existió?¿Quien era Margarita Nelken?¿Carillo en realidad ni siquiera estaba en España?¿Calvo Sotelo murió de tuberculosis?¿las checas son un invento de la derecha?¿nunca hubo 6.000 religiosos asesinados por la izquierda?¿no existieron los lanzamientos de gente del faro de Sanatander?¿no se ejecuto a los presos de los barcos prisión en Bilbao?¿Que hay de cierto en los fusilamientos de Aravaca?, a los primos de mi padre que aparecieron en el Pº de Rosales ¿también los mató Franco?¿La única verdad indiscutible es la de los historiadores de la extrema ultra izquierda?¿es legítmo e incluso necesario acabar físicamente con la gente de derechas?
Jonelo, con tu discurso me has dejado con un montón de dudas, para acabar, ¿has leido a Moa, Payne, Foxá o Salas Larrazabal? en caso afirmativo, ¿que has leído suyo?. (Yo si que he leido a Thomas, Gibson, Preston, por citar a algunos, incluso a E. Castro Delgado, V. Rojo, M. Azaña y algunos cuantos más)

Salu2

¿Y no fueron castigados los culpables de esos crimenes ? ¿ Se escaparon todos al extranjero ? Vaya por dios . Entre los curas estaran todos los curas vascos asesinados por los nacionales me imagino.

Por cierto ¿ a parte de Moa , y Vidal , esos dos insignes historiadores ahi alguna otra eminencia que señale a Carrillo como el reponsable de la matanza ? ¿ y señor aquel bajito con bigote y su dictadura que el otro dia se nego a condenar cierto partido español en el parlamento europeo .. !a no·! aquel era un salvador de España frente al comunismo , por eso , el PP no lo se han retratado en ninguna foto condenandolo . Total reconozcamoslo, peor era Carrillo...y para Moa, Vidal el PP y buena parte de sus votantes, Franco fue un salvador de la patria

Iniciado por jonelo

¿Y no fueron castigados los culpables de esos crimenes ? ¿ Se escaparon todos al extranjero ? Vaya por dios . Entre los curas estaran todos los curas vascos asesinados por los nacionales me imagino.

Por cierto ¿ a parte de Moa , y Vidal , esos dos insignes historiadores ahi alguna otra eminencia que señale a Carrillo como el reponsable de la matanza ? ¿ y señor aquel bajito con bigote y su dictadura que el otro dia se nego a condenar cierto partido español en el parlamento europeo .. !a no·! aquel era un salvador de España frente al comunismo , por eso , el PP no lo se han retratado en ninguna foto condenandolo . Total reconozcamoslo, peor era Carrillo...y para Moa, Vidal el PP y buena parte de sus votantes, Franco fue un salvador de la patria

¿Moa y Vidal no valen como historiadores por ser "fachas"?¿Hay que ser de izquierdas para poder ser historiador?¿Estos dos se lo inventan o manipulan todo?, insisto, ¿los has leido?¿Ha condenado algún partido de izquierdas las matanzas que el PSOE y el PCE hicieron del 34 al 39?
Por cierto muchos responsables, muchísimos se fueron sin castigo, Prieto, Azaña, Negrín, Aguirre, Largo, etc... y además estando Franco en el poder dió una amnistia incluso a Carillo.
Y, si, Franco fué la salvación para muchos, por ejemplo para los religiosos/as que la 2ª República se había empeñado en exterminar. Hasta Companys comento en su huida a Francia "de esos no hemos dejado ni uno". Y de muchos más, de hecho de medio pais.
Si has leido un poco de historia, y ya puestos a descalificar a "historiadores", que no sea de los panflestistas como Preston, Tusell, etc. (no son válidos por ser de ultra izquierda) los 21 curas fusilados en las provincias vascas lo fueron sin el conocimiento ni consentimiento de Franco.
Para entrar en faena te recomiendo "Los personajes de la Repúclia vistos por ellos mismos" de Moa, que es una recolpilación de citas, extractos de sus biografías y extractos de prensa, en la bibliografía puedes encontrar las fuentes para verificar la autenticidad de lo escrito.

extractos de prensa...

claro...

pero si yo saco un libro con extractos de prensa de El Pais, muchos dudarian de su veracidad.

El problema de Pio Moa y los revisionistas es este.

Pero una cosa es revisar y otra muy diferente el "revisionismo". Todo historiador parte de unas fuentes primarias y logra una interpretación original que se escribe en el hipertexto de nuestros conocimientos y que sin duda será objeto de reconsideración. El "revisionista" actúa de otro modo. No parte de preguntas, sino de seguridades o de presunciones. No acude a las fuentes primarias, sino a las secundarias que pretende elaborar con originalidad. Lo hace, sin embargo, con extravagancia acudiendo a interrogantes inapropiados que remiten a la posición partidista que ya ha adoptado. Elude la técnica del historiador y por eso suele magnificar el dato irrelevante para sus propios fines o tomar la parte por el todo. Huye de matices porque lo suyo es el dualismo maniqueo, la simplificación o la parcialidad. Ansía la polémica porque parece concederle el privilegio de una posición innovadora o situarle en idéntico plano de los profesionales de la Historia.

y si, lo ha escrito el "ultraizquierdista" Tusell, pero Tusell es un historiador de prestigio, Moa es un periodista.

* "[Los Mitos de la Guerra Civil] no es un intento de desenmarañar mitos entre las complicaciones y contradicciones de la historia, sino un crudo reempaquetado de los mitos franquistas [...]"; "[Pío Moa] simplemente no acepta las reglas básicas sobre las evidencias que sustentan la historiografía profesional, diferenciando ésta última de la propaganda y de la creación de mitos." "Moa, a pesar de ciertas afirmaciones revolucionarias, no presenta ninguna prueba nueva. Se niega a aceptar, sin hacerse preguntas, la enorme cantidad de datos de archivos españoles, italianos, alemanes y últimamemente rusos, que apuntalan los pasados veinticinco años de historiografía sobre la Guerra Civil"; "Al ignorar la evidencia empírica trabajosamente obteinda y publicada en España durante los últimos quince años, Pío Moa se sitúa desde el punto de vista epistemológico y ético en la categoría de los revisionistas del Holocausto" —Helen Graham, "Times Literary Supplement"

* "Conozco el trabajo de Pío Moa. A mí me parece que lo que hace es ignorar a las investigaciones de la gran mayoría de la profesión histórica, sea de izquierdas o de derechas, para repetir de una forma un poco más suave la propaganda franquista de la Guerra Civil y de la inmediata posguerra. Evidentemente, siempre caben matizaciones, discrepancias de interpretación y de opinión. Sin embargo, cuando hay discrepancias, por ejemplo, respecto a lo que hicieron las columnas de Franco en su avance hacia Madrid -muy bien investigadas por Francisco Espinosa y luego denegadas por Pío Moa- la única explicación de las discrepancias es la intencionalidad política de los discrepantes". Paul Preston, Hispanista, Doctor en Historia por la Universidad de Oxford

Por cierto, Tusell, para ser ultraizquierdista, ha militado en

Federación Popular Democrática con Gil Robles
Partido Demócrata Cristiano con Alvarez de Miranda
en la UCD

pero claro, supongo que si no eres de la CEDADE eres ultraizquierdista

Iniciado por Astolfo Hynkel

pero claro, supongo que si no eres de la CEDADE eres ultraizquierdista

Es normal, también se llama ultra derecha, fascista o franquista a todo el que esté a la derecha del PSOE. ¿o no?