Tema: Nuestros nuevos amos

Me parece interesante tu aportacion Vogler. Esa idea de la evolucion de las generaciones es bastante facil de entender mediante la analogia de como pensaban nuestros padres o abuelos y como ahora pensamos nosotros. Y efectivamente esa resistencia a las modificaciones o novedades de los mas jovenes, siempre ha existido.

No obstante, yo si que insisto en la idea de la decadencia de esta sociedad, por muchas cuestiones tanto las relacionadas con cuestiones subjetivas (valores, moralidad, evolucion social) como objetivas (agotamiento de recursos, problemas relacionados con el medio ambiente). Quiero decir con esto que nuestro individualismo nos hace vulnerables en un entorno limitado, como le ocurre a un virus cuando dentro de un organismo ha alcanzado su maximo punto de replicacion.

Los politicos son un reflejo de la sociedad. No todos los politicos son iguales, pero dado que en este caso no queda mas remedio que generalizar, si se puede decir que la clase politica esta desprestigiada hasta unos niveles muy altos y no creo que esa consideracion sea injusta. Este descredito puedes hacerlo extensivo a practicamente casi todas las instituciones.

Creo que todos podriamos poner miles de ejemplos, de mayor o menor magnitud que claman al cielo. Que nos hayamos acostumbrado a ellos, no significa que no se pueda aspirar a algo mejor. Yo creo en la persona, pero no el sistema.

Y dime, si, en tu opinion, el sistema actual hecho por politicos, ciudadanos, oscuros intereses o lo que sea, resulta sostenible. ¿Crees que va a tener capacidad para evolucionar sin mas, con leves cambios en su forma de manejarse? ¿Piensas que creer en lo contrario es caer en el catastrofimo? Supongo que para un ciudadano de la Roma clasica, su imperio seria eterno. Es lo que tenemos los humanos, siempre tan antropocentricos.

Saludos.

Corren tiempos en que se convierte en topico decir "no todos los politicos son iguales", frase que utilizan ellos mismos después de destaparse el enésimo pelotazo urbanistico que por otra parte es la variante de corrupción más de moda ahora mismo utilizada, y muchas veces (cuando no siempre), los que lo destapan lo hacen por despecho al no haber sido incluidos en el reparto del pastel.

Pero si lo de Marbella es de moneda común (en mayor o menor escala), en cualquier ayuntamiento de España.

Vamos que en temas de corrupción entre politicos dudo que alguno tenga derecho a tirar la primera piedra.

Y ya no digamos de incumplimientos del programa electoral, yo prometo, yo prometo, yo prometo y yo prometo que cuando termine mi vida politica estaré forrado, es lo único que pueden prometer que cumpliran.

Saludos.

Hablas de valores y los consideras como un absoluto. ¿A qué valores te refieres? ¿no serán por casualidad los correspondientes a una cultura cristiana?

Dudo que esos valores sean indiscutibles y por lo tanto inamovibles. Los valores van adaptándose a los tiempos y las distintas sociedades tienen diferentes ideas de ellos. No son los mismos los correspondientes a una cultura musulmana que los de una cristiana o judía ... o laica.

En el fondo todo se reduce, en mi opinión, a no hacer a los demás lo que no quieras que te hagan a tí. El asesinato, los malos trato, el desprecio al inferior no son nuevos, han existido siempre y en ocasiones de forma más despiadada.

El matrimonio heterosexual y la familia como instituciones, tan queridas por las religiones, no son sino convenciones sociales motivadas por un intento de control por parte de las jerarquías de dichas religiones y, a su vera, por los poderes fácticos que prefieren súbditos adocenados y sumisos que seres que razonan. Su puesta en cuestión reciente no es sino una pequeña regresión, un paso atrás como tantos hay y habrá, para dar impulso hacia adelante. Pero ese sistema ya estaba en cuestión en ciertas sociedades de la antigüedad donde la homosexalidad era un hecho habitual.

Este futuro avance no significa que vayamos hacia un estado de bienestar (no solo económico, claro) superior, sino simplemente diferente, aunque a lo largo de la historia no me cabe duda de que la evolución ha sido positiva, a pesar de los profetas del catastrofismo, que siempre han existido, para tratar de controlar los avances en nombre de una autoridad superior.

Los criterios objetivos de que hablas supongo que serán equivalentes a los que se han producido a lo largo de los siglos y en la historia más reciente justo antes de la revolución industrial. Ya Malthus hablaba, a caballo de los siglos XVIII y XIX, de la imposibilidad de mantener a la población en un período limitado de tiempo con los recursos del plneta ... y no se ha cumplido. La capacidad humana para la adaptación es asombrosa y aunque alguna vez fallará, como todas las especies, no tiene por qué ser necesariamente ahora. El individualismo tampoco es nuevo, es cíclico.

Con respecto a los políticos no veo por qué es necesario generalizar. Eso es seguir la estela de quienes están interesados en que desconfienmos para ofrecerse como salvadores ... con su consiguiente enriquecimiento y aumento de poder. Me niego a seguir su juego. Tengo confianza razonada.

Iniciado por Vogler

Hablas de valores y los consideras como un absoluto. ¿A qué valores te refieres? ¿no serán por casualidad los correspondientes a una cultura cristiana? Dudo que esos valores sean indiscutibles y por lo tanto inamovibles. Los valores van adaptándose a los tiempos y las distintas sociedades tienen diferentes ideas de ellos. No son los mismos los correspondientes a una cultura musulmana que los de una cristiana o judía ... o laica.

Pues ahora que lo dices, no sabria como definir valores como el altruismo o la solidaridad por poner dos ejemplos. ¿Son valores cristianos o universales? Incluso podriamos preguntarnos que es exactamente ser solidario. Los valores, se adaptan, cierto, o mejor dicho, adaptamos la percepcion que de ellos tenemos, pero si bien la perspectiva historica no casa muy bien con el funcionamiento del cerebro humano, yo si percibo una enorme perdida de esos valores (o como quieras llamarlo) en nuestros dirigentes y, en general, en la sociedad. ¿Supone esto una progresion hacia otro nivel? ¿Es solo una circunstancia temporal que remitirá? Nadie lo sabe, pero desde luego que fijandonos en el presente, yo hago responsable a esa 'evolucion' de muchos de los males que nos estan aquejando.

Iniciado por Vogler

El matrimonio heterosexual y la familia como instituciones, tan queridas por las religiones, no son sino convenciones sociales motivadas por un intento de control por parte de las jerarquías de dichas religiones y, a su vera, por los poderes fácticos que prefieren súbditos adocenados y sumisos que seres que razonan. Su puesta en cuestión reciente no es sino una pequeña regresión, un paso atrás como tantos hay y habrá, para dar impulso hacia adelante. Pero ese sistema ya estaba en cuestión en ciertas sociedades de la antigüedad donde la homosexalidad era un hecho habitual.

Vaya, si que eres radical para afirmar que la familia es un instrumento de control social. Puede que cierto tipo de convencionalismos sociales propios de la familia lo sean, si. Pero no estoy seguro de que eso sea un paso atras cualquiera. Cuesta imaginarse como seria la sociedad sin el concepto familia o tribu, un invento que antes de ser adaptado a la actualidad, ya regia en nuestras viejas sociedades de cazadores-recolectores. Por curiosidad. ¿a donde se supone que podria ser ese impulso?

Iniciado por Vogler

Este futuro avance no significa que vayamos hacia un estado de bienestar (no solo económico, claro) superior, sino simplemente diferente, aunque a lo largo de la historia no me cabe duda de que la evolución ha sido positiva, a pesar de los profetas del catastrofismo, que siempre han existido, para tratar de controlar los avances en nombre de una autoridad superior.

Bueno, no se bien que inferir de esto. ¿Quieres decir que los 'profetas del catastrofismo' han existido para apoyar al 'establishment'? Bueno, nuevamente, podria ser, claro que hay que diferenciar entre agoreros pro-sistema (que nadie se mueva, arriba las manos) y agoreros anti-sistema. La evolucion a lo largo de la historia arroja luces y muchas muchisimas sombras, pero bueno, aqui estamos para bien o para mal. Es cierto que hemos mejorado, aunque no hay que olvidarse de que posiblemente podriamos haberlo hecho bastante mejor y que por el camino han quedado incontables millones de seres humanos. Yo lo dejaria en victoria pírrica.

Iniciado por Vogler

Los criterios objetivos de que hablas supongo que serán equivalentes a los que se han producido a lo largo de los siglos y en la historia más reciente justo antes de la revolución industrial. Ya Malthus hablaba, a caballo de los siglos XVIII y XIX, de la imposibilidad de mantener a la población en un período limitado de tiempo con los recursos del plneta ... y no se ha cumplido. La capacidad humana para la adaptación es asombrosa y aunque alguna vez fallará, como todas las especies, no tiene por qué ser necesariamente ahora. El individualismo tampoco es nuevo, es cíclico.

No, no se ha cumplido. No obstante rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. No es lo mismo una sociedad de 1.000 millones de personas que otra con 6.500 millones y con unos nubarrones mas que negros en el horizonte proximo. Y si hemos pervivido tras la asombrosa explosion demografica (400% en solo un siglo, no tiene parangon posible con ningun otro momento de nuestra existencia como especie), es porque hemos esquilmado de forma probablemente irremediable los recursos naturales del planeta, como el que no llega a fin de mes y pide un adelanto. La Humanidad ha pedido un adelanto y en este siglo verá desaparecer buena parte de la energia fosil y los metales de mas calidad. Y ya no habra mas 'adelantos'. Eso es un dato objetivo. Sus consecuencias, no. Tendremos que esperar y posiblemente nuestros ojos no puedan contemplarlo.

La capacidad evolutiva del ser humano como individuo es asombrosa. La capacidad evolutiva de una masa globalizada e interconectada a principios del siglo XXI, es desoladora.

Esto es una opinion personal: el individualismo no es una moda. Nos acompañará mientras no varie radicalmente nuestra forma de entender la vida, nuestra cultura. En el punto en que estamos, no creo que eso pase, sin colapso de por medio, en las generaciones actualmente vivas.

Iniciado por Vogler

Con respecto a los políticos no veo por qué es necesario generalizar. Eso es seguir la estela de quienes están interesados en que desconfienmos para ofrecerse como salvadores ... con su consiguiente enriquecimiento y aumento de poder. Me niego a seguir su juego. Tengo confianza razonada.

Es que obviamente, una media debe existir. Hay politicos de todo tipo y de todo signo, pero algun punto medio representativo debemos adoptar, sea el que sea.

Bajemos al terreno de la realidad poniendo un ejemplo cualquiera. Acceso a la vivienda. Tras el archiconocido derecho a tener una vivienda (digna), ¿algun partido politico se ha preocupado por proveer a los ciudadanos de esa necesidad basica? ¿O por el contrario, ha fomentado (aun mas) la creacion de una burbuja donde como parte del proceso, obtiene jugosisimos beneficios? Porque en este caso en concreto, igual que hay damnificados, hay beneficiados y no hablo solo del consrtuctor o el corrupto de turno, sino de muchos propietarios que han visto incrementado su patrimonio, permitiendo una agradable sensacion de prosperidad. En este caso, los politicos han decidido que era mas deseable ese enriquecimiento de los propietarios al hecho de que otras muchas personas tuvieran acceso a una vivienda. Y lo han hecho porque, simplemente, han valorado que era la opcion que les reportaba mas votos, no por considerarlo justo o necesario ¿Es este el camino que nos lleva hacia una mejora en la sociedad? ¿Es este sistema politico el mejor posible posible o el menos malo disponible? O tal vez podriamos hacer otra pregunta ¿quien maneja el poder realmente? ¿Puede una opcion politica abandenar un cambio sin chocar frontalmente contra instituciones o leyes arraigadas en la sociedad y sin necesidad de una revolucion en toda regla?

Me alegro que tengas confianza. Ojala yo tambien la tuviera.

Ni soy optimista ni tengo confianza. Soy bastante escéptico sobre la humanidad. Simplemente trato de actuar un poco como abogado del diablo y de mostrar aquí las incoherencias que se dicen con excesiva frecuencia, simplemente por sentimiento, sin análisis.

La evolución de la humanidad se ha desarrollado siempre paso a paso, con avances y retrocesos, pero siempre tendiendo hacia la mejora de la forma de vida de los humanos. Eso no significa que siempre vaya a ser así, ni que haya llegado a todos de la misma forma, y supongo que en algún momento fallará, pero, por lo que sabemos, así ha sido hasta ahora y, por lo tanto, los vaticinios de apocalipsis que se dan continuamente y en todos los tiempos, motivados por sensaciones transitorias y temporales, no me merecen absolutamente ninguna confianza.

Hay demasiada gente que piensa que cuanto peor, mejor (para ellos claro) y demasiados profetas catastrofistas interesados en que la gente se sienta sumergida en el interior de un caos, pues cuanto más desprotegida se encuentre más necesidad tendrá de sus "servicios" y, a la larga, les resultará más productiva para sus intereses. Fíjate si no en algunos rostros de participantes en manifestaciones que protestaban contra el caos (social, político, territorial, educativo, religioso ...) en que, según ellos, nos encontrábamos mientras lucían unas esplendorosas sonrisas cuando no prorrumpían en grandes carcajadas. ¿Sería eso lógico si de verdad estuviéramos tan mal? Perrsonalmente yo estaría asustado y más que serio.

Nos bombardean con predicciones catastrofistas con la esperanza de que, poco a poco, su falso mensaje (fundamentalmente por su exageración y en muchísimas ocasiones por su propio fondo) vaya calando, y vaya si lo hace. Al final consiguen que hasta gente que se supone de mente abierta acabe plegándose e incluso pidan un líder que les conduzca. Es el principio de todos los fascismos y fundamentalismos, tanto nacionalistas como religiosos como políticos.

La frase de Kennedy "No se pregunten qué puede hacer su país por ustedes sino pregúntense qué pueden hacer ustedes por su país" resume, entendiendo país como lo que uno quiera (para mí trasciende de unas simples fronteras), la antítesis de lo citado pues muestra que es la sociedad la que debe moverse en contra de los obstáculos que algunos ponen en su camino para ser libre y actuar en consecuencia, sin miedos inducidos que le impidan desarrollarse en beneficio de los detentadores del poder económico, social y religioso, que siempre preferirán súbditos sumisos antes que ciudadanos libres y conscientes.

Evidentemente resulta inevitable pensar que hay cosas que no se encuentran en su mejor momento. La ley del péndulo hace que de un exceso de represión se tienda a un exceso de mano ancha. Estoy pensando en la educación, uno de los pilares de cualquier sociedad, que ha pasado de un control excesivo, dictatorial, donde las decisiones se tomaban por la autoridad paterna o educadora, sin derecho a réplica ninguna, a un desentendimiento y una irresponsabilidad paterna donde los que deben mostrar las normas de convivencia prefieren quitarse problemas de encima y ceder para no complicarse su vida. Esto es así, pero estoy seguro de que con el tiempo se tenderá a equilibrar, lo que no significa que se vuelva a lo que algunos pretenden, la mano dura y la educación en la creencia, más que en la razón y en la ciudadanía.

Lo que me preocupa es que, a diferencia de otras épocas donde era la gente mayor con dificultad de adaptarse a los nuevos tiempos la que se quejaba de esta pretendida quiebra, ahora sois gente joven los que estáis alarmados, lo que muestra la capacidad de manipulación y convicción de los goebbelsianos apocalípticos para dormir voluntades y para crear el caldo de cultivo hacia la deseperanza y la indefensión mental.

Perdonad por el rollo

Iniciado por Vogler

...lo que muestra la capacidad de manipulación y convicción de los goebbelsianos apocalípticos para dormir voluntades y para crear el caldo de cultivo hacia la deseperanza y la indefensión mental.

DOS PALABRAS
La Dictadura de Zapatero
Federico Quevedo

Hace unas semanas, no sé decirles exactamente el día, la policía nacional recibió una alerta terrorista: una mochila-bomba, repleta de explosivo y cargada de tornillería, había sido colocada en una sucursal de La Caixa en pleno centro de Pamplona. Las fuerzas de seguridad acordonaron la zona, retiraron el artefacto explosivo colocado, obviamente, por ETA, lo desactivaron y, este es el quid de la cuestión, se silenció el suceso. ¿Por qué les cuento esto? Primero para que sepan ustedes de qué tipo de proceso de paz estamos hablando, aunque ya poco puede sorprendernos, pero, sobre todo, para que sepan ustedes cuál es la catadura moral del Gobierno y de su presidente, y qué clase de democracia estamos construyendo desde que Zapatero llegó al poder: una democracia sustentada en el oscurantismo, la ambición de poder, la vulneración de la ley, el ansia de control, el intento de anulación de la discrepancia, la ausencia de diálogo...

Les contaré algo más que seguramente ustedes desconocen porque el Gobierno no ha querido facilitar esta información a la opinión pública: Batasuna-ETA ha modernizado los métodos de la kale borroka hasta el extremo de que si, antes los cócteles molotov se hacían con gasolina y una mecha, ahora el sistema es mucho más sofisticado porque estos chicos se dedican a hacer travesuras con botellas llenas de gasolina en las que introducen preservativos rellenos de un ácido fortísimo, de tal manera que el artefacto no estalla cuando se tira, sino al cabo de un rato cuando el ácido corroe el preservativo y entra en contacto con el combustible. El ácido es de tal poder destructivo que la policía tiene que ponerse botas especiales porque los restos que quedan por el suelo después de la explosión y el posterior incendio deshacen las suelas de goma.

Lo que vulgarmente se llama ‘apagón informativo’ forma parte, sin embargo, de una cultura política que poco tiene que ver con lo que entendemos por democracia liberal. Pero no cabe extrañarse. El Gobierno de Zapatero hace todo lo posible por convertir esta democracia en un régimen presidencialista inspirado en una especie de populismo-marxista que, en definitiva, pretende anular la voluntad de la mayoría, el sujeto último del constitucionalismo liberal, que no es otro que la soberanía nacional, y para ello intenta eliminar todo aquello que le molesta al tiempo que busca el mayor control posible sobre la libertad de los individuos y su capacidad de elección. En cierta ocasión el ex ministro Cristóbal Montoro me resumía el afán planificador e intervencionista de este Gobierno con un ejemplo muy gráfico, el anuncio de la Dirección General de Tráfico, ese que dice “no podemos conducir por ti”. En el fondo, al Ejecutivo le gustaría terminar la frase de otra manera: “No podemos conducir por ti... pero nos gustaría”.

Ese afán controlador se desnuda sin tapujos cuando el Gobierno enseña sus peores modos intervencionistas en asuntos que pueden parecer minucias como la ley antitabaco o el acoso gastronómico a determinadas formas de comida rápida, pero que en el fondo manifiestan un espíritu proteccionista y un paternalismo propio de dictaduras de toda clase en las que se trata al individuo como un ser incapaz de valerse por sí mismo. Pero también aparece en todo su dramatismo cuando el Gobierno se mueve en la trastienda de la planificación económica pretendiendo imponer sus criterios en decisiones que deberían ser estrictamente del mercado, aunque para ello tenga que manipular, hasta exprimir cualquier clase de independencia, los organismos reguladores. No existe libertad si quienes tienen que garantizar el cumplimiento de la ley están sometidos a la arbitrariedad de quien manda. Eso es lo que pretende el Gobierno con el Tribunal Constitucional, y no es el único paso en esa dirección.

Pero los regímenes presidencialistas o, dicho en román paladino, las dictaduras, aunque se pretendan justificar con apoyos populares en las urnas como la de Hugo Chávez en Venezuela –triste día para la lucha por la libertad el del pasado domingo-, necesitan de reclamos sentimentales para manipular las conciencias del pueblo. Zapatero ha encontrado su reclamo sentimental en la Segunda República y en una absurda reclamación de laicismo en un Estado que cerró la página de sus enfrentamientos hace casi treinta años y que se declaró aconfesional en la Constitución del 78, permitiendo que los ciudadanos mirarían al futuro en lugar de seguir sangrando por las heridas del pasado. Reabrirlas ha sido la justificación perseguida por Zapatero para dar una nueva vuelta de tuerca a los sentimientos y aflorar sensibilidades con el único objetivo de apuntalarse en el poder, que en definitiva es lo que busca este presidente accidental.

Ese camino hacia el presidencialismo o la autarquía implica, necesariamente, la anulación de la discrepancia y la exclusión de la oposición. Esa es la razón por la que Zapatero ha roto los consensos básicos que unían a los dos principales partidos desde la Transición. Zapatero ha rehuido permanentemente el diálogo con el PP, porque el diálogo y el consenso en los asuntos esenciales le daba a la oposición carta de naturaleza como alternativa. Implicaban un reconocimiento que Zapatero no quería, en modo alguno, otorgar al Partido Popular. Esa era la motivación del Pacto del Tinell y de toda la estrategia excluyente de Zapatero hacía la derecha liberal. Pero una revolución, aunque sea silenciosa y se vista de ropajes de democracia, requiere alguna clase de acción violenta, aunque solo sea por nostalgia de los buenos tiempos.

Eso es lo que parece haber encontrado Zapatero en ETA. De hecho, este particular periodo revolucionario se inicia con una convulsión sin precedentes, los atentados del 11-M. A partir de ahí, Zapatero ha encontrado en ETA la justificación de muchos de sus objetivos y anhelos, y la banda terrorista condiciona ahora por completo toda la agenda política de este Gobierno. Se lo explico: Zapatero va a utilizar a ETA como argucia, como artimaña electoral para lograr el voto de los ciudadanos a cambio de una paz falsa; una paz que nunca lo llegará a ser del todo porque Zapatero seguirá necesitando a ETA y ETA a Zapatero para su mutua supervivencia. Razón por la cual, ni ETA tiene intención de disolverse ni Zapatero se lo va a exigir, sino que seguirá haciendo concesiones a la banda terrorista mientras tenga tiempo y necesidad de hacerlo. ¿Creen, de verdad, que lo del pacto con los etarras de Venezuela ha sido un malentendido? Lo que ha sido un malentendido es que trascendiera a la opinión pública obligando a rectificar unos acuerdos que estaban escritos y sellados con el beneplácito de quien yo me sé.

Este es el modo de actuar de una dictadura, por blanda que pueda hoy parecer mientras sigan existiendo instituciones libres de la arbitrariedad 'zapateril'. Todo se oculta, se actúa desde la impunidad del silencio informativo, se vulnera la ley incluso cuando se elaboran las leyes –en contra de la ley máxima, es decir, de la Constitución y de la soberanía nacional-, se quebrantan los consensos básicos, los principios morales que hicieron posible la convivencia en libertad, se controlan las conciencias y los estómagos, y se pretende encarcelar la memoria tergiversando el recuerdo de tiempos pasados. Algún día beberemos coca-cola en la clandestinidad, pero mientras llega, nos habremos ido quedando sin referentes éticos por culpa de nuestra propia miseria acomodaticia.

A ese tipo de artículos me refería

Me parece frívolo que te cagas usar el término dictadura en ese contexto, casi aberrante.

A mi lo que me parece aberrante es que el huevo aproveche cualquier ocasión para sembrar los posts de artículos anti-Zapatero sacados del basurero digital.

Vaya puta mierda articulo. Esto si es periodismo basura y lo demas tonterias.

Ese panfleto descerebrado de unos posts mas arriba no se lo fuma ni un inidio en pipa.

Pero bueno!! que mamotreto, menos mal que, como decia el titulo, iban a ser "dos palabras" nada mas........ en fin ¿me aclara alguien de que parte de "El Señor de los Anillos" es este fragmento de texto?..... Dios!! esto me pasa por ver las pelis sin leerme antes los libros

Menuda gayola mental de articulo......

Iniciado por Vogler

Me parece que hay en el ambiente demasiados tópicos.

Desde "todos los políticos son iguales" hasta "nuestra civilización ha entrado en una espiral de decadencia, donde los auténticos valores (trabajo, honradez, sacrificio, amistad, solidaridad, ...) están a la baja" pasando por "¿desde cuando un politico se ha preocupado por el bien común?" y cosas similares. Y todo apoyando a un escritor que ha hecho de la incorrección política un buen negocio al darse cuenta que decir "caca culo pedo pis" funcionea bien.

Ni es cierto que todos lo políticos son iguales (eso es lo que muchos nos quieren hacer creer) ni que nadie se preocupa por el bien común, ni necesitamos un líder (¡por favor! ¿de nuevo?, y eso en alguien que aparenta tener ideas progresistas ...).

El comentario de la decadencia y de los valores a la baja se lo oía a mis padres, que a su vez se lo habían escuchado a mis abuelos, que a su vez ... En mi caso, consciente de ello, siempre he tratado de no transmitirlo a mi hija y espero que ésta no lo transmita a sus hijos.

La sociedad evoluciona siempre y lo que nos parece ahora excesivo o anormal, dentro de unos años pertenecerá al colectivo como un bien cultural mas. Sin catastrofismos, sin traumas, mediante la adaptación progresiva de la sociedad.

El rock en mis tiempos era el diablo y no se entendía que la juventud lo adoptara. El tango en su momento fue un síntoma de depravación y ahora es una música casi conservadora, de viejos nostálgicos.

Políticos los hay buenos y malos, como todo en la sociedad, los hay que tratan de enriquecerse y los hay honrados y que buscan mejorar la sociedad. Conozco a algunos y sé que lo que digo es cierto. No hablo de partidos aunque conozco y tengo por amigos a miembros de varios de ellos, nacionalistas, no nacionalistas, de izquierdas, de derechas ... y sé de algunos en los que puedo confiar y otros que me dejan dudas. Creo que hay muchos buenos políticos (y jueces, y periodistas ...) y honrados, aunque se venda mejor la imagen de la catástrofe, y con una hábil manipulación algunos tratan de conseguir que nos creamos lo contrario.

Lo que tenemos que hacer es ponernos las pilas y no entrar en la dinámica de la indiferencia y el pasotismo. Es lo que algunos buscan. Cuanto menos nos preocupemos por la vida pública ello más fácil lo tienen algunos para controlarnos. La razón y no la fe (tanto positiva como negativa) es lo que hace y hará que la sociedad evolucione. El pasar de todo solo beneficia a algunos, pero debemos ser críticos con los que intententan manejarnos y poner en cuestión sus métodos.

Eso sí, cuando digo preocuparnos por la vida pública no significa seguir a flautistas de Hamelin que con sus flautas nos quieren manipular para sacar beneficios propios gracias a la tendencia humana hacia la paranoia y la credulidad, sobre todo en lo relativo a catástrofes.

Suscribo tus palabras, una por una.

La extraña democracia española

• En uno de los más apasionantes libros de viajes que recuerdo haber leído —Mi vuelta al Mundo— contaba el maestro Augusto Assía, el más aliadófilo de los observadores españoles en la II Gran Guerra, que en la Universidad de Honolulú lucía una inscripción para advertir al visitante: “Ésta es la única Universidad en 2.000 millas a la redonda”. Aquí y hoy, con todo rigor, podríamos atornillar una placa en el Congreso de los Diputados para presumir de la Cámara menos parlamentaria y representativa entre todas las de los países de nuestro rango. No podríamos hablar de “millas a la redonda”, porque la cercanía de África le quita rigor a tan plástica expresión.
  
  La Transición —tan cantada, tan oportuna— tiró por la calle del pragmatismo y sacrificó, en aras del consenso, principios fundamentales para la separación de los poderes del Estado y la garantía representativa de los ciudadanos. Ahora toca pagarlo. Seis quinquenios de aplazamiento son un rasgo de generosidad por parte de la Historia. El problema para la amortización de la deuda y la consecuente construcción de un nuevo Estado que cumpla con los supuestos de una verdadera democracia reside en unos pocos puntos de muy difícil reconversión:
  
  La desidia ciudadana. El espíritu crítico, columna vertebral de una sociedad con aspiraciones democráticas auténticas, brilla aquí por su ausencia. La adhesión a los partidos es más emocional que analítica y, de esa manera, un chimpancé con la camiseta y el emblema de cualquiera de las formaciones en presencia, grandes o pequeñas, obtendría el voto de “los suyos” sin mayores reparos por parte de los votantes “del partido”. Como no quiero ofender a nadie, no aporto ejemplos reales, que están ahí vivitos y coleando, con escaño o con vara.
  
  La norma electoral. Sin entrar en mayores matices, puede afirmarse que la ley vigente es la consecuencia de un pacto que entusiasmó a todos cuantos lo suscribieron en su día porque, en razón de las listas cerradas y bloqueadas, las oligarquías de cada partido refuerzan su poder hasta el infinito. ¿Alguien sabe quien es “su representante” en el Congreso de los Diputados, el Senado, las Cámaras Autonómicas o su propio Ayuntamiento? En los días, tan glorificados, del pacto constitucional los partidos llegaron a intercambiarse, como si fueran cromos, modelos de Estado por sistemas electorales. Todo por el poder.
  
  La centrifugación del Estado. Es evidente que el franquismo, más por razones de autodefensa que por firme convicción ideológica, le aportó a la Nación un movimiento centrípeto que, además de llevar a sus límites lo peor de la idea jacobina, anuló la identidad y la cultura de la España periférica para concentrar “en Madrid” todos los poderes estatales. Para remediar el mal, lejos de reaccionar con la moderación de la inteligencia, los líderes de la UCD, acomplejados por su procedencia política, invirtieron el sentido de las fuerzas y pasó a actuar una centrífuga que nos ha llevado al caos de 17 Españas diferentes hasta en su reglamentación del espectáculo taurino. Nunca, en parte alguna, se vio semejante disparate.
  
  La fuerza de las minorías. Parte del consenso de la Transición, el que nos ha llevado a un túnel de difícil salida, se fundamenta en la concesión de una fuerza desmedida a las minorías nacionalistas y/o separatistas. Ello le ha dotado de un poder decisorio en las grandes cuestiones de Estado a quienes, precisamente, pretenden acabar con el Estado. No cabe mayor dislate.
  
  El valor de lo extraparlamentario. Una vez sustituido el debate parlamentario por un mero cálculo aritmético, las Cámaras y la confrontación de las ideas quedan sin sentido. Basta que los capataces de los distintos grupos acuerden tanto cuanto quieran pactar para que, sin luz y sin taquígrafos —de espaldas a los supuestamente representados, a la teórica soberanía popular—, tengan vía libre todos los despropósitos que surjan de su voluntad.
  
  El debilitamiento de la opinión pública. El control de los medios de comunicación, que en lo audiovisual llega a su colmo, reforzado por la circunstancia de la participación pública en el proceso editor —en grave caso de competencia desleal— y convertidas las Administraciones —nacional, autonómica y local— en los primeros anunciantes y mejores clientes de los medios privados, hace que los mensajes se debiliten y desvirtúen con sus efectos consecuentes.
  La media docena de vectores que señalo, sumados a los típicos de la degeneración democrática —los que, con mayor o menor intensidad, padecen los países de la UE—, marcan el cuadro básico de nuestra enfermedad. Lejos de atacarla decididamente, ante la proximidad electoral, los dos grandes partidos nacionales, “representantes” de más del 80 por ciento de la población española, afinan sus instrumentos y pasan por alto las cuestiones de máximo calado. Mariano Rajoy dice girar al centro y promete moderación y concordia, mientras José Luis Rodríguez Zapatero debate con sus compañeros de Gobierno cómo minimizar los daños que le ha producido al PSOE su permanente traspié al enfrentarse a la cuestión vasca.
  
  Los socialistas le zurran la badana a la memoria de Aznar y los populares, desorientados, demonizan a Zapatero y sus diálogos con los etarras y sus palafreneros. Ése es, en esquema elemental, el contenido político final de nuestra extraña democracia. ¡Socorro!

Democracia española: Eufemismo.

Por fin un post de política que vale la pena

Yo había entrado en el hilo pensando que era sobre sadomasoquismo ("Nuestros nuevos amos").
Qué decepción me he llevado