Tema: Ocho apellidos catalanes (Emilio Martínez-Lázaro, 2015)

La primera tenía ciertos momentos bastante logrados, pero muy inconexos. Y a Elejalde que estaba de premio (como así fue). Pero agotada la "novedad", la fórmula, la chispa, hasta cierta ingenuidad...no queda nada. El trailer que pasan por la tele no tiene gracia ninguna.

Que digan lo que quieran, yo me lo pasé muy bien con la primera y espera hacer lo mismo con la segunda. Y al que no le guste, pues eso... no le gusta.

Lo que me sorprende es que varios medios digan que esta mal rodada tecnicamente, como si fueran alumnos en practicas.

Puedo entender que quieran seguir aprovechar el filon y que rapidamente el guion no les haya salido muy bien pero que ya sean tan incompetentes en la forma eso si es vergonzoso

Iniciado por Dr.Gonzo

Sí, Spain. Será que este tipo de cutre-jugadas no las han hecho también en EEUU...

A Annabelle me remito.

Si se hacen, pero no son el no va mas del cine de EEUU, ni son las mas taquilleras, ni se le pone por las nubes, se aceptan como lo que son, comedias para las 3 de la tarde, no el sumun del cine actual, ese es el problema aqui, que el cine español es tan malo en general, que una comedia de tres al cuarto pasa por la mejor pelicula española del año. Lo dicho, Spain is different.

A mí me da que muchos la critican por tocar el tema catalán, en todos los sentidos según quien vierta la crítica.

Que se meten con ellos: mala.
Que hablan de ellos bien: mala.

Luego si está mal rodada o no es algo tan subjetivo... a mí me da la impresión que si es tipo serie, pues que le vamos a hacer. Yo voy a reirme al cine, no aprender cinematografía.

Lo que sí tengo claro es que mejor que la primera no puede ser porque esto es una continuación y eso conlleva riesgos. Y si encima es española exponencialmente te arriesgas a ver una españolada de las que últimamente parecían olvidadas.

Pregunto ¿Acaso alguien iba a ver la próxima película ganadora de un Goya? ¿Acaso le van a dar otra vez el premio a Karra y a Dani?

Añado que mucha gente va a de cineasta por la vida. Gente que se ha leído la enciclopedia del cine y se piensa que su visión es la que debe imperar, olvidando, que detrás de cada cámara hay un profesional que tiene otra visión y con la cual se puede estar o no de acuerdo, pero llegar al extremo de indicar: "mal rodada" en una crítica implica mucha mala leche a la vez que intolerancia.

La primera recibió críticas también por todos lados. Parece que cuando algo se publicita mucho lleva aparejado una negatividad anexada. Una etiqueta de "película a la que observar con lupa" que impide valorarla justamente. Si fuera una película anunciada normalmente en cines y prensa, y no hasta la saciedad en todos los medios de Mediaset, ¿Se la ajusticiaría tanto?

Podrá ser mala película, pero ¿mal rodada? ¿Acaso llevan el negativo caducado? ¿La lente sucia? ¿El equipo roto? ¿Acaso no ha pasado por un proceso de post producción donde hay gente que la ha visto y que siendo profesional e implicada comercialmente no se han dado cuenta?

¿Somos más listos por sentarnos a criticar?

Mucho gafapastismo veo...

Iniciado por arcanoid

Si se hacen, pero no son el no va mas del cine de EEUU, ni son las mas taquilleras, ni se le pone por las nubes, se aceptan como lo que son, comedias para las 3 de la tarde, no el sumun del cine actual, ese es el problema aqui, que el cine español es tan malo en general, que una comedia de tres al cuarto pasa por la mejor pelicula española del año. Lo dicho, Spain is different.

Me atrevería a decir que hay más variedad en el cine español actual que en el americano. Por poner dos ejemplos, tienes en cartelera "Amama", auténtica poesía visual y "Mi gran noche", comedia coral enloquecida y vibrante.

Criticar por criticar sale gratis. Conocer de lo que se habla cuesta tiempo y dinero.

Iniciado por Rub

A mí me da que muchos la critican por tocar el tema catalán, en todos los sentidos según quien vierta la crítica.

Que se meten con ellos: mala.
Que hablan de ellos bien: mala.

Luego si está mal rodada o no es algo tan subjetivo... a mí me da la impresión que si es tipo serie, pues que le vamos a hacer. Yo voy a reirme al cine, no aprender cinematografía.

Lo que sí tengo claro es que mejor que la primera no puede ser porque esto es una continuación y eso conlleva riesgos. Y si encima es española exponencialmente te arriesgas a ver una españolada de las que últimamente parecían olvidadas.

Pregunto ¿Acaso alguien iba a ver la próxima película ganadora de un Goya? ¿Acaso le van a dar otra vez el premio a Karra y a Dani?

Añado que mucha gente va a de cineasta por la vida. Gente que se ha leído la enciclopedia del cine y se piensa que su visión es la que debe imperar, olvidando, que detrás de cada cámara hay un profesional que tiene otra visión y con la cual se puede estar o no de acuerdo, pero llegar al extremo de indicar: "mal rodada" en una crítica implica mucha mala leche a la vez que intolerancia.

La primera recibió críticas también por todos lados. Parece que cuando algo se publicita mucho lleva aparejado una negatividad anexada. Una etiqueta de "película a la que observar con lupa" que impide valorarla justamente. Si fuera una película anunciada normalmente en cines y prensa, y no hasta la saciedad en todos los medios de Mediaset, ¿Se la ajusticiaría tanto?

Podrá ser mala película, pero ¿mal rodada? ¿Acaso llevan el negativo caducado? ¿La lente sucia? ¿El equipo roto? ¿Acaso no ha pasado por un proceso de post producción donde hay gente que la ha visto y que siendo profesional e implicada comercialmente no se han dado cuenta?

¿Somos más listos por sentarnos a criticar?

Mucho gafapastismo veo...

Ostras, ¿por criticar Ocho apellidos vascos soy gafapasta? ¿Es contagioso? ¿Hay tratamiento? ¿lo puedo poner en mi Linkedin? ¿me harán descuento en la óptica? ¿realmente me pueden llamar gafapasta sin usar gafas? ¿algún modelo en especial de gafas? ¿tengo que incluirlo en mi declaración de la renta?

Iniciado por Bud White

Lo que me sorprende es que varios medios digan que esta mal rodada tecnicamente, como si fueran alumnos en practicas.

Puedo entender que quieran seguir aprovechar el filon y que rapidamente el guion no les haya salido muy bien pero que ya sean tan incompetentes en la forma eso si es vergonzoso

Por esa misma razón soy tan brusco con la película. Tiene telita. Yo he estudiado cine y de verdad, las transiciones, visuales y sonoras, los planos y contraplanos, el croma... EL CROMA!!! Hay momentos en los que te planteas si esta película ha pasado por post producción.

Iniciado por Gon_85

Por esa misma razón soy tan brusco con la película. Tiene telita. Yo he estudiado cine y de verdad, las transiciones, visuales y sonoras, los planos y contraplanos, el croma... EL CROMA!!! Hay momentos en los que te planteas si esta película ha pasado por post producción.

Y cosas así ya ocurrían en la primera con esos planos de helicóptero sin estabilizar, esa fotografía nada elaborada, con escenas como la del barco cortadas abruptamente o escenas que dejaban en bragas a los actores, como cuando Dani Rovira se cuela en casa de Carmen Machi, a la que le toca defender una escena indefendible, etc...

El hecho de la inmensa campañana publicitaroa consigue que gente que no se acercaría a esta película ni con un palo, como un servidor, porque ya se huele el percal, acabe viéndola para entender tanta alabanza y tanto éxito. Por eso, hay más críticas malas que con otras películas.

Iniciado por arcanoid

Si se hacen, pero no son el no va mas del cine de EEUU, ni son las mas taquilleras, ni se le pone por las nubes, se aceptan como lo que son, comedias para las 3 de la tarde, no el sumun del cine actual, ese es el problema aqui, que el cine español es tan malo en general, que una comedia de tres al cuarto pasa por la mejor pelicula española del año. Lo dicho, Spain is different.

¿Y quien ha dicho que "Ocho apellidos vascos" sea la mejor pelicula del año y el sumum de nuestro cine? Tu argumentacion se cae por si sola porque ya partes de algo que es falso a todas luces.

El ejemplo de "Annabelle" es PERFECTO porque es exactamente el mismo caso, pelicula que aprovecha el tiron de la original para hacer pasta, hecha con prisas sin ganas y recaudando un paston, ¿Que Anabelle nadie alli la considera de lo mejor? pues igual que "Ocho apelllidos vascos" o "Catalanes" aqui donde nadie la considera de lo mejor de nuestro cine pero ni de lejos ademas.

Me olvide de citar.

Iniciado por Rub

A mí me da que muchos la critican por tocar el tema catalán, en todos los sentidos según quien vierta la crítica.

Que se meten con ellos: mala.
Que hablan de ellos bien: mala.

Luego si está mal rodada o no es algo tan subjetivo... a mí me da la impresión que si es tipo serie, pues que le vamos a hacer. Yo voy a reirme al cine, no aprender cinematografía.

Lo que sí tengo claro es que mejor que la primera no puede ser porque esto es una continuación y eso conlleva riesgos. Y si encima es española exponencialmente te arriesgas a ver una españolada de las que últimamente parecían olvidadas.

Pregunto ¿Acaso alguien iba a ver la próxima película ganadora de un Goya? ¿Acaso le van a dar otra vez el premio a Karra y a Dani?

Añado que mucha gente va a de cineasta por la vida. Gente que se ha leído la enciclopedia del cine y se piensa que su visión es la que debe imperar, olvidando, que detrás de cada cámara hay un profesional que tiene otra visión y con la cual se puede estar o no de acuerdo, pero llegar al extremo de indicar: "mal rodada" en una crítica implica mucha mala leche a la vez que intolerancia.

La primera recibió críticas también por todos lados. Parece que cuando algo se publicita mucho lleva aparejado una negatividad anexada. Una etiqueta de "película a la que observar con lupa" que impide valorarla justamente. Si fuera una película anunciada normalmente en cines y prensa, y no hasta la saciedad en todos los medios de Mediaset, ¿Se la ajusticiaría tanto?

Podrá ser mala película, pero ¿mal rodada? ¿Acaso llevan el negativo caducado? ¿La lente sucia? ¿El equipo roto? ¿Acaso no ha pasado por un proceso de post producción donde hay gente que la ha visto y que siendo profesional e implicada comercialmente no se han dado cuenta?

¿Somos más listos por sentarnos a criticar?

Mucho gafapastismo veo...

A mi me da absolutamente igual el posible subtexto político que pueda tener esta o cualquier otra película, a la hora de valorarla FORMALMENTE.


No, calificar algo de bien o mal rodado no obedece a criterios subjetivos y preferencias personales. Más bien al contrario. En cine, cómo en cualquier otra disciplina artística, existen parámetros objetivos, analizables y cuantificables que nos ayudan a determinar si una obra posee calidad o no, dejando gustos personales a un lado. Montaje, fotografía, guión, planificación, encuadre, dirección de actores... acerca de todo eso puede uno formarse y aprender, contribuyendo así a establecer un sólido criterio propio sobre aquello que lo apasiona, cómo es mi caso.

Algo que , por otro lado, resulta tremendamente útil a la hora de debatir en un foro especializado cómo este, para no verse limitado al me gusta/no me gusta.


Me autocito del hilo de Shyamalan :


"La respuesta emocional a una obra concreta muchas veces es resultado de la técnica, y probablemente fuese intencionada por parte de sus creadores (no únicamente una, sino varias). Obviamente no siempre funciona, en tanto entra en juego la individualidad de la persona.

¿Que es un traveling? ¿Un fuera de campo? ¿Un plano cenital? ¿Uno secuencia? ¿Que diferencias a nivel narrativo pueden plantearse al rodar en Scope?

Saber que es cada cosa, y lo que es más importante, para que se usa en un contexto narrativo y se encaja dentro del universo que te están planteando , ayudará a diferenciar cuando se usa por exhibirse, y cuando por virtuosismo, elegancia o coherencia con el discurso.

Ejemplo:

¿Por que Carpenter tenía predilección por el Scope? Porque sabía distribuir como nadie los elementos en el encuadre y utilizarlos para crear sensación de inmensidad, opresión, agobio o amenaza.

¿Se disfruta y aprende a valorar mejor el cine de Carpenter sabiendo estas cosas? Si. (Independientemente de que te guste o no, es otro tema)".


Otra:


"No caigamos en el hecho de pensar que porque se pertenezca al gremio o se posea formación ya se sabe del tema. De hecho, ese es el principal problema: que hay muchos tipos con pasta dirigiendo que no tienen ni idea del COMO, lo formal, que es en lo que se basa su trabajo. Tiene narices.

Y tú puedes decir... entonces, si la formación no lo determina ¿cómo separamos al que realmente sabe del que aparenta saber?

Leyéndole o escuchandole. Se distingue rápidamente quién argumenta su discurso en base a conocimientos reales, y quién lo estructura en torno a pomposidad y retórica vacua.

Quién diga que Mann rueda mal no me merece la más mínima consideración en este ámbito. Esa persona confundía su preferencia personal con la incompetencia

. ¿Por que? Porque a poco que se sepa algo de técnicas narrativas o de montaje y planificación, no puede afirmarse eso, independientemente de que te convenzan o no . De hecho, Heat fue vanguardista en ese campo. Estaría bien como opinión personal, pero no si se pretende hablar con propiedad.

Los conocimientos sirven para poder evaluar y juzgar críticamente. El resultado de esa valoración se puede separar de tu impresión personal de la obra".

Iniciado por Kubrick_91

Criticar por criticar sale gratis. Conocer de lo que se habla cuesta tiempo y dinero.

Exacto.
Es que no falla: la primera característica de los que critican el cine español es, precisamente, que no ven cine español. Ya me dirás cuál es la validez de una opinión así...

Iniciado por arcanoid

que una comedia de tres al cuarto pasa por la mejor pelicula española del año

Estaría de acuerdo contigo de no ser porque te lo estás inventando todo.

Ocho apellidos Vascos ha podido ser un taquillazo, pero, ¿quién ha dicho que sea buena ni que sea la mejor película española del año ni una obra maestra del séptimo arte? Habiéndose estrenado ese mismo año Magical Girl, dudo que nadie con un mínimo de sensibilidad cinematográfica diga que Ocho apellidos sea lo mejor del 2014.
Volvemos a confundir cantidad con calidad.

Lo de que el cine español en general es malo, pues... Vamos a dejarlo en que esa es tu opinión

Iniciado por Dr.Gonzo

Exacto.
Es que no falla: la primera característica de los que critican el cine español es, precisamente, que no ven cine español. Ya me dirás cuál es la validez de una opinión así...



Estaría de acuerdo contigo de no ser porque te lo estás inventando todo.

Ocho apellidos Vascos ha podido ser un taquillazo, pero, ¿quién ha dicho que sea buena ni que sea la mejor película española del año ni una obra maestra del séptimo arte? Habiéndose estrenado ese mismo año Magical Girl, dudo que nadie con un mínimo de sensibilidad cinematográfica diga que Ocho apellidos sea lo mejor del 2014.
Volvemos a confundir cantidad con calidad.

Lo de que el cine español en general es malo, pues... Vamos a dejarlo en que esa es tu opinión

Iniciado por Branagh/Doyle

A mi me da absolutamente igual el posible subtexto político que pueda tener esta o cualquier otra película, a la hora de valorarla FORMALMENTE.


No, calificar algo de bien o mal rodado no obedece a criterios subjetivos y preferencias personales. Más bien al contrario. En cine, cómo en cualquier otra disciplina artística, existen parámetros objetivos, analizables y cuantificables que nos ayudan a determinar si una obra posee calidad o no, dejando gustos personales a un lado. Montaje, fotografía, guión, planificación, encuadre, dirección de actores... acerca de todo eso puede uno formarse y aprender, contribuyendo así a establecer un sólido criterio propio sobre aquello que lo apasiona, cómo es mi caso.

Algo que , por otro lado, resulta tremendamente útil a la hora de debatir en un foro especializado cómo este, para no verse limitado al me gusta/no me gusta.


Me autocito del hilo de Shyamalan :


"La respuesta emocional a una obra concreta muchas veces es resultado de la técnica, y probablemente fuese intencionada por parte de sus creadores (no únicamente una, sino varias). Obviamente no siempre funciona, en tanto entra en juego la individualidad de la persona.

¿Que es un traveling? ¿Un fuera de campo? ¿Un plano cenital? ¿Uno secuencia? ¿Que diferencias a nivel narrativo pueden plantearse al rodar en Scope?

Saber que es cada cosa, y lo que es más importante, para que se usa en un contexto narrativo y se encaja dentro del universo que te están planteando , ayudará a diferenciar cuando se usa por exhibirse, y cuando por virtuosismo, elegancia o coherencia con el discurso.

Ejemplo:

¿Por que Carpenter tenía predilección por el Scope? Porque sabía distribuir como nadie los elementos en el encuadre y utilizarlos para crear sensación de inmensidad, opresión, agobio o amenaza.

¿Se disfruta y aprende a valorar mejor el cine de Carpenter sabiendo estas cosas? Si. (Independientemente de que te guste o no, es otro tema)".


Otra:


"No caigamos en el hecho de pensar que porque se pertenezca al gremio o se posea formación ya se sabe del tema. De hecho, ese es el principal problema: que hay muchos tipos con pasta dirigiendo que no tienen ni idea del COMO, lo formal, que es en lo que se basa su trabajo. Tiene narices.

Y tú puedes decir... entonces, si la formación no lo determina ¿cómo separamos al que realmente sabe del que aparenta saber?

Leyéndole o escuchandole. Se distingue rápidamente quién argumenta su discurso en base a conocimientos reales, y quién lo estructura en torno a pomposidad y retórica vacua.

Quién diga que Mann rueda mal no me merece la más mínima consideración en este ámbito. Esa persona confundía su preferencia personal con la incompetencia

. ¿Por que? Porque a poco que se sepa algo de técnicas narrativas o de montaje y planificación, no puede afirmarse eso, independientemente de que te convenzan o no . De hecho, Heat fue vanguardista en ese campo. Estaría bien como opinión personal, pero no si se pretende hablar con propiedad.

Los conocimientos sirven para poder evaluar y juzgar críticamente. El resultado de esa valoración se puede separar de tu impresión personal de la obra".

Impecable. Coincido al 100%

Iniciado por Dr.Gonzo

Ocho apellidos Vascos ha podido ser un taquillazo, pero, ¿quién ha dicho que sea buena ni que sea la mejor película española del año ni una obra maestra del séptimo arte? Habiéndose estrenado ese mismo año Magical Girl, dudo que nadie con un mínimo de sensibilidad cinematográfica diga que Ocho apellidos sea lo mejor del 2014.
Volvemos a confundir cantidad con calidad.

Lo de que el cine español en general es malo, pues... Vamos a dejarlo en que esa es tu opinión

Gonzo, estoy completamente de acuerdo en la percepción que tienes, pero no tanto en tus argumentos .

¿Quién ha dicho que sea buena o la mejor peli del año "Ocho apellidos vascos"? Si atendemos al mundo del cine, no muchos (los hay, ojo, rescata críticas profesionales de hace un año). Si atendemos al público, una MASA CONSIDERABLE. Y esto me repatea tanto como a ti, pero creo que en su momento fue una realidad totalmente reconocida. Yo tuve la oportunidad de ver la película en pase de prensa. De verdad, Gonzo, NI EN SUEÑOS pensé que pudiera tener el éxito que tuvo. A mí me pareció como a tomaszapa, una peli de contandos buenos momentos pero inconexos. Y luego estaba la realización, totalmente desganada. Pero en general, la percepción fue algo increíble. Cuando una película se convierte en un fenómeno tan grande, es porque muchos consideran que hay calidad en él. La mayoría te lo reconoce, luego están los que dicen que "es malísima pero no me reía así en años", comentario hipócrita cuando realmente se está reconociendo que ha gustado, y mucho.

Aquí yo creo que entra nuestra condición cinéfila: no podemos entender que esto ocurriera, pero en mi opinión, respetando completamente la tuya, tristemente así fue...

Iniciado por Branagh/Doyle

A mi me da absolutamente igual el posible subtexto político que pueda tener esta o cualquier otra película, a la hora de valorarla FORMALMENTE.


No, calificar algo de bien o mal rodado no obedece a criterios subjetivos y preferencias personales. Más bien al contrario. En cine, cómo en cualquier otra disciplina artística, existen parámetros objetivos, analizables y cuantificables que nos ayudan a determinar si una obra posee calidad o no, dejando gustos personales a un lado. Montaje, fotografía, guión, planificación, encuadre, dirección de actores... acerca de todo eso puede uno formarse y aprender, contribuyendo así a establecer un sólido criterio propio sobre aquello que lo apasiona, cómo es mi caso.

Algo que , por otro lado, resulta tremendamente útil a la hora de debatir en un foro especializado cómo este, para no verse limitado al me gusta/no me gusta.


Me autocito del hilo de Shyamalan :


"La respuesta emocional a una obra concreta muchas veces es resultado de la técnica, y probablemente fuese intencionada por parte de sus creadores (no únicamente una, sino varias). Obviamente no siempre funciona, en tanto entra en juego la individualidad de la persona.

¿Que es un traveling? ¿Un fuera de campo? ¿Un plano cenital? ¿Uno secuencia? ¿Que diferencias a nivel narrativo pueden plantearse al rodar en Scope?

Saber que es cada cosa, y lo que es más importante, para que se usa en un contexto narrativo y se encaja dentro del universo que te están planteando , ayudará a diferenciar cuando se usa por exhibirse, y cuando por virtuosismo, elegancia o coherencia con el discurso.

Ejemplo:

¿Por que Carpenter tenía predilección por el Scope? Porque sabía distribuir como nadie los elementos en el encuadre y utilizarlos para crear sensación de inmensidad, opresión, agobio o amenaza.

¿Se disfruta y aprende a valorar mejor el cine de Carpenter sabiendo estas cosas? Si. (Independientemente de que te guste o no, es otro tema)".


Otra:


"No caigamos en el hecho de pensar que porque se pertenezca al gremio o se posea formación ya se sabe del tema. De hecho, ese es el principal problema: que hay muchos tipos con pasta dirigiendo que no tienen ni idea del COMO, lo formal, que es en lo que se basa su trabajo. Tiene narices.

Y tú puedes decir... entonces, si la formación no lo determina ¿cómo separamos al que realmente sabe del que aparenta saber?

Leyéndole o escuchandole. Se distingue rápidamente quién argumenta su discurso en base a conocimientos reales, y quién lo estructura en torno a pomposidad y retórica vacua.

Quién diga que Mann rueda mal no me merece la más mínima consideración en este ámbito. Esa persona confundía su preferencia personal con la incompetencia

. ¿Por que? Porque a poco que se sepa algo de técnicas narrativas o de montaje y planificación, no puede afirmarse eso, independientemente de que te convenzan o no . De hecho, Heat fue vanguardista en ese campo. Estaría bien como opinión personal, pero no si se pretende hablar con propiedad.

Los conocimientos sirven para poder evaluar y juzgar críticamente. El resultado de esa valoración se puede separar de tu impresión personal de la obra".

Chapó a todo

Aunque yo iría aún más lejos, porque creo que después de ver películas y escuchar a muchos profesionales y aficionados argumentar sobre su propia obra u obras ajenas, pienso que la justificación que se da de una técnica respecto al material que se lleva a cabo es algo que, pese a argumentarse, es totalmente subjetivo y depende de los ojos del que mira.

P.ej: Una película que hable sobre la fealdad puede ser técnicamente feísta y por ello argumentarse cómo obra conceptual. ¿Es un discurso válido? Si ¿pero funciona? pues aquí ya depende del espectador, tenga o no conocimiento de la técnica.


No he visto ocho apellidos ni su secuela, aunque quizá me anime . Pero si realmente técnicamente es tan deplorable (me fío de vosotros), habría que preguntarse si realmente estamos ante una obra conceptual

Iniciado por Gon_85

De verdad, Gonzo, NI EN SUEÑOS pensé que pudiera tener el éxito que tuvo.

Ni yo tampoco, que conste. De hecho, ese mismo año se estrenó Tres bodas de más, que me pareció mil veces mejor y más divertida y digna del éxito cosechado por los apellidos... Ah, y con aspecto y textura de película, no de serie de Telecinco.

Pero ya digo, que fuese un éxito no quiere decir que la gente ni la crítica la eleve a la categoría de BUEN CINE. Los habrá que sí, claro (los hay que piensan que La Jungla 5 es buena, fíjate hasta dónde llega la cosa ), pero en general no es la percepción que tengo.
Por lo que he podido comprobar en mis círculos más cercanos y en muchísimas opiniones vertidas en foros y demás, Ocho apellidos Vascos es la típica película que consigue que vaya al cine gente que no va nunca, pero que al salir dicen "pues no es para tanto".

Como no me dirigía a nadie en particular (encima de todo la dirigía hacia el exterior, hacia gente "profesional", , no foreros solamente aunque si alguno se da por aluido pues adelante) solo diré que ni tengo intención de defender la película ni a quien la ha hecho. Solo veo que se es más feroz que con otras películas por algunos asuntos. O al menos a mí me lo parece.

Si he tocado la fibra de alguien será por algo. Pero insisto que las críticas muchas veces están influenciadas para hacer sentir a la gente que es una mierda solo porque tengo el propósito de que lo sea.

Y no solo con esta, sino con cualquiera. Admito que eso de "mal rodada" me parece bestial. Como si quien lo escribe supiera rodar realmente, que es posible que sí, pero tampoco hemos visto desmostraciones suyas. Que no guste es una cosa pero calificar algo de mal rodado es de prepotente para arriba.

Salvo que seas un profesional, entonces sí. Es como decir a un médico que no sabe practicar una incisión o curar una herida. ¿Qué coño sabrá usted?

Vuelvo a decir que no es por la película en concreto así como que no voy por nadie. No he puesto citas en ningún momento. Solo contesto conceptos que escribís dando respuestas comunes. Es por todas las veces que nosotros mismos arruinamos las películas por nuestro afán [...] de saber más que nadie.

Si no me gusta, lo diré. Pero jamás me pondré a decir que está mal rodada nada porque no soy quien para calificar un trabajo para el cual el ver cine en mi sillón no me cualifica.

La primera parte era una comedia sobre tópicos pasable, como lo es 'Dios mío pero que te hemos hecho'. Se han puesto de moda de nuevo este tipo de comedia desenfadada y espero que no dure mucho. Porque una vale, dos también... pero que no sea una costumbre, por favor. Que la fórmula se agotó en la primera, y se ve muy claro que una la hicieron por gusto mientras que esta secuela ha sido por petición y exclusivamente para sacar cuartos. Si aún así fuera graciosa, no me importaría, pero por lo que parece no será así pues en el tráiler no hay ni un momento gracioso.

Cualquier película de Sánchez Arevalo o de Alberto Gutierrez son mejores comedias que 'Ocho apellidos vascos' y no han tenido el mismo éxito... Pero bueno, este no es el hilo de esa película.

Aquí otro al que "Ocho apellidos vascos" le pareció una mala película sin gracia alguna, y a mí el contexto político también me da igual. De hecho, mis expectativas eran bajas: sólo le pedía a la película que me hiciera reír unas cuantas veces, pero ni eso. Me pareció mal escrita, rodada e interpretada (salvando a Elejalde), y los gags no me hicieron gracia salvo un par de momentos de sonrisa, como decía antes alguien.

Y claro que se puede opinar sobre si una película está bien rodada o no, si uno se ha formado lo suficiente para poder valorarlo. Los caminos para ello son múltiples, no hablamos de sacarse un título en UCLA (o sí, depende del caso).

Así que después de estas críticas, de ver algunos trailers e incluso una secuencia entera que pasaron el otro día en cuatro, mis expectativas para esta secuela son aún más bajas, tanto que ni siquiera me voy a molestar en ir a verla al cine. Si algún día me la encuentro por la tele y no tengo nada que hacer, igual me pongo a verla.

Iniciado por Fincher

Chapó a todo

Aunque yo iría aún más lejos, porque creo que después de ver películas y escuchar a muchos profesionales y aficionados argumentar sobre su propia obra u obras ajenas, pienso que la justificación que se da de una técnica respecto al material que se lleva a cabo es algo que, pese a argumentarse, es totalmente subjetivo y depende de los ojos del que mira.

P.ej: Una película que hable sobre la fealdad puede ser técnicamente feísta y por ello argumentarse cómo obra conceptual. ¿Es un discurso válido? Si ¿pero funciona? pues aquí ya depende del espectador, tenga o no conocimiento de la técnica.


No he visto ocho apellidos ni su secuela, aunque quizá me anime . Pero si realmente técnicamente es tan deplorable (me fío de vosotros), habría que preguntarse si realmente estamos ante una obra conceptual

Voy a intentar dejar clara del todo mi postura y por qué me importa mucho más el CÓMO que el QUÉ,.

Mi autocita del hilo de Shyamalan se enmarcaba dentro de una conversación que mantuve contigo al respecto de este tema, supongo que te acordarás, compi Fincher (por cierto, es un verdadero placer charlar contigo ).

Esta fue tú respuesta final:


"Si es que pensamos igual .

Lo que pasa es que el tener conocimiento del medio hace que un análisis sea más rico e interesante de leer o de escuchar que no uno que no sepa exactamente de que está hablando.

A lo que me refiero es que da gusto oír siempre a gente que sabe mínimamente de lo que habla (y sobretodo que tiene ansias de saber más), pero eso siempre sirve para enriquecer.

A Paul Thomas Anderson le preguntaron porqué con The Master e Inherent Vice se ha pasado al 1.85 en lugar del scope que había usado en sus anteriores películas, a lo que el respondió que simplemente le pareció correcto.

Hablamos de un director cuyos conocimientos son extensos (no tanto por lo que explique sino por lo que demuestra en sus películas), pero siempre existe un factor muy importante que es el de la intuición.
Existen conocimientos, pero no puede justificarse toda posición de cámara (eso lo hacen más los críticos, que lo analizan todo dándole en ocasiones motivos que no existen).

Según mis gustos (pese a entender o creer hacerlo respecto a las decisiones de un director), puedo ver una decisión acertadísima en un transfoco o un fuera de campo según la película que esté viendo, en cambio en otra película puedo verlo cómo una salida de tono, así que depende mucho de lo que vea y sobretodo, de mi opinión.


Después de este tocho que no se muy bien a dónde va (divago mucho), supongo que dónde uno ve conocimientos es porqué estos conectan con sus gustos, lo que para uno es una decisión correcta a otro le parezca gratuita, etc".

Fin de la cita de Fincher.




Esto es, que estás de acuerdo pero matizas, y yo casi que estoy de acuerdo en tu matización. Albricias. Abracemonos y eso



Pero no te citaba por eso, sino por tu ejemplo, que da pie a algunas reflexiones interesantes.

Una obra feísta puede rodarse y fotografiarse bien o mal. No se ha de confundir el tono y el estilo empleados con calidad o la ausencia de ella. La conceptualidad no debería verse relegada (cómo ocurre en tantas ocasiones), a ser el comodín que disculpa la incompetencia.


Por otro lado, y ahondando en el principal problema que veo en muchos realizadores/ producciones actuales, ser incapaz de diferenciar entre técnica (saber de tipos de cámara, filtros, emulsiones fotográficas, focos, etc, esto es, conocer las herramientas a tu disposición ) y técnica artística (saber qué de todo eso has de usar y cómo has de usarlo para contar aquello que quieres contar de la manera que lo quieres contar) es algo que me deja perplejo, cuando debería darse por hecho siempre, dado que se trata de una de las bases fundamentales de su trabajo.



Hablando claro:


La técnica es una cosa. El uso de la técnica es otra cosa muy diferente . La emoción creada por el uso de la técnica es la intención, el objetivo y el resultado. No es algo APARTE que salga por ciencia infusa. Es una reacción a la que se llega por el uso de esa técnica. Se retroalimentan. La emoción sin técnica no existe más que por factores ajenos. La técnica sin intención emocional te deja indiferente.

Que la dichosa técnica no es la textura renderizada en el casco de la nave o el tipo de lente en tal plano oiga. Hablamos de técnica de dirección, de técnica de foto, de técnica de guión, de técnica de dirección de actores, de técnica de montaje... que en una peli casi nunca va a coincidir todo, porque hablamos de MILLONES de decisiones.


La "historia" no es nada. Puede tener su interés de base, pero hay cientos de pelis con buenas historias que jamás la aprovecharon, y cientos de pelis buenísimas cuya historia es una tontería en media servilleta.

Otra cosa es el peso concreto que se le de al desarrollo del guión, los diálogos, la narración visual... Pero "la historia" que se quede en el pitch para el estudio.


La historia, sin un narrador que te la cuente, es un puñado de letras en un papel. La forma de contarla es precisamente esa vertiente artística.


Halloween: un loco va matando adolescentes por un suburbio y al final se escapa.

La red social: un nerdaco universitario le roba la idea de la página a unos compañeros y hace mucho dinero de ella mientras esto le mete en terreno judicial.

Psicosis: una chica roba dinero, va a un motel y un travelo edípico la mata, luego aparece más gente intentando descubrir el crimen y al final le detienen.

Jungla de cristal: unos terroristas toman un rascacielos y un poli los va matando uno a uno mientras van llegando refuerzos en el exterior.

Glengarry glen ross: a cuatro vendedores les aprietan las tuercas para que vendan más o se van a la puta calle, así que deciden hacerse con fichas de mejores clientes y acaban todos muy estresados.

Los pájaros: los ídem se vuelven tarumbas y atacan a la gente en un pueblecito costero, así que una chica de ciudad se refugia en la casa del tío al que intenta seducir y al final huyen.


No digo que la historia, en su vertiente más pura, no importe. Por supuesto que importa. O más bien, no importa nada: lo que importa es el potencial emocional, la construcción de personajes interesantes y las reflexiones que puedas sacar de ella. Hay pelis con grandes ideas, ideas maravillosas, grandes puntos de partida. Pero sin desarrollarlas, en varias vertientes, se quedan en eso: ideas.

Marty McFly:

¿Lector de fotogramas, cinemanía...?
¿Seguidor de que grande es el cine?
¿Ver extras en BD todo el rato?

Explica como se puede dar una opinión profesional y por lo tanto cualificada sin tener ni experiencia, ni estudios. Porque yo tengo un título en realización audiovisual. No soy director, pero tengo nociones mas claras y menos aficionadas de como algo esta mal rodado.

Solo eso. No quiero decir que luego sea un truño, algo en lo que no me meto, pero por favor... Mal rodado...

Siento que te machaquemos teniendo un titulo, pero creo que Marty Mcfly tiene razón la pelicula, falla más que las escopetas de las ferias ambulantes, y el guión pues no lo sé, ¿tiene? porque desde que empieza es una sucesión de escenas que se van dando pero sin orden ni concierto, y Elejalde esta bien, correcto. Pero eso de que de repente aparezca como por arte de magia, es como el inicio. Es que no se por donde cogerlo. El chico protagonista es el que le da un poco de vida a la película, un poco, nada más. pero como dice Marty Mcfly, yo también antes de estrenarse la pelicula de ocho apellidos vascos vi un avance que dierón en televisión y la verdad es que me dió panico como sería el resto de la pelicula, al final no es tan mala, pero hay cientos que le dan mil vueltas sólo en la primera hora.

Me parece todos los comentarios bastante interesantes, porque abarcan desde los más objetivos, fruto de los conocimientos de cada uno sobre cine, hasta los más subjetivos, obtenidos de la sensación, percepción, impresión que nos produce el cine como arte, el séptimo . Al menos, desde esta segunda óptica, TODOS estamos habilitados para opinar, porque creo, llevamos un cinéfilo o un aficionado al cine, en mayor o menor medida, y por eso estamos en este foro (que no somos un "mirapantallas", vamos).

Yo creo que el gran error se ha producido ya de inicio. No debía haberse pensado en una continuación. Al menos, desde el punto de vista artístico (no se cómo funcionará en taquilla esta segunda).

El otro día vi un reportaje por el plus de las pelis de Jud Apatow. Mira que en muchos aspectos ha recibido críticas negativas (también muy positivas), pero vista su trayectoria (como director y productor) hay que valorar en su justa medida la versatilidad, la diversidad de propuestas que ha planteado a lo largo de estos últimos años.

En este sentido, me hubiera gustado que, si se quería continuar con los mismos actores (aprovechando el tirón) la historia fuera por otros derroteros. Por ejemplo, que la chica, Clara, se queda embarazada. O que a Elejalde le reclama la paternidad alguna mujer (de otra raza o religión) con la que tuvo un affair en ultramar.
Podían haber sido un buen punto de partida para crear NUEVAS situaciones, nuevos gags.

Con todo esto, solo pretendo decir que la historia y la fórmula para contarla no daban para más.