Tema: Oliver Stone ¿alguno de sus diversos "director's cut" mejoran la versión de cines?

Dado que me gustó bastante Giro al infierno (que no tiene versión DC que yo sepa) me animé hace varios meses a ver de nuevo una película de Stone que en su día no me había gustado absolutamente nada, Alexander. Así que me tragué sus 3 ó 4 cortes diferentes que existen (sin llegar a convencerme ninguno) y me preguntaba ahora con la intención de evitar hacer lo mismo ¿qué montaje de las siguientes películas de Stone es el mejor (o el menos malo si es que la película no merece la pena)?:

-JFK Caso abierto (el de cines creo que ni tan siquiera se ha editado en Blu-ray, el DC añade 16 minutos más)
-Asesinos natos (4 minutos más de DC)
-Nixon (10 minutos más de DC)

Yo estoy muy quemado con que el montaje original de JFK no esté en Blu-ray, para mí era un montaje perfecto (joder, hasta ganó el Oscar). La versión extendida se me hace larga. Las escenas añadidas están bien como curiosidad, pero desequilibran el conjunto.

Vi hace apenas un mes Alexander Revisited Final Cut y me pareció un coñazo. No recuerdo el montaje de cine, por lo que no puedo decir si es mejor a peor, pero en cualquier caso es muy floja, muy pesada y en ningún momento apasionante. Eso sí, me hizo pensar que es incomprensible que existan tan pocas películas ambientadas en la antigua grecia, ¿sabéis de alguna?

También vi el montaje del director de El Reino de los Cielo, del cual se suele decir que mejora mucho el de cine, pero mi sensación es la misma que con Alexander, me parece un poco pesada y aburrida, a pesar de la magnífica realización de Ridley Scott.

Iniciado por riobravo59

Vi hace apenas un mes El Alexander Revisited Final Cut y me pareció un coñazo. No recuerdo el montaje de cine, por lo que no puedo decir si es mejor a peor, pero en cualquier caso es muy floja, muy pesada y en ningún momento apasionante. Eso sí, me hizo pensar que es incomprensible que existan tan pocas películas ambientadas en la antigua grecia, ¿sabéis de alguna?

También vi el montaje del director de El Reino de los Cielo, del cual se suele decir que mejora mucho el de cine, pero mi sensación es la misma que con Alexander, me parece un poco pesada y aburrida, a pesar de la magnífica realización de Ridley Scott.

El DC de Kingdom of Heaven MEJORA infinitamente la regular version cinematografica, hasta puntos inimaginables. Sobre del de Alexander, vista solo la cinematografica y simplemente me parecio decente.

Iniciado por Marty_McFly

Yo estoy muy quemado con que el montaje original de JFK no esté en Blu-ray, para mí era un montaje perfecto (joder, hasta ganó el Oscar). La versión extendida se me hace larga. Las escenas añadidas están bien como curiosidad, pero desequilibran el conjunto.

El desequilibro del conjunto es exactamente lo que suele pasar en la mayoría de los DC que veo, si recuerdas cómo era la original notas que se rompe el ritmo y es más acusado en películas que originalmente eran estupendas. Sólo he visto JFK de cines por TV hace muchísimo y me parece que vas a tener razón. Además con Stone no es descartable que vuelva a meter mano a la cinta y diga que ¡ahora sí! es la versión que siempre quiso, es lo que ha dicho con Asesinos natos. Coppola por ejemplo ha vuelto a remontar Apocalypse Now cuyo Redux no me gusta nada y la ha hecho aún más larga. Con respecto a Nixon la película tiene tan mala reputación que dudo que haya alguien que se viese ambos montajes. Con esa fama imagino que un remontaje no podría empeorarla.

Lo cierto es que a día de hoy el peor caso de montaje de cines que conozco que no está ni siquiera en DVD es THX 1138. Sigo sin ver tampoco las Star Wars originales, hay fan-edits por internet pero nada más. Al menos JFK imagino que aún será accesible en DVD pero parece que muchos directores quieren evitar que veamos cómo eran las películas originalmente.

Iniciado por riobravo59

Vi hace apenas un mes Alexander Revisited Final Cut y me pareció un coñazo. No recuerdo el montaje de cine, por lo que no puedo decir si es mejor a peor, pero en cualquier caso es muy floja, muy pesada y en ningún momento apasionante. Eso sí, me hizo pensar que es incomprensible que existan tan pocas películas ambientadas en la antigua grecia, ¿sabéis de alguna?

También vi el montaje del director de El Reino de los Cielo, del cual se suele decir que mejora mucho el de cine, pero mi sensación es la misma que con Alexander, me parece un poco pesada y aburrida, a pesar de la magnífica realización de Ridley Scott.

Con Alexander creo que he visto todos los que hay y en algunos me pregunto cómo han quitado alguna escena que parecía interesante, pero ningún montaje me gustó. Me parecieron todos un coñazo como dices y el hecho de verlos todos se debe a que quería encontrar si existía alguna versión que mereciese la pena por tratarse de una temática que me interesa, la Antigua Grecia, así que te recomendaré hasta 10 títulos. Estos los he visto y me gustan: Ulises (1954), Edipo Re (1967), El coloso de Rodas (191), Jason y los Argonautas (1963). Pero tienes otros que no he visto y tienen buena pinta: Iphigenia (1977), Medea (1969), El león de Esparta (1962), Helena de Troya (1956).. y después estaría otra de Alejandro Magno (1956) con Richard Burton que creo que no es muy buena y una película para TV sobre Sócrates (1971) dirigida por Rossellini. Vamos, que hay bastantes más que del Imperio Bizantino que sólo recuerdo una Teodora, emperatriz de Bizancio (1954) y no está ni en DVD.

Iniciado por PrimeCallahan

El DC de Kingdom of Heaven MEJORA infinitamente la regular version cinematografica, hasta puntos inimaginables. Sobre del de Alexander, vista solo la cinematografica y simplemente me parecio decente.

Ciertamente el DC de El reino de los cielos está casi por unanimidad considerado como el mejor montaje del director que existe entre los que la han visto y comparado con la de cines. Yo no he visto ninguna versión, pero de verla iría directamente al DC.

Iniciado por riobravo59

Vi hace apenas un mes Alexander Revisited Final Cut y me pareció un coñazo. No recuerdo el montaje de cine, por lo que no puedo decir si es mejor a peor, pero en cualquier caso es muy floja, muy pesada y en ningún momento apasionante. Eso sí, me hizo pensar que es incomprensible que existan tan pocas películas ambientadas en la antigua grecia, ¿sabéis de alguna?

También vi el montaje del director de El Reino de los Cielo, del cual se suele decir que mejora mucho el de cine, pero mi sensación es la misma que con Alexander, me parece un poco pesada y aburrida, a pesar de la magnífica realización de Ridley Scott.

A mi ALEXANDER en su versión extendida y cinematográfica me parecen ambas cojonudas “más la extendida”, pero es que soy un incondicional de Stone, y GIRÓ AL INFIERNO es de esos films incomprendidos por crítica y publico y que a mi personalmente me apasiona.

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

Yo estoy muy quemado con que el montaje original de JFK no esté en Blu-ray, para mí era un montaje perfecto (joder, hasta ganó el Oscar). La versión extendida se me hace larga. Las escenas añadidas están bien como curiosidad, pero desequilibran el conjunto.

Marty_McFly, no me cuelgues por lo que voy a decir , peroooo... yo prefiero el montaje extendido de JFK . De todas formas, tengo que reconocer, que yo soy de los que suele preferir los montajes extendidos (¡ojo!, sólo si están doblados, como es el caso de JFK). Otra edición extendida que gana mucho, aunque no es de Stone, es por ejemplo Bailando con Lobos. En fin, entiendo lo que dices de que pueda cortar el rítmo y tal, pero ya te digo que en mi caso particular, en la inmensa de las veces me resulta más interesante los montajes extendidos.

Iniciado por riobravo59

Vi hace apenas un mes Alexander Revisited Final Cut y me pareció un coñazo. No recuerdo el montaje de cine, por lo que no puedo decir si es mejor a peor, pero en cualquier caso es muy floja, muy pesada y en ningún momento apasionante. Eso sí, me hizo pensar que es incomprensible que existan tan pocas películas ambientadas en la antigua grecia, ¿sabéis de alguna?

Me pasó la misma. La película me gustó en cines y cuando la compré en Blu-ray no me di cuenta de que solo venía el motaje extendido, que me pareció un coñazo. Lo acabé vendiendo y comprando otra edición con el montaje normal.

Iniciado por Mizoguchi

El desequilibro del conjunto es exactamente lo que suele pasar en la mayoría de los DC que veo, si recuerdas cómo era la original notas que se rompe el ritmo y es más acusado en películas que originalmente eran estupendas. Sólo he visto JFK de cines por TV hace muchísimo y me parece que vas a tener razón. Además con Stone no es descartable que vuelva a meter mano a la cinta y diga que ¡ahora sí! es la versión que siempre quiso, es lo que ha dicho con Asesinos natos. Coppola por ejemplo ha vuelto a remontar Apocalypse Now cuyo Redux no me gusta nada y la ha hecho aún más larga. Con respecto a Nixon la película tiene tan mala reputación que dudo que haya alguien que se viese ambos montajes. Con esa fama imagino que un remontaje no podría empeorarla.

Lo cierto es que a día de hoy el peor caso de montaje de cines que conozco que no está ni siquiera en DVD es THX 1138. Sigo sin ver tampoco las Star Wars originales, hay fan-edits por internet pero nada más. Al menos JFK imagino que aún será accesible en DVD pero parece que muchos directores quieren evitar que veamos cómo eran las películas originalmente.

El montaje original de JFK está en la primera edición en DVD, sí, pero la calidad de imagen es baja (ni siquiera es anamórfica para teles 16:9).

Yo creo que hay montajes extendidos que, en efecto, desequilibran el original (otro ejemplo sería Amadeus, que también venden solo con el tedioso montaje extendido). Pero hay otros en que la película resultante es mucho mejor. Me pasa con Alien 3, por ejemplo. En ese caso no es solo que añada más minutos, se sustituyen ciertas escenas por otras distintas.

Iniciado por Marty_McFly

.

Yo creo que hay montajes extendidos que, en efecto, desequilibran el original (otro ejemplo sería Amadeus, que también venden solo con el tedioso montaje extendido). Pero hay otros en que la película resultante es mucho mejor. Me pasa con Alien 3, por ejemplo. En ese caso no es solo que añada más minutos, se sustituyen ciertas escenas por otras distintas.

El Assembly Cut de Alien 3 mejora sustacialmente el film, dejando mas o menos, lo que Fincher queria inicialmente con el film, me parece mucho mas reinvidicable que Alien Resurrection por ejemplo.

Destaco que el montaje que se casco Scott para Alien en 1979 es SAGRADO, superior al empantamiento que supuso ese pseudomontaje salido a posteriori.

Iniciado por PrimeCallahan

Destaco que el montaje que se casco Scott para Alien en 1979 es SAGRADO, superior al empantamiento que supuso ese pseudomontaje salido a posteriori.

En ese caso prefiero el original. Me sobra ver la escena de los "capullos", no necesito saber qué hace el alien con sus víctimas, le quita misterio. También se juega más al misterio con el xenomorfo, en el montaje largo te lo enseñan ya colgado de las cadenas al principio de la escena donde ataca por primera vez.

También está el de Blade Runner, uno de los más controvertidos donde los haya. A mí me gusta más que el original, concretamente mi favorito es el Final Cut, que es el Director's Cut con un lavado de cara; restauración del negativo, efectos especiales mejorados, música regrabada nuevamente y el hermoso vuelo de la paloma completamente nuevo.

Sobre Apocalypse Now, me quedo con el Redux. Me parece que incremente aún más esa atmósfera malsana, pesadillesca y enfermiza, en la cual una vez entras estás a su merced, y da igual los minutos que te echen encima. La única escena que no me gusta es la de Kutz leyendo el periódico, pero las de la plantación francesa y la de las conejitas de playboy me encantan.

Iniciado por Marty_McFly

En ese caso prefiero el original. Me sobra ver la escena de los "capullos", no necesito saber qué hace el alien con sus víctimas, le quita misterio. También se juega más al misterio con el xenomorfo, en el montaje largo te lo enseñan ya colgado de las cadenas al principio de la escena donde ataca por primera vez.

Pero creo que es mas que eso todavía , el montaje del director deshace bastante el ritmo pianissimo del corte de cines, bastantes planos duran menos, sobretodo en el primer tramo de la película (por lo que el crescendo del suspense se va a tomar viento), y multitud de pequeños momentos cambian sutileza y elegancia por lo obvio y burdo. Vamos, el Scott actual versus el Scott de sus inicios.


Alien, tal como se estrenó en el 79, es una obra PERFECTA, de un tipo que con sus tres primeras películas parecía cristo resucitado. Luego ya se reveló humano...

Iniciado por riobravo59

Sobre Apocalypse Now, me quedo con el Redux. Me parece que incremente aún más esa atmósfera malsana, pesadillesca y enfermiza, en la cual una vez entras estás a su merced, y da igual los minutos que te echen encima. La única escena que no me gusta es la de Kutz leyendo el periódico, pero las de la plantación francesa y la de las conejitas de playboy me encantan.

La progresión "ascendente" del corte de cines es insuperable. Obra maestra malsana y subyugante.

Yo también me quedo con el Apocalypse Now original. El redux me cuesta. Las escenas están bien como curiosidad, pero se cargan el fluir de la original. Y la escena de los franceses no funciona, Coppola tuvo la percepción adecuada la primera vez.

De hecho, comentaba el ahora profe Walter Murch (¡leyenda de su oficio!) en una de sus charlas, que hay un paralelismo en como narrativamente a medida que se acercan al campamento de Kurtz va aumentando la sinrazón y la locura, y como la edición de la película (visual y sonora) de la película refleja eso. El también colaboró en el Redux, pero coincide en que no es lo mismo.

Por cierto, menciona Murch que una película que ES el montaje, es el Padrino II. A ver quien tiene narices de quitar o poner minutos de metraje ahí, o cambiar la estructura. Es perfecta.

Iniciado por Branagh/Doyle

Por cierto, menciona Murch que una película que ES el montaje, es el Padrino II. A ver quien tiene narices de quitar o poner minutos de metraje ahí, o cambiar la estructura. Es perfecta.

A Coppola se le ocurrió remontar las dos primeras películas para la televisión en orden cronológico. Empezaba con los flashbacks de la II, luego toda la I, y finalmente la línea temporal de Michael en la II. Un despropósito.

Pero al menos Coppola va de frente. Hubo un tiempo, tras arruinarse a principios de los 80, donde necesitaba dinero. Y eso le llevó a hacer ciertas cosas. Creo que hasta en el audiocomentario del Padrino III (ya en 1990) dice que la hizo por el dinero y para poder tener libertad absoluta en su siguiente proyecto (¿Dracula?), y que todo lo que quiso contar ya estaba en las dos primeras partes.


O sea, tu te compras la peli y el propio director te cuenta que es un epilogo majo y tal, pero que oye, no es necesaria.

Volviendo a Stone, de Alejandro Magno no es que haya dos montajes, es que hay varios. 4, de hecho . El de cines, el montaje del director, el montaje revisted and unrated y el Ultimate cut de 2014, que Stone dice que es su ultima palabra en el film.


La verdad es que solo he visto el montaje de cines de Alejandro y me pareció que tenía graves problemas narrativos y de edición , tengo curiosidad por saber si el Ultimate (que dura 206 minutos), arregla algo.


Un montaje extendido que si que me encanta es el Ultimate Cut de Watchmen (Snyder). Lo prefiero con mucho a la versión estrenada en cines.

Iniciado por Branagh/Doyle

Pero al menos Coppola va de frente. Hubo un tiempo, tras arruinarse a principios de los 80, donde necesitaba dinero. Y eso le llevó a hacer ciertas cosas. Creo que hasta en el audiocomentario del Padrino III (ya en 1990) dice que la hizo por el dinero y para poder tener libertad absoluta en su siguiente proyecto (¿Dracula?), y que todo lo que quiso contar ya estaba en las dos primeras partes.


O sea, tu te compras la peli y el propio director te cuenta que es un epilogo majo y tal, pero que oye, no es necesaria.

A mí las motivaciones no me importan. El primer Padrino también fue un encargo que aceptó para situarse en la industria. El Padrino III es inferior a las dos primeras, pero me parece un peliculón. Tiene la desgracia de convivir en una trilogía con dos de los mayores monumentos de la historia del cine, pocas películas podrían resistir la comparación. Pero si se la valora como película por sí misma, es magnífica.

Drácula tampoco es proyecto propio, creo recordar que fue la propia Winona Ryder quien se lo propuso. Y también me parece un peliculón de primera. Luego puede hacer algo muy personal como Corazonada y cagarla (aunque tenga su interés).

Iniciado por Marty_McFly

A mí las motivaciones no me importan. El primer Padrino también fue un encargo que aceptó para situarse en la industria. El Padrino III es inferior a las dos primeras, pero me parece un peliculón. Tiene la desgracia de convivir en una trilogía con dos de los mayores monumentos de la historia del cine, pocas películas podrían resistir la comparación. Pero si se la valora como película por sí misma, es magnífica.

Drácula tampoco es proyecto propio, creo recordar que fue la propia Winona Ryder quien se lo propuso. Y también me parece un peliculón de primera. Luego puede hacer algo muy personal como Corazonada y cagarla (aunque tenga su interés).

Pues llevas razón. Me agrada leer una reseña positiva por tu parte del Padrino III, película creo que maltratada en exceso.


Corazonada es verdad que como película es un sincristo, pero formalmente hablando es un chorro de imágenes y sonidos maravillosos, con Storaro y Tom Waits en estado de gracia.

La verdad es que creo que ninguno me gusta mas que la versión de cines, ahora que lo pienso. Claro que tampoco soy super fan de Stone, me gusta giro al infierno, jfk, wall street o the doors... aunque sigo pensando que su mejor película es Platoon. Hubo una época en que sus films tenían un montaje espectacular... que se le acabó yendo de las manos totalmente cuando llegaron cosas como un domingo cualquiera, asesinos natos, Alejandro Magno o world trade center.

No se, es uno de esos director que admiro por 4 o 5 películas, pero tienen bastantes mas que me dejan indiferente o no me han gustado. Y los director's cut que he visto, no han mejorado sustancialmente la versión de cines, para mi.

Los más míticos diría que son los cortes extendidos de El Señor de los Anillos y diría que mejoran ostensiblemente a los originales. Sobre todo aportando coherencia.

El de El Reino de los Cielos es otra película. De Alexander creo que he visto el de cines y el Ultimate y creo recordar que este último mejoraba sensiblemente al original. Claro que a mi la película me ha gustado siempre. Stone me encanta a pesar de la domesticación de sus últimos años (World Trade Center no la aguanté más de media hora, Wall Street 2 es correctita,...).

De Watchmen me quedo con el Director's cut antes de con el Ultimate. Los relatos del navío negro lastran la narración, los veo un pegote.

Iniciado por Don

De Watchmen me quedo con el Director's cut antes de con el Ultimate. Los relatos del navío negro lastran la narración, los veo un pegote.

Snyder CONFESO que el DC de Watchmen es SU corte (situacion similar a la BvS, temas de beneficios, pero que Paramount SIEMPRE apoyo ese corte y lo saco con el BD), el Ultimate es SOLO para acercar la experiencia del comic original, sobrante a mi juicio.

Si, perjudican el ritmo, pero esos fragmentos animados son tan subyugantes y están tan bien hechos que me quedo embobado viéndolos y escuchando la narración de Butler.