Tema: Opiniones sobre sony vw95

Iniciado por mach16

Bueno ghosting es cierto en parte, aunque no lo hace con todas las películas, y dependiendo del modo de visualización, y gafas utilizadas casi no se percibe si esta bien ajustado,

No te preocupes, estábamos seguros de que tu proyector no padece ninguno de estos problemas.

Iniciado por mach16

y además los JVC no tienen interpolador en 3D y es un horror en los traveling cosa que no pasa en el VW90ES. y en 2D la diferencia en nitidez es brutal a favor del Sony.

¿ Y que tienen que ver los JVC en lo que digo, si estoy comparando entre el VW90 y el VW95 ?. Se os va la pinza siempre hacia lo mismo.

Iniciado por mach16

de momento no hay información suficiente como para afirmar lo que dices,

Yo lo único que afirmo es que el Sony VW90 padece de lo que padece, y de ahí que el Sony HW30 sea claramente mejor en 3D.

No obstante, nos fiamos de tu palabra y entonces consideramos que sólo sea en ciertas unidades.

Saludos.

Iniciado por mach16

... no tienen interpolador en 3D y es un horror en los traveling

Un saludo

Viva el cine edulcorado!! Que manía con el dichoso, por no decir algo peor, interpolador, lease, añadir porquería, al cine: un purista del cine no usa de tales aberraciones


Saludos

Iniciado por Whisper

Viva el cine edulcorado!! Que manía con el dichoso, por no decir algo peor, interpolador, lease, añadir porquería, al cine: un purista del cine no usa de tales aberraciones


Saludos

Hombre, me considero un "purista del cine" , pero supongo que si el CINE hubiere nacido con un interpolador, muchos cineastas estarían agradecidos por verse con más fluidez su obra ¿no? Cada cosa llega a su debido tiempo y hay que saber entenderlo.
Aun recuerdo cuando por vez primera entre en la sala de cine y quede extrañamente "cabreado" al visionar la peli sin su particular colorimetria y profundidad de siempre... jejejeje jope! resulta que era el progreso de la definición e imagen, y yo "cabreado" porque no veía lo de "toda la vida" jejejeje Ahora, hasta doy gracias.

Supongo que es como todo ¿no? Al principio cuesta y es lógico que tú lo veas como una "aberración" ;)

Iniciado por pelayo

No te preocupes, estábamos seguros de que tu proyector no padece ninguno de estos problemas.

¿Cuando he dicho yo que no padezca de estos problemas? he dicho que los tiene pero se pueden minimizar y que con algunas películas es mas evidente que con otras que casi no se ve y hay que buscarlo y no hace falta el sarcasmo


¿ Y que tienen que ver los JVC en lo que digo, si estoy comparando entre el VW90 y el VW95 ?. Se os va la pinza siempre hacia lo mismo.

Lo digo como apunte ya que nadie critica la falta de fluidez en 3D de los JVC y del Sony están deseando que haga algo no tan bien para criticarlo, aunque es cierto

Yo lo único que afirmo es que el Sony VW90 padece de lo que padece, y de ahí que el Sony HW30 sea claramente mejor en 3D.

tu afirmas que por algo más de dinero se compren el vw95 y eso seria correcto si no falla en 2D más que el 90 y el 3D es su prioridad, de hay que te diga que todavía no disponemos de información para decir eso, nada mas.

Iniciado por pelayo

A día de hoy con una diferencia de precios de 450 euros entre el VW90 y VW95 es absurdo comprar el primero.

En teoría el VW95 habrá mejorado los importantes problemas de crosstalk y ghosting que tiene el VW90 en 3D :


Saludos.

No obstante, nos fiamos de tu palabra y entonces consideramos que sólo sea en ciertas unidades.

Saludos.

Tampoco te he dicho nada como para que salgas con ese sarcasmo, solo he apuntado lo que pienso, parece que ya no se puede decir nada sin que se mosqueen algunos.

Un saludo

La pregunta seria la siguiente, ¿lo mil y pico euros que hay de diferencia con el rango de precios inferior llamese JVC RS, PANASONIC 5000, EPSON TW900 estan tambien en la calidad de proyeccion?

Gracias, Saludos.

Iniciado por Whisper

Viva el cine edulcorado!! Que manía con el dichoso, por no decir algo peor, interpolador, lease, añadir porquería, al cine: un purista del cine no usa de tales aberraciones


Saludos

Bueno esa es tu opinión y yo la respeto, pero eso no significa que tengamos que ver las pelis con movimiento borroso y a saltos ¿o en la vida real tu ves así?
si se graba a 24fps es porque en su dia y de esto hace mucho, se hizo para reducir costes pues a más fps se gastaba mucha película no porque fuera mejor, pero hemos de avanzar y se supone que lo que deberíamos de conseguir seria ver lo más parecido a lo que vemos en la vida real y para eso se necesitan más fps, lo de soy purista no entiendo que tiene que ver con la interpolación,¿que pasa que a los que nos gusta la interpolación no nos puede gustar el cine, o no tenemos la misma categoría para ser puristas?

Un saludo.

Iniciado por mensis

Hombre, me considero un "purista del cine" , pero supongo que si el CINE hubiere nacido con un interpolador)

Lo que hay que leer...


Saludos

Iniciado por mach16

Bueno esa es tu opinión y yo la respeto, pero eso no significa que tengamos que ver las pelis con movimiento borroso y a saltos ¿o en la vida real tu ves así?


Un saludo.

y a cambio, hay que verlas como un comic....animado!!


Saludos

PD:

si se graba a 24fps es porque en su dia y de esto hace mucho, se hizo para reducir costes pues a más fps se gastaba mucha película no porque fuera mejor, pero hemos de avanzar y se supone que lo que deberíamos de conseguir seria ver lo más parecido a lo que vemos en la vida real y para eso se necesitan más fps, lo de soy purista no entiendo que tiene que ver con la interpolación,¿que pasa que a los que nos gusta la interpolación no nos puede gustar el cine, o no tenemos la misma categoría para ser puristas?

Ese mismo argumento se aplicaria al cine en blanco y negro.. para colorearlo y todo el mundo sabe la opinión de "los puristas" al respecto, y en este caso, por lo aberrante de la situación, de los no tan puristas (ídem para el edulcorado/edulcorante proceso de FI)

Y por que parar ahí, no paremos: quitemos el grano y demás imperfecciones, porque la peli se rodó a 16 mm ,por problemas tecnológicos/económicos y tiene muchos defectos: hagamos muñecos de cera!! Viva el cine!! porque segun tu ... "en la vida real tu ves así?"


PDD: dejo este tema porque no nos lleva a nada. Bueno, nos lleva a una cosa: que las empresas no deberian gastar ni un € en monstruosidades del tipo FI y similares.

Iniciado por Whisper

Lo que hay que leer...


Saludos

Lo sé, cuesta leer verdades. Si quiéres entender el CINE con mayusculas, deverás procurarte el no quedarte estancado en el pasado, aun eres jóven Los que se hacen puristas de cualquier indole quedandose "estancados" ,ya sea en racismo, politica, machismo, cinematográfia etc... se convierten en insoportables cascarabias a cierta edad al ver que su "particular mundo"se desmorona, y finalmente se les va la pinza

Sip, de hecho el cine al principio ni siquiera tenía una velocidad fija, dependía del proyeccionista, según lo rápido que girara la manivela. Pero se daban por buenos unos 16-17 fps. Ahora el estándar es 24 fps, y a mí me gusta así, pero también entiendo al que le guste verlo con FI. Y en un futuro es posible que sea a 48fps, y objetivamente se verá mejor, aunque siempre haya quien diga que eso no es cine, que el cine va a 24. Y por qué no a 16? O mejor, por qué no hacen los proyectores con manivela? Eso sí es cine.

Saludos.

Iniciado por Marcuse

Sip, de hecho el cine al principio ni siquiera tenía una velocidad fija, dependía del proyeccionista, según lo rápido que girara la manivela. Pero se daban por buenos unos 16-17 fps. Ahora el estándar es 24 fps, y a mí me gusta así, pero también entiendo al que le guste verlo con FI. Y en un futuro es posible que sea a 48fps, y objetivamente se verá mejor, aunque siempre haya quien diga que eso no es cine, que el cine va a 24. Y por qué no a 16? O mejor, por qué no hacen los proyectores con manivela? Eso sí es cine.

Saludos.

En mi opinión en tu mensaje tratas cosas distintas, aunque no lo parezca. Una cosa es estar en contra del FI y otra estarlo de los 48, 72, o los que quieras.

Entendiendo que el FI lo que hace es inventar, con mayor o menor acierto.




Edito: Es más cuando vaya a 48, seguirán utilizando lo para que vaya a más velocidad.

Sí, pero lo que se busca con la FI es mayor fluidez y mayor definición de la imagen en movimiento, que es lo mismo que se busca con los 48fps. Evidentemente la FI es una "simulación" de 48fps y por lo tanto no es perfecta (aunque por lo que se comenta, la FI de Panasonic se le acerca mucho), y se crean algunos artefactos. Pero entiendo perfectamente a quien le compense aguantar esas imperfecciones a cambio de una mayor fluidez.

Lo que no entiendo es que haya quien está en contra de que se incorpore esa característica en los proyectores (y ya digo que las veces que la he visto no ha me gustado), pero siendo una característica que la activas o desactivas a voluntad, pues la quitas o la pones, sin más.

(Y creo que nos estamos yendo del tema ... )

Saludos.

Iniciado por supermagh

En mi opinión en tu mensaje tratas cosas distintas, aunque no lo parezca. Una cosa es estar en contra del FI y otra estarlo de los 48, 72, o los que quieras.

Entendiendo que el FI lo que hace es inventar, con mayor o menor acierto.




Edito: Es más cuando vaya a 48, seguirán utilizando lo para que vaya a más velocidad.

Eso es cierto pero siempre para el que le guste mayor cantidad de fps por el efecto de definición y suavidad serán mejor fps inventados con acierto decente que no 24fps a se as. Cuando lleguen los 48 o 60 fps reales entonces seguro que todabia me gustara mucho más, aunque el problema de whisper puede que sea que no ha visto un buen interpolador o simplemente si lo ha visto pero el sigue prefiriendo la velocidad variable de la manivela, lo digo por lo del purismo y el cariño que le tiene a lo de antaño.( es broma no te lo tomes a mal)

Un saludo

Iniciado por mensis

Lo sé, cuesta leer verdades. Si quiéres entender el CINE con mayusculas, deverás procurarte el no quedarte estancado en el pasado, aun eres jóven Los que se hacen puristas de cualquier indole quedandose "estancados" ,ya sea en racismo, politica, machismo, cinematográfia etc... se convierten en insoportables cascarabias a cierta edad al ver que su "particular mundo"se desmorona, y finalmente se les va la pinza

Es que creo que no entiendes el concepto de "purista" y es lo que te intenta explicar Whisper, se trata de ver el CINE tal y como se grabó (ya sea a 24fps como a 48fps...) sin ningún retoque, ni añadidos. Y por ejemplo usar el FI es añadir frames al original.

Saludos.

Yo creo que Whisper va por lo que añade el FI y el look que también puede llegar a ejercer en una película, más que por el tema de la velocidad, pero claro no sé... ya que él es cierto que tiene una edad... .

A mi particularmente me da igual, es decir que cada uno haga lo que quiera, pero es un tanto peligroso y se impone la moda, como puede darse el caso del DNR y al final no hay más que tragar.

Lo que no parece ser muy coherente es que pensemos que el que no tenga perfectamente calibrado a D65 el proyector, poco menos que está en "pecado mortal" porque no ve el trabajo original del director y sin embargo en este tema aceptemos una importante aberración del original.

(permitaseme la licencia con lo de "pecado mortal", ya se que nadie lo ha formulado así, pero en cierto modo resume lo que flota en el ambiente).

Después de todo esta industria que mueve miles de millones de euros, podría hacer el cambio a los 48/60/xx hz con relativa facilidad y sin embargo no lo hace, por algo será. No dudo que haya algunos directores que piensen diferente, pero parece obvio que la mayoría están contentos con lo que hay.

Y no es que esté en contra de los 48 hz o de otras innovaciones, al contrario, simplemente es una reflexión.

Yo lo que digo es que es cuestión de gustos. Si alguien prefiere una imagen con los colores algo más saturados que el estándar, o con los blancos más blancos, en lugar del tono "amarillento" que adquieren calibrados a D65 pues me parece perfecto y debería verlo así, no forzarse a configurar el proye en un modo que no le satisface sólo porque es "la norma".

Y con el FI pues es exactamente lo mismo. La tecnología ahora permite que quien prefiere una imagen más fluida la pueda tener, aún a costa de ciertos problemas, pues coño, deberíamos alegrarnos todos!

Respecto a la facilidad de cambiar de 24p a 48p no estoy seguro de que sean tan fácil. Si se rodara todo en digital posiblemente fuera mucho más sencillo, pero lo que se rueda en celuloide tiene que ser un jaleo. Primero porque necesitas el doble de película (que no es barata), y luego porque todos los procesos subsiguientes (telecinado, masterización ...) utilizarán máquinas que quizás sólo soportan 24p. Y los soportes ópticos necesitarían tener el doble de capacidad, supongo que los reproductores actuales tampoco soportarán 48p ... Vamos, yo lo veo complicado.

Saludos.

Estoy de acuerdo en todo, siempre que esté la posibilidad de elegir.

Purista: lease que le gusta el cine como se hizo. Así de sencillo, así de complicado. Nada de artificios ni demas o alteraciones de color:

- Si a alguien no le gusta un color, lo saturamos
- Si no los tiene, la coloreamos
- Si no te gusta la velocidad, "la FIamos"
- Si no te gustan las manchas/grano "la DNRiamos" la peli.. se entiende
y así...

Esto no es cine. Así de sencillo..que guste a unos no entro, pero eso, no es cine..


Ahora lo que realmente me molesta, no es eso: vaya, cada uno puede hacer lo que quiera y verlo como le parezca. Faltaría mas!! Lo que me molestas es que se ponga como criterio de un buen proye el que haga FI (vamos que altere el original añadiéndole basura) ¿¿?? O que alguien entre por aquí y lea que un buen proye es el que tiene el mejor FI ¿¿? cuando para ver buen cine, es irrelevante. Vaya que se lleven una impresión...equivocada


Saludos

Y que tiene que ver esto con el Sony VW95?, que pasa que tiene un FI terrible o demasiado bueno o como va esto?

Lo que estaría bien averiguar es cual es objetivamente superior y en que aspectos; este SonyvW respecto al JVC X70 que es el que más se aproxima a su precio no?

Por cierto, ¿Por que todo el mundo asume que el JVC será más nitido que cualquier Sony?, lo he leido ya varias veces...

Iniciado por Krlos_

Por cierto, ¿Por que todo el mundo asume que el JVC será más nitido que cualquier Sony?, lo he leido ya varias veces...

A mi me ha parecido lo contrario, que se asume que el Sony será mas nítido. Sobre todo por la alineación de paneles al milímetro por zonas del Sony 90 (y 95), que los JVC no llevaban.

Aunque esto y por primera vez ya lo llevan los JVC altos X70 y X90. El X30 desgraciadamente se ha quedado sin esta función.

[QUOTE=Aunque esto y por primera vez ya lo llevan los JVC altos X70 y X90. El X30 desgraciadamente se ha quedado sin esta función.[/QUOTE]

Yo lo veo bien (pese a perder), la cosa es justamente que se pague más para obtener lo máximo de la marca, y no que hasta hace poco el X3 y el X7 se diferenciaba de contraste, thx y poco más. Ahora inclusive la caja es de menor calidad y el tapon sustituye a la apertura automatica de la lente.
Me parece muy justo para quiénes gastan el triple de euros llevarse la mejor parte, que por 2999€ (o menos) ya se tendrá un buen DLA X30 (al menos superior al HD350).

Iniciado por Whisper

Purista: lease que le gusta el cine como se hizo. Así de sencillo, así de complicado. Nada de artificios ni demas o alteraciones de color:

- Si a alguien no le gusta un color, lo saturamos
- Si no los tiene, la coloreamos
- Si no te gusta la velocidad, "la FIamos"
- Si no te gustan las manchas/grano "la DNRiamos" la peli.. se entiende
y así...

Esto no es cine. Así de sencillo..que guste a unos no entro, pero eso, no es cine..

Pues, según tu si la película la graban con 60fps entonces si te gustara, pero si lo interpolamos aunque lo hiciera perfecto no te gusta, pues me parece una contradicción pero...
igualmente no puedes ver ninguna película como te gusta porque si las películas las graban en 24fps y tu las reproduces en cualquier proyector o televisor estas viendo 48fps si no es 100hz (corregirme si me equivoco pero creo que es así como funciona) y eso no es de puristas según la definición que has puesto y ademas según que visualizadores también generan algún artefacto al hacerlo

Ahora lo que realmente me molesta, no es eso: vaya, cada uno puede hacer lo que quiera y verlo como le parezca. Faltaría mas!! Lo que me molestas es que se ponga como criterio de un buen proye el que haga FI (vamos que altere el original añadiéndole basura) ¿¿?? O que alguien entre por aquí y lea que un buen proye es el que tiene el mejor FI ¿¿? cuando para ver buen cine, es irrelevante. Vaya que se lleven una impresión...equivocada

Equivocado sera para ti, pero para los que nos gusta la FI si es importante y decisivo, simplemente es un dato más y el que entre y lo lea si no le gusta la FI pues no valorara ese dato y punto, pero al que le guste pues tiene la información, no veo el problema.

Saludos

De todo esto lo mejor seria dejarlo aquí y seguir con el tema del hilo

Un saludo.

Iniciado por krraqk

A mi me ha parecido lo contrario, que se asume que el Sony será mas nítido. Sobre todo por la alineación de paneles al milímetro por zonas del Sony 90 (y 95), que los JVC no llevaban.

Aunque esto y por primera vez ya lo llevan los JVC altos X70 y X90. El X30 desgraciadamente se ha quedado sin esta función.

Si si, a eso me refería... a que todo el mundo asume que el Sony 90-95 es más nitido. Sin embargo el X70 si tiene la alineación de ese tipo verdad?, o me equivoco?

Iniciado por Krlos_

Si si, a eso me refería... a que todo el mundo asume que el Sony 90-95 es más nitido. Sin embargo el X70 si tiene la alineación de ese tipo verdad?, o me equivoco?

Efectivamente, el X70 lleva alineación de paneles por pasos de 1/16 de pixel en una matriz de 121 puntos, como se ve a continuación:



Desgraciadamente el X30 no lo lleva.

Y en contestación a mensis, pues hombre en una gama de 3.000 €, al menos una alienación de 1/16 pixel gral para toda la pantalla creo que sí sería lo suyo (los Sony de gama "baja" la llevan), ya que es un aspecto importante de la calidad de imagen.