Tema: ¿Os molesta el grano en los BD?

El grano es inseparable de las películas en celuloide. Suma a eso que las películas más baratas suelen tener más grano (por usar emulsiones más baratas) o que en ciertas épocas estaba el grano "de moda" (en los 70 por ejemplo, solía sobre o subexponerse la película y luego revelarla mediante revelado forzado... que suele crear unos tonos y un contraste especiales, "a cambio" de bastante más grano de lo normal. Este efecto puede verse en muchas películas emblemáticas de los 70).

No sé, a mi no me molesta en absoluto, así es como ES la película en cuestión, puedo entender que si es un grano demasiado intrusivo se suavice, pero esa manía de querer ver películas de cualquier época como si fueran realidad virtual... pues vale, pero no estás viendo ya realmente la obra original.

Iniciado por Charles Lee Ra

El grano es inseparable de las películas en celuloide. Suma a eso que las películas más baratas suelen tener más grano (por usar emulsiones más baratas) o que en ciertas épocas estaba el grano "de moda" (en los 70 por ejemplo, solía sobre o subexponerse la película y luego revelarla mediante revelado forzado... que suele crear unos tonos y un contraste especiales, "a cambio" de bastante más grano de lo normal. Este efecto puede verse en muchas películas emblemáticas de los 70).

No sé, a mi no me molesta en absoluto, así es como ES la película en cuestión, puedo entender que si es un grano demasiado intrusivo se suavice, pero esa manía de querer ver películas de cualquier época como si fueran realidad virtual... pues vale, pero no estás viendo ya realmente la obra original.

Efectivamente es lo que pienso, algunas películas actuales parecen videojuegos. Me pone nervioso ver imágenes tan limpias. Y el uso de DNR en pelis clásicas de celuloide es un crimen.

Hay un problema con aquellos que detestan el grano y es que posiblemente vengan de ver películas en su mayoría en VHS o DVD donde el grano, por las limitaciones de los formatos desaparecía. Cuando llegó el Blu-Ray y ahora más con el 4K los mayores bitrates permitidos y sobre todo la mayor resolución revelan el grano original cinematográfico.

El problema viene porque mucha gente asocia grano a pelicula antigua cuando esto no es cierto. Una de las películas com mayor grano que recuerdo en el ultimo año es madre! que está rodada en su mayoría en 16mm (no en digital) y eso le otorga el grano típico del formato.

También están aquellos que tienen sus TVs mal configuradas (entre los que hasta hace unos poco años me incluía) donde el realce de contornos que tienen algunas TV (o Nitidez) destroza cualquier pelicula con grano a poco que tenga. Recuerdo que cuando puse Breaking Bad en BD vi como algunas escenas no es que el grano fuera excesivo, si no que destrozaba totalmente la imágen. El problema no estaba en que Breaking Bad tuviera grano, que lo tiene, si no que mi TV tenia una nitidez por defecto demasiado elevada que realzaba el contorno y claro, cuando habia grano aquello era demencial. Una buena configuración de la TV no es que lo reduzca, es que mostrará el grano tal y como es.

Al final las películas tal y como sus creadores las concibieron, con su grano, sus colores apagados o no, respetar al máximo lo que los creadores quisieron para su pelicula. Me molesta mucho leer en reviews de Blu-Rays como algunos consideran que una fotografía apagada es un punto negativo de la edición cuando si así es la fotografía original y así la traslada el blu-ray deberia ser un punto muy a favor de la edición.

Y todo esto del respeto por la obra lo aplico igualmente al sonido. Si una película es mono, cualquier pista 5.1 sobra.

Al hilo del interesante comentario de Pachuco hago la siguiente reflexión.

Pachuco se "queja" de que en Star Wars se ha eliminado demasiado grano y que el producto resultante no es fiel a como se proyectó en los cines. Hasta ahí todo bien.

Sin embargo, Pachuco también añade que el proceso de restauración de un producto artística debe ser lo más fiel al original. Lo comparto, pero con un matiz. Y es que creo que quién debería tener la última palabra en este caso es el director o equipo de producción de esa película. Es decir, si determinado director quiere sacar una película antigua en BD eliminando todo el grano, creo que está en su pleno derecho, que para eso es su película. Está claro que no se sería fiel al original producido, pero sí sería fiel a su pensamiento actual. Y yo, como público de su película, lo puedo ver bien o mal, pero entenderé y apoyaré su decisión, si realmente así lo deseaba.

Más que nada este comentario lo hago porque creo que el director es el más legitimado a hacer los cambios oportunos que considere de su producción artística, como queda de manifiesto con los numerosos Directors-Cuts.

Iniciado por LTD

Joder, cada vez este foro es más de pensamiento único. Como os pasáis. Si esta persona no le gusta se debería respetar y punto. Al margen de que comparta o no comparta su opinión yo puedo entender que no le guste. Hay pelis que son antiguas y que tienen un límite en lo que se puede obtener de ellas. Probablemente le molesta cómo se hace más visible el nivel de grano que pueda tener esta peli o otros tipos de defectos que queden realzados en UHD. Yo por ejemplo ni me la he comprado y eso que es una peli que me encanta pero, aun entendiendo la limitaciones como me conozco ... para qué sufrir. No estaría mal por parte de todos que se comprendiese, aceptase y respetase que no todos tenemos el mismo criterio.

El grano es un defecto, lo que hay que leer

Iniciado por Imeldhil

El grano es un defecto, lo que hay que leer

Inaudito, es poco

Iniciado por Imeldhil

El grano es un defecto, lo que hay que leer

Por supuesto que es un defecto. El céluloide está compuesto de partículas fotosensibles, que éstas se vean es un defecto inherente a la propia tecnología. Lo que pasa es que años y años de que esto ocurra y que haya pasado a formar parte de la memoria visual de todos nosotros ha hecho que haya directores que lo utilicen como recurso narrativo para mostrar cierto estilo en la fotografía, pero esto no quita que sea un defecto o una limitación del propio soporte.

Pero vamos paso de debatir con según que personas cuyo único interés es provocar.

Iniciado por LTD

Por supuesto que es un defecto. El céluloide está compuesto de partículas fotosensibles, que éstas se vean es un defecto inherente a la propia tecnología. Lo que pasa es que años y años de que esto ocurra y que haya pasado a formar parte de la memoria visual de todos nosotros ha hecho que haya directores que lo utilicen como recurso narrativo para mostrar cierto estilo en la fotografía, pero esto no quita que sea un defecto o una limitación del propio soporte.

Pero vamos paso de debatir con según que personas cuyo único interés es provocar.

en fotografia analogica el grano no es un defecto, en digital se puede discutir, pero en analogica no es ni mucho menos un defecto. lo que si puede haber es gustos sobre la aplicación. hay films que la fotografia aunque sea analogica es muy mala y ademas de grano , no hay defnición. hay otros que si hay definición, buen contraste y luz y aparece grano.

Iniciado por LTD

Por supuesto que es un defecto. El céluloide está compuesto de partículas fotosensibles, que éstas se vean es un defecto inherente a la propia tecnología. Lo que pasa es que años y años de que esto ocurra y que haya pasado a formar parte de la memoria visual de todos nosotros ha hecho que haya directores que lo utilicen como recurso narrativo para mostrar cierto estilo en la fotografía, pero esto no quita que sea un defecto o una limitación del propio soporte.

Pero vamos paso de debatir con según que personas cuyo único interés es provocar.

El grano no es un defecto, es la textura que tiene el celuloide para que a traves de el se puedan ver la imágenes, puede ser más o menos grueso dependiendo del sistema y la sensibilidad usada ( a mayor oscuridad y menor luz, mayor envergadura tiene la textura, osea.... el grano ). Cuando el celuloide es utilizado para rodar de día, se utiliza otro tipo de material sensible, al haber suficiente luz conseguimos que la textura sea tan fina que apenas se puede apreciar, pero existir, existe, es como cuando utilizabas cámaras de fotos con carrete, si tenias que tirar de noche o con poca luz debias de poner material con al menos 400 o 800 ASA mínimos llegando en algunos casos a los 1600 ASA, pero cuando hay luz suficiente se les colocaba carretes con sensibilidad de entre 100 y 200 ASA.
Lo que está claro es que si no hay grano, no hay imagen, esa es la realidad en terminos de celuloide, otra cuestión seria las grabaciones con camaras digitales.

Saludos

Gracias por la lección de conceptos básicos y obvios de cursillo de introducción a la fotografía pero ese ya lo hice hace muchos años.

A ver, os pongáis como os pongáis es un defecto, limitación o como lo queráis llamar inherente a la tecnología. Ya les hubiera gustado a quienes lo inventaron que no existiese. Cosa bien distinta es que se haya hecho de un defecto una virtud y se haya asumido cierto uso de éste como una variante más del lenguaje fotográfico.

Yo no me imagino lo que diríais si a la distancia de visionado normales se pudiera apreciar la rejilla o los píxeles de un dispositivo de visualización digital como pasa con el grano. En analógico los puntos son las partículas de haluros de plata y en digital los sensores que captan cada uno de los píxeles que forman la imagen.

Pero vamos, ni es el tema del hilo ni es el motivo de mi intervención. Digo lo de siempre, si os gusta el grano por el grano os vais a hinchar. Tenéis toda la historia del cine.

Iniciado por LTD

Gracias por la lección de conceptos básicos y obvios de cursillo de introducción a la fotografía pero ese ya lo hice hace muchos años.

A ver, os pongáis como os pongáis es un defecto, limitación o como lo queráis llamar inherente a la tecnología. Ya les hubiera gustado a quienes lo inventaron que no existiese. Cosa bien distinta es que se haya hecho de un defecto una virtud y se haya asumido cierto uso de éste como una variante más del lenguaje fotográfico.

Yo no me imagino lo que diríais si a la distancia de visionado normales se pudiera apreciar la rejilla o los píxeles de un dispositivo de visualización digital como pasa con el grano. En analógico los puntos son las partículas de haluros de plata y en digital los sensores que captan cada uno de los píxeles que forman la imagen.

Pero vamos, ni es el tema del hilo ni es el motivo de mi intervención. Digo lo de siempre, si os gusta el grano por el grano os vais a hinchar. Tenéis toda la historia del cine.

Lo que hay que leer, lo que tú digas.

Iniciado por LTD

Joder, cada vez este foro es más de pensamiento único. Como os pasáis. Si esta persona no le gusta se debería respetar y punto.

Hasta aqui bien... aunque para mi, el respeto uno SE LO GANA. No se lo doy gratis a cualquiera. Primero pasa por la fase de observacion, y despues o le ignoro (si no se lo ha ganado) o le apoyo/rebato (si se lo ha ganado).

Iniciado por LTD

Al margen de que comparta o no comparta su opinión yo puedo entender que no le guste. Hay pelis que son antiguas y que tienen un límite en lo que se puede obtener de ellas. Probablemente le molesta cómo se hace más visible el nivel de grano que pueda tener esta peli o otros tipos de defectos que queden realzados en UHD.

Pues aqui hay muy poco de "respeto" a las palabras del forero. Sin ningun pudor pones en su boca unos argumentos que sustentas con tus propias opiniones. ¿Como sabes a que se refiere en su mensaje? ¿Como puedes poner en su boca unas ideas que no ha expresado? ¿Donde esta tu respeto por el individuo que no ha dicho absolutamente nada de lo que tu dices?

Eso te convierte en un manipulador, si te fijas. Piensa en eso.

Iniciado por LTD

Yo por ejemplo ni me la he comprado y eso que es una peli que me encanta pero, aun entendiendo la limitaciones como me conozco ... para qué sufrir. No estaría mal por parte de todos que se comprendiese, aceptase y respetase que no todos tenemos el mismo criterio.

Creo que nadie tiene ni idea de cual es el criterio detras de ese mensaje. Solo hay una opinion simple como un palo. Ningun argumento que la explique. Ninguna explicacion de lo que significa para el forero "verse mal".

Todo mi respeto a la persona detras de ella, pero yo no voy a "respetar" una opinion que no tiene ni pies ni cabeza (literalmente). De nuevo, mi respeto no es gratuito. Si quieres que te respete, esfuerzate igual que hago yo al menos, y explica lo que quieres decir. Partamos de la base de que esto no es la parada del autobus, el ascensor o un bar con dos birras de mas... estamos en una comunidad donde se reune la gente que tiene un interes en el cine, y busca expresamente ir mas alla del "se ve que te cagas", "como mola" o "es una puta mierda". Esto es un foro de debate.

Por tanto, si un mensaje no pasa de esos minimos... para mi una opinion tan categorica sin argumentacion, no es ni siquiera digna de consideracion. No es respetable en este contexto (donde los foreros se esfuerzan en debatir, aprender, etc... ), y se queda en papel mojado. Ni aporta al debate, ni me sirve, ni realmente me importa.

Oh... y añado esto: como prueba de a lo que me refiero, fijate que te he quoteado a ti, LTD, y al otro foreor ni le cito, ni le nombro. Uno se ha ganado mi respeto, el otro aun esta por ver.

Iniciado por repopo

Hasta aqui bien... aunque para mi, el respeto uno SE LO GANA. No se lo doy gratis a cualquiera. Primero pasa por la fase de observacion, y despues o le ignoro (si no se lo ha ganado) o le apoyo/rebato (si se lo ha ganado).



Pues aqui hay muy poco de "respeto" a las palabras del forero. Sin ningun pudor pones en su boca unos argumentos que sustentas con tus propias opiniones. ¿Como sabes a que se refiere en su mensaje? ¿Como puedes poner en su boca unas ideas que no ha expresado? ¿Donde esta tu respeto por el individuo que no ha dicho absolutamente nada de lo que tu dices?

Eso te convierte en un manipulador, si te fijas. Piensa en eso.



Creo que nadie tiene ni idea de cual es el criterio detras de ese mensaje. Solo hay una opinion simple como un palo. Ningun argumento que la explique. Ninguna explicacion de lo que significa para el forero "verse mal".

Todo mi respeto a la persona detras de ella, pero yo no voy a "respetar" una opinion que no tiene ni pies ni cabeza (literalmente). De nuevo, mi respeto no es gratuito. Si quieres que te respete, esfuerzate igual que hago yo al menos, y explica lo que quieres decir. Partamos de la base de que esto no es la parada del autobus, el ascensor o un bar con dos birras de mas... estamos en una comunidad donde se reune la gente que tiene un interes en el cine, y busca expresamente ir mas alla del "se ve que te cagas", "como mola" o "es una puta mierda". Esto es un foro de debate.

Por tanto, si un mensaje no pasa de esos minimos... para mi una opinion tan categorica sin argumentacion, no es ni siquiera digna de consideracion. No es respetable en este contexto (donde los foreros se esfuerzan en debatir, aprender, etc... ), y se queda en papel mojado. Ni aporta al debate, ni me sirve, ni realmente me importa.

Oh... y añado esto: como prueba de a lo que me refiero, fijate que te he quoteado a ti, LTD, y al otro foreor ni le cito, ni le nombro. Uno se ha ganado mi respeto, el otro aun esta por ver.

Repopo, en tu línea. Ni me molesto en responderte. El día que te quites los galones de moderador lo mismo te digo un par de cositas.

LTD, has perdido una buena oportunidad. Te has contradicho. En definitiva, no sabes argumentar, sino atacar al individuo y tu argumento del "hay que respetar" te lo acabas de cargar. Si le quitas el nick y lo dejas en un mensaje anonimo... ¿respetarias el mensaje que he posteado, al igual que reclamas a todo forero respecto al mensaje en discusion? ¿me rebatirias solo con argumentos? ¿sin entrar en lo personal? Porque te lo habia puesto en bandeja.

Repopo, es verdad no tengo argumentos. No voy a picar. Lo dejamos para día que decidas si eres moderador o forero. Es muy fácil decir según que cosas con la inmunidad que te dan los galones.

Ya he dicho mas de una vez, que cuando intervengo como moderador, lo digo. Pero ante todo tambien soy forero, y he dicho ya antes que "para mi...", no "como moderador...".

Ahora, si es tu formula de esquivar un debate... sea.

Me piro a currar.

Ya no son galones, LTD, son nociones básicas. El grano es inherente a el proceso fotoquímico del celuloide. Un defecto podrían ser manchas, y arañazos/pelos o como te guste llamarlo, que el grano como tal. Yo ya te dije en su día, si no recuerdo mal, que igual el tema es que eres joven y estás acostumbrado a lo digital y todo lo demás "es una mierda" cosa harto común entre milennials, pero igual no es así, tienes 40 y pico palos y simplemente es que te gusta todo pulido. Eso es tu gusto. Y es respetable como lo que más. El tema es que pienses que es un defecto que como tal no es.

Iniciado por Imeldhil

Ya no son galones, LTD, son nociones básicas. El grano es inherente a el proceso fotoquímico del celuloide. Un defecto podrían ser manchas, y arañazos/pelos o como te guste llamarlo, que el grano como tal. Yo ya te dije en su día, si no recuerdo mal, que igual el tema es que eres joven y estás acostumbrado a lo digital y todo lo demás "es una mierda" cosa harto común entre milennials, pero igual no es así, tienes 40 y pico palos y simplemente es que te gusta todo pulido. Eso es tu gusto. Y es respetable como lo que más. El tema es que pienses que es un defecto que como tal no es.

A mí me encanta el grano, me encanta la textura que le da a la imagen y lo proclamo por el foro a la mínima oportunidad que tengo. Dicho lo cual, no puedo evitar pensar que LTD tiene también su parte de razón. Igual no es un defecto como tal, pero sí que puedo entender que sea visto como una limitación de esa tecnología, como él argumenta. Quiero decir, hoy en día se rueda con cámaras digitales y el director decide si su película mostrará grano o no, lo puede añadir durante la post producción mediante filtros o como sea. Pero antes no podían elegir nada, era "lo que había" y punto pelota. Si un director hubiera querido rodar una peli cristalina no hubiera podido hacerlo, el medio le "limitaba". Era con grano sí o sí y ya está. Por lo tanto, comprendo que a él le parezca una limitación de una época anterior.

Iniciado por Imeldhil

Ya no son galones, LTD, son nociones básicas. El grano es inherente a el proceso fotoquímico del celuloide.

Tal cual, nadie ha dicho lo contrario. Yo vengo del mundo del audio en el que también hay mucha ... no sé como llamarlo ... ¿tontería? Que se sigan fabricando componentes con tecnología valvular o, por ejemplo, vinilos no implica que no sean componentes limitados, imperfectos y obsoletos en comparación con otras tecnologías. Hay gente que le gusta la distorsión que produce los amplificadores de válvulas y sin embargo es un defecto inherente a la tecnología. Los vinilos tienen un rango dinámico menor que los soportes digitales y son de naturaleza ruidosa lo que es un defecto a todas luces pero la gente los sigue comprando y les gusta el ruido de fondo que producen. El que el celuloide se base en partículas fotosensibles que en función de su tamaño y su número se hace, más o menos visible en forma de grano, se ha tenido que asumir hasta que han surgido otras tecnologías. Obviamente, forma parte de nuestra memoria visual hasta tal punto que sois muchos los que establecéis la relación cine con ese tipo de imagen pero no por ello deja de ser un defecto de la tecnología. No creo que los pioneros del cine buscasen el grano per se. La tecnología lo produce y nos hemos acostumbrado.

Iniciado por Imeldhil

Un defecto podrían ser manchas, y arañazos/pelos o como te guste llamarlo, que el grano como tal.

Porque tú lo digas. Tío lee lo que escribo y abre un poco tu mente.

Iniciado por Imeldhil

Yo ya te dije en su día, si no recuerdo mal, que igual el tema es que eres joven y estás acostumbrado a lo digital y todo lo demás "es una mierda" cosa harto común entre milennials, pero igual no es así, tienes 40 y pico palos y simplemente es que te gusta todo pulido. Eso es tu gusto. Y es respetable como lo que más. El tema es que pienses que es un defecto que como tal no es.

Gracias, cada vez que mencionas que soy joven eso me dice que voy por el buen camino. Probablemente soy mayor que tú pero me encanta que achaques mi opiniones a un factor de juventud.

Por acabar. Hay tecnologías que se hacen obsoletas por imperfectas. El celuloide es imperfecto por definición. Durante muuuchos años ha sido el único método para registrar imágenes y hemos asumido sus defectos como algo normal. Todavía se sigue rodando en celuloide. Hay gustos para todo y si el presupuesto lo permite ... pero con el cine digital además de que los rodajes son mucho más baratos la postproducción tiene posibilidades casi infinitas incluido conseguir resultados equivalentes a los que se obtendrían en analógico. Evidentemente la postproducción también es muy cara. En cualquier caso, cada vez se tiende a desarrollar tecnología con mayor resolución buscando una imagen lo más perfecta posible. Ya hay mucha cámara con 8K y esto irá evolucionando hasta que se pegue el salto a nuevas tecnologías de captación de imágenes ¿Tal vez cámaras holográficas? quien sabe. En cualquier caso si las imágenes ligadas a una determinada tecnología fuesen perfectas y sin defectos, tal y como afirmáis algunos, no existiría una continua evolución hacia dispositivos de captación cada vez más perfectos.

En fin, que es un tema recurrente.

Yo cada día entiendo menos esta discusión. El cine como forma de expresión tiene infinidad de matices que no tienen nada que ver con la "calidad visual". El grano es un elemento presente en el celuloide, así nació el cine, a partir de ahí ese elemento se ha manifestado más o menos según el tipo de grabación, cámaras, luminosidad... NO hay nada que discutir sobre ello, está porque está y por tanto ni se puede ni se debe eliminar. Hoy en día con los formatos digitales ese elemento es variable hasta el punto de poder hacerlo prácticamente inapreciable y aún así tampoco se elimina por completo, no lo habrá en animación por razones obvias pero sigue estando ahí aunque se ahora se llame o lo llamen ruido digital. Aún con todo ni siquiera se puede hablar de defecto porque hoy en día ha evolucionado como recurso artístico, que mejor prueba que multitud de directores lo siguen usando en digital pudiendo eliminarlo o minimizarlo. ¿Fue un error La lista de Schindler rodada en blanco y negro pudiendo rodarse en color? ¿fue un error "28 días después" pudiendo rodarse en HD? ¿fue un error "The Artist" rodada en blanco y negro, muda y en 1:33? Creo que equivocamos las cosas, el cine no es monocromático ni monotématico, es cine es un mundo con rincones aún por explorar y esperemos que nunca se rinda a las modas. Los formatos están y evolucionan para ofrecer la realidad del cine no para satisfacer las novedades tecnológicas. Y por último "El puente sobre el Río Kwai" es una pasada de disco, un gozada que ningún cinéfilo debería despreciar. Ojalá Sony siga poniéndonos la carne de gallina con ediciones como esta.

Iniciado por Lobram

A mí me encanta el grano, me encanta la textura que le da a la imagen y lo proclamo por el foro a la mínima oportunidad que tengo. Dicho lo cual, no puedo evitar pensar que LTD tiene también su parte de razón. Igual no es un defecto como tal, pero sí que puedo entender que sea visto como una limitación de esa tecnología, como él argumenta. Quiero decir, hoy en día se rueda con cámaras digitales y el director decide si su película mostrará grano o no, lo puede añadir durante la post producción mediante filtros o como sea. Pero antes no podían elegir nada, era "lo que había" y punto pelota. Si un director hubiera querido rodar una peli cristalina no hubiera podido hacerlo, el medio le "limitaba". Era con grano sí o sí y ya está. Por lo tanto, comprendo que a él le parezca una limitación de una época anterior.

Vaya veo que nos hemos cruzado en argumentaciones que coinciden en parte.

Iniciado por Ludovico

Yo cada día entiendo menos esta discusión. El cine como forma de expresión tiene infinidad de matices que no tienen nada que ver con la "calidad visual". El grano es un elemento presente en el celuloide, así nació el cine, a partir de ahí ese elemento se ha manifestado más o menos según el tipo de grabación, cámaras, luminosidad... NO hay nada que discutir sobre ello, está porque está y por tanto ni se puede ni se debe eliminar. Hoy en día con los formatos digitales ese elemento es variable hasta el punto de poder hacerlo prácticamente inapreciable y aún así tampoco se elimina por completo, no lo habrá en animación por razones obvias pero sigue estando ahí aunque se ahora se llame o lo llamen ruido digital. Aún con todo ni siquiera se puede hablar de defecto porque hoy en día ha evolucionado como recurso artístico, que mejor prueba que multitud de directores lo siguen usando en digital pudiendo eliminarlo o minimizarlo. ¿Fue un error La lista de Schindler rodada en blanco y negro pudiendo rodarse en color? ¿fue un error "28 días después" pudiendo rodarse en HD? ¿fue un error "The Artist" rodada en blanco y negro, muda y en 1:33? Creo que equivocamos las cosas, el cine no es monocromático ni monotématico, es cine es un mundo con rincones aún por explorar y esperemos que nunca se rinda a las modas. Los formatos están y evolucionan para ofrecer la realidad del cine no para satisfacer las novedades tecnológicas. Y por último "El puente sobre el Río Kwai" es una pasada de disco, un gozada que ningún cinéfilo debería despreciar. Ojalá Sony siga poniéndonosla carne de gallina con ediciones como esta.

Ludovico, me es difícil estar en desacuerdo con la mayoría de las afirmaciones que haces porque todas o casi todas son razonables. De todas formas no hay que perder de vista de dónde viene este debate. La aparición de los contenidos en UHD ha hecho que el grano se haga mucho más visible. Jamás había tenido este debate hasta la aparición de este formato. Emho, creo que, en estos formatos, con el objeto de conseguir una imagen más espectacular, se ha introducido un aumento del nivel contraste, hasta cierto punto artificial o por encima del que traía el original. Si hacemos la prueba de aumentar el nivel contraste de nuestros visualizadores veremos como el grano se va haciendo más visible. Sinceramente, supongo que hay gustos para todo pero yo no puedo soportar una película en la que el nivel grano sea tal que me haga perder la concentración por hacerse el protagonista de la imagen.

En cuanto a El Puente sobre el Río Kwait es, emho, uno de los grandes clásicos del cine bélico y probablemente Sony haya realizado un gran trabajo pero no me he atrevido ha desembolsar un dinero por las razones expuestas.

Iniciado por Lobram

A mí me encanta el grano, me encanta la textura que le da a la imagen y lo proclamo por el foro a la mínima oportunidad que tengo. Dicho lo cual, no puedo evitar pensar que LTD tiene también su parte de razón. Igual no es un defecto como tal, pero sí que puedo entender que sea visto como una limitación de esa tecnología, como él argumenta. Quiero decir, hoy en día se rueda con cámaras digitales y el director decide si su película mostrará grano o no, lo puede añadir durante la post producción mediante filtros o como sea. Pero antes no podían elegir nada, era "lo que había" y punto pelota. Si un director hubiera querido rodar una peli cristalina no hubiera podido hacerlo, el medio le "limitaba". Era con grano sí o sí y ya está. Por lo tanto, comprendo que a él le parezca una limitación de una época anterior.

Pero una limitación no es un defecto, que es lo que ha dicho. Sí mi coche solo va a 120 y tú tienes uno que llega a 160 mi coche no es defectuoso. Me explico?

Para mí una limitación serían las cámaras digitales que usan en muchos casos para grabar ciertos films y no llegan al 4K, esto deriva en ediciones de ULTRA HD que no son nativas y si reescaladas, en cambio del celuloide en 35 milimetros "en 70 ya ni te cuento" pueden crear masters a 4K e incluso 8K porque ese celuloide ( que tiene una textura formada por miles de granos para poder generar la imagen y donde dice el compañero LTD que es imperfecto ) resulta que es el formato con mayor definición.
Nos están vendiendo un nuevo formato que en cierto modo está capado pero parece ser que hay alguno que no le da importancia, en cambio arremete con la textura que aporta el celuloide y que a su vez es la que más partido están sacando las distribuidoras. Por favor, alguien me lo puede explicar? porque por mucho revanarme los sesos no he acabado todavía de entenderlo.

Iniciado por Fredy Urbano

Para mí una limitación serían las cámaras digitales que usan en muchos casos para grabar ciertos films y no llegan al 4K, esto deriva en ediciones de ULTRA HD que no son nativas y si reescaladas, en cambio del celuloide en 35 milimetros "en 70 ya ni te cuento" pueden crear masters a 4K e incluso 8K porque ese celuloide ( que tiene una textura formada por miles de granos para poder generar la imagen y donde dice el compañero LTD que es imperfecto ) resulta que es el formato con mayor definición.
Nos están vendiendo un nuevo formato que en cierto modo está capado pero parece ser que hay alguno que no le da importancia, en cambio arremete con la textura que aporta el celuloide y que a su vez es la que más partido están sacando las distribuidoras. Por favor, alguien me lo puede explicar? porque por mucho revanarme los sesos no he acabado todavía de entenderlo.

No, en esto estás muy equivocado. Se filma hoy por hoy en 6 y 8K, el problema es el DI que se hace en 2K, eso es otra historia, pero rodado está muchas cosas rodadas en una resolución bastante superior a 4K