Tema: Paramount sin subtítulos

Paramount lleva ya tiempo coqueteando con los lanzamientos sin subtítulos, va goteándolos, mezclándolos con títulos subtitulados.

Para Febrero ya tiene preparados otros cuantos. Se me podrá objetar que son películas secundarias (lo que no debería ser excusa, aún en el caso de que lo fueran , para editarlas mal), pero no olvidemos que entre las víctimas de esta política no declarada se encuentran obras como "Hatari" y "La taberna del irlandés", asi que no contemporicemos y andémonos con ojo, que el mercado está dando unos guiños de involución que da miedo.

Son peliculas de Paramount o solo distribuidas por Paramount? Porque Paramount tiene acuerdos de distribución con varias compañias (entre ellas Aurum) que son las que hacen la autoria del DVD y no Paramount.

Efectivamente, he mirado título a título las del lanzamiento del 15/2 y son todas Aurum. No sé si ha ocurrido lo mismo en anteriores ocasiones en que han editado sin subtítulos (desde luego no es el caso de "La taberna del irlandés" o de "Hatari", que son Paramount al 100%)

De todos modos, rebajarse a distribuir material sin subtitular a estas alturas me parece impropio hasta para ediciones de kiosco. A este paso acabaremos en las grandes prestaciones del VHS. Mal por parte de Aurum y mal por parte de Paramount, aliadas en el desaguisado.

Ah, y gracias por tu información tatoadsl.

De q titulos hablas ?

Del lanzamiento del 15/2:
MONSTER MAN
NO LIMITS
SECRETO DE CONFESION
ANNA KARENINA
PRICE OF GLORY
GOTTI
ANOMALIA
RASPUTIN

esos titulos solo los distribuye, no son de ellos y mayormente son productos para television por cable

Que sí, que me parece estupendo que "sólo los distribuya", pero que me parece impresentable que se lancen al mercado ediciones sin las mínimas prestaciones imprescindibles (y creo que la subtitulación y el respeto al formato original lo son).

Es como cuando Columbia "solo distribuía a Universal". Lo cierto es que actuó como cómplice de una pésima política que afectó a muchas de nuestras películas favoritas (la mayoría de las cuáles siguen a día de hoy sin reediciones correctas).

En cuanto a que "la mayoría son productos para la televisión por cable", no me parece que sea un argumento ni mínimamente aceptable; sean lo que sean,y gustos personales aparte, son productos comercializados sin los mínimos exigibles. Si empezamos a establecer diferencias sobre si las películas son mejores o peores (¿según quién?), o si son para televisión o para video, etc, estaremos apoyando prácticas comerciales inaceptables. Siguiendo esa contemporización debería parecernos normal que las ediciones de series de TV (Star Treck, Expediente X, Alfred Hitchcock presenta....) sean lanzadas sin sutítulos. No me parece que sea una postura sensata.

TWIST es que si Paramount solo distribuye, la culpa es de quien edita, no de quien distribuye.

Perdona, pero creo que la culpa es de los dos.

Entiendo perfectamente que Paramount es un mero transmisor de un producto deficiente (digámoslo así) fabricado por Aurum. Pero cuando alguien se dedica a distribuir un producto deficiente, está aceptando y avalando sus carencias y, en definitiva, se convierte en parte importante del problema porque es quien finalmente lo pone en el mercado.

¿Qué diríamos de Paramount si se pusiese a distribuir el material Manga/RKO?

Queda claro quién es el autor del dvd deficiente , pero no eximamos de culpas al cómplice de que sigan llegándonos películas sin las mínimas prestaciones.

Según veo en Dvdgo, Paramount ya tiene listo otro lanzamiento de películas Aurum sin subtítulos en español (entre ellas la interesante "Dos días en el valle").

Ya llevamos tres o cuatro lanzamientos sin uno de los mínimos exigibles a una edición decente en dvd. No comprendo que a estas alturas del invento (con los nuevos formatos llamando a la puerta) una "major" esté editando en semejantes condiciones películas que, con sus correspondientes subtítulos, no dudaría en comprar.

:cabreo

El lanzamiento es de Aurum no de Paramount, asi que crucifiquemos a quien debemos.

Será como dices, pero en dvdgo figuran como títulos Paramount. Es por eso que he especificado que " Paramount tiene listo un lanzamiento Aurum", porque creo entender que edita Aurum y distribuye Paramount: es decir, que Aurum edita mal y Paramount apoya el producto y le da cobertura.

Si estoy equivocado, perdón a quien corresponda

Paramount sólo "alquila" su red de distribución.

Paramount ni sabe las caracteristicas de lo que distribuye de Aurum porque ni siquiera la prensa corresponde a Paramount, si no que la hace Aurum.

Mas bien diria que en Aurum le tiene las cajas con X unidades preparadas llegan las recogen y usan sus canales habituales para distribuir.

Estoy de acuerdo (ya lo he dicho antes) en que quien edita es Aurum. Pero considero que Paramount es "cómplice" en el desaguisado porque, a fin de cuentas, gracias a su distribución (que, en cierta medida, es tambien un aval al producto) es por medio de Paramount que esos dvds deficientes llegan al mercado, al consumidor.

Es evidente que, si Paramount no distribuyese a Aurum, Aurum se buscaría otro distribuidor, pero lo cierto es que Paramount se presta a distribuir un producto que no alcanza el nivel de prestaciones mínimo que es exigible a un dvd. Y dudo mucho que Paramount no sepa las características del producto que distribuye. Otra cosa es que no le interese o importe ni lo más mínimo. Y esa es su responsabilidad.

Yo creo que paramount ni entra ni sale en que forma edita aurum, sino que simplemente distribuye el producto con sus canales y creo que aunque quisiera arreglar algo no podria puesto que no es lanzamiento suyo.

Sí, pero es como lo de Buena Vista con Araba Films, estas grandes empresas deberían cuidar un poco más con quién empeñan su nombre...

Justamente por esta razón que apunta Casiusco es por la que responsabilizo (en la parte que le corresponde) a Paramount.

Aunque todos estamos de acuerdo en que el producto (y sus deficiencias como tal) son de Aurum, lo cierto es que Paramount lo respalda distribuyéndolo por todo el país. La aceptación de un producto deficiente para hacerlo llegar al consumidor de forma masiva es una responsabilidad exclusiva (esta sí) de Paramount.

Si la editora española X (Cameo, Filmax, Manga..., la que sea) de repente empezase a comercializar en España a una "major" sin subtítulos o sin 5.1 o con mala calidad de imágen, probablemente la criticaríamos por servir de distribuidora de un mal producto, no diríamos "pobre distribuidora X, ella no es responsable de que la "major" saque malos masters". Y si lo hicieramos, ya podríamos empezar a exonerar a muchas empresas que "sólo comercializan" masters que no fabrican ellas mismas.

Éste, y sólo éste, era el sentido de mi critica a Paramount (empresa que, por otra parte, nos sigue "debiendo" títulos como "Hatari" o "La taberna del irlandés" con sus subtítulos correspondientes).

Paramount continúa lanzando dvds sin subtítulos en español, convirtiendo tal anomalía en marca de la casa (como lo fué en sus inicios en este país). El lanzamiento del 26/4 (con títulos como "Falso suicidio") salió sin subtítulos, el del 10/5 (que incluía una película tan interesante como "2 días en el valle") pecaba del mismo defecto, se repitió el 7/6 con "Deepwater" y parece ser que ocurrirá lo mismo el 21/6 con la excelente "Cuento de hadas".

Y muchas de las películas de esos lanzamientos (no sé si todas) no son Aurum...

Una vez más, vamos marcha atrás a gran velocidad...

Dos estrenos Paramount parecen haber sido editados sin subtítulos, según las carátulas: "Krabat y el molino del diablo" y "Los niños de Timpelbach".

Al parecer, Paramount no está de acuerdo en permitir al consumidor elegir entre versión doblada y versión original subtitulada. Por si faltaba algo para culminar las deficiencias de edición, han degradado el sonido original de las películas pasándolo de 5.1 a simple stereo.

Hubiera comprado las dos. En estas condiciones, paso de ambas.

Y dale con Paramount, de verdad que no lo entiendo.

Cuando tu tienes una empresa de edición de dvds/blu-ray era tú el que busca distribuidoras para los títulos, y acuerdas con ellos las tarifas. Pero el responsable de los productos eres tú.

Paramount distribuye muchas cosas, títulos de Selecta-Visión incluidos, y claro que se culpa a Selecta de sus errores y no a Paramount. Es lo normal.

A ver si cuando hay una tirada entera de productos alimenticios mas envasados y por tanto malos para la salud, se culpa a los que llevan los camiones. Es totalmente ridículo.

En primer lugar, no entiendo por qué hay que usar un tono destemplado para responder a un post que no lo tiene.

En segundo lugar, no aparece en ninguna información a la que haya tenido acceso quién es el poseedor de los derechos para editar estas películas en España. Lo único que se indica en todas las webs es que proviene de Paramount, sin especificar si edita, co-edita, distribuye, envasa, o qué. Y sin hacer mención de si quien edita es otra empresa (no hay más que echar un vistazo a las carátulas en zona..., para observar de quién es el único logo visible). No es, pues, muy difícil de entender que se achaque a Paramount lo que se presenta a todos los efectos como una edición Paramount.

Por otra parte, aunque éste no sea el caso (que no lo sé), no sería la primera vez que Paramount edita sus propias películas sin subtítulos en español (recuérdense "Hatari", "La taberna del irlandés", "En busca de Bobby Fischer", etc).

Sería deseable que las editoras de dvd firmasen con claridad sus productos responsabilizándose así claramente de sus calidades y contenidos, en lugar de escudarse en la resonancia de la distribuidora para respaldar con mejor apariencia un producto deficiente. Y las distribuidoras deberían también pensarse seriamente su función de amparar bajo su firma productos que no cumplen unos mínimos requisitos y que aparecen como propios en todas las webs y tiendas on line. Se evitarían muchos equívocos.

Lo que resulta extraño es pretender que el consumidor determine el origen real de las deficiencias de un artículo a partir de un único firmante visible. Vendría a ser como si, al comprar un salchichón con mal sabor de una prestigiosa marca, hubiera que estar al tanto de si hay alguna otra empresa detrás de la titular, y si la deficiencia proviene de ella o del matadero o del ganadero..., pero sin pensar nunca que la empresa que figura como marca en la etiqueta tenga absolutamente nada que ver con el producto.

Obviamente, los dvds no son comparables en absoluto a los alimentos que atenten contra la salud pero, siguiendo el ejemplo propuesto, es evidente que la responsabilidad no recaerá en los transportistas, pero quizá sí se considere co-responsable a aquella empresa que distribuye un producto a sabiendas de que la fabricación de éste presenta graves deficiencias.

Ah, sobre las responsabilidades ante el consumidor me gustaría puntualizar que, según la Ley de Consumo, en el artículo 27, se especifica que "En el supuesto de productos envasados, etiquetados y cerrados con cierre íntegro, responde la firma o razón social que figure en su etiqueta, presentación o publicidad. Podrá eximirse de esa responsabilidad probando su falsificación o incorrecta manipulación por terceros, que serán los responsables". Quizá es que las responsabilidades que fija la ley son absurdas y ridículas.

Por cierto, ¿quiénes son entonces los chapuceros que realmente editan estos títulos de tan mala manera? Se agradecería la información, si es que se sabe.

No hay que olvidar una película oscarizada como American Beauty viene sin subtítulos en castellano en su edición en DVD. Ya esa es Paramount 100%.

Seguro que hay más que ahora no recordamos...

El otro día ví en las estanterías del ECI la de Krabat,que la quiero ya que de crío leí el libro,y la deje porque no parecía que llevase subtítulos,pero lo que si recuero perfectamente,es que llevaba el sello de Paramount en la contraportada.

Y no me nombreis Paramount,que creo que es esa editorial,que despues de pagarles 100 euros por cada una de las 27 temporadas de Star Trek (2700 euros ),nos dejaron colgados con la última temporada.
ELE SUS COHONES!!!