Tema: Paul Thomas Anderson: filmografía a examen.

En mi opinión, Anderson es, junto a Verhoeven, uno de los directores más honestos respecto al sexo, mostrando muchas de sus facetas y todo ello sin caer en la mojigatería.

Estoy muy de acuerdo. En ese sentido, me parece un cine de sorprendente madurez, al margen del género al que pertenezcan.

Esa escena es increíble, Branagh/Doyle. Le he dado al play y todo...

Iniciado por Gon_85

Ayer vi Inherente Vice. Todavía estoy digiriéndola, y creo que llevará varias semanas de digestión. Paranoia de las que hacen época, no me ha parecido el desastre que muchos aseguraban. Es honesta con lo que cuenta, no engaña a nadie y Phoenix está espléndido.

Anderson es un director al que respeto mucho, pero no le aprecio como el resto de la mayoría de cinéfilos. Veo a un maestro en su cine, pero también me cuesta, y mucho, acceder a su estilo y forma. Hace unas semanas revisité The master, una cinta que no me convenció en su momento y, degustada con más calma, he empezado a apreciarla en mayor medida. Me inquieta, me perturba, como diría la pitonisa Esperanza Gracia. Otras, como Pozos de ambición, me sacan de mis casillas, sobre todo ésta sobredimensionada obra. No soporto el último tramo, a Lewis, la desmedida pretensión del proyecto... es demasiado faraónica, me desespera. Y luego está Magnolia, una cinta que me apasiona, la que más he disfrutado y de esas que dejan con la boca abierta. Adoro todo en ella: a Cruise, a Hoffman, las historias tan bien hiladas y, sobre todo, a Moore en la farmacia, en una de las escenas más portentosas de los noventa.

Por cierto, y perdonarme si parezco tiquismiquis pero, ¿habría alguna manera de quitar ese acento a "examen"?

Yo es que ya lo dije, salí con mejor sensación de "Inherent Vice" que de "The master". Y es más, la entendí mejor Y es que hasta Phoenix me llegó más interpretativamente hablando. Es curiosísima, sin duda. Y mucho más currada de lo que parece en todos los aspectos.

Por cierto, a "Pozos de ambición" la pongo sólo un escalón por debajo de "Magnolia". Mis dos preferidas de este hombre.

Lo del título es cosa de editar: o la persona que abrió el hilo o un moderador.

Un coloso. Se sale de la escala completamente.

Una curiosidad:

The prevail opinion in Britain I think it´s that I´m mad

Redondas/Obras Totales: Magnolia, Boogie Nights, There Will Be Blood

Notables: Hard Eight (AKA Sydney), Punch Drunk Love, The Master.

Interesantes: Inherent Vice


Malas/Bodrios: Ninguna, de momento.

Boogie Nights es un film que tiene poderes, como puede ser que un film me haga reir tanto sin ser una comedia.

Otros poderes: Burt Reynolds, Heather Graham y sobretodo Mark Walhberg, nunca han estado mejor.

No lo tengo muy claro, pero debe ser de las pocas pelis que tenga: Cine dentro del cine y del dentro del cine otra vez, me refiero al documental de "Tetitas de Miel" (Amber Waves -- Julianne Moore) sobre la figura de Dirk Diggler, simplemente una apología narcisista sin desperdicio alguno!!!

Sobre la lista del compañero Branagh/Doyle, opino lo mismo pero con el detalle que aún tengo que ver "Inherent Vice".

Sobre la magistral música de Greenwood (otro que viene del rock, cómo Elfman, y deslumbra escribiendo para formaciones orquestales), esto escribió un amigo colega de profesión sobre There Will Be Blood. Concisión extrema.

This is one the most interesting scores of the year.

Jonny Greenwood - of Radiohead fame - writes for a large string section, sometimes with piano, string quartet. It's mostly textural, but never droning, Greenwood must certainly enjoy the Polish school of string writing (Lutoslawski, Kilar, Pendercki).

The results are really strong. It's dark, sad, very much in your face. Recorded at Abbey Road by Simon Rhodes, the music really shines all along. Not an easy listen, but a very rewarding one.

Who said there's no originality in film scores today?

Strongly recommended.








La música de The Master estaba bastante bien, y la de Puro Vicio es otra joya.

Doble

Ah, ok, que lo de Rock fue posterior. Tiene formación clásica.

He's conservatory trained and is the BBC composer-in-residence. that means he writes and orchestrates his own music.

Ya en su próximo proyecto vuelve a contar con Day-Lewis y Greenwood así que...

Eso sí, abstenerse a esperar otro There Will Be Blood. Este director se reinventa en cada película que hace.

Iniciado por Fincher

Ya en su próximo proyecto vuelve a contar con Day-Lewis y Greenwood así que...

Eso sí, abstenerse a esperar otro There Will Be Blood. Este director se reinventa en cada película que hace.

Cualitativamente hablando, estoy convencido de que así será. Day-Lewis escoge sus proyectos con sumo cuidado.

Iniciado por Branagh/Doyle

Cualitativamente hablando, estoy convencido de que así será. Day-Lewis escoge sus proyectos con sumo cuidado.

Da por sentado que sí. Mis dudas vienen en el enfoque que quiera darle PTA, ya que en sus últimas cintas ha sido cada vez más abstracto, de ahí que presuponga que no seguirá la misma estela de su anterior colaboración.

Anderson se suma ya a Scorsese y Sheridan cómo los directores con los que Day-Lewis ha repetido, así que no es para menos.

Espero algo muy grande.

Bueno, pero lo de Sheridan es porque las familias se conocen de hace mucho años, y a Day-Lewis lo conoce desde que era un chavalín, así que hay mucho de amistad ahí. (y temática, Irlanda everywhere ).

Iniciado por Fincher

Da por sentado que sí. Mis dudas vienen en el enfoque que quiera darle PTA, ya que en sus últimas cintas ha sido cada vez más abstracto, de ahí que presuponga que no seguirá la misma estela de su anterior colaboración.

Anderson se suma ya a Scorsese y Sheridan cómo los directores con los que Day-Lewis ha repetido, así que no es para menos.

Espero algo muy grande.

Malicknizando creo que es el término que buscas.

Es más, diría que Day-Lewis no tiene peli mala... o que baje del notable.

Espera un segundo, Nine es mala. ¿O sólo floja? No sabría decir.

Iniciado por Branagh/Doyle

Malicknizando creo que es el término que buscas.

Jajaja podría ser.

Digamos que Malick compone música instrumental y PTA le pone letra a sus canciones, cada vez más difusa, pero una letra al fin y al cabo.

Iniciado por Branagh/Doyle

Es más, diría que Day-Lewis no tiene peli mala... o que baje del notable.

Espera un segundo, Nine es mala. ¿O sólo floja? No sabría decir.

Para mí es flojita sí.

Decía Fincher (nuestro Fincher, el forero ) que aunque DDL es conocido por, digamos, su inmersión psicologica extrema en los papeles que interpreta en realidad es un actor muy físico. Bien, luego retomaré este punto.


El otro día revisé There Will Be Blood. La veo una vez todos los años y con cada visionado me ha ido pareciendo mejor, hasta el punto de que a día de hoy me parece la obra maestra absoluta de PTA y un clásico moderno a la altura de las mas grandes peliculas del cine americano. Inmensa.

Mucha gente me ha dicho que verdaderamente, el trabajo interpretativo de DDL no comienza hasta pasados los primeros 15 minutos de película. Esto es un error, y aquí enlazo con el comentario de Fincher. El prologo, casi un maravilloso cortometraje de cine mudo, sirve para establecer como es y como ve el mundo Daniel Plainview, un hombre que, progresivamente, irá anteponiendo su ambición por prosperar y ser alguien en la vida a todo lo demás, incluyendo su propia humanidad, y sus propios sentimientos.

Porque los tiene. Aunque pueda parecer lo contrario, Plainview no es "simplemente" un monstruo misantropo, un ser abyecto sin incapaz de sentir afecto por nada ni por nadie. O si lo es, pero con matices.

En el transcurso de la película, se le rompe el corazón tres veces. La primera es cuando su hijo "adoptivo" se queda sordo, aunque jamás lo admitirá (le abandonará por ser incapaz de lidiar emocionalmente con las consecuencias del accidente, dado que se siente culpable de lo sucedido), la segunda es cuando su hermano resulta ser un impostor y la tercera es cuando, años mas tarde, el hijo anuncia su intención de desligarse de su padre y seguir su propio camino, lo que Plainview interpreta como una traición.

Y le duele, le duele mucho. Como carece de inteligencia emocional reaccionará al anuncio de su hijo de la forma más rastrera y ruin posible, hiriendole en lo más profundo. A partir de ese suceso, se abocará irremediablemente al alcohol, y se recluirá en su mansión, victima de una depresión profunda no diagnosticada. Lo tiene todo pero no tiene nada.

Pero volvamos al prólogo. La manera de moverse de Plainview, su mirada inquisitiva, expresión ceñuda y modales toscos, (y torvos), definen al personaje, a su proposito vital, que nada ni nadie alterará; ni siquiera el hecho de romperse terriblemente una pierna después de una brutal caída. Decía Lewis que este es el personaje que mas le costo crear, no solo por la voz (un homenaje a John Huston pasado por el tamiz del inglés de Wisconsin), sino por la psicología del mismo, su ideologia y la manera de moverse y proyectar con su lenguaje corporal. Esta en las antípodas de su verdadera forma de ser.

En fin, una autentica barbaridad. Uno de los mejores personajes del cine americano de los últimos 30 años.

.Una interpretación antológica, de mano de uno de los mejores intérpretes de todos los tiempos.







PD: Y no sobreactua, coño. De hecho, Plainview no grita. Apenas alza la voz. La explosión final está más que justificada.

Todas las grandes actuaciones de la historia del cine son sobreactuaciones, pero hay que saber sobreactuar.

Iniciado por DelBa

Todas las grandes actuaciones de la historia del cine son sobreactuaciones, pero hay que saber sobreactuar.

Nop.

sobreactuar
De sobre- y actuar.

Conjug. c. actuar.

1. intr. Dicho de un actor o de una actriz: Realizar una interpretación exagerada.

2. intr. Exagerar la expresión al actuar ante alguien.



Vamos, exagerada para lo que se requiere. Pero si lo que se requiere es eso (ni ni más ni menos), no es una sobreactuación.

Iniciado por Fincher

sobreactuar
De sobre- y actuar.

Conjug. c. actuar.

1. intr. Dicho de un actor o de una actriz: Realizar una interpretación exagerada.

2. intr. Exagerar la expresión al actuar ante alguien.



Vamos, exagerada para lo que se requiere. Pero si lo que se requiere es eso (ni ni más ni menos), no es una sobreactuación.

Exacto. En el caso de There Will Be Blood, eso se aplica a dos escenas: El "baptismo" de Daniel y la escena final. Ya está.

Iniciado por Branagh/Doyle

Exacto. En el caso de There Will Be Blood, eso se aplica a dos escenas: El "baptismo" de Daniel y la escena final. Ya está.

Pues te diría que ni siquiera eso. Lo que pasa es que contrastan con el resto.

Que esas escenas requieren que sea más intenso es coherente para el personaje, su humillación y su éxtasis.

Otras podrían ser

Spoiler:

su "pelea en el barro" (Daniel paga su frustración acumulada con Eli, que estalla tras el accidente de su hijo) o la escena del restaurante, en la que el alcohol hace que fluyan sus emociones

A Daniel le basta con dejar en evidencia a Tilford, a su "hermano" y a Eli no le basta con eso.