Tema: Paul Verhoeven. Opiniones.

Ahora que lo pienso, yo de Cronemberg no he visto más que La mosca y La zona muerta...

Ahora estoy revisitando RoboCop 2, que ya no es de Verhoeven. La película es cojonuda más o menos hasta el momento en que Robo

Spoiler:

es casi desguazado y luego reconstruido

. A partir de ahí, empieza a ir poco a poco cuesta abajo, aunque todavía tiene algún momento bueno. Además, la BSO es horrible y tiene algún toquecito de humor coñero-familiar bastante fuera de su sitio.

Efectivamente, aquí es donde se menciona que son las fuertes convicciones morales y religiosas de Murphy lo que han impedido que su cerebro se haga fosfatina tras su paso de policía de Detroit/feliz padre de familia a cyborg. Y se continúan con los simbolismos religiosos: el malo, como ya mencionaba Jack poco antes, se llama Caín. Caín y RoboCop se pueden entender como una suerte de Caín y Abel, el hijo malo y el hijo bueno de la OCP. Además éste es presentado no sólo como el cabecilla de una mafia que trafica con drogas, sino como una especie de gurú religioso tipo la secta de Charles Manson, que hasta se llega a comparar con Cristo. En una escena suprimida, incluso se le veía dirigiendo una especie de ritual de meditación con sus adeptos. En estos tiempos de terrorismos islamistas el personaje cobra ciertamente un matiz inquietante.

Hace años que le he perdido la pista pero es oír verhoeven y a mi mente viene:
Robocop
Desafío total
Instinto básico
Starship troopers
El hombre sin sombra

Por solo eso, este señor ya merece todo mi respeto y admiración.

Pues sus dos últimos films, aunque distintos genéricamente a los que citas, son excelentes. El libro negro (de vuelta a Holanda) y Elle (rodada en Francia con una sensacional Isabelle Huppert).

Iniciado por Jane Olsen

...

Eran los ochenta, y todo el mundo iba enconcado. Estos detalles de incorrección política hoy serían inimaginables. Y hablando de rabos, no me acordaba para nada de un detalle muy verhoeveniano de la película: cuando Robo va a detener a un violador y ¡le dispara en sus pudendas a través de la falda de su víctima ! En una escena, además, con un juego de sombras muy expresionista:



Más adelante, se presentará en una discoteca a detener a uno de los secuaces de Boddicker: éste intentará darle una patada en los bajos y verá las estrellas...

...

Sí, ese detalle es 100% Verhoeven, es una aplicación radical, y preventiva, de lo de "contra violación, castración"... Y eso que a Verhoeven se le acusa de misógino y antifeminista. Como curiosidad, el actor que intenta la violación y es convenientemente incapacitado será posteriormente el cantante violador de Showgirls (que tambien recibirá un castigo justiciero por parte de Nomi).

Desafío total (Total Recall), de 1990.



Segundo largometraje rodado en Hollywood, y segunda incursión de Verhoeven en la ciencia ficción. En esta ocasión se parte de un relato de Philip K.Dick, adaptado para la pantalla por un equipo de guionistas entre los que destacan los autores de Alien, Dan O’Bannon y Ronald Shusett. Verhoeven vuelve a trabajar con algunos de sus colaboradores de RoboCop, como Jost Vacano en la fotografía o Rob Bottin en los efectos especiales (por ejemplo, en la creación de Kuato). Como novedad, destaca la presencia del gran Jerry Goldsmith como autor de la banda sonora.
Como en el caso de RoboCop, la historia es tan conocida y se ha escrito tanto sobre la película que no vale la pena hacer una sinopsis convencional. Brevemente: un obrero (lo vemos trabajar en una cantera, como al Gary Cooper de El manantial),



Douglas Quaid (Arnold Schwarzenegger: no soy seguidor del austríaco, pero probablemente se trate de una de sus mejores películas), tiene un sueño recurrente que acontece en la colonia de Marte y en el que aparece una bella morena (Rachel Ticotin), antítesis de su mujer, Lori, una rubia explosiva que encarna Sharon Stone. Ese reclamo onírico lo lleva a una empresa, Rekall, que se dedica a implantar recuerdos falsos, pero deseados por el cliente, en la memoria (algo que nos vuelve a servir para relacionar a Verhoeven con Cronenberg y su new flesh, en especial películas como Videodrome o Existenz) . Quaid elige ser un espía de misión en Marte y vivir una aventura con una mujer morena como la de sus sueños.

A partir de ese momento podemos pensar que todo lo que ocurre a continuación es o no parte de esos recuerdos implantados: ¿es todo un sueño? ¿Lo que pasa en pantalla está pasando en la realidad de Quaid o solo en su mente? O incluso, lo que vemos, ¿es otro sueño como el que inicia la película? Como es bien conocido, ese Quaid convertido, al parecer a pesar suyo, en un colaborador de la guerrilla marciana (compuesta en buena medida por mutantes) que lucha contra Cohaagen, el administrador de la colonia en el planeta rojo (Ronny Cox, nuevamente en una excelente elección de cásting), va a vivir una experiencia al límite: su mujer, que no lo es, intenta asesinarlo;



ha de huir de un grupo de matones dirigido por un estrecho colaborador de Cohaagen, Richter (Michael Ironside, al que volveremos a ver en Starship Troopers), que nos recuerda el modus operandi de la Gestapo; viaja hasta Marte transformado en mujer; conecta con Melina, la “mujer de sus sueños”; contacta con la guerrilla y se entrevista con Kuato (que nos depara una aparición sorprendente);

Spoiler:

las fuerzas de Cohaagen asaltan el refugio de la guerrilla y matan a Kuato; Quaid descubre que, en realidad, es Hauser, la mano derecha de Cohaagen, y que su cambio de personalidad obedecía a un plan para acabar con la guerrilla; y, como es natural, alineado ya definitivamente con los rebeldes, se enfrenta a Richter y a Cohaagen y, de paso, consigue poner en funcionamiento una enorme máquina de origen extraterrestre (o extramarciano) que convierte el hielo del subsuelo en oxígeno y permite que en Marte se pueda vivir al aire libre.

Al igual que en RoboCop, Verhoeven entrega un film trepidante (brillantemente arropado por la música de Goldsmith), sin pausa, en que vamos saltando de un escenario físico y mental a otro junto al protagonista. Más aún que en las peripecias que vive Murphy, aquí el espectador se pega a la piel de Quaid (salvo algún breve instante, todo el film está visto a través suyo) y descubre junto al protagonista todos los complicados entresijos de la “realidad”… ¿Pero realmente es la realidad? Para mí, lo mejor de la película es que el guion nos mantiene en la duda (sensación reforzada por el irónico diálogo final entre Quaid/Hauser y Melina: ese “I just had a terrible thought... what if this is a dream?”). La presencia del holandés tras la cámara es perfectamente reconocible en la fisicidad de la violencia (hay numerosas peleas para que Chuachi luzca músculo); en el gusto por lo sucio y lo bizarro (ese edificio abandonado plagado de ratas; los mutantes de Venusville); en la mezcla de sexo y violencia en la relación de Quaid y Lori; en la contundencia del final de los villanos (los brazos arrancados de Richter; la asfixia de Cohaagen);

Spoiler:

en las uñas de colores de la secretaria de Rekall (¿eh, Alex?). Hay varias pinceladas (más bien, brochazos) de humor negro, como la famosa frase de Dough después de acabar con Lori:

“Lori: Doug, honey... you wouldn't hurt me, would you, sweetheart? Sweetheart, be reasonable. After all, we're married! / Quaid: “Consider that a divorce!”

Un sólido producto de género, aunque para mí un poco por debajo de RoboCop. Por cierto, la edición en DVD de que dispongo no incluye en esta ocasión de audiocomentario de Verhoeven. Una lástima. Ah, y como en el caso de RoboCop, también ha habido remake: una prescindible Total Recall, dirigida por Len Wiseman y protagonizada por Colin Farrell.

Que curioso hace un par de días me tomé la licencia de entrar con calzador a David Cronenberg, y resulta que estuvo a punto de hacer el film, pero como era evidente, su guión iba más para un sci-fi psicológico que el sci-fi actioner de Verhoeven. El productor lo descartó. Verhoeven leyó el guión de Cronenberg y lo tildó de extraño y enfermizo creo recordar.....cosa que no nos extraña .

Sobre el remake, decir que es totalmente descartable, sólo se salva, para mi, el papel de Kate Bekcinsale, una femme fatale sorprendente pero eficiente. Su papel se podría comparar más con el de Michael Ironside que con el de Sharon Stone.

Sobre Scharwñsfkdglñfdkgldgger en el film ya comentaré algo mañana, sólo comentar que ayudó y mucho a Verhoeven en el tema de producción, cuando la pasta se acababa, se iba a ver a los productores (Arnold) y exigía más pasta, sin rechistar se la daban.

Adoro ROBOCOP, de hecho a cada nuevo visionado no solo no envejece, creo que incluso mantiene mas vigencia y es mas disfrutable (también ayuda la blandura del cine comercial actual); también me encanta DESAFÍO TOTAL. No creo, a decir de algunos, que puerilice a K.Dick. Da la sensación, por esos comentarios, que el relato es una especie de historia introspectiva y torturada; convertida en un vulgar film de acción. En realidad el relato tiene un tono más bien ligero (con ese humor típico dickiano), que no simple, es divertidamente incisivo (pero no psicológicamente profundo) ... aunque ciertamente, "la acción", como es habitual en el escritor, es más bien testimonial.
Tengo curiosidad por revisar STARSHIP TROOPERS. En cines me pareció excepcional, me volvió loco. Vista años después en casa, me defraudó un tanto. A partir de la segunda mitad del film , me pareció (al menos entonces) que la carga satírica y vitriolica quedaba superada, casi desaparecida, por la simple acción, produciendome por eso algo de aburrimiento la odisea de esos personajes-caricatura. ¿Percibí mal en esa ocasión? -¿me dormí y no me acuerdo? -, ¿debo revisarla?.

Hablando de la aportación de Cronenberg a "Desafío total", es bien sabido que en este tipo de enormes producciones cuyo desarrollo pasa por mil manos no es algo inaudito que determinados elementos o incluso escenas del guión rechazado se conserven en versiones posteriores. Alguien me dijo en su momento que la escena

Spoiler:

en la que un hombre quiere convencer a Douglas de que nada es verdad y que está viviendo dentro de un sueño, hasta que una gota de sudor corriendo por su frente hace comprender al protagonista que se trata de un engaño y entonces este lo mata,

provenía originalmente del guión de Cronenberg.

Como curiosidad, hay otro cambio de nombre de un personaje respecto a la versión literaria de Dick, aunque en sentido opuesto al de "Blade runner" (en la peli de Scott, Roy "Baty" se convierte en "Batty", porque, en argot británico, "batty" significa "loco"). El protagonista de "We can remember it for you wholesale" se llama Douglas "Quail", lo que da una impresión de un ser pusilánime dado que "quail" es, como sustantivo, "codorniz", y, como verbo, "acobardarse", connotaciones que no casan muy bien con el poderoso físico y la personalidad fílmica de Schwarzenegger, con lo cual se le convirtió en una especie de pariente lejano de Dennis y Randy "Quaid".

Y no me creo que, comentando este film, nadie haya sacado aún a colación el notable parecido físico de Quato con cierto ex-President que ya dejó de ser honorable...

Iniciado por Frank Zito

...
Tengo curiosidad por revisar STARSHIP TROOPERS. En cines me pareció excepcional, me volvió loco. Vista años después en casa, me defraudó un tanto. A partir de la segunda mitad del film , me pareció (al menos entonces) que la carga satírica y vitriolica quedaba superada, casi desaparecida, por la simple acción, produciendome por eso algo de aburrimiento la odisea de esos personajes-caricatura. ¿Percibí mal en esa ocasión? -¿me dormí y no me acuerdo? -, ¿debo revisarla?.

Pronto llegaremos a Starship Troopers, pero como es un film que reviso bastante a menudo puedo afirmar que, al menos por mi parte, no veo que desparezca la carga vitriólica en absoluto, aunque es cierto que Verhoeven se debe a las claves del género (una mezcla de ciencia ficción, film de aventuras coloniales y western) y quizá los detalles satíricos sean menos evidentes que en la fase de desarrollo del tema y de presentación de los personajes, pero haberlos, haylos.

Iniciado por Abuelo Igor

Hablando de la aportación de Cronenberg a "Desafío total", es bien sabido que en este tipo de enormes producciones cuyo desarrollo pasa por mil manos no es algo inaudito que determinados elementos o incluso escenas del guión rechazado se conserven en versiones posteriores. Alguien me dijo en su momento que la escena

Spoiler:

en la que un hombre quiere convencer a Douglas de que nada es verdad y que está viviendo dentro de un sueño, hasta que una gota de sudor corriendo por su frente hace comprender al protagonista que se trata de un engaño y entonces este lo mata,

provenía originalmente del guión de Cronenberg.

Esa escena, y todo el juego de sueños dentro de sueños (o no), permite una conexión más que evidente con Existenz.

Iniciado por Abuelo Igor

Como curiosidad, hay otro cambio de nombre de un personaje respecto a la versión literaria de Dick, aunque en sentido opuesto al de "Blade runner" (en la peli de Scott, Roy "Baty" se convierte en "Batty", porque, en argot británico, "batty" significa "loco"). El protagonista de "We can remember it for you wholesale" se llama Douglas "Quail", lo que da una impresión de un ser pusilánime dado que "quail" es, como sustantivo, "codorniz", y, como verbo, "acobardarse", connotaciones qu eno casan muy bien con el poderoso físico y la personalidad fílmica de Schwarzenegger, con lo cual se le convirtió en una especie de pariente lejano de Dennis y Randy "Quaid".

Y no me creo que, comentando este film, nadie haya sacado aún a colación el notable parecido físico de Quato con cierto ex-President que ya dejó de ser honorable...

De hecho, el tratamiento era "molt honorable"... honorabilidad, ciertamente, cuestionada por evidencias. Sí, el parecido es ya un tópico, material usado en chistes y caricaturas (como el personaje de Yoda, por cierto).

Es muy manido también, lo sé, discutir sobre si lo que pasa en el film tras sentarse Schwarzie en la silla Rekall, es sueño o real. Yo siempre he interpretado que el ver claramente el rostro de Rachel Ticotin como "la pareja a ser de Arnold en sus aventuras", antes de que este sea puesto "a tratamiento", era claro signo de que es todo un sueño. He sabido ahora que en el guión había una parte en que él le preguntaba si había trabajado antes en algún lugar, y ella respondía que de modelo para Rekall. Eso seguiría abriendo la posibilidad de "es real" para la película. Lo que pasa es ... ¿porque cortaron, o no filmaron finalmente eso?. A todo esto, los que la teneis reciente, ¿la mujer que sale en la primerísima escena, el sueño en Marte, se ve bien que es también la Ticotin?. Esto abriría otra vez, muchas, complejas, posibilidades.

Sí, es la Ticotin sin duda. Y eso permite pensar, como opción ciertamente arriesgada y un tanto forzada, que toda la película no es más que un sueño, ya desde el principio, de manera que Quaid elige la cara de Melina precisamente porque es la mujer de sus sueños, porque es una obsesión que baraja dentro de su mundo onírico en diferentes situaciones. Por otra parte resulta extraño que Hauser sea la mano derecha de Cohaagen y Melina, que está bien conectada con la guerrilla, no solo no lo sepa sino que haya mantenido con él un relación amorosa previa a su "regreso" a Marte (regreso que, además, está narrado mediante un elipsis brutal, poco verosímil visto el carácter parapolicial de la sociedad que describe la película). A la hipótesis del sueño contribuye el diálogo final entre Melina y Quaid/Hauser.

Para mí lo más atractivo de la propuesta es que se mantiene abierta después de varios visionados, se presta a interpretaciones diversas, y que toda ella, independientemente de la interpretación que elijamos, tiene un aire onírico, pesadillesco, bastante acentuado.

Iniciado por Abuelo Igor

Y no me creo que, comentando este film, nadie haya sacado aún a colación el notable parecido físico de Quato con cierto ex-President que ya dejó de ser honorable...

¡Eso ya lo sabíamos todos! Incluso, en su día, salió en la sección "Parecidos razonables" de "Fotogramas".

Iniciado por Frank Zito

Es muy manido también, lo sé, discutir sobre si lo que pasa en el film tras sentarse Schwarzie en la silla Rekall, es sueño o real. Yo siempre he interpretado que el ver claramente el rostro de Rachel Ticotin como "la pareja a ser de Arnold en sus aventuras", antes de que este sea puesto "a tratamiento", era claro signo de que es todo un sueño. He sabido ahora que en el guión había una parte en que él le preguntaba si había trabajado antes en algún lugar, y ella respondía que de modelo para Rekall. Eso seguiría abriendo la posibilidad de "es real" para la película. Lo que pasa es ... ¿porque cortaron, o no filmaron finalmente eso?. A todo esto, los que la teneis reciente, ¿la mujer que sale en la primerísima escena, el sueño en Marte, se ve bien que es también la Ticotin?. Esto abriría otra vez, muchas, complejas, posibilidades.

Vista hace dos días, y corroboro a Mad Dog Earle, es sin duda la Ticotin.

Sobre la escena de la gota de sudor si fue idea inicial de Cronenberg es difícil de saber, lo que seguro que estaba en el guión Cronenberg es el personaje de Kuato, huele a Cronenberg clarísimamente!!!

Según Verhoeven: "Douglas Quaid puede ser él mismo o un espía de Cohaagen. Las dos soluciones tienen sentido".

No me voy a andar con chiquitas y voy a dar caña directamente, empezando con una frase del compañero Mad Dog Earle que decía que Arnold no era santo de su devoción pero era su mejor peli. Discrepo, si bien Arnold ayudó en su financiamiento, considero que es lo peor del film, no es que él esté mal, es que es lo que hay, su papel requería muchos más matices de los que muestra, "Predator" y "Terminator" creo que son sus mejores trabajos, pero éste, sinceramente, y desde mi punto de vista es casi una lacra; por ejemplo cuando comparte escena con otros actores, ya sean muy secundarios como cuando está en el laboratorio Rekall, todos los actores están muy por encima de él, él es un monigote que dice 4 frases con nula expresividad (entre otras cosas), cuando está en el Taxi huyendo, el taxista está en extrema presión y él está como si estuviera en su despacho ejecutando a sus presos, con cara de Jaimito. Cuando comparte pantalla con Sharon Stone y a pesar de su tamaño es engullido por su belleza y por su buen hacer. Le sumas chistes malos, frases potentes dichas a su estilo quedándose en nada: Cuando están en el barrio rojo de Marte y una mutante le dice: "Quieres saber el futuro?" y el contesta como si estuviera grabando "Poli de guardería" Porque no el pasado?", la frase tiene miga haciendo hincapié en el punto fuerte del film (según el libro de TFV, yo no opino que sea lo mejor del film) la ambigüedad si es real o es un sueño permanente en todo el metraje, y el amigo Schwarzie la dice a todo hostia como si fuera un chiste, pero estoy 99'9999% seguro, que no quedó como Verhoeven hubiera querido. Arnold se defiende muy bien en las escenas de acción, cuando no habla, ahí lo da todo, en los diálogos también lo da, pero lo que se recibe es muy poco; es más creo que su doblador en español enmascara muchos defectos de la interpretación de Schwarzie.

El film carece, en mi opinión de la doble lectura, o el 2x1 que digo yo que ofrece "Robocop", "Desafío total" es más plana, debido a que la presencia de Arnold obliga a "SI SOLAMENTE SI" (en catalán mola más SI NOMES SI) a tirar por una única vía, la del actioner Sci-fi ligero con (sólo) detallitos, muy lejos, y me sabe mal repetirme, de "Robocop". Marca de la casa Verhoeven, la violencia of course, pero metida en medio de tantos tiros a lo "Equipo A" pierde mucha potencia.

Leo en el libro de TFV que la representación de Marte se basa en la suciedad de las calles, prostíbulos de mala muerte.....estamos de coña???? Por ejemplo el prostíbulo de mala muerte donde suceden varias escenas se ve limpio para nada decadente, se como naves industriales , pero nada ese ambiente de suciedad y oscuridad a lo "Blade Runner". En la calle 3/4 de lo mismo, nave industrial, con mucha gente y al estilo del "barrio rojo" de Amsterdam, el cual ya aparece en su primer film "Delicias holandesas"......a ver que os veo venir, que sois muy guarretes, un amigo me ha contado () que el Barrio rojo es un sitio super limpio, como si estuvieras de shopping....con sus escaparates . Pero reitero, yo no veo nada de suciedad y ambiente de inmundicia.

También pienso que el libro de TFV ha inflado mucho éste capítulo y exalta cualidades para defenderla como una gran peli, y para mi se deja las cualidades reales o simplemente las cita de pasada. Decir que el punto de fuerte del film es esa ambigüedad en el saber si es un sueño o no, me parece algo de poco peso, es como los que ponen en el curriculum como cualidad el ser puntual.....coño!! es tu obligación!!!!. Para mi es un detalle muy interesante pero no el abanderado del film, en las series "Perdidos" o "los Serrano" no cayó también dicho recurso

Cosas buenas? varias para mi, empezando por los FX de maquillaje de ROb Bottin, merece una estatua, fantásticos mutantes, evidentemente se lleva la palma Kuato; pero también en su día fue un xoc la mutante de las 3 tetas a la altura (o superado) de la titolametralleta de Tom SAvini en "Abierto hasta el amanecer". :Las escenas de acción cuando nos alejamos mas de los tiros a lo Equipo A, estan muy bien, me quedo con el combate de las féminas Sharon Stone vs Rachel Ticotin (alias Ripley). Todos los actores (menos uno) están muy bien, nada que decir en contra (menos en uno). La BSO de Jerry Goldsmith es sensacional, sobretodo el tema de apertura, aunque la gente lo conocerá más por la intro del partido del Canal plus de los domingos.
Es interesante el planteamiento de que si realmente "Arnold" es un heroe o no, parece que si, pero al usar a una persona como escudo humano aunque sea de los supuestos malos...mmmmm.....tengo mis dudas, también la forma y la frase (quizás el único chiste bueno) para acabar con su matrimonio tiene lo suyo también.
El universo Verhoeven queda a merced de la estrella de turno, existe dicho universo si, en pequeños detalles, pero pasa desapercibido.

Es un film que no me ha decepcionado en si, como actioner ligero violento sci-fero es molon, si me decepciona un poco porque no la encajo muy bien (o con calzador) con el universo Verhoeven. No creo que esté en mi top5 final que haremos, y en el top10 estaría así así.

Iniciado por Alex Fletcher

No me voy a andar con chiquitas y voy a dar caña directamente, empezando con una frase del compañero Mad Dog Earle que decía que Arnold no era santo de su devoción pero era su mejor peli. Discrepo, si bien Arnold ayudó en su financiamiento, considero que es lo peor del film, no es que él esté mal, es que es lo que hay, su papel requería muchos más matices de los que muestra, "Predator" y "Terminator" creo que son sus mejores trabajos, pero éste, sinceramente, y desde mi punto de vista es casi una lacra; por ejemplo cuando comparte escena con otros actores, ya sean muy secundarios como cuando está en el laboratorio Rekall, todos los actores están muy por encima de él, él es un monigote que dice 4 frases con nula expresividad (entre otras cosas), cuando está en el Taxi huyendo, el taxista está en extrema presión y él está como si estuviera en su despacho ejecutando a sus presos, con cara de Jaimito. Cuando comparte pantalla con Sharon Stone y a pesar de su tamaño es engullido por su belleza y por su buen hacer. Le sumas chistes malos, frases potentes dichas a su estilo quedándose en nada: Cuando están en el barrio rojo de Marte y una mutante le dice: "Quieres saber el futuro?" y el contesta como si estuviera grabando "Poli de guardería" Porque no el pasado?", la frase tiene miga haciendo hincapié en el punto fuerte del film (según el libro de TFV, yo no opino que sea lo mejor del film) la ambigüedad si es real o es un sueño permanente en todo el metraje, y el amigo Schwarzie la dice a todo hostia como si fuera un chiste, pero estoy 99'9999% seguro, que no quedó como Verhoeven hubiera querido. Arnold se defiende muy bien en las escenas de acción, cuando no habla, ahí lo da todo, en los diálogos también lo da, pero lo que se recibe es muy poco; es más creo que su doblador en español enmascara muchos defectos de la interpretación de Schwarzie.
...

Combatido te has despertado, Álex. Esto de comentar las películas siempre "a toro pasado" veo que te da mucho juego. Un aclaración: mi comentario sobre Chuachi no se refería a su actuación sino a la película. Estoy de acuerdo en que no me parece un buen actor, ni aquí ni en las otras películas que le he visto (que son pocas, no me interesan los actioners ni los actores musculitos dados al exhibicionismo beefcake). Lo que quería decir es que Total Recall, probablemente, sea la mejor película en que ha participado, pero, y por eso uso el "probablemente", no lo puedo afirmar con suficiente conocimiento de causa. En todo caso, acepto que Terminator (la primera, no la elefantíásica segunda entrega) estaría a un nivel similar (no hablo de interpretación, repito). De todas maneras, tanto como decir que su interpretación sea un lacra... Hubiéramos ganado con otro actor, pero "money makes the wolrd goes around", y eso Verhoeven lo tiene claro, me parece.

En lo que discrepo es en eso de que no hay segunda lectura en la película. Acepto que no en la misma medida que en RoboCop (film a mi parecer muy superior), pero sí contiene suficientes dosis de crítica y, sobre todo, esa ambigüedad argumental que ya he señalado, como para permitir darle más de una vuelta a la historia. Lo que dices de la falta de suciedad, etc., de entrada cierto es que en el barrio rojo de Amsterdam lo más sucio que hay no son los escaparates (estos lo que son es profundamente deprimentes), sino los urinarios que hay a pie de calle (me pareció una guarrería indecente). Pero es que ese Marte de Total Recall es casi abstracto, muy poco "realista" (si es que se puede representar una colonia marciana "realista"). Eso me sirve, al menos a mí, como refuerzo de ese cierto aire onírico que tiene el film, de contornos poco definidos.

Por último, pienso que la película si encaja (o él la hace encajar) en el universo verhoeveniano, aunque menos que RoboCop (o que la posterior Starship Troopers). También que hubiera podido encajar más aún en el universo de Cronenberg (o de Carpenter), aunque de haberla dirigido el canadiense no creo que estuviera tan marcado ese carácter de actioner que tú dices (y que haberlo, haylo, sin duda). En todo caso, tampoco creo que esté en mi Top 5 final, aunque ya he dicho muchas veces que no soy muy dado a eso de los tops.

He de decir que a principios de los 90 me hice con una novelización de Desafío total (que NO el relato original de Dick) en un mercadillo de libros, y que esta cambiaba y pervertía totalmente la esencia final de la película. Es curioso, porque ese "rollo" de las novelizaciones de películas que salían en los 80 y 90 muchas veces se basaban en guiones previos, no en la versión final filmada, de ahí que aparecían (o desaparecían) cosas, a veces importantes.

Cambios curiosos que recuerde (la leí hace muchos años):

-Hauser NO ES villano. Realmente se enamora de Melina y realmente se pasa a la resistencia.
-El jefe de Hauser tiene a su servicio telépatas para asegurarse de que sus empleados no le traicionan. Para evitar que le lean la mente y descubran que se ha pasado al otro bando, decide aceptar una misión de larga duración que le mantenga alejado de Marte: la de hacerse pasar por un obrero de la construcción llamado Douglas Quaid en la Tierra.
-El tipo que le da la maleta a Quaid en el hotel es posteriormente descubierto por el personaje de Michael Ironside, torturado y asesinado por él.
-Quaid le pregunta a Melina como es que su rostro aparecía en las imágenes de Rekall, a lo que ella le dice que trabajó como modelo para esa empresa.
-Al final, Quaid establece una especie de "conexión mental" con los marcianos, para descubrir como funciona la maquinaria que utiliza al final.

Probablemente haya más cambios, ya digo que la leí hace muchos años, lo que más me chocó si lo recuerdo, y es lo que he puesto. Seguramente la novela esté basada en un guión previo a la versión final. Si la encuentro, pondré aquí al autor y demás.

Me parece interesante lo de la conexión mental con los marcianos... porque se supone que esos marcianos (o extramarcianos instalados en Marte) ya no existen. ¿Se trataba de una conexión telepática con el más allá?

Un punto de interés es la relación que se puede establecer entre ese mundo correspondiente a una civilización "marciana" desaparecida y la civilización perdida de los krell en Planeta prohibido. No sé si ese detalle se contempla en la narración de Dick. Si no, entonces me parece un préstamo evidente del film de Wilcox.

Instinto básico (Basic Instinct), de 1992.



Retomo el comentario de la obra de Verhoeven allá donde lo dejamos. En esta ocasión, Verhoeven rueda su primer thriller hollywoodiense partiendo de un guion de Joe Eszterhas por el cual en su día se pagó una cifra récord. ¿Había para tanto? Ya empiezo diciendo que no, para nada. El guion es más bien tramposo, lleno de soluciones fáciles, reiterativas y en ocasiones ramplonas. ¿Quiere decir que el film no tenga interés? Tampoco, sin ser ni de largo el mejor film americano de Verhoeven (aunque supongo que sí el más taquillero y popular), no deja de tener notables virtudes: empezando por la banda sonora de Jerry Goldsmith (que en algunos momentos me recuerda la que el mismo compositor creó para L.A.Confidential), que ya se nos introduce en la elegante secuencia de créditos sobre un fondo de aspecto cubista.



Siguiendo por la excelente fotografía de Jan de Bont, habitual del cine de Verhoeven: De Bont capta esa luz típica de San Francisco que tan bien reflejó Robert Burks en la hitchcockiana Vertigo (film de referencia para Instinto básico). Y acabando por la presencia inolvidable, icónica como pocas, de Sharon Stone. La Stone de pelo recogido a lo garçon, traje chaqueta blanco minifaldero y ausencia de ropa interior ya forma parte de la antología de cualquier cinéfilo (y de erotómanos de buena ley).



En el lado de los defectos podemos acumular también algunos aspectos: Verhoeven, cuya tendencia al trazo grueso ya hemos ido viendo en sus anteriores films, cae a menudo en la desmesura, la chabacanería y la horterada pura y dura. Solo con la aparición de Nick Curran (Michael Douglas) de esta guisa en una discoteca, ya queda todo dicho:



Precisamente esta secuencia discotequera marca el inicio de la relación física entre la seductora y peligrosa Catherine Tramell (una reformulación de la típica femme fatale del cine negro) y el rijoso detective Nick Curran, acercamiento que provoca el despecho de la amante de Catherine, Roxy, con consecuencias fatales.



Ese contacto, que precede a la famosa (y un punto ridícula) secuencia de “the Fuck of the Century”, nos anuncia ya el exceso hortera y de mal gusto de Showgirls (allí más justificado que en este film, aunque quizá uno y otro film respondan a la visión que Verhoeven tenga de la cultura norteamericana), reflejado también en las mansiones de Catherine o en ese ambiente de machitos que preside todas las actuaciones de los policías, incluido un fiscal notoriamente ridículo.

Este estilo de brocha gorda, grosero y ordinario, tiene otro punto culminante, el más famoso del film: el célebre interrogatorio a la Tramell en la comisaria (que, por cierto, se reproducirá después teniendo a Nick como sujeto a interrogar), aquel en que cruza sus piernas ante un auditorio exclusivamente masculino para mostrar claramente que no lleva bragas, ante las miradas lascivas y sorprendidas y los rostros sudorosos de sus interrogadores, y en el que declara “no tengo nada que esconder”.



En esta secuencia se acentúa hasta el paroxismo la composición visual del film: toda la película se articula a partir de las miradas entre los personajes (se repiten ad nauseam los planos de los policías, especialmente Nick y Gus, intercambiándose miraditas de complicidad ante los encantos de Catherine; o la de ella en modo “mira que irresistiblemente seductora e inteligente que soy”) o de la mirada que el director nos obliga a proyectar sobre los cuerpos que aparecen en pantalla, en un ejercicio de voyerismo que bebe directamente de Hitchcock, aunque sin demasiada sutileza. La película ya empieza con la visión de unos cuerpos desnudos en la cama, follando, reflejados en un espejo situado en el techo. Esa secuencia inicial, la del crimen que provoca el arranque del film, nos plantea una de las muchas trampas de la película: ¿quién es la asesina? ¿Tramell o Beth, con peluca? Nunca llegamos a ver su rostro con claridad, de manera que esa duda, si se quiere, puede continuar subsistiendo incluso una vez acabado el film, a pesar de lo demostrativo que quiere ser el plano con el que Verhoeven cierra la película, una vez más exageradamente enfático.

Por otra parte, el juego de la rubia (Catherine) y la morena (Beth, Jeanne Tripplehorn), nos remite también claramente a Hitchcock (Marnie, Vertigo), con el añadido para la ocasión de una tercera en discordia, Roxy (Leilani Sarelle), que nos aporta además el elemento lésbico que acaba de salpimentar la personalidad de la perturbadora Catherine: escritora superinteligente, dominante, abierta a todo tipo de sexo, que se lleva a la cama a boxeadores, estrellas del rock, policías o asesinas para follar (no por amor) y conseguir adicionalmente material para sus novelas.

Verhoeven nos ofrece otros momentos de tensión sexual, como la tórrida relación entre Nick y Beth en el apartamento de esta, una relación violenta, casi al borde de la violación (aunque de la cual participa de manera claramente voluntaria Beth, personaje lleno de sombras que alimentan intencionadamente la confusión argumental), ante un enorme ventanal que nos muestra a los vecinos del edificio de enfrente, un marco que remite de nuevo a Hitchcock, el de La ventana indiscreta, como también después cuando Nick observa cómo se desnuda Catherine desde la distancia, escondido por la noche ante su mansión junto al mar.



No solo en esos ejercicios de voyerismo encontramos referencias a Hitchcock. También en el asesinato de Gus (George Dzundza), el policía amigo de Nick, una secuencia que se inspira claramente en la de la ducha de Psicosis (y también nos recuerda el Vestida para matar de De Palma). O en un diálogo cara a cara entre Nick y Catherine, con los rostros rozándose, casi al borde del beso, que me recuerda la célebre secuencia en la terraza de Encadenados entre Cary Grant e Ingrid Bergman.

Verhoeven fuerza en demasía algunas de las trampas de guion, supongo que responsabilidad de Eszterhas: el gesto de Catherine de abalanzarse sobre Nick durante sus sesiones de cama, que imita el movimiento de la asesina del inicio, se repite varias veces, con lo cual el efecto acaba siendo reiterativo, cansino y, sinceramente, ridículo. Tampoco resultan demasiado verosímiles todas las “coincidencias” que construyen la trama sobre la culpabilidad (o no) de Beth en beneficio de Catherine. Ni tampoco es convincente la transformación de Catherine tras la muerte de Roxy, ese momento de debilidad que la lleva a pedir a Nick que “le haga el amor”… ¿o es una muestra más de la astucia, de la capacidad de manipular, de engañar en beneficio propio, de la pérfida Tramell?

En fin, Verhoeven ofrece una de sus obras menos interesantes en cuanto al contenido, aunque, eso sí, con suficiente dosis de mala baba visual y de atrevimiento como para escandalizar a las plateas (y a los grupos de gais y lesbianas y de feministas). Con todo, a mí es un film que me gusta revisar de vez en cuando, porque a pesar de verle la trampa y el cartón desde el minuto uno lo disfruto como un guilty pleasure… ¿tendrá algo que ver la presencia de Sharon Stone? Sharon y San Francisco, para mí, son una combinación invencible.

Apunto algunas curiosidades: la breve aparición de la veteranísima Dorothy Malone, como otra de las asesinas con las que gusta relacionarse Catherine; o el papel de investigador de Asuntos Internos que interpreta el popular Mitch Pileggi, el director adjunto Skinner en Expediente X.

No estoy de acuerdo con tus críticas negativas. Para mí es un clásico. El guión tiene sus tonterías y sus trampas pero también las tienen las de Hitchcock.

Iniciado por Zander

No estoy de acuerdo con tus críticas negativas. Para mí es un clásico. El guión tiene sus tonterías y sus trampas pero también las tienen las de Hitchcock.

Verhoeven no esconde que Hitchcock es uno de sus grandes referentes. Y en este film tira de repertorio, sin duda (pero se queda muy lejos del maestro). Para mí es uno de los films americanos del holandés más flojos, aunque en cierto modo se puede considerar un "clásico", sin que ello quiera decir nada respecto de su calidad. Hay películas que pasan al imaginario colectivo cinéfilo por detalles (premios, interpretaciones brillantes, imágenes icónicas, etc.) aunque el conjunto deje mucho que desear. De todas formas ya digo en mi crítica que para mí es un guilty pleasure (las imágenes de la costa californiana me enamoran), una película que ya vi en su día de estreno y del que sigo disfrutando a menudo (este año, por diversos motivos, ya la he visto dos veces), pero eso no quita que le vea los defectos que he expuesto.

Volvemos al tajo!!! en unos días me pongo al día. A priori, y sólo la he visto una vez, éste segundo revisionado no lo encaro con tanta ilusión como en las otras revisiones, por no decir que me da algo de pereza volver a verla, pero ya que lo hacemos lo hacemos bien.

Iniciado por mad dog earle

Verhoeven no esconde que Hitchcock es uno de sus grandes referentes. Y en este film tira de repertorio, sin duda (pero se queda muy lejos del maestro). Para mí es uno de los films americanos del holandés más flojos, aunque en cierto modo se puede considerar un "clásico", sin que ello quiera decir nada respecto de su calidad. Hay películas que pasan al imaginario colectivo cinéfilo por detalles (premios, interpretaciones brillantes, imágenes icónicas, etc.) aunque el conjunto deje mucho que desear. De todas formas ya digo en mi crítica que para mí es un guilty pleasure (las imágenes de la costa californiana me enamoran), una película que ya vi en su día de estreno y del que sigo disfrutando a menudo (este año, por diversos motivos, ya la he visto dos veces), pero eso no quita que le vea los defectos que he expuesto.

Yo sólo la he visto una vez, y no guardo buen recuerdo de ella. Creo que es la típica película de la que se habló mucho en su día y hoy ha quedado más o menos relegada al olvido. Dio origen a un execrable género cinematográfico que hizo furor en los noventa, hoy por suerte afortunadamente fenecido: el sexy-thriller. De no ser por el sexo desenfrenado, es una película que habría pasado sin pena ni gloria.

Y dicho esto, me vuelvo a las sombras.

Iniciado por Jane Olsen

Yo sólo la he visto una vez, y no guardo buen recuerdo de ella. Creo que es la típica película de la que se habló mucho en su día y hoy ha quedado más o menos relegada al olvido. Dio origen a un execrable género cinematográfico que hizo furor en los noventa, hoy por suerte afortunadamente fenecido: el sexy-thriller. De no ser por el sexo desenfrenado, es una película que habría pasado sin pena ni gloria.
Y dicho esto, me vuelvo a las sombras.

No te vayas!!!!!!!