Tema: Películas clásicas 2D a 3D?

Para mi, el problema seria no tener acceso a las versiones originales tal y como se crearon.
Mientras sea asi, que jueguen tanto como quieran. Lo de casablanca en 3D, porque no es para tirar cohetes, pero Grease en 3D, el summer nights es una flipada total xD
Y por otra parte, eso del proteccionismo hacia el autor es TAN relativo... al final la pelicula es de quien la pagó (productora), por muy romanticos y utopicos que creais que es el mundo, y si esta empresa decide rentabilizar de otra manera una producción antigua EN BUENA PARTE también estan en su derecho. Otra cosa es la etica y el arte y todas esas tonterias que se suelen decir.

Iniciado por polispol

Otra cosa es la etica y el arte y todas esas tonterias que se suelen decir.

Pues si el arte y la ética te parecen tonterías () ...me gustaría saber qué englobas tú en la categoría de "cosas importantes".

Es que, en realidad, eso se viene produciendo desde hace mucho tiempo. Cuando vemos una película doblada (o subtitulada) no la estamos viendo exactamente como se rodó; cuando nos ofrecen en televisión una copia Pan & Scan, supone una modificación (horrorosa) del original; cuando la tv era en blanco y negro, se alteraba gran parte de la producción cinematográfica emitida...

Lo importante, como se ha dicho, es que la versión original, tal y como se concibió o realizó, permanezca disponible y en las mejores condiciones posibles. Quien la quiera ver de otro modo, acceder a modificaciones y montajes diferentes, siempre que no se lesionen derechos contractuales, en su derecho está. Allá cada cual. (Conmigo que no cuenten, desde luego).

El problema es ese, gente como Lucas que se averguenza de su propio trabajo y se niega a sacar las versiones originales de sus películas en los nuevos formatos.

Claro que los productores, o los que ostentan los derechos puden hacer con sus peliculas lo que les de la gana. Siempre lo han hecho.
Pasar peliculas en 4:3 a 70mm, las de scope a 4:3, multicanales de mono, coloreados, walkie-talkies, lucasadas varias, y ahora el 3D. Desde el punto de vista empresarial es razonable, desde el punto de vista del aficionado al cine un crimen de un mal gusto apabullante.
Evidentemente yo me reservo del derecho de no darles de comer si hacen eso. Lastima que la gente no suela tener tantos escrupulos.

Por otro lado me sorprende el eco que se le da a las tres dimensiones, cuando esto es mas viejo que el andar, y en los 50 no pasó de ser una simple atracción de barraca de feria, cayendo justamente en el olvido. Y lo mejor de todo es que en 60 años, es mas o menos igual teniendo que llevar las dichosas gafitas de colores..... ¿Que sera lo proximo? Un revival de cinerama, odorama, cineorama....

A mí me gustaba el sensurround!

Iniciado por Dr.Lao

A mí me gustaba el sensurround!

Y eso que en "Terremoto" cortaron la escena en que Chuck Heston se tiraba un pedo de cara a la cámara....

...sí, tengo entendido que el sistema de altavoces se saturaba.

Iniciado por Dr.Lao

Pues si el arte y la ética te parecen tonterías () ...me gustaría saber qué englobas tú en la categoría de "cosas importantes".

gastate 10 millones de euros en una peli de tu bolsillo y venme a hablar de arte y etica.

A ver si lo he entendido: ¿todo el que se gasta 10 millones de euros en una peli lo hace como negocio, ...dejando completamente de lado la cuestión artística?
No te daré una lista de los directores que no creo que hagan semejante cosa, ...pero si todos pensasen como tú crees que piensan me gustaría saber por qué no dedican ese dinero a montar un puticlub, en vez de a hacer cine. Seguro que les sería más fácil hacer caja.

Iniciado por Dr.Lao

A ver si lo he entendido: ¿todo el que se gasta 10 millones de euros en una peli lo hace como negocio, ...dejando completamente de lado la cuestión artística?
No te daré una lista de los directores que no creo que hagan semejante cosa, ...pero si todos pensasen como tú crees que piensan me gustaría saber por qué no dedican ese dinero a montar un puticlub, en vez de a hacer cine. Seguro que les sería más fácil hacer caja.

Es que los directores (como norma general) no ponen el dinero. Lo ponen los productores: los propietarios de la obra al acabar.
Y estos ponen el dinero para no solo recuperarlo, sino ganar mas!
O tu pondrias decenas de millones de euros a fondo perdido?

Pero si todos los productores funcionasen igual, buscando única y exclusivamente alcanzar alta rentabilidad, gran cantidad de las películas que conocemos no se habrían hecho, porque, en principio, no aparecían como especialmente rentables en taquilla.

No parecen obedecer a la misma filosofía empresarial "Terremoto" o "Last Picture Show"; "Destino Final" o "Buenas noches y buena suerte", por poner algún ejemplo.

Iniciado por Twist

Pero si todos los productores funcionasen igual, buscando única y exclusivamente alcanzar alta rentabilidad, gran cantidad de las películas que conocemos no se habrían hecho, porque, en principio, no aparecían como especialmente rentables en taquilla.

No parecen obedecer a la misma filosofía empresarial "Terremoto" o "Last Picture Show"; "Destino Final" o "Buenas noches y buena suerte", por poner algún ejemplo.

The last picture show costó (en su dia, hace casi 40 años) millon y medio de dolares. Crees que lo invertieron por amor al arte?
Aun asi, su taquilla fue de casi 30 millones de dolares.

"Buenas noches y Buena suerte" 7 millones de presupuesto invertidos. 30 millones de beneficio.

UN NEGOCIO. Se mire como se mire.

Pero si nadie está diciendo que las películas arriesgadas sean ruinosas, sino todo lo contrario: que hay productores que ponen en marcha proyectos cuyo éxito económico no está asegurado de antemano y, a veces, funcionan muy bien.

Es obvio que un productor desea que su inversión sea rentable o, cuando menos, recuperable. Eso no impide que siempre se hayan hecho películas difíciles de cara a la taquilla. Unas veces el riesgo es compensado por un buen resultado crematístico y otras no.

La generalización sobre el arte y la estética que enunciabas daba a entender que todo el mundo pretendía única y exclusivamente hacer blockbusters, por pésimos que estos fuesen y sin ninguna otra consideración.

Iniciado por polispol

Es que los directores (como norma general) no ponen el dinero. Lo ponen los productores: los propietarios de la obra al acabar.
Y estos ponen el dinero para no solo recuperarlo, sino ganar mas!
O tu pondrias decenas de millones de euros a fondo perdido?

A fondo perdido lo ponen todos. Hay superproducciones superpromocionadas, y con director/reparto "de campanillas", que se han estrellado estrepitosamente, ...mientras que películas cuasi-amateurs rodadas en una semana con un presupuesto menor que el que las otras se gastan en cafés han roto taquillas.
El cine -por definición- es uno de los negocios más inseguros del mundo; se basa en algo tan intangible a priori como es "el gusto de la gente".

Vuelvo a lo de antes. Si los productores ponen el dinero "sólo para recuperarlo y ganar más" (sin ninguna pretensión artística ni creativa, como tú insinuabas) mejor les sería gastarlo en montar una casa de lenocinio.

P.D. Tampoco creo necesario poner aquí una lista de productores con clara impronta autoral y con pretensiones artísticas en sus obras que, ¿casualidad?, suelen producir películas con una calidad y resultados (premios, reconocimiento, ...TAQUILLA) muy por encima de los de otras con objetivos meramente pecuniarios.

Sinceramente, creo que vivimos en mundos diferentes. El vuestro es de los mundos de yupi, claro.

Por supuesto, somos todos gilipollas.
Menos mal que existen personas más listas y sabias dispuestas a utilizar su tiempo desinteresadamente en ilustrarnos sobre las grandes verdades de la vida (la superioridad de la imagen digital sobre la fotoquímica, el amaño de los Oscars, la inexistencia de arte y ética en el mundo del cine...).

Personalmente me siento muy agradecido de que en plena madurez esté aún a tiempo de reconocer mi desconocimiento del mundo (de yupi) que me rodea y pueda abrir los ojos a tantas cuestiones que, ignorante de mí, me eran por completo ajenas.

Gracias!

Iniciado por polispol

Sinceramente, creo que vivimos en mundos diferentes. El vuestro es de los mundos de yupi, claro.

¿No se te resiente el cuello de mirar tanto por encima del hombro y hacia abajo?

Mal ahí polispol, considero que aciertas muy bien en tus intervenciones (especialmente con el tema 4K analogico vs BD), y me encanta leerte porque argumentas muy bien, pero aquí con esos comentarios como que no...

Iniciado por ShangT_Tnf

Mal ahí polispol, considero que aciertas muy bien en tus intervenciones (especialmente con el tema 4K analogico vs BD), y me encanta leerte porque argumentas muy bien, pero aquí con esos comentarios como que no...

Mi paciencia con algunos advenedizos se agotó hace tiempo.
En todo caso, está muy bien que vivan en un mundo multicolor donde la gente tira millones de euros para que otros hagan arte

Sea cual sea la inversión el resultado final es arte.

Iniciado por ShangT_Tnf

Sea cual sea la inversión el resultado final es arte.

eso incluye a michael bay?

Hay arte malo, sí.

Iniciado por polispol

Mi paciencia con algunos advenedizos se agotó hace tiempo.
En todo caso, está muy bien que vivan en un mundo multicolor donde la gente tira millones de euros para que otros hagan arte

Polispol, como dice ShangT_Tnf, se agradecen tus informaciones técnicas y tus opiniones, como las de los demás foreros; sin embargo, en mi humilde opinión, adoptas a veces una actitud arrogante y despectiva que desmerece en tus intervenciones.

Los "advenedizos" que viven en un "mundo multicolor", según tus calificativos, comparten mundo y hasta foro contigo. El hecho de discrepar en alguna afirmación (más bien en una generalización) pienso que no debería dar lugar a exasperaciones y a comentarios despectivos. Pero quizá es que los "advenedizos de mundos multicolores", aquellos usuarios que pensamos -quizá ingenuamente- que los foros sirven para debatir en vez de pontificar, no comprendemos bien la escasa paciencia que han de manifestar aquellos que, según transmiten, viven por méritos propios en mundos blanquinegros, sin matices ni ética o estética.

En cualquier caso, mis disculpas por haber agotado tanto tu condescendencia disintiendo de tan indiscutible dogma.

En cualquier caso yo no me siento ofendido, ...de hecho ni siquiera creo que conozca bien cuál es el significado de "advenedizo".

Alguien que piensa que destinar ya sean miles o millones de euros a hacer arte es "tirar el dinero" desde luego no vive en el mismo mundo que yo (afortunadamente).

Distinta cuestión es a quién darle esa pasta, por supuesto. Vete a saber si el descreimiento de algunos no procede del hecho de que no encuentren con facilidad los mecenas que en justicia les corresponderían merced a su indubitable genio creativo.