Tema: Películas clásicas 2D a 3D?

Iniciado por Dr.Lao

Alguien que piensa que destinar ya sean miles o millones de euros a hacer arte es "tirar el dinero" desde luego no vive en el mismo mundo que yo (afortunadamente).

Lo malinterpretas.
Lo que es estupido es pensar que el que invierte 5 millones de euros no los quiere recuperar (como minimo)

Vamos a ver, polispol, de buen rollo ...yo no he dicho en ningún momento que si alguien invierte cinco millones en una obra esencialmente artística no prefiera recuperarlos (obvio es que sí, y si encima los multiplica por diez pues mejor aún); lo que estamos diciendo es que si lo único que pretendiese fuera hacer negocio se dedicaría a casi cualquier otra actividad empresarial (se me ocurren docenas de inversiones más seguras que el cine).

Cuando un productor decide arriesgar SU pasta (y esto va más por los productores independientes -con impronta autoral- que por los ejecutivos de cuello blanco del peor Hollywood actual -simples chupatintas con algún master en economía-) seguro que desea que su nombre se asocie para siempre a un trabajo artístico y con un nivel cultural importante. Es lo mismo que pasa con el trabajo editorial: si los editores pretendieran sólo rentabilizar la inversión publicarían únicamente cosas de Dan Brown y similares, y jamás tendríamos acceso a obras minoritarias pero de muchísima más calidad (con las que a menudo, no me cabe duda, se pierde dinero ...o no se gana tanto).

Los trabajos ligados a la creación artística no pueden valorarse exclusivamente desde el aspecto crematístico; ¡apañados estaríamos los amantes del buen cine o la literatura de calidad!

Si mañana te tocasen mil millones en la lotería y te dijeras "¡qué coño, voy a darme un capricho y a cumplir mi sueño de producir una película!" ...¿a qué director contratarías?: ¿a David Fincher o a Michael Bay?
¿Ein? Pos eso.

No, no es que no prefiera recuperar su inversión, es que quiere recuperarla A TODA COSTA. Si ve peligrar su inversión, la protegerá como sea, y intentará tener el maximo de beneficio posible. Pasandose por el forro el arte si es necesario.
Vamos, sino se les llamaria mecenas, no productores...
Que hay arte? pues si, hay excepciones, pero en general, los estudios de cine estan para ganar dinero, al margen de que hagan arte o no, y es que al final, detras de una productora hay grupos de inversión economicos (y esto sea hollywood o una peli de erice, ya que no existe un solo productor que no juegue con dinero PROPIO 100%), a los que ve tu a contarles algo sobre arte.
Es cierto que hay decenas de actividades empresariales que dan mas dinero, y que es muy compleja, pero quien pega el campanazo, pega el campanazo de una manera rapida y con millones de euros de beneficios...

Iniciado por polispol

No, no es que no prefiera recuperar su inversión, es que quiere recuperarla A TODA COSTA. Si ve peligrar su inversión, la protegerá como sea, y intentará tener el maximo de beneficio posible. Pasandose por el forro el arte si es necesario...

Me parece muy desalentador tu punto de vista (por el hecho de que lo tengas, no porque piense que es así), y no lo puedo compartir como generalización.

Si el objetivo fuera recuperar la inversión A TODA COSTA, pasándose por el forro la cuestión artística si es necesario, una película como "The Road"...
-empezaría mostrando el fin del mundo con montones de escenas llenas de efectos especiales CGI y muuuchas explosiones a cámara lenta
-estaría interpretada por Will Smith
-sería tolerada para todos los públicos
-llevaría una canción pop en la banda sonora cantada por la última ganadora del American Idol
-incluiría escenas adicionales en las que Charlize Theron saldría en bikini
-presentaría unos malos de aspecto más fashion y con mejores vehículos
-tendría un héroe atractivo y simpático armado con una ametralladora de diseño con munición ilimitada y enfundado en ropa cool
-habría secuencias de artes marciales en cámara lenta/rápida/lentaotravez
-sería en 3D
-acabaría con un luminoso plano de los protagonistas llegando a Florida y siendo recibidos por una colorista comunidad hippy de supervivientes amistosos ...con la canción sonando de fondo
-incluiría el proyecto de una secuela o una precuela o un spin off
-acompañaría su estreno con una línea de juguetes y figuritas de los protagonistas de la película.

A Dios gracias no es así. Si todas las películas fuesen "Avatar" (o "Transformers") algunos no podríamos ir al cine tan a menudo.

The road no es una peli comercial para ganar millones?
xD

Presupones que el mainstream es el consumidor de transformers...
El rollo alternativo (que the road tampoco lo cumple...) también da dinero!

Iniciado por polispol

The road no es una peli comercial para ganar millones?
No lo es. Si lo fuera cumpliría "alguno" de los requisitos que he relacionado en plan guasa.
Las películas "comerciales" no suelen incluir escenas en las que un padre le enseña a su hijo

Spoiler:

cómo suicidarse metiéndose una pistola en la boca.

Presupones que el mainstream es el consumidor de transformers...
¿Es que no lo es?
El rollo alternativo (que the road tampoco lo cumple...) también da dinero!
En qué quedamos. Si el rollo alternativo también da dinero pero "The Road" TAMPOCO lo cumple... ¿No será que lo que se pretendía era hacer un producto comprometido y con calidad artística?

Reconoce que hay mucha gente que hace cine por motivos diferentes a la taquilla (y fuera de los USA aún más), ...y reconoce que lo agradeces!

vale, vale, que ahora resulta que the road es arte y cine alternativo.
La proxima vez que vea un anuncio de la misma en una pausa de "Salvame", lo tendré en cuenta.
En fin, lo dicho...

Que es arte, seguro. Lo de que es "alternativo" pues no lo sé, empiezo a pensar que la gente ya considera que "alternativo" es todo el cine menos el de Cameron.
Lo de que se publicite la película, para que la gente sepa que existe y vaya a verla, y eso ya la meta automáticamente en la categoría de "productos comerciales que intentan tener el máximo beneficio posible pasándose por el forro el arte si es necesario" es algo que se me sigue escapando. ¿De verdad que no crees que hay formas MÁS COMERCIALES de rodar una película apocalíptica?

Lo dicho...

P.D. A lo mejor si vieras menos programas tipo "Sálvame"...

Iniciado por polispol

Lo que es estupido es pensar que el que invierte 5 millones de euros no los quiere recuperar (como minimo)

Por favor, repasa el hilo: nadie ha dicho que el inversor no quiere recuperar su dinero. Sería absurdo afirmar que los productores de cine sólo pretenden arruinarse. No sé cómo has entendido tal cosa.

Lo único que se ha matizado es que, junto con las grandes producciones que sólo pretenden amasar millones con apuestas bastante seguras, hay otros que corren el riesgo incluso de no recuperar íntegramente su inversión (normalmente más pequeña que las de una major), apostando por productos de más incierta rentabilidad.

Insisto. No se está afirmando que todos los que producen una película son filántropos insensatos que regalan sus millones. Es razonable pensar que invierten con la idea de, al menos, recuperar lo aportado; sólo se está puntualizando que no todos los que intervienen en la financiación de todas las películas pretenden únicamente amasar cientos de millones a toda costa cuando producen obras cuyo éxito de taquilla es, en principio, limitado, aventurado, o incluso dudoso.

Dicho de otro modo: si el negocio del cine fuese tan seguro para el productor, si éste invirtiese infaliblemente en el éxito de la temporada, ninguna película hubiera fracasado económicamente. Puesto que no ha sido así, alguien habrá asumido un riesgo en algún momento, aportando capital en películas de rentabilidad obviamente incierta. Y, como no todas las películas que fracasan incluyen elementos argumentales de interés general asegurado, ni actores muy populares, ni innovaciones técnicas irresistibles, habrá que convenir en que, en algunos casos, se financian proyectos cuyo éxito no es tan predecible. Y eso es lo que se ha afirmado en este hilo.

En el Post del BR Toy Story 1 & 2, han recuperado un texto que escribi hace un tiempo, que creo puede servir tambien para este post.

En animación 3D, no supone una aberración pasarla al 3D, ya que realmente son 3D, pero transferidas a 2D por las limitaciones tecnicas de su momento. Es como si hacemos una peli en 5.1 que es reproducible en sistemas inferiores cuando solo existen procesadores mono en los cines y todo el mundo lo ve en mono. Estar estaba la información, pero no se pudo apreciar.

Yo creo que el problema es mas bien otro. ¿Que pretende aportar realmente el 3D?

Y segun la expectativa de cada uno, defraudara o no. Generalmente, la expectativa es que sera mas espectacular, y eso no se cumple, porque una pelicula sigue siendo la misma.

Eso de que una pelicula se concibe para el 3D, ¿que significa? Que te va a recordar constantemente mandandote cosas a la cara para que te vanaglories de tener el aparato y de lo que te ha costado. Eso es poner la tecnologia por encima de la pelicula, y yo creo en la pelicula.

Para mi, la gente esperaba que la imagen saliera de la pantalla, pero el efecto real, siendo para mi mucho mas interesante, no es tan espectacular. Esta tecnologia 3D con gafas activas, logra acabar con los planos de profundidad a lo diaporama, y logra que los objetos tengan relieve. Pero siendo interesante, no aporta nada a la pelicula, a su historia, que es la parte vertebral de todas las peliculas. Solo aporta el incordio, hoy en dia, de ponerse unas malditas gafas.

Por ello, yo no voy a esperar a una tele nueva al 3D, porque no van a ser teles autoroesterostopicas, que son las que podrian interesarme, pero ya digo, que el asunto no me mata. Ahora mismo es mas interesante esperar a comprar tele, por el avance del OLED y de la integración TV-internet. PAra cuando la emisión en 3D sea estandar ya existiran teles autoroesteroscopicas . Cuando no exista la emisión complementaria en 2D, pasara otra decada o mas, nos obligara a cambiar las teles. Y para entonces, la tele que compremos este año o el que viene, se quedara obsoleta, ya que todas necesitan las gafas, menos las muy primerizas prototios autoesteroscopicos.

Se han creido que esto del 3D iba a ser una cosa equiparable al color y el scope en su momento. Y no se dan cuenta, que el color y la proporción de la imagen, influyen mucho mas que el relieve de los objetos, modifican mucho mas la experiencia del visionado. El 3D tiene el mismo color, el mismo formato de pantalla, solo añade profundidad y relieve, no altera nada mas.

Por ello, peliculas rodadas o no en 3D, vistas en 3D, estan defraudando. Solo muy pocas peliculas, rodadas de manera muy concreta, van a resultar algo mas vistas en 3D.

En estos momentos, yo no creo en el 3D actual, asi que transformar peliculas que ni tan siquiera se rodaron asi, me resulta ridiculo.

De hecho, he pasado de ver Avatar en cine 3D por resultarme inaguantables las gafitas. Quizas la vea en mi tele mas adelante, que tampoco es que el argumento de la peli me mate.

si, el 3D un desastre. Solo hay que ver lo de avatar.

De acuerdo al 150% con lo expuesto por FHarlock.

E insisto, los que se crean que "Avatar" es la vara de medir para el futuro éxito del formato se van a llevar una sorpresa de aúpa (...lo malo es que aún tardarán dos o tres años en caerse del guindo, y mientras tanto tendremos que seguir soportando el "¡qué alucine, tío!" como comentario base de cualquier hilo sobre cine en 3D).

Personalmente espero que no me afecte demasiado; quitando el Tintín de Spielberg o puede que el Yellow Submarine de Zemeckis no creo que vaya a pasar demasiadas veces por taquilla en los próximos años para "alucinar" con la enésima reaparición del yo-yó.

El 3D, esta vez, llegó para quedarse.

Marca estas palabras en piedra.


Mucha gente debido al fenómeno de Avatar comprará como desquiciada lo necesario para sentir la experiencia del 3D en su casa.

No os habeis mirado las recaudaciones del resto de peliculas que se han estrenado en 3d?

Iniciado por ShangT_Tnf

El 3D, esta vez, llegó para quedarse.
Marca estas palabras en piedra.
Mucha gente debido al fenómeno de Avatar comprará como desquiciada lo necesario para sentir la experiencia del 3D en su casa.

Que se quedará no lo cuestiono, pero limitado -como ya comenté- a los estrenos de cine de animación y a los megablockbusters de cada año. Pensar que el resto de cine (desde el de autores como Woody Allen al de la mayoría de cinematografías mundiales) lo usarán habitualmente, es una fantasía.
Ah, sí ...y luego está el porno! Ahí también es posible que triunfe.

Lo de que mucha gente "comprará lo necesario" para poder ver alguna que otra peli en 3D en la tele lo dudo muchísimo (no hay más que ver lo lenta que va la implantación de un formato tan incuestionable como es la HD). Y sí a lo que te refieres directamente es a que en un futuro próximo será en 3D hasta el "Sálvame" ése que tanto le gusta a polispol ...pues no te lo crees ni jarto vino!

Más dimensiones:

En Corea se puede ver "Avatar" en 4D

Si ver Avatar en 3D es toda una experiencia, verla en 4D tiene que se la leche.

Y es que leemos en Variety que un complejo de cines de Corea del Sur la pueden ver en 4D. Esto incluye asientos que se mueves, olor a explosivos, luces de laser, sentir el viento... así hasta treinta efectos diferentes que notarás durante los 162 minutos de película.

Hasta ahora es el único complejo del mundo donde es posible ver una película con los cinco sentidos puestos en ella.

El siguiente título que podrá verse así será Percy Jackson y el Ladrón del Rayo.

¡Ay, los parques de atracciones temáticos, y la temible subordinación de los guiones al traqueteo de las butacas..!

Lo dije hace meses: ¡Futuroscope!

Pero... ¿la cuarta dimensión no era el tiempo? O sea, ¿si vas a ver la película en 4D puedes viajar en el tiempo antes de entrar a ver la película para verla otra vez o para pedir que te devuelvan el dinero de la entrada?

Iniciado por Dr.Lao

puede que el Yellow Submarine de Zemeckis

Me acabas de dar mucho miedo...

El 3D, esta vez, llegó para quedarse.

Y nadie lo niega. Pero tampoco quiere decir que por ser el futuro, merezca tambien la pena. Tambien tenemos los audios master de los BD, que no aportan nada mas que perdida de espacio.

Lo nuevo, no tiene porque ser mejor, aunque se implante.

Y es que leemos en Variety que un complejo de cines de Corea del Sur la pueden ver en 4D. Esto incluye asientos que se mueves, olor a explosivos, luces de laser, sentir el viento... Así hasta treinta efectos diferentes que notarás durante los 162 minutos de película.

¿Os imaginais Casablanca en 4D?

Iniciado por FHarlock

Me acabas de dar mucho miedo...

Bueno, ...es que los Beatles son los Beatles! Y si Zemeckis decidiera recuperar algo de su espíritu

más juvenil y gamberro ("Locos por ellos") y se soltase la melena digital (menos captura de

movimientos y más desparrame visual --), la cosa podría salir de lo más disfrutable.

¿¿¿¿¿¿ Las 4 D ???????

Cine 4D teneis uno en barcelona.
Y vuestros comentarios del 3D... os pareceis TANTO a la gente que decia lo mismo del color...

Iniciado por polispol

Cine 4D teneis uno en barcelona.
Y vuestros comentarios del 3D... os pareceis TANTO a la gente que decia lo mismo del color...

Si acaso a los que decian lo mismo del 3D en los 50 o 60.....

Creo que ese argumento de que el 3D falló en los 50s es tan válido como el argumento de los detractores del BD que lo comparan con el fallo y desaparición del laserdisc.

Iniciado por polispol

Y vuestros comentarios del 3D... os pareceis TANTO a la gente que decia lo mismo del color...

Empiezo a pensar que estás de coña!

El color fue un paso lógico. El color aporta algo a una película, según se use de una manera u otra. La elección de colores, los tonos o el tratamiento fotográfico añade un plus de información a lo que se está narrando. Ejemplos hay hasta decir basta.
Lo único que añade el 3D es más dinero para productores y exhibidores y, en ocasiones, un molesto dolor de cabeza. Pero la cantidad de información que añade a una película (respecto de verla en 2D) es CERO.

Y no olvides lo que te ha dicho jmac: el 3D de ahora estará mejor hecho, ...pero es el mismo 3D con gafitas de toda la vida (es como si yo dijera que "lo de ahora sí que es cine en color de verdad, y no eso que hacían en los 50!").

De verdad que estáis muy graciosos con ese entusiasmo de niño con zapatos nuevos al que por primera vez le regalan una peonza.