Tema: Películas clásicas 2D a 3D?

Iniciado por Dr.Lao

Y no olvides lo que te ha dicho jmac: el 3D de ahora estará mejor hecho, ...pero es el mismo 3D con gafitas de toda la vida (es como si yo dijera que "lo de ahora sí que es cine en color de verdad, y no eso que hacían en los 50!").

A mí me gusta más el color que ofrecía el Cinemascope y el Technicolor de los 50 que los colores que vemos hoy día en pantalla. ¿Trasnochado? Tal vez. ..

Encima eso que comentas, ...hay casos en los que incluso hemos ido hacia atrás! La gente está como embobá con los avances de las nuevas tecnologías y se olvidan de lo único importante: contar historias.

Iniciado por ShangT_Tnf

Creo que ese argumento de que el 3D falló en los 50s es tan válido como el argumento de los detractores del BD que lo comparan con el fallo y desaparición del laserdisc.

Es muy dudoso que a corto plazo los costes de hacer una pelicula en 3D bajen. Y tambien es dudoso que una vez pasada la novedad la gente se conforme con ver cosas que "salen" de la pantalla, y por una entrada mas cara le vendan una bazofia.
Pasó con la 3D, el cinerama, el 70mm, el Todd-Ao, hasta que se homogeneizó todo para abaratar costos en el uso de formatos.
¡¡¡Si hasta ya casi no se usan lentes anamórficas.!!!
El 3D actual me parece una huida hacia adelante, como lo fueron esos formatos historicos para luchar contra la TV. Ahora se lucha contra las descargas....

Tanta ignorancia junta la pondrá en su sitio el tiempo.

Opino lo mismo del tiempo. Sólo me falta llamarte ignorante también yo a ti para que coincidamos en todo.

Iniciado por polispol

Tanta ignorancia junta la pondrá en su sitio el tiempo.

Asi es.
A ti, por ejemplo, el tiempo que llevas por aqui ya te ha puesto en el sitio que te mereces.

Lo único que añade el 3D es más dinero para productores y exhibidores y, en ocasiones, un molesto dolor de cabeza.

Menuda sarta de tonterías. Con perdón, pero es que es así.
¿No os cansáis de usar siempre el mismo argumento trasnochado de siempre?

A mí el 3D nunca me ha dado dolor de cabeza. Nunca. Y no he tenido que forzar la vista para ver los efectos 3D ni he tenido que quedarme tuerto ni hacer ningún experimento extraño.
La tecnología 3D ha avanzado muchísimo, se nota que o no tenéis ni idea de lo que decís o la tenéis pero agarrándoos al clavo ardiendo del tío que salió del cine dolor de cabeza para despotricar.

¿Que hay que ponerse gafas? Bueno, eso es un paso previo. Yo me pongo gafas todos los días así que no me viene de ahí.

¿Y que el 3D no aporta nada a la película? ¡No ni poco! Eso es tan absurdo como decir que el 5.1 no aporta nada y que todas las películas deberían ser stereo. ¡Woody Allen no rueda en 5.1, será por algo!. Es más, él lo hace en mono, deberíamos hacerlo todos. Y es que según vuestra regla de 3, si Woody Allen jamás rodará en 3D es por algo ¿no?

Claro que aporta, aporta una experiencia nueva, una visión nueva de las películas. Decía FHarlock que hacer una película pensando en el 3D sólo implica que las cosas saldrán de la pantalla para asombrar al espectador. Otro que habla sin tener ni idea de lo que dice.
Bueno, quiero creer que no tiene ni idea porque si realmente lo sabe entonces tenemos un problema.
El 3D ayuda a la narrativa de la película del mismo modo que puede ayudar utilizar una orquesta en la banda sonora y no un sintetizador. ¿Tú en una película de Lasse Hälstrom pondrías a Vangelis a hacer la música? No. Porque no pega. Pues el 3D es igual.
No creo que nadie esté diciendo que toooodo el cine debería ser 3D. Pero igual que en determinadas películas tiras de ciertos recursos (que si orquesta o sintetizadores, que si fotografía moderna o clásica, que si color o blanco y negro, que si stereo o 7.1) podrás optar también a reforzar la experiencia utilizando el 3D.
Y vuelvo a decir lo que he dicho siempre: el 3D de Monstruos contra Alienígenas era divertido, pero poco más. El de UP! era UNA MARAVILLA. Y yo no he vuelto a disfrutar de la película del mismo modo que cuando la vi en cine por primera vez. Y la he visto unas cuantas veces más.

Yo no quiero ver Casablanca en 3D (ni yo ni nadie, seguramente). Pero sí que quiero ver Star Wars en 3D. Y quiero ver El Señor de los Anillos. Porque la película seguirá siendo exactamente la misma, pero la EXPERIENCIA será radicalmente distinta y mucho más impactante.

Pero claro, ya sabemos que la gente va al cine a que le cuenten bonitas historias cargadas de significado que le cambien la vida. Lo de "entretenerse" no lo hace nadie.
Por eso Avatar ha sido un fracaso en taquilla.

Y decía Lao: "El 3D sólo se utiliza en los blockbusters de turno". Sí, díselo a los de "Viaje mágico por África" que han pegado un taquillazo de la hostia.

Iniciado por Hidroboy

Menuda sarta de tonterías. .

Iniciado por Hidroboy

Otro que habla sin tener ni idea de lo que dice.

Y hasta aqui la intervención de la moderación, después de que nos hayan llamado ignorantes.

Deja, que ya le contesto yo:

Iniciado por Hidroboy

Menuda sarta de tonterías. Con perdón, pero es que es así.
Lo que usted diga (hala!, ...otro que sabe más que nadie ).
¿No os cansáis de usar siempre el mismo argumento trasnochado de siempre?
¿Por? Si fuese que deja de ser cierto de tanto repetirlo...

A mí el 3D nunca me ha dado dolor de cabeza. Nunca.
A mí sí. De hecho "Avatar" es la primera que he visto que no me ha producido ninguna molestia.
..., se nota que o no tenéis ni idea de lo que decís o la tenéis pero agarrándoos al clavo ardiendo del tío que salió del cine dolor de cabeza para despotricar.
Eso es porque somos todos gilipollas, ...ya se lo expliqué el otro día a polispol.

¿Que hay que ponerse gafas? Bueno, eso es un paso previo. Yo me pongo gafas todos los días así que no me viene de ahí.
¡¡¡CUATROJOS!!!

¿Y que el 3D no aporta nada a la película? ¡No ni poco!
No aporta absolutamente ninguna información adicional respecto del 2D. Menos aspavientos y ponme un ejemplo de que sí.
Eso es tan absurdo como decir que el 5.1 no aporta nada y que todas las películas deberían ser stereo.
Aportará calidad de sonido, ...pero tampoco "información adicional" (no se escuchan cosas que con el stereo no se puedan oir).
¡Woody Allen no rueda en 5.1, será por algo!. Es más, él lo hace en mono, deberíamos hacerlo todos.
Al revés: como Michael Bay sí lo hace, hagámoslo todos! ¿A que es un argumento imbécil? Pues eso.
Y es que según vuestra regla de 3, si Woody Allen jamás rodará en 3D es por algo ¿no?
Lo mismo te digo. ¿Hemos de tomar a Cameron o a Zemeckis como referentes de la forma de rodar?

Claro que aporta, aporta una experiencia nueva, una visión nueva de las películas.
También aportaría "una experiencia nueva" el ver las películas estando en pelotas y embadurnado en aceite de coco, pero lo que es INFORMACIÓN sobre la historia no aporta ninguna.
Decía FHarlock que hacer una película pensando en el 3D sólo implica que las cosas saldrán de la pantalla para asombrar al espectador. Otro que habla sin tener ni idea de lo que dice.
Ya te digo, es que somos tantos los gilipollas que no nos enteramos...
El 3D ayuda a la narrativa de la película del mismo modo que puede ayudar utilizar una orquesta en la banda sonora y no un sintetizador.
¿Ah, sí ...mejora con orquesta? Díselo a Kubrick, que en La Naranja Mecánica decidió lo contrario.
¿Tú en una película de Lasse Hälstrom pondrías a Vangelis a hacer la música? No. Porque no pega.
¿Y tú que sabes? Dependerá de qué historia se trate, ¿no?
Voy a ponerlo en mayúsculas, a ver si así... La HISTORIA manda!!!

No creo que nadie esté diciendo que toooodo el cine debería ser 3D.
Algún productor habrá.
Pero igual que en determinadas películas tiras de ciertos recursos (que si orquesta o sintetizadores, que si fotografía moderna o clásica, que si color o blanco y negro, que si stereo o 7.1) podrás optar también a reforzar la experiencia utilizando el 3D.
La experiencia, sí (como lo de verla en bolas y con aceite de coco). La historia, no.
Y vuelvo a decir lo que he dicho siempre: el 3D de Monstruos contra Alienígenas era divertido, pero poco más.
¡Mira, ese es de los que me dio un poco de dolor de cabeza!
El de UP! era UNA MARAVILLA.
Otra de animación, perfecto! Es lo que yo decía: en la animación por ordenador queda muy chulo, porque los "muñequitos" parecen aún más muñequitos. A mi chaval de nueve años le encantan.
Y yo no he vuelto a disfrutar de la película del mismo modo que cuando la vi en cine por primera vez. Y la he visto unas cuantas veces más.
¿Pero hay algún detalle de la narración, de la historia, que no se entienda bien si se ve en 2D?

Yo no quiero ver Casablanca en 3D (ni yo ni nadie, seguramente).
Menos mal.
Pero sí que quiero ver Star Wars en 3D.
Reza para que no te arrepientas. Al no haberse rodado originariamente para el sistema corres el riesgo de que te enseñen una preciosa colección de cartulinas recortadas (con efecto de profundidad en los planos -los fondos- pero sin relieve en las propias figuras). Cruza los dedos.
Y quiero ver El Señor de los Anillos. Porque la película seguirá siendo exactamente la misma,
...lo que yo decía de la información...
pero la EXPERIENCIA será radicalmente distinta y mucho más impactante.
...lo que yo decía de verla en pelotas y pringoso de aceite de coco.

Pero claro, ya sabemos que la gente va al cine a que le cuenten bonitas historias cargadas de significado que le cambien la vida.
Por supuesto que vamos al cine a que nos cuenten historias!!!, ...aunque no necesariamente bonitas (ahí tienes "The Road", que a algunos les parece un "coñazo soporífero", y que no es precísamente bonita).
Lo de "entretenerse" no lo hace nadie.
¡Fíjate que yo hasta me entretengo sin ir al cine!
Por eso Avatar ha sido un fracaso en taquilla.
¿Vamos a medir la calidad de las pelis en base a sus taquillas? No lo digo por nada, que conste, ...simplemente me tomo nota para que cuando empiecen a producirse los primeros fracasos en películas 3D podamos afirmar -por la misma regla de tres- que ha sido "por culpa del 3D".

Y decía Lao: "El 3D sólo se utiliza en los blockbusters de turno". Sí, díselo a los de "Viaje mágico por África" que han pegado un taquillazo de la hostia.

Pues si han pegado un taquillazo de la hostia es que es un blockbuster, ¿no?
Repito:
En los próximos dos o tres años (hasta que pase la novedad) veremos en 3D desde pelis porno hasta anuncios de compresas, pasando por "Spanish Movie 2" si es que la hacen.
A partir de ahí, y en cuanto varias pelis seguidas no amorticen (cosa que ocurrirá, no te quepa duda), el 3D irá quedando circunscrito a la animación, a los blockbusters de taquilla segura (que así se harán con un plus extra de recaudación por la patilla) y, posiblemente, al cine X de mayor presupuesto (cuyos autores, quién sabe, a lo mejor deciden potenciar la experiencia ofreciendo salas en las que además puedas ver la peli desnudo y embadurnado en aceite de coco!).

Lo más gracioso de tu respuesta, querido Doctor, es que lo único que has hecho ha sido darle la vuelta a lo que he dicho. Y ahora yo podría hacer exactamente lo mismo, pero sería tremendamente aburrido.

Que fuiste a ver Monstruos y te dio dolor de cabeza. Eso no es culpa del 3D. Es culpa del proyector. Es como cuando vas a ver una película y ves el micro por arriba. Yo una vez vi Señales y vi un micro!! ¡¡A la mierda el 35mm y el 1.85 que se ven los micros!!

Si lo que te importa es la historia, imagino que no te importará ver todo el cine en blanco y negro. Al final la historia es la misma. Ah no, que los colores también ayudan a contar algo. Bueno, pero la historia es la misma ¿no? Lo que te cambiará es la percepción de esa historia.

Yo te pongo un plano de un drogadicto esnifándose hasta la escayola de las paredes. Es un plano para que veas la desesperación del personaje. Si lo hago en blanco y negro o en color te va a dar igual. Pero si lo pongo en color y uso una paleta extrema, te impresionará más por tener una imagen más viva y más radical.
Te cuento lo mismo, pero lo hago apoyándome en un recurso.

Si además de hacerlo con esos colores consigo que el plano sea más espectacular al verlo en cine (o en casa si vivimos en una época en la que ya existen las pantallas domésticas 3D) haciendo que la perspectiva sea más realista, consiguiendo una profundidad de campo que antes no se apreciaba y un movimiento del actor más extremo aún al ver no cómo sale de la pantalla (que eso es un recurso facilón, al estilo de poner una orquesta y subir los violines para que la gente llore) sino como se relaciona con su entorno e impresionando más al espectador; hago lo mismo que si le pongo colores a la escena. Refuerzo la narrativa de la escena, el mismo plano, pero apoyado en algo que hace que la SENSACIÓN que doy al espectador sea aún mayor.

Cuento lo mismo. Pero lo hago apoyándome en algo que le ofrece al espectador una experiencia distinta.

Si realmente esa experiencia estuviera tan poco valorada, seguiríamos viendo las películas en blanco y negro y mudas. Porque la historia sería la misma. Pero mira por donde, lo que en un principio fue una jugarreta comercial ahora lo vemos como ¡ARTE! Y no podríamos vivir sin ese sonido y sin esos colores.

Por cierto, lo del sonido, exactamente lo mismo. Claro que puedes ver una película de miedo, por ejemplo, en mono. Pero la sensación que percibirás al oír al asesino justo detrás de ti no es comparable a la de oírlo en el altavoz de la tele. Y curiosamente lo que te van a contar es lo mismo, pero la forma en que te hacen llegar esa historia no.
Y es que tan importante es la historia como la interacción de esa historia con el espectador; el modo en que haces que esa historia llegue al destinatario.
Te diré más. Si tan importante fuera que al público le llegara la historia, en vez de películas regalarían libros al sentarte en la butaca.

Y mira, te lo voy a volver a decir. No tienes ni idea. Pero no por todo esto, sino por esto:

Reza para que no te arrepientas. Al no haberse rodado originariamente para el sistema corres el riesgo de que te enseñen una preciosa colección de cartulinas recortadas (con efecto de profundidad en los planos -los fondos- pero sin relieve en las propias figuras). Cruza los dedos.

Haciendo una pequeña búsqueda en Google sobre la proyección que se hizo hace un par de años largos en el TEA 07 de Zaragoza he encontrado comentarios como éste:

"Yo tuve la suerte de ver hace unos años en el TEA de Zaragoza un pase que nos hizo el propio Rick McCallum (uno de los productores de la saga)de 10 minutos que ya tenían producidos con visión estereoscópica (cine 3D). Se sobradamente como funciona el asunto del cine estéreo, así que simplemente alucinamos como podía conseguir un resultado así en una película rodada en el 77 con una sola cámara.

No es simplemente varios planos superpuestos como es fácil de hacer en After Effects, es un proceso bastante más complicado y con un resultado muy muy bueno. El aplauso que se llema McCallum fue increible porque realmente lo merecía.

No comentó nada de como estaba hecho técnicamente, sólo que requería mucho proceso manual. Nosotros llegamos a la conclusión de que es un proceso basado en crear mapas de profundidad (Z-buffer) mediante sistemas 3D y posteriormente manipular los pixels de la pelicula en función del zbuffer. Para hacer algo así sería necesario para cada escena crear un escenario digital 3D y posteriormente rotoscopiarlo, sin duda un trabajo de chinos.

Nos dijo que era costoso, y que estaban esperando al momento en el que la técnica fuera más barata y el mercado estuviera maduro. Parece que ya ha llegado."

O esta pequeña crónica en la que se habla del verdadero motivo por el que se impulsa la creación de estos clásicos en 3D.

Yo no tuve la suerte de asistir a ese pase. Me conste que Polispol sí.

Así que sí, lo siento. Me reafirmo en lo que he dicho y si eso me cuesta el puesto de moderador (que no veo por qué pero vamos) pues me da igual: Habláis de cosas de las que no tenéis ni idea.

Porque aquí nadie dice que en un futuro todas las películas vayan a ser en 3D (aunque tampoco me sorprendería) y nadie ha dicho que el 3D haga que las películas sean mejores. Me decías, Lao, en otro hilo, que es que no nos abríamos a la posibilidad de pensar que el 3D se reduciría a la animación y al blockbuster de turno.
El 3D no es una tecnología barata (como tampoco lo fue el color al principio y se reducía a los blockbusters, perso es abusar del mismo argumento de siempre) así que es lógico pensar que pasará eso. Pero curiosamente yo estoy más abierto a ver más películas en 3D o a que fracase el formato que tú a reconocer que el invento funciona.

Porque es lo que te he dicho antes: yo no te digo que no tengas ni idea de lo que hablas por decirme que el guión es importante (eso díselo a Guido Contini, el de NINE), que la historia es lo básico. Te digo que no tienes ni idea de lo que dices porque es que o realmente no la tienes o te inventas los posts. Y no va en plan "bah, apartaos que no tenéeis ni idea" sino que lo que intento es que os déis cuenta de que estáis utilizando argumentos gratuitos y otros con un fundamento pobrísimo, para despotricar sobre algo de lo que, a todas luces, no tenéis mucho conocimiento. Y el problema no es no saber, es pretender hacer creer que sabes lo que estás diciendo.

Star Wars, LoTR, Matrix, Grease... en 3D se verán genial si el proceso se hace bien. Decir que "nos va a dar dolor de cabeza" o "el cine ha muerto" o "en unos años nadie se acordará de esto igual que pasó en los años 50"... es, realmente, no saber lo que se está diciendo. Aunque sólo sea porque comparar la tecnología actual con el 3D de los años 50 sea una aberración.

Os pareceis TANTO a la gente que decia lo mismo del color...

El color ya aportaba algo, incluso antes de existir el color en el cine. Los tintados, trataban de trasmitir algo, aun limitado por la tecnica. El uso de unos colores y no de otra gama de colores, de hacer unos colores hacia un tono, u otro, afecta a la sensación que trasmite la pelicula.

La profundidad/relive, o esta o no esta. Pero no puedes ajustarla o estar cambiandola. No creo yo que la forma en la que se use pueda aportar algo a la pelicula. Que haya 3D o no lo haya, ¿como afecta al visionado? Yo no he apreciado que afecte en algo de manera intencionada.

A mí el 3D nunca me ha dado dolor de cabeza.

Bien por ti.

Ahora, por decreto, a nadie le duele la cabeza viendo una peli en 3D. Solo a mi, por llevar la contraria, se ve.

¿Y que el 3D no aporta nada a la película? ¡No ni poco!

Dime que aporta, porque yo no veo que aporte. Es facil decir que aporta, pero aun mas facil, si demuestra que aporta.

El 3D ayuda a la narrativa de la película del mismo modo que puede ayudar utilizar una orquesta en la banda sonora y no un sintetizador.

En Spy Kids 3D, el 3D servia para diferenciar los diferentes mundos. Pero fuera de hay, que la peli sea en 3D, no veo que aporte nada a la narrativa. Esta o no esta. Una orquesta, hay momentos que esta otros que no, y cuando esta, puede jugar a hacer muchas cosas. La misma escena, con musica diferente, puede ser desde comedia a miedo. El 3D, no.

Que fuiste a ver Monstruos y te dio dolor de cabeza. Eso no es culpa del 3D. Es culpa del proyector.

En estos momentos, no hay mejor tecnologia. Ergo, el 3D actual no funciona para todos. Ergo, el 3D actual no cumple. Ergo, el 3D actual, produce dolor de cabeza.

Yo una vez vi Señales y vi un micro!! ¡¡A la mierda el 35mm y el 1.85 que se ven los micros!!

Mira que he proyectado 1:85 oppen mate, y no he tenido esos problemas. Un proyeccionista cutre y una sala no bien equipada, y lio. Pero no culpes al 35mm. Que ademas, en laboratorio, podian meter el HardMate, y pasan. Luego se lia la de Regreso al futuro, que tambien sera culpa de la tecnologia dvd.

Si lo que te importa es la historia, imagino que no te importará ver todo el cine en blanco y negro.

Todo el que se rodo en B/N no. Pero el B/n, para mi, es uno de los colores de la escala del color, otro color mas sin mas.

Si lo hago en blanco y negro o en color te va a dar igual. Pero si lo pongo en color y uso una paleta extrema, te impresionará más por tener una imagen más viva y más radical.

No.

El blanco y negro selectivo dentro de una pelicula a color, puede indicar un Flashback. Si toda la peli lo es, quizas pretenda reflejar una mirada fria sobre un tema. Un blanco y negro granuloso, puede significar un ambiente enrarecido. Un blanco y negro concreto, puede significar un ambiente amateur, otro concreto, una situación de documental.

Tambien hay colores en el blanco y negro, como muchos colores en el color. Un color saturado, es un ambiente opresivo. Un color amortecino, un ambiente sin esperanzas. Un color sepiado, ambiente antiguo.

Si además de hacerlo con esos colores consigo que el plano sea más espectacular al verlo en cine (o en casa si vivimos en una época en la que ya existen las pantallas domésticas 3D) haciendo que la perspectiva sea más realista, consiguiendo una profundidad de campo que antes no se apreciaba y un movimiento del actor más extremo aún al ver no cómo sale de la pantalla (que eso es un recurso facilón, al estilo de poner una orquesta y subir los violines para que la gente llore) sino como se relaciona con su entorno e impresionando más al espectador; hago lo mismo que si le pongo colores a la escena. Refuerzo la narrativa de la escena, el mismo plano, pero apoyado en algo que hace que la SENSACIÓN que doy al espectador sea aún mayor.

A mi que el 3D no me da espectacularidad... sino mas realismo unicamente, y una sensación de que la pantalla tiene un cajón como el de los teatros.

En 2D, puedes jugar con diferentes opticas, para obtener efectos distintos. Un gran angular no obtendra el mismo efecto a un ojo de pez. Incluso se puede jugar con enfoque desenfoque de planos para trasladar el foco de atención de un tema a otro sin romper la escena. Puedes jugar con el campo focal.

En 3D, no tengo yo claro que eso pueda seguir haciendose. En el 3D, se aprecia la profundidad, pero no creo que de estas posibilidades. El 3D refleja bien la profundidad y el relieve, pero no creo que podamos manipurlarlo como en el 2D. Fuera de las peliculas hechas en 3D de ordenador, con camaras que grabaran con dos opticas tal cual, no habra posible elección o manipulación.

Y me resulta preocupante que muchas de las herramientas de la imagen desaparezcan, con la importancia que estas tienen.

Hidro, ni te molestes. Hilo multirespuesta lleno de ignorancia. Naaaaaaaada cambia en este foro.
Estoy esperando que empiecen con el discurso de "yo cuando ruedo en 3D..."

Pero no culpes al 35mm.

Es que no culpo al 35, culpo al proyeccionista. Del mismo modo que si te digo que a ti el 3D te ha dado dolor de cabeza, es porque el proyeccionista tenía el equipo mal calibrado. Porque si el 3D diera dolor de cabeza ¿TÚ CREES QUE AVATAR HABRÍA RECAUDADO LO QUE HA RECAUDADO?

"¿Qué tal Avatar?" "Muy bien, muy bonita, pero da dolor de cabeza" Venga va! xD

Iniciado por Hidroboy

Es que no culpo al 35, culpo al proyeccionista. Del mismo modo que si te digo que a ti el 3D te ha dado dolor de cabeza, es porque el proyeccionista tenía el equipo mal calibrado. Porque si el 3D diera dolor de cabeza ¿TÚ CREES QUE AVATAR HABRÍA RECAUDADO LO QUE HA RECAUDADO?

"¿Qué tal Avatar?" "Muy bien, muy bonita, pero da dolor de cabeza" Venga va! xD

sin contar que el publico antes vió UP, bolt, U23D, cuento de navidad, g-force, lluvia de albondigas...
o 20 años de imax, claro.

Iniciado por polispol

Hidro, ni te molestes. Hilo multirespuesta lleno de ignorancia. Naaaaaaaada cambia en este foro.
Estoy esperando que empiecen con el discurso de "yo cuando ruedo en 3D..."

Por segunda vez voy a reportar esto, aunque veo que no sirve de nada. Si no se le paran los pies a este, voy a empezar yo con los insultos que tambien se un rato.
Ah, yo tambien estoy esperando a que empieces con el rollo cansino de siempre de si cuando ruedas con la camara digital superguay de la muerte hasta la comunión de tu sobrina....

Iniciado por Hidroboy

No tienes ni idea.

Iniciado por polispol

Hilo multirespuesta lleno de ignorancia.

Es que lo de la ignorancia tecnologica no es un insulto, es un hecho.
Leeis 3 articulos por ahí y os pasais el dia pontificando tonterias sobre suposiciones. Cuando me molesto en contestar paaaaaaaginas y paginas de argumentos tecnicos, os dedicais a ponerme a parir. Solución: No perder mas el tiempo.

Estoy con Polispol (de hecho entré en este hilo a raíz de un reporte) y es que no considero que llamaros ignorantes sea un insulto si realmente lo sois.

Quiero decir, una cosa es decir "sois unos idiotas" y no dar explicación. Eso es un insulto. Pero no creo que la intención de Polispol sea llamaros "ignorantes" como algo despectivo sino como una simple carencia de conocimientos. No hay forma bonita ni educada de decirlo. Si se es ignorante (yo mismo lo soy, no me importa reconocerlo) se es ignorante.

Y yo lo siento, pero creo que en este tema hay mucha ignorancia.

Dejando de un lado la polémica creada sí me gustaría decir una cosa muy concreta sobre el 3D. A mí me produce mareos, dolor de cabeza e incluso vómitos.

Caté por primera vez las 3D en un Imax hace muchos años y no me ocurrió nada de esto. Deduzco que fue por ser documentales de muy corta duración, sin llegar ninguno de ellos a la media hora.

He estado así mucho tiempo pero llegó un momento en que se me hizo imposible ver nada en 3d porque me empazaban los vértigos. Hasta fui al médico porque me pasaba con un juego de ordenador, el Myst III. El porqué de que se de no lo sé ni yo ni lo sabía el médico porque lo único que se atrevió a teorizar es que había una patología asociada al efecto túnel en los videojuegos por lo que me recomendaba alejarme de la pantalla del ordenador y no hacer uso de él para ver vídeos o jugar a juegos. Personalmente asocio lo uno a lo otro aunque desconozco si está totalmente relacionado.

Lo del efecto túnel no me convenció entonces y no me convence ahora porque veo cosas en Omnimax o en pantallas de cine a distancia media y no me produce los síntomas cuando debiera hacerlo si es achacable al efecto túnel.

Lo que sí puedo aseverar es que a mí ver películas en 3d me produce esos síntomas. Habrá casos en que sea un cuento que se use para criticar la tecnología pero que algunos sufrimos con ella está fuera de toda duda.

Y sí, el Myst III se me mostraba en 2D aunque fuera un entorno 3D en primera persona. No sé explicarlo pero me ocurría lo mismo. Es más, fue la primera vez en que tuve los síntomas más graves antes de ver largometrajes en 3D.

Del mismo modo que si te digo que a ti el 3D te ha dado dolor de cabeza, es porque el proyeccionista tenía el equipo mal calibrado.

¿Pero hay proyeccionistas para el 3D?

El tecnico especialista instala y ajusta el proyector. Luego se programa informaticamente la proyección. No hay proyeccionista al que culpar de ajustes de proyección individuales.

Personalmente, pienso que es la tecnica concreta de proyección 3D, es la que crea el problema. En mi caso, mas que dolor de cabeza, es cansancio ocular.

Porque si el 3D diera dolor de cabeza ¿TÚ CREES QUE AVATAR HABRÍA RECAUDADO LO QUE HA RECAUDADO?

Argumentos idiotas, grandes argumentos.

¿Cuantos han ido por probar la novedad sin saber que les podia causar dolor de cabeza? ¿Cuantos hay masoquistas que hacen cosas que les perjudican aun sabiendo el problema que supone? Ahora que alguien me diga que el tabaco no es un problema por los millones que recauda.

sin contar que el publico antes vió UP, bolt, U23D, cuento de navidad, g-force, lluvia de albondigas...
o 20 años de imax, claro.

Todo el mundo se ve todos los estrenos en cines, todo el mundo tiene el Imax3D (no todos los Imax son 3D) en su barrio, no te jode...

Yo, no he visto, porque ni me han apetecido de esas que indicas, Bolt, U23D Cuento de navidad, G-force, lluvia de albondigas. Y el IMAX3D, cuando fui al Futuroscope hace 10-12 años lo menos, en pelis de 15 minutos.

En Digital3D, probe con Coraline y Up. Dos largos, y en los dos, problemas.

Muchos, por primera vez, han probado el Digital3D con Avatar. Y de momento, veremos si la cosa va mas lejos de la moda, porque no creo que muchos repitan al precio que se ponen las gafitas.

Iniciado por Hidroboy

Estoy con Polispol (de hecho entré en este hilo a raíz de un reporte) y es que no considero que llamaros ignorantes sea un insulto si realmente lo sois.

Bueno, ...es opinable. Eso es como si yo digo -es un ejemplo inocente- que llamarte gilipollas no es un insulto si realmente lo eres.




Pero vamos ...que si entraste por un reporte, como moderador, porque alguien estaba llamando ignorantes a otros compañeros y la conclusión que sacas es que hacía muy bien, "porque tenía razón", pues será que esa es la norma a partir de ahora.
Quedo a la espera de que se designe una especie de Tribunal de Moderadores o similar que sirva para establecer cuándo un calificativo despectivo es aceptable en base a si responde a la realidad o no. Yo te digo "Hidro, eres más tonto que Palote", y el Tribunal procederá a analizar si tus conocimientos están o no por encima de los que acredite el tal Palote antes de decidir si me amonesta o, como en este caso, me aplaude con las orejas por la exactitud de mi afirmación sobre tu nivel de estulticia.

¿Es eso?

Y lo peor de todo es que lo del dolor de cabeza está documentado en un estudio.
Ala, a buscarlo.

-es un ejemplo inocente- que llamarte gilipollas no es un insulto si realmente lo eres.

No es comparable. Tú estás dando una opinión sobre mi persona, yo califico tus conocimientos en función a lo que expresas en el foro. Si yo ahora me pongo a escribir del revés, con frases inconexas y palabras inventadas y tú dices "este tío es tonto" pues mira, probablemente lo sea.

Si tú y otros habláis sobre un tema y demostráis falta de conocimientos no veo dónde está el insulto si alguien os dice "esto no es así" os lo demuestra y cuando seguís con la vuestra os llama "ignorantes".

Sólo expresáis opiniones (muy respetables, pero con la misma validez técnica que un zapato) y pretendéis que se tomen como datos técnicos.

Yo entré en este hilo (igual que otros moderadores) porque que se reportó ese post y no se apreció que hubiera ningún insulto ni falta de respeto.

el 3D. A mí me produce mareos, dolor de cabeza e incluso vómitos.

Y no eres el único, estoy seguro. Pero eso no es porque la tecnología sea mala. Es el caso, por ejemplo, de mi padre. Mi padre tiene muy poca visión en un ojo. Si fuera a ver una película 3D seguramente acabaría con dolor de cabeza por no poder apreciar el 3D de una forma correcta.
Si todo el cine fuera en 3D, el hombre tendría un problema, y es que no podría verlo.

Pero la tecnología actual de tres dimensiones (que no tiene nada que ver con la de los años 50, repito) aún está en una fase muy primaria (y mira lo que está consiguiendo) así que es lógico pensar que, con el tiempo, esas dificultades técnicas irán mejorando.
Que yo sepa, por lo general, la tecnología avanza. Aunque a algunos parece que les joda.

El tecnico especialista instala y ajusta el proyector. Luego se programa informaticamente la proyección. No hay proyeccionista al que culpar de ajustes de proyección individuales.

Personalmente, pienso que es la tecnica concreta de proyección 3D, es la que crea el problema. En mi caso, mas que dolor de cabeza, es cansancio ocular.

Tienes toda la razón del mundo. Cuando las empresas mandan a Wall-E a que calibre el proyector digital, abriendo un agujero de gusano que le hace desplazarse por el espacio-tiempo, a veces el pobre robot falla y lo calibra mal.

¿Pero no te das cuenta de la tontería que me estás diciendo?

Yo digo: La culpa es del proyeccionista, por tener mal calibrado el equipo. Tú me corriges: no hay proyeccionista, viene un técnico a calibrar el equipo y la proyección se pograma informáticamente. El problema es de la proyección en si misma.

¿Y no puede ser que ESE TÉCNICO ESPECIALISTA lo calibre mal? ¿¿??

Argumentos idiotas, grandes argumentos.

¿Lo dices por lo que has puesto a continuación? Pero vamos a ver ¿tú en qué mundo vives? Avatar se ha convertido en la película más taquillera de todos los tiempos, y no por una campaña de Markéting espectacular (que la ha tenido, y buena, pero otros títulos también y eso no implica que arrasen en taquilla como lo ha hecho la de Cameron. Avatar arrasa por el boca a boca. ¿Tú crees que la gente va a recomendar a sus amigos que vaya a verla "aunque puedes quedarte ciego"?

¿Cuantos hay masoquistas que hacen cosas que les perjudican aun sabiendo el problema que supone?

Sí, es de todos conocida la adicción que crea ir al cine a que te provoquen dolor de cabeza.

Con perdón, pero es que menuda CHORRADA.

Ah, que la gente fuma aún sabiendo que es malo. Va, siguiente chiste anda. Que esto es muy divertido.

De verdad, que es que me río por no llorar porque anda que... compararme el 3D y tus dolores de cabeza con el tabaco y el cáncer... si no fuera porque me estoy descojonando y porque te conozco y sé lo cabezón que eres, intentaría rebatirte.

Estoy por mandar este hilo a Menéame y compartir este festival del humor.

Es que pienso en el forero anterior, el que tiene dolores de cabeza y fue al médico por lo del videojuego; va al cine y le da dolor de cabeza por el 3D. Al salir le preguntan: "¿Qué tal el 3D?" y él responde: "Pues a mí me da dolor de cabeza, siempre me ha pasado" y el amigo responde: "¡Pues entonces nos va a dar dolor de cabeza a todos! ¡PAGUEMOS 12 EUROS POR UNA MIGRAÑA!"

Dentro de un tiempo la gente, después de echar un casquete, no se fumará un pitillo: verá Avatar en 3D por la relajación que da el dolor de cabeza. Y las mujeres la verán por las noches, antes de que lleguen sus maridos, para tener dolor de cabeza real.

VENGA VA!

cuando fui al Futuroscope hace 10-12 años lo menos

Cuando fuiste al Futuroscope, en los tiempos del abuelo Patxi, probablemente ni tenías DVD en casa ¡me vas a comparar! VENGA VA!

Y que fuiste a ver 2 largos y con los dos problemas. Claaaaaaaro, como representas al 100% de la población ¡qué iluso soy!

¿Sería posible defender las opiniones propias con argumentos en lugar de rebajando al contrincante? Estoy de acuerdo en que todos somos ignorantes en algún aspecto pero es más sano sacar al otro de su supuesta ignorancia dándole las explicaciones necesarias que etiquetándole, con o sin malicia.