Tema: Películas que no vale la pena comprar en UHD

Pongo los parámetros que son lógicos y correctos para mi. Saludos.

Que deja vu con el tema del grano

Y algunos dicen que les gusta mas las imágenes enceradas. De verdad que no salgo de mi asombro

Iniciado por Trek

Que deja vu con el tema del grano

Y algunos dicen que les gusta mas las imágenes enceradas. De verdad que no salgo de mi asombro

El problema viene cuando los estudios hacen caso a esa gente y te sacan ediciones con dnr bestial, colores saturadisimos etc... y joden a los que nos gusta ver la imagen como deber ser, y si tiene grano pues que lo lleve. Que los estudios y editoras saquen las ediciones correctamente y después cada uno en su casa que lo vea como le salga del papo

O Antena 3, aplicando bestialmente una interpolación a TODAS las películas, pensando en que eso "está guay".

Ridículo.

Este es un tema peliagudo, porque como en todo, prima el gusto de cada uno, aunque por encima del gusto personal, está la esencia misma de la obra, que es como el/los autor/es de la misma la han querido hacer llegar a las salas cinematográficas, actpower lo ha descrito magistralmente.

Luego está lo que personalmente a cada uno le gusta o deja de gustar, pero ese es otro cantar, la esencia de una película es tal y como los autores de la misma la estrenan en los cines, es lógico (o debería de serlo) que cuando salga en formato se respeten al máximo todos los elementos que se pudieron ver en las salas de cine.

¿Que hay quien luego en su casa le gusta poner la nitidez casi al máximo y darle mas calidez al color? perfecto, ¿que luego hay quien prefiere tener activado el tru motion? perfecto, pero que la base de la que se parta sea lo mas fiel posible a la obra original, no que por imposición al resto se nos venda una versión que poco o nada tiene que ver con el original.

Dentro de los gustos personales ya no entro, cada uno tenemos nuestras manías, lo malo es cuando por gustos personales se acaban desvirtuando las obras tal y como las concibieron los autores, y con ello me refiero a cuando se pone a la venta o reedita algo, ya sea un libro, un cómic o una película, que se carga la esencia original, y aquí se me vienen a la cabeza numerosas remasterizaciones de películas, bandas sonoras y albumes de grupos musicales...

Un saludo

Yo puedo tener y tengo mis gustos personales, eso no quita que me deba al creador de la obra. A mí no me gustan las imágenes con el negro puro más levantado de lo que sería normal (efecto lavado), pero me jodo y me aguanto. Lo que no hago es bajar el brillo para conseguir el look que yo quiero.

Es tan sencillo como eso.

No se, poneros en la situación contraria...coger el móvil o una cámara y grabar una pequeña secuencia de vídeo. Llevarla a un Software de edición y darle vuestro toque personal...le pongo más color, o menos, hago un tratamiento así o asá, le añado un poco de grano para simular fotoquímico, o simplemente porque me gusta ese look...

Bien, ahora que estáis satisfechos con la imagen que habéis creado, la pasáis a vuestros contactos. Estáis orgullosos de lo que habéis creado, claro que sí. Un montón de tiempo invertido en crear algo que consideráis que es vuestro gusto persona.

Ahora, vas a casa de uno de esos amigos vuestros y os dice: "mira lo bien que se ve tu vídeo en mi tele, mira mira". Y te pone aquello y aquello es un DESTROZO mayúsculo. No se parece en NADA a lo que tú habías diseñado.

¿Te sentaría bien o mal?. ¿Le dirías que por favor ajustase su televisor para que la imagen fuese la que TU diseñaste o no?. ¿Le preguntarías porqué ha decidido destrozar la imagen en función de SUS gustos o no?. Es que no son los suyos, son los TUYOS. Tú has creado algo que otro ha decidido alterarlo (consciente o inconscientemente) y te tienes que tragar ese "sapo".

Eso me recuerda una anécdota del gran Hitchock, en el que iba personalmente cine por cine si tenía la oportunidad, para chequear que SU película se viese exactamente como él había creado. Porque él quería que la gente viese lo que él había diseñado. ¿Tan complicado es de entender?

Hasta hoy día, los laboratorios acompañan los DCPs de las películas con una hoja informativa al respecto de COMO deben proceder frente a algunas cuestiones.

Pongo por ejemplo un extracto de la peli "Men In Black International":

ATTENTION PROJECTIONIST:
The active picture for this feature is 2.00:1 (1998x1000) within a flat 1.85:1 (1998x1080) container. This will result in slight letterboxing of the image on screen. This is intentional and should be played in this manner. For the best feature presentation, please verify your projector’s setting is for flat format (1998x1080) for proper playback.

En esta carta avisan al proyeccionista para que tenga el cuidado de poner el modo de imagen correcto, pues INTENCIONALMNETE la peli tiene un aspect ratio ligeramente diferente. Un proyeccionista "creativo" igual decide poner el formato que piense que queda mejor, dando como resultado un recorte de la imagen. ¿Pensáis que eso es correcto?.

Pensar todo esto muy bien. Ya se que habrá gente que pase de ello, que piense que "quién es este pringao para decidir lo que yo decido". Este pringao se debe a los autores, se debe al mundo de la imagen y desde muy joven entendió la importancia de seguir las normas de la industria, que están escritas no por capricho, sino para que todo sea una cadena desde principio a fin.

Curiosamente, el último eslabón es el que siempre falla.

Yo no se que os sorprende, pensabais que los Millenials eran una generacion que nos hacia poner los ojos en blanco? Tranquilos que aqui llega la generacion Z, para hacernos sacar la mano a paseo de tantos facepalm que nos damos al verlos.

El hilo no va de esto, asi que pasad y volver al asunto del hilo.

actpower, compañero, me siento aludido por aquello que comentaba de los gustos, y no sé si me he expresado mal antes, estoy totalmente de acuerdo, no sólo con lo que comentas ahora, ya estaba de acuerdo con lo que habías comentado anteriormente, solo pretendía decir que, precisamente por el tema de los gustos, entiendo que cada uno en su casa intente calibrar su TV en función a sus gustos, aunque desvirtue 100% el conjunto de la obra que en su momento fue pensada para verse de otra forma, allá cada uno, pero que efectivamente, debería primar o prevalecer, una vez se ponga a la venta una película, la esencia de la película tal cual fue concebida, es decir, que si tiene grano y este el del tamaño de un garbanzo, pues así sea, sí la fotografía es X manera, que se respete la misma en la edición doméstica, etc...

Que cada uno en casa juegue con la confiruración de su TV, pero el que producto que llegue a todos sea el que se pudo ver en las salas, el que el director y su equipo quisieron plasmar.

Ya me tocó a mi perder el tiempo en calibrarle su recién estrenada TV a un amigo de mi padre, para luego a la semana siguiente enterarme que esa misma tarde lo puso todo en "vívido" con tru-motion activado porque las películas se le veián oscuras y además iban lentas, tócate un pie, lentas...

Concuerdo con lo que dices, solo quería matizar que, y quizás porque en mi grupo de amigos y conocidos el rarito soy yo, que comprendo los motivos que puedan tener ciertas personas para cambiar esto o aquello en sus televisores, otra cosa es que esté de acuerdo, pero comprendo que haya ciertos aspectos que no gusten a todos, en su caso es fácil (hasta cierto punto) retocar en sus TV y listo, con lo que no estoy de acuerdo, aunque respete que ellos prefieran ver las películas de otra manera, es que traten de imponer su gusto por encima de la misma esencia de la obra, es decir, que pidan que salgan a la venta películas que visualmente (o sonoramente) sean todo lo contrario de lo que sus creadores concibieron y ahí nos tengamos que aguantar todos...

No sé si ahora he conseguido explicarme algo mejor, de todas formas lo que te comentaba, opino como tú en ese sentido.

Un saludo.

PD: Gracias por la anécdota de Hitchcok, la desconocía por completo y es algo muy curioso.

Ya, yo es que igual parezco un poco "radical" por exponer el criterio que NO es mío, sino de la industria. Quiero que se entienda que no es una imposición mía, sino del Director.

¡A ver si ahora va a venir alguien a decirle a Dalí o a Renoir como debía pintar!. Si no te gustan sus obras, no las veas. Es lo que más o menos quiero decir.

En realidad, todo esto es nuestra culpa. En el momento en el que te dan la opción de poder manipular aspectos de la imagen en un televisor, uno se ve atraído a manipular la imagen "a su gusto". Esto desvirtúa por completo la intención original, al igual que si una distribuidora adquiere los derechos de una oba y la modifica sin el permiso del director pensando que son sus gustos los que prevalecen.

Los controles que los televisores modernos ofrecen no están diseñados para dar el look que queramos darle, sino para ajustarlos según la norma. Es un error pensar en lo primero, pero es una batalla perdida.

Yo seguiré aconsejando ajustar los televisores para que la intención original prevalezca, porque es lo lógico por mucho que algunos piensen que "es mi televisor y lo ajusto como me sale de los cojones". Por supuesto, lo harás, pero entonces no puedes opinar fielmente sobre una fotografía alterada, unos colores que no son o una textura que no existe, ¿verdad?

Por eso éste tema hila con el enunciado del post. "Películas que no vale comprar en UHD". ¿Bajo qué criterio? ¿El de alguien con los ajustes como el culo que ve una imagen totalmente alejada de la original?. ¿El de alguien que piensa que es mejor una imagen limpia como una patena con colores chorreantes?.

Si quiero ver imágenes "demo", me pongo una demo. Para el resto de cosas, cada película tiene su color, su textura y la decisión creativa de alguien al que no debería ni rechistarle, porque sabe más que yo.

El escuadron suicida.. Muy bajo para ser 4k

No creo que sea 4K. Ni esa ni el 90% de las que pensáis que son 4K

Supongo que lo dices porque muchas son reescalados de 2K ¿no? Escuadron Suicida es reescalado. Hay peliculas que aun siendo reescalados se ven muy muy bien, pero Escuadrón Suicida no es una de ella. Tiene una imagen muy pobre, con unos negros muy lavados

Es que casi todas lo son. Lo verdaderamente importante de la UHD no es la resolución o definición (los directores de fotografía a menudo emplean ópticas y técnicas para suavizar la imagen, aunque ésta sea captada originalmente a 8K si quisieran), sino el uso de HDR, la calidad en sí y poder ver en casa algo lo más cercano al master original.

El que existan negros lavados o levantados no significa que la imagen sea "pobre", es una decisión artística. A mí tampoco me gustan pero es SU propuesta y la tenemos que aceptar.

Si alguno en la sala piensa que puede hacerlo mejor, pues que lo haga :-). Que es muy fácil tildar a un director de fotografía de "pobre" desde el culo sentadazo en el ordenador. Me da la sensación de que vosotros no habéis lidiado con un rodaje ni con todo lo que conlleva éste, en la vida

Iniciado por actpower

No creo que sea 4K. Ni esa ni el 90% de las que pensáis que son 4K

Ya sabemos que no son 4k, porque el 4k no existe de momento la. Máxima resulucion son 3840×2160.. Que se le va hacer

Iniciado por Cazafantasmas

Ya sabemos que no son 4k, porque el 4k no existe de momento la. Máxima resulucion son 3840×2160.. Que se le va hacer

No es eso. Esa resolución está englobada dentro de lo que se denomina "4K". El término "4K" en doméstico no existe, se llama UHD, pero a la par es lo mismo.

Un ejemplo mucho más sencillo de entender.

UHD: 3840x2160

4K SCOPE: 4096x1716
4K FLAT : 3996x2160

Como ves, son resoluciones más que similares. Es la misma analogía que con 2K - FullHD.

Desde hace bastantes años gran parte de las películas se graban nativamente en 4K o 6K o 3.4K. Pero eso no significa nada. En el proceso de DI (Digital Intermediate) es donde se produce el gran cambio y donde prácticamente todas acaban siendo reescaladas a 2K.

Sencillamente, a un estudio no le compensa pagar cuatro veces más dinero, tiempo y esfuerzo para algo que no se va a notar en proyección ni por el 1% de la gente. Matemática pura.

Unos cuentan píxeles, otros cuentan billetes. Es así de claro :-)

Iniciado por actpower

O Antena 3, aplicando bestialmente una interpolación a TODAS las películas, pensando en que eso "está guay".

Ridículo.

exacto, a mi produce dolor de estomago intentar ver cualquier película de Antena 3....

Iniciado por actpower

No es eso. Esa resolución está englobada dentro de lo que se denomina "4K". El término "4K" en doméstico no existe, se llama UHD, pero a la par es lo mismo.

Un ejemplo mucho más sencillo de entender.

UHD: 3840x2160

4K SCOPE: 4096x1716
4K FLAT : 3996x2160

Como ves, son resoluciones más que similares. Es la misma analogía que con 2K - FullHD.

Desde hace bastantes años gran parte de las películas se graban nativamente en 4K o 6K o 3.4K. Pero eso no significa nada. En el proceso de DI (Digital Intermediate) es donde se produce el gran cambio y donde prácticamente todas acaban siendo reescaladas a 2K.

Sencillamente, a un estudio no le compensa pagar cuatro veces más dinero, tiempo y esfuerzo para algo que no se va a notar en proyección ni por el 1% de la gente. Matemática pura.

Unos cuentan píxeles, otros cuentan billetes. Es así de claro :-)

Con todo, hay bastantes 4K en el mercado, ¿no?. Mortal Engines, Animales Fantásticos 2, Fallout, Passengers, etc., etc., más luego todas las que han sido escaneadas 4K desde 35mm. (Depredador, Batman, 2001, Matrix, Schindler, La Jungal, etc., etc.).

¿O nos engañan de alguna forma con esas?.

Bueno, bastantes...

De todas formas, insisto...lo verdaderamente importante no es la resolución, si es 4K real o no...porque dentro de esa resolución hay muchos factores a analizar y te llevarías sorpresas más que notorias, sino el HDR, el gamut ampliado, etc...

Las películas no son demos, que están diseñadas para sacar el máximo rendimiento del panel. Tienen sus particularidades y no siempre van a aprovechar el máximo posible de la resolución, del formato o del color.

Luego, pasando al tema 35mm...pues hay de todo como en botica. Yo que he recibido recientemente "First Blood" en un DCP 4K para cines, y te puedo decir que hay planos que lucen muy bien (sin llegar a 4K real), y otros que son muy malos.

En general, salvo excepciones, obtener un 4K real de un 35mm se antoja complicado. Tiene que proceder directamente del negativo original, sin pasar por Intermediate, y sobre todo sin pasar por el positivo final de proyección (que es el que menos definición tiene). Y dentro del negativo original, pues depende en gran medida de su conservación, del ASA usado, etc...demasiadas variables como para pedir un 4K REAL.

Obviamente, la imagen obtenida de un disco UHD a día de hoy es la mejor posible. Dentro de unos años igual es posible seguir obteniendo más calidad (insisto, más calidad, no más resolución ni definición, pues esta es la que es y punto).

Hay gente que esto no lo quiere ver, pero yo trabajando en el tema, pues lo veo y accedo a materiales que otros no pueden...y por eso puedo hablar con cierto conocimiento de causa :-)

Iniciado por actpower

O Antena 3, aplicando bestialmente una interpolación a TODAS las películas, pensando en que eso "está guay".

Ridículo.

Hay me vi una de indiana jones y dije que mierda es esta,..

High Dynamic Range (HDR) is a stupid waste

https://www.fudzilla.com/news/49390-...a-stupid-waste

Comentar que desde que adquirí el Panasonic ub9000 en primavera dejé de usar el modo dinámico y me pasé al modo standard debido a que el Panasonic me da un punch que no me daba el Samsung k8500.
Después de unos meses de usar el modo standard me he pasado al modo natural y de momento es el modo que más me gusta y el que estoy usando en estos momentos.
Para disimular esos negros grises he bajado el contraste a 42 en el bluray y 45 en el 4k.
Respecto a la nitidez uso en el bluray 10 que si no me equivoco es el modo neutro y en el 4k lo desactivo pues se acentúa el grano con respecto al bluray.
Estos son mis parámetros personales y estoy contento con la calidad de imagen que me da el visualizador.
Sin ánimo de disentir y polemizar. Que a veces me canso de tanta polémica.
PAZ y AMOR.

No vas mal, pero el contraste no afecta al negro-gris. Es la luz trasera quien se encarga de todo. Es más, el contraste tiene que ir bastante alto (el valor concreto te lo dará el patrón correspondiente). El brillo, tanto de lo mismo.

Si es un LCD, bajar la luz de fondo ayuda. Comprar un OLED, es la mejor opción. La única, dentro de muy pocos años.

Respecto a lo que pone Ronda, pasando.

Perdón. Me refería al brillo no al contraste. Sorry. El contraste lo tengo a 100. En algo gana a las oleds y es esos blancos infinitos.

Vaya hombre, el OLED tiene negro infinito y el LCD blanco infinito.

Ja, ja, ja.

Hombre. El blanco es mejor en los LEDS que en los oleds que tienden al azul
Si estoy contigo yo prefiero un OLED pero yo duermo con la televisión encendida. Me relaja el ruido del televisor y claro esta por eso no puedo tener una OLED pues la quemaría en 4 días. Un abrazote actpower.