Tema: Peter Weir: revisando sus películas

Iniciado por Alcaudón

Yo cuando compré mi lector de DVDs tiré a la basura todas las cintas VHS que tenía compradas y/o grabadas.

Claro que no hice lo mismo cuando del DVD me pasé al BD. Lógico dado que el segundo no es más (¿?) que una mejora sustancial del primero.

En realidad el formato ideal sería el 4K no por la mejora en la calidad de la imagen y del sonido sino porque acabamos con la tiranía de las regiones o de las zonas. Toda una gozada poder comprar cualquier edición en cualquier parte del mundo y poder verla en nuestros aparatos.

Las cintas de VHS que tenía las fui cambiando por vales en sucesivos "reciclajes" de Fnac.
Sigo conservando un repro VHS, pero solo me sirve como toma para la antena. No lo uso. Y tengo repro dvd, que ya no uso y además, de BD, que sí uso (tengo tres) y uno de UHD, que compré en NY, y que me sirve para visionar los BDs de allí, más como dices, todos los UHDs. Por el momento, no tengo tele 4K, y tampoco me corre prisa Ah, y soy Cáncer

Iniciado por tomaszapa

Las cintas de VHS que tenía las fui cambiando por vales en sucesivos "reciclajes" de Fnac.
Sigo conservando un repro VHS, pero solo me sirve como toma para la antena. No lo uso. Y tengo repro dvd, que ya no uso y además, de BD, que sí uso (tengo tres) y uno de UHD, que compré en NY, y que me sirve para visionar los BDs de allí, más como dices, todos los UHDs. Por el momento, no tengo tele 4K, y tampoco me corre prisa Ah, y soy Cáncer

¿Y celebras tu aniversario hoy ? Yo, cangrejo no, pero tengo en la nevera un bogavante.

Iniciado por mad dog earle

¿Y celebras tu aniversario hoy ? Yo, cangrejo no, pero tengo en la nevera un bogavante.

No. El 5 de julio. El año pasado me pilló en NY y fue de ensueño. Este año me pillará en Torremolinos Pero bueno, yo también tengo un bogavante y en la nevera otro

Yo voy a ser el raro de la pandilla conservo unos 250 VHS, todos ellos originales, la mayoría ediciones procedentes de videoclub, no de venta directa. Las que sí tiré eran las cintas vírgenes con cosas grabadas de la tele, y todos los vídeos familiares: pasados a DVD, y cintas a la basura.

Pero los originales de videoclub tienen una implicación sentimental para mí. No se trata de que los prefiera a otros formatos, aunque no los tengo para mirarlos, sino que sigo usándolos. Representan para mí una etapa y una forma de consumir cine ya caducada, pero bueno, como todo lo relacionado con el formato físico, al que parece que le queden dos telediarios. Siempre he dicho que en caso de necesidad vendería muy a gusto todos mis DVD y Blu Ray, pero mis VHS solo si estuviera en un peligro de muerte por inanición muy inminente, y aún así...
Tengo un total de 4 reproductores VHS, uno en uso y 3 guardados, que ya no se fabrican y está la cosa muy malita para el futuro. Pero bueno, tema salud mental aparte vamos al lío.-

Si Picnic en Hanging Rock tenía como uno de sus temas centrales la naturaleza, y su conexión con los seres humanos, aquí, la naturaleza es la película, especialmente el agua, símbolo de la catástrofe y prueba de que ante la naturaleza, por muchos y muy elevados que creamos nuestros logros, estamos indefensos, pero símbolo también de purificación, de limpieza, de cambio.

Si en "Picnic" los acontecimientos se nos muestran mediante pequeños puntos inquietantes, pero la violencia está prácticamente ausente a lo largo de toda la cinta, aquí somos testigos de ella desde el principio: la violencia de la naturaleza, que irrumpe en el mundo cotidiano (lluvias torrenciales, granizo), y también la violencia humana, la persecución ¿y asesinato? del aborigen, que lleva a David y a Chris a conocerse y que supone el auténtico McGuffin de la historia.

David Burton (un acertado David Chamberlain al que yo solo conocía por un par de películas de serie B, como sus interpretaciones de Allan Quatermain para la Cannon Group) es un abogado australiano y tranquilo padre de familia, cuyo mundo empieza a desmoronarse conforme recibe, mediante sueños, el conocimiento secreto del que los aborígenes australianos parecen depositarios. Y David parece haber sido elegido para observar, para ser testigo. He visto esta película tres veces, y esta es la primera vez que me he dado cuenta de la gran profusión de planos que muestran a Chamberlain observando, o bien siendo observado a través de una ventana, casi siempre mientras llueve fuera (al final, perderá sus gafas, aderezo moderno que se interpone en el que parece ser su cometido, y él).



Otro elemento interesante es el choque cultural, una sociedad que devora a otra, pero sin asimilarla. Los aborígenes, según se nos cuenta, llevan 50.000 años existiendo en ese territorio, un territorio ahora conquistado, con sus abogados civilizados, su tráfico de cientos de vehículos, ciudades modernas, barbacoas familiares que ni en Ohio, y pistas de tenis. Se ha construido sobre el mundo antiguo (las fotografías de aborígenes "Antes y después" que observa primero la esposa del abogado y luego este, son símbolos del tema) pero el mundo antiguo no ha sido asimilado. Puede que así lo parezca y puede que así lo crean los conquistadores, pero los aborígenes siguen existiendo aparte. Fingen quizás, una capa de adaptación, pero tienen su mundo, sus costumbres y sus tradiciones intactas, coexistiendo con el mundo "moderno" (un personaje llega incluso a verbalizarlo "destruímos su lengua, sus ceremonias, sus canciones, sus danzas y sus leyes tribales").

La última ola no es la única película que ha planteado el tema, aunque probablemente sea la mejor de las que he visto. En Lobos humanos un descreído policía neoyorquino interpretado por Albert Finney descubría una cultura del pasado que coexiste con la humanidad en el presente de forma subterránea, pasando inadvertida (y de la misma forma que en el film de Weir los aborígenes parecen ser los custodios del secreto, aquí lo son los indios nativos americanos). En Nómadas, primer film de John McTiernan, un joven Pierce Brosnan era un antropólogo aburrido que estudiaba las costumbres de las tribus urbanas nocturnas y descubría a una banda de nómadas, en realidad, una especie de espectros del desierto, que recorrían la ciudad sin detenerse, coexistiendo con la sociedad humana y sin ser detectados.
De hecho, ¿no es el mismo caso de los "fremen" de Dune? Que viven, aparentemente, sometidos al Imperio, "civilizados", pero realmente son mucho más de lo que aparentan.

Un tercer elemento que añadir es el sueño. Son los sueños premonitorios de Dave los que le pondrán sobre la pista de lo que está por venir, y en sueños verá por primera vez a Chris (mucho antes de conocerlo en la realidad) y como su propio padrastro le cuenta, esto no es algo que ocurra ahora, sino que David parece venir marcado, predestinado desde su misma infancia, donde tenía miedo a dormir debido a los taxistas que le robaban el cuerpo a la gente que sueña. Y es que hay un "tiempo de lo real" y un "tiempo del sueño", este último en el que los aborígenes viven (una sombra de algo real).



La película nos dice que el mundo es ciclo, que gobierna a veces, el tiempo de lo real, a veces, el tiempo del sueño. Y la propia película es cíclica en ese sentido: cuando comienza, somos testigos de una serie de imágenes (el agua, el granizo, las escaleras de la casa de Dave inundadas)... que parecen simples pistas de lo que va a ocurrir, despistados como estamos todavía sobre la naturaleza de la historia. Pero cuando la película está por acabar, antes de que David baje a la ciudad subterránea, volvemos a ver las mismas imágenes y símbolos, el agua, las escaleras inundadas... solo que aquí, conocemos la terrible amenaza que representan, y aquí sí hay terror.

Las excursiones surrealistas de David a ese "tiempo del sueño" (especialmente, la impresionante alucinación de ese apocalipsis con el mundo inundado), sus sueños premonitorios, y todo el final, bajo la ciudad, ponen a mi entender La última ola por encima de Picnic... y están entre las escenas más extraordinarias que se han rodado dentro del cine fantástico. Yo, personalmente, prefiero esta. El trabajo del director de fotografía, Russell Boyd si no recuerdo mal, ya lo era de Picnic en Hanging Rock (volveremos a hablar de él, pues recuerdo que ocupaba igual cometido en Master and Commander).

Y como la película, mi comentario será cíclico y me permito cerrarlo contando que, de niño, apenas cinco o seis años, fui a un videoclub con mi madre y me encontré en una estantería con una carátula, que representaba (todo dibujado, sin una sola foto) el perfil de una ciudad sobre la que se abatía una ola, y la leyenda "¿Será así el fin del mundo?" o frase similar, que me fue haciendo run-run dentro de mi cabeza, y nunca me he olvidado de ese primer encuentro.

Y mañana, The plumber!

¿Esta?



Ya dije que a mí se me hace difícil elegir entre Picnic en Hanging Rock y esta espléndida La última ola. La primera es fascinante, pero la segunda creo que es más compleja, tiene más capas. ¡Me quedo con las dos! ¡Ah! Y si hay agua por todas partes en La última ola, en The Plumber (o sea, "El fontanero"), la hay a chorro y concentrada en un espacio minúsculo. Ya nos contarás qué te parece.

¡Esa era, esa era! Que carátula más minimalista

Por cierto, olvidé comentar un detalle: el actor que interpreta a Chris, aparecía también en otra película, de un nivel ejem, digamos, inferior, aunque simpática en su época: Cocodrilo Dundee.

Y como ya comenté, también aparece en la muy interesante Walkabout, de Nicolas Roeg.

También aparecía en Elegidos para la gloria

En mi caso aunque LA ÚLTIMA OLA me parece una excelente película (pese a la presencia de Chamberlain) PICNIC EN HANGING ROCK me parece una obra maestra.

De todas formas, dos espléndidas películas que no tendrán continuidad temática al menos en los siguientes títulos, GALLIPOLI (1981) y EL AÑO QUE VIVIMOS PELIGROSAMENTE (1982), con un Mel Gibson que nunca ha sido precisamente santo de mi devoción (pese a que me encantan sus trabajos como realizador) aunque aquí todavía no tenía aires de divo.

Al menos en esta segunda tenemos a la excelsa Sigourney Weaver que no sólo hizo de Ripley en el cine.

Iniciado por Alcaudón

En mi caso aunque LA ÚLTIMA OLA me parece una excelente película (pese a la presencia de Chamberlain) pero PICNIC EN HANGING ROCK me parece una obra maestra.

De todas formas, dos espléndidas películas que no tendrán continuidad temática al menos en los siguientes títulos, GALLIPOLI (1981) y EL AÑO QUE VIVIMOS PELIGROSAMENTE (1982), con un Mel Gibson que nunca ha sido precisamente santo de mi devoción (aunque me encanta sus trabajos como realizador) aunque aquí todavía no tenía aires de divo.

Al menos en esta segunda tenemos a la excelsa Sigourney Weaver que no sólo hizo de Ripley en el cine.

Amén de Linda Hunt, recibió el Oscar a mejor actriz por esa interpretación, en la que interpreta a un periodista varón. Yo tengo un gran recuerdo de esa peli, la he visto varias veces, pero bueno, no nos adelantemos

Me gusta mucho Weir . Sus películas son de las que repito y repito y no me canso .

Veo que ya estáis a pleno rendimiento . No sé si podré unirme, pero intentaré ver las que no he visto con vosotros, que son pocas, es decir:

"Los coches que devoraron París"
"La última ola"
"El visitante"
"Gallipoli"
"El año que vivimos peligrosamente"
"Camino a la libertad"

Quizás repetería con "Fearless" también que la tengo olvidadilla aunque recuerde la trama central.

Mi favorita siempre ha sido "Picnic en Hanging Rock". La primera vez que la vi me dejó totalmente fascinada.

Veo que ya tengo atrasadas .

¡Saludos! .

Iniciado por Campanilla

Veo que ya tengo atrasadas .

Unas cuantas. De momento, tienes tres y dos que vienen a continuación. La semana que viene, Gallipoli.

Si me da tiempo me veré el telefilme de Peter Weir aunque sólo dispongo de una copia dual (o en inglés o en castellano, aunque que yo sepa nunca se estrenó en nuestro país). Es una lata dado que yo siempre veo las películas en rigurosa V.O.S.E.

Si no me veré directamente este fin de semana GALLIPOLI (1981). Tengo una edición bastante buena en DVD de la Paramount (cuando se hacían bien las cosas...).

Gallipoli, vista esta tarde. De todas maneras, no me daré prisa en publicar el comentario (quizá el viernes), porque hay algunos rezagados. La edición de Paramount está bien, pero hoy en día se queda un poco corta, merecería una buena edición en BD.

Al final me saltaré el telefilme THE PLUMBER porque como ya dije sólo tengo una copia dual y siempre veo las películas en rigurosa V.O.S.E.

Esta noche o mañana tengo previsto revisar GALLIPOLI y espero que me de tiempo (ahora que estoy - ¡por fin! - de vacaciones) de ver EL AÑO QUE VIVIMOS PELIGROSAMENTE antes del viaje a Suiza.

Gallipoli (1981)



En Gallipoli Weir sigue su marcha hacia el oeste. No creo que obedezca a ningún plan predeterminado, pero, como señalé ya en mi crítica anterior, Weir va saltando de estado en estado. Ahora toca el turno a Western Australia y a su capital Perth (aunque al parecer el film se rodó íntegramente, salvo el episodio egipcio, en South Australia, en cuyas playas se reprodujo el paisaje de la zona turca de Gallipoli).

Este era sin duda el film de más envergadura rodado hasta entonces por Weir, aunque se movió siempre dentro de presupuestos ajustados (cuenta que tuvo que elegir entre mostrar unos acorazados en el desembarco en Gallipoli o el baile con las enfermeras). La película, de claro tono elegíaco, con guion de David Williamson sobre una historia del propio Weir, supuso un gran éxito para el director, un film que marcó también un punto y aparte en la cinematografía australiana, por lo que tenía de reivindicación de un momento histórico de gran trascendencia, que generó en su día, 1915, según algunos comentaristas, el nacimiento de la conciencia como nación de la sociedad australiana (en uno tiempos en que Australia era todavía un dominio del Imperio Británico).

La película se puede estructurar en un prólogo y tres partes. En el prólogo, conocemos al joven Archy, prototipo de una juventud sana, ilusionada, sencilla y patriótica (magnífico Mark Lee). Archy trabaja en la granja familiar (Weir nos muestra las actividades ganaderas con cierto aire de western), mientras en paralelo se entrena como velocista, bajo la estricta mirada de su tío Jack (Bill Kerr).

Una carrera entre Archy, a pie y descalzo, frente a uno de los peones, un bravucón que corre a caballo, nos permite sentir, como en tantos otros films de Weir, la fisicidad del paisaje australiano: la arena desértica, los terrenos pedregosos, los arbustos, los riachuelos, todo ello bañado por la música característica del “Oxygène” de Jean-Michel Jarre (música no original para la película, ya que Jarre la había grabado en disco en 1976). [Curiosamente, su padre, Maurice Jarre, sería el compositor de las bandas sonoras de los cuatro siguientes films de Weir.]



Es en ese apartado musical donde avinagro algo mi crítica del film (a la manera de Alex). Creo que Weir abusa de la pieza de Jarre, demasiado pegajosa y que acaba resultando reiterativa. De la misma manera, hay un uso excesivo y un poco facilón del famosísimo Adagio de Albinoni, que ya suena con los créditos iniciales, predisponiéndote a ver una tragedia. Su tono triste, melancólico, condiciona demasiado la visión de los momentos más trágicos, como si Weir necesitara de la muletilla musical para transmitir el drama, lo cual creo que en este caso es un error (Welles utilizó también el Adagio de una forma distinta, enervante, en su inquietante El proceso).

Sigamos con la sinopsis: Archy, a pesar de una vida austera, y parece que idílica, en la granja, sueña con otros horizontes, y en particular, con participar en la guerra que se desarrolla en Europa, en concreto en la costa turca, a donde se han desplazado las tropas de los ANZAC (Australian and New Zealand Army Corps).

En la ciudad cercana a la granja, Archy conoce a Frank Dunne (excelente Mel Gibson), un trabajador del ferrocarril con el que compite en una carrera de velocidad. Archy intenta alistarse en el ejército, pero no lo admiten por no tener aún 18 años, a pesar de demostrar su habilidad como jinete. Como alternativa, junto a Frank, inicia un largo viaje a pie hacia Perth, la capital del estado, donde tiene la esperanza de ser admitido con una falsa identidad (en la despedida, Jack le entrega a Archy el reloj con el que cronometraba los entrenamientos, reloj que volverá a aparecer al final del film).

Como en la carrera anterior con el peón de la granja, Weir se recrea en un recorrido árido, a través de un lago seco, donde los dos jóvenes, sin agua, parecen estar a merced de la naturaleza.



Pero gracias primero a un hombre que viaja en camello (lo que nos puede hacer pensar en Lawrence de Arabia)



y luego a las atenciones que reciben en una granja, consiguen llegar a Perth, donde Archy se alista en la caballería y Frank, a pesar de haber declarado que aquella no es su guerra, lo hace en la infantería (incapaz de montar a caballo), reencontrándose allí con tres amigos del ferrocarril. Con el embarque de los soldados y la despedida con gritos de euforia y serpentinas finaliza esa primera parte.

El siguiente bloque sitúa a nuestros protagonistas en El Cairo, a los pies de las pirámides, donde hay un campo de entrenamiento. Frank y sus tres colegas deambulan por la ciudad en sus horas de descanso. Durante unos ejercicios en los que se enfrentan soldados de infantería con otros de caballería, Frank se da de bruces con Archy y reanudan su amistad. Después de una carrera hasta la pirámide de Keops (con musiquilla de Jarre),



Frank consigue entrar en la caballería, sellando su destino junto a Archy. Poco después, tras celebrar un baile con las enfermeras (que Weir insistió en filmar, quería insertar ese remanso de paz antes de la trágica conclusión del film), embarcan para Turquía.



El tercer bloque se inicia con unas bellas imágenes nocturnas de los soldados desembarcando a bordo de unas barcas (bajo la premonitoria música de Albinoni), bajo la presión de constantes bombardeos. ¡Bienvenidos al infierno!



Ese mundo de aventuras con el que soñaba Archy se empieza a desvanecer. Instalados en las trincheras, las tropas de los ANZAC han de cumplir la misión de tomar el fuerte Nek, ferozmente defendido por las tropas turcas. Un error en la sincronización de los relojes entre los oficiales va a provocar la catástrofe. Los bombardeos sobre el Nek finalizan antes de hora, y los australianos se ven abocados a mantener el asalto con las tropas turcas perfectamente instaladas. El resultado: una terrible masacre. En esa fase de la batalla, el mayor Barton (Bill Hunter, un oficial con conciencia, que intenta evitar la tragedia sin éxito) pide que Archy actúe como enlace con el alto mando, pero este propone que el encargo lo asuma Frank (lo cual es una forma de salvarle la vida, en un gesto de generosidad extremo, de amor entre amigos). Pero a pesar de los esfuerzos de Frank por transmitir las comunicaciones entre los oficiales con la máxima celeridad, jugándose la vida (y con la musiquilla de Jarre de fondo),



no llegará a tiempo de evitar la última carga (a los sones de Albinoni), en la cual morirá Archy, congelada su imagen para la posteridad,





un héroe que simboliza el sacrificio de toda una generación de jóvenes australianos, muertos por la incompetencia y la impiedad de unos fríos oficiales (de forma similar a lo que sucedía en Senderos de gloria, la canónica película antibelicista de Kubrick / Douglas). Antes del asalto fatal, Archy ha dejado clavado en la trinchera el reloj de su tío, animándose en su última carrera con las mismas frases que utilizaba en sus entrenamientos con el tío Jack.

Jack: What are your legs?
Archy: Springs. Steel springs.
Jack: What are they going to do?
Archy: Hurl me down the track.
Jack: How fast can you run?
Archy: As fast as a leopard.
Jack: How fast are you going to run?
Archy: As fast as a leopard!

Espléndida película, en la que Weir combina perfectamente el tono elegíaco, la crítica contra la absurdidad de la guerra, el choque cultural, los conflictos generacionales y ese enfrentamiento con la naturaleza que parece marca de fábrica del director. Espléndidos son también los dos intérpretes, tanto Mel Gibson como Mark Lee, componiendo una pareja casi tan perfecta como la que veremos en Master & Commander entre Russell Crowe y Paul Bettany.



Magnífico el resto del reparto y soberbia la fotografía de Russell Boyd y la ambientación. Para mí solo hay un pero: el uso y abuso de Jarre y Albinoni en la banda sonora. Ya me diréis qué os parece a vosotros. La semana que viene un film que adoro especialmente: El año que vivimos peligrosamente.

Iniciado por Alcaudón

Al final me saltaré el telefilme THE PLUMBER porque como ya dije sólo tengo una copia dual y siempre veo las películas en rigurosa V.O.S.E.

Esta noche o mañana tengo previsto revisar GALLIPOLI y espero que me de tiempo (ahora que estoy - ¡por fin! - de vacaciones) de ver EL AÑO QUE VIVIMOS PELIGROSAMENTE antes del viaje a Suiza.

No se si me dijiste a donde vas exactamente de Suiza, o no me lo quieres decir por miedo al acoso . Solo decirte que hace mucho calor también por aquí.

A ver, Alex, que ya puedes publicar tu comentario, no sea que se te olvide lo que querías decir.

Antes de entrar en profundidad en el film, decir que para mi la banda sonora también es reiterativa pero sin llegar a un nivel de avinagramiento típico en mi, me estoy volviendo un blandengue!!!! necesito más melodramas de manual de tío Alfred!!!!

La famosa y repetitiva composición del film, me ha parecido muy de Vangelis made in "Carros de fuego", y curiosamente ambas son del mismo año, no se cual va primera, pero sospecho que Gallipoli es unos meses posterior, aunque no lo se realmente.

Por cierto, soy el único que no le gustó mucho "Carros de fuego"? O mejor dicho, que me esperaba más, la encontré de ritmo muy irregular con consecuencia de varios bostezos de aburrimiento.

Iniciado por Alex Fletcher

Antes de entrar en profundidad en el film, decir que para mi la banda sonora también es reiterativa pero sin llegar a un nivel de avinagramiento típico en mi, me estoy volviendo un blandengue!!!! necesito más melodramas de manual de tío Alfred!!!!

La famosa y repetitiva composición del film, me ha parecido muy de Vangelis made in "Carros de fuego", y curiosamente ambas son del mismo año, no se cual va primera, pero sospecho que Gallipoli es unos meses posterior, aunque no lo se realmente.

Por cierto, soy el único que no le gustó mucho "Carros de fuego"? O mejor dicho, que me esperaba más, la encontré de ritmo muy irregular con consecuencia de varios bostezos de aburrimiento.

¡Qué no me lees! ¡Qué es el "Oxygène" de Jarre!, publicado en 1976, mucho antes del film y de Carros de fuego. No es una música original para el film. Y sí, supongo que Jarre y Vangelis juegan en la misma liga de música electrónica, género que nunca me ha entusiasmado.

Iniciado por mad dog earle

¡Qué no me lees! ¡Qué es el "Oxygène" de Jarre!, publicado en 1976, mucho antes del film y de Carros de fuego. No es una música original para el film. Y sí, supongo que Jarre y Vangelis juegan en la misma liga de música electrónica, género que nunca me ha entusiasmado.

Sorry!!! te leí, te leí....aquí otro episodio mío de escribir sin pensar.

Segundo visionado de este film, ya en su primero me pareció de notable alto, ahora la he encontrado que va más allá, que a pesar de lo comentado sobre la BSO, la encuentro perfecta, tiene todo lo que busco en un film. Este segundo visionado me ha servido para fijarme en ciertos matices, diálogos, intencionalidad, fotografía....la he disfrutado mucho.

El que espere un film bélico, que vuelva a irse a pasear, no lo es, aunque en los últimos largos minutos, hay batallita, pero nada de épica y se nota que no es lo suyo, como bien dice Mad, eligió una escena de baile al de un desembarco. Es quizá el único pero que se le podría poner, yo no se lo pongo, porque realmente las escenas bélicas son lo menos importante, aunque repito son mejorables, sólo comentar que solo hay una muerte visible en pantalla, la del poster . Es esa sutilidad en su componente social y cultural, la manera de contar los hechos con sucesos aparentemente irrelevantes, como cuando en plena travesía por el desierto se encuentran al hombre con el camello que les ayuda, esa conversación me parece magnífica, el hombre ausente de todo, no sabe de nada de lo que pasa fuera de su entorno, la respuesta afirmación categórica de Archy, asegurando que los culpables de todo son los alemanes PORQUE SI y punto, y que van para Turquía para evitar ser invadidos, el hombre alza la vista, y no recuerdo el diálogo exacto, pero dice algo así como pues que vengan, bienvenidos al infierno, en referencia a las condiciones imposibles que hay en el desierto australiano....esa escena es magnífica!!! Curiosamente en el último film de Weir, "Camino a la libertad", de travesías desérticas hay un rato!!!!

Estoy con Mad también, la pareja protagonista es difícil mejorarlo, sublimes!!! el riesgo era Archy (Mark Lee) actor de teatro, pero la cosa salió muy bien. Y Mel Gibson en su etapa dorada como actor (yo tengo ganas de ver por primera vez "el año que vivimos peligrosamente juntos") , que a partir de "Arma letal 2" ya me empezó a cansar, "Mad Max" y el film comentado, creo que son sus mejores pelis, a falta de la que viene la próxima semana. Hacen una pareja de contrastes importantes, en ningún momento se hacen pesados, y hay una excesiva exaltación de la amistad, todo está en su medida justa y necesaria.
Archy el típico prototipo (idiota) patriótico, que se va a la guerra por honor, con ansias positivas para entrar en combate, siempre con la sonrisa de estar viendo fuegos artificiales, sólo al final ve que realmente no es ningún juego, como él, la mayoría, que alistarse parecía que era obligatorio, pero con gusto, una obligación ética incrustada en la cultura australiana, como se ve en la primera aparición de Mel Gibson conversando con los coleguillas al fuego de la tienda de campaña. El propio Frank en su inicio no le interesa nada todo eso, pero ve que alistarse puede ser una salida para su futuro, ya sea a nivel social y de prestigio, y como no, a nivel sexual, ambos ejemplos son excelentemente expuestos en la granja donde acaban dicha travesía del desierto.

Mi parte favorita, la central, en Egipcio, hay pinceladas de comedia pero sin caer en el absurdo, que encajan muy bien y lo disfruto. El momento del caballo de Frank no tiene desperdicio, pero es en el reencuentro de ambos, en la simulación de una batalla de entrenamiento el momento más divertido del film, donde me viene a la mente el famoso sketch de los Python recreando batallas importantes de la historia:



No tiene desperdicio cuando los oficiales se miran entre ellos, y uno dice "que entusiasmo" siendo el máximo elogio posible y tal esperpento. Una manera de decirnos que las tropas australianas no estaban preparadas a nivel militar para esas exigencias, que las ganas de servir al país no eran suficientes y después pasó lo que pasó, claro el fallo de los oficiales tampoco ayudó. Curiosamente dicho entusiasmo se ve en un extremo escandaloso, cuando se embarcan y parece una fiesta más que una despedida, solo Frank y el oficial interpretado de manera excelente por Bill Hunter, sus rostros son todo lo contrario, preocupación por saber a donde van, todos los otros parecía que iban a Disneyland, o se parecían a mi cuando voy de compras por Barcelona a T-79 & CO.

Weir afirma que el film no es una crítica a los ingleses, pero si a sus oficiales; donde hay dos momentos puntuales donde lo suelta, ese momento en Egipto cuando se cruzan con dos oficiales ingleses, estos indignados por el comportamiento ruidoso y festivo de los soldados australianos, y creo que es Frank cuando les dice, pues prepararos cuando os crucéis con los novazelandeses (se escribé así?). El otro momento más difícil de ver, es en el último bloque, el oficial al mando que los manda a morir, tiene un acento inglés innegable, aunque no está claro que lo sea, en teoría lleva uniforme de oficial australiano, pero se deja en el aire (como bien comentan en el libro de ensayo consultado). Lo que es innegable, que los británicos usaron a esos "entusiastas" soldados australianos de carnaza para jugar al despiste, los oficiales lo sabían, la primera linea NO. No se ahora a nivel culturosocial si quedan rencillas entre australianos/ingleses ellos debido a este episodio. Es innegable referenciarlo con "Senderos de gloria", hay demasiadas similitudes entre ellas, ya sea por el contexto de la época, ya sea por sucesos parecidos acontecidos, ambas obras totales, aunque "Senderos de gloria" si lo considero un film bélico, no así el film comentado.

Iré acabando que me estoy excediendo y me estoy aburriendo a mi mismo. Obra total de Weir (otra vez), sin duda, una agradable sorpresa en su revisionado descubriendo más capas de lo que aparenta. Es un film altamente recomendable y disfrutable para todo buen cinéfilo todoterreno y contiene escenas de cabecera para la historia del cine, como por ejemplo la foto finish en la última escena del film, haciendo un simil estupendo y representativo del film.

Iniciado por Alex Fletcher

...
El que espere un film bélico, que vuelva a irse a pasear, no lo es, aunque en los últimos largos minutos, hay batallita, pero nada de épica y se nota que no es lo suyo, como bien dice Mad, eligió una escena de baile al de un desembarco. Es quizá el único pero que se le podría poner, yo no se lo pongo, porque realmente las escenas bélicas son lo menos importante, aunque repito son mejorables, sólo comentar que solo hay una muerte visible en pantalla, la del poster .

Hombre, ahí te has pasado... una sola muerte... ¡pero si se ve como se recrean los turcos matando soldados australianos, que caen como moscas (hacia el minuto 93)!, quedando el campo de batalla plagado de cadáveres.



Además, aunque no se ve en pantalla, muere en combate uno de los amigos de Frank y otro en la enfermería.

En cuanto a la diferencia entre ingleses y australianos se hace evidente en varios momentos, en especial en el episodio de El Cairo, cuando Frank y sus colegas se burlan de los estirados ingleses. Está claro que los aussies y los neozelandeses eran carne de cañón (como los obreros británicos, la diferencia no era tanto nacional como de clase).

Iniciado por mad dog earle

Hombre, ahí te has pasado... una sola muerte... ¡pero si se ve como se recrean los turcos matando soldados australianos, que caen como moscas (hacia el minuto 93)!, quedando el campo de batalla plagado de cadáveres.



Además, aunque no se ve en pantalla, muere en combate uno de los amigos de Frank y otro en la enfermería.

En cuanto a la diferencia entre ingleses y australianos se hace evidente en varios momentos, en especial en el episodio de El Cairo, cuando Frank y sus colegas se burlan de los estirados ingleses. Está claro que los aussies y los neozelandeses eran carne de cañón (como los obreros británicos, la diferencia no era tanto nacional como de clase).

Bueno quizá me he emocionado un poco, pero esa foto es después de la batalla no?, pocos impactos (o ninguno) de bala se ven. Si, si, mueren los colegas de Frank, pero no se ve. Yo lo asocio a la falta de presupuesto, que de ninguna de las maneras lo digo negativamente, repito, para mi no es un film bélico.

Por cierto que gran escena, cuando las barcazas se acercan para desembarcar, como mal menor, ya que eligió la escena del baile a la de un gran desembarco, pero le salió una bonita austera escena.

Iniciado por Alex Fletcher

Bueno quizá me he emocionado un poco, pero esa foto es después de la batalla no?, pocos impactos (o ninguno) de bala se ven . Si, si, mueren los colegas de Frank, pero no se ve. Yo lo asocio a la falta de presupuesto, que de ninguna de las maneras lo digo negativamente, repito, para mi no es un film bélico.

Por cierto que gran escena, cuando las barcazas se acercan para desembarcar, como mal menor, ya que eligió la escena del baile a la de un gran desembarco, pero le salió una bonita austera escena.

Y dale. Que te digo que mires el minuto 93. ¿Quieres más impactos de bala? Pero si es una carnicería. Eso sí, no es el ataque final, pero de soldados muriendo, los que quieras. ¿Pero qué estabas haciendo en ese momento?