Tema: The U.S. Vs John Lennon

Página Oficial

"The U.S. VS. John Lennon" is a compelling and provocative look at John Lennon's transformation from beloved musical artist to anti-war activist to iconic inspiration for peace that also reveals the true story of why and how the U.S. Government tried to silence him. The film will also show that this was not just an isolated episode in American history but that the issues and struggles of that era remain relevant today

Es decir, más o menos, que el documental tratará de la transformación de Lennon como adorado músico de masas a un antibelicista-activista de la paz y cómo el gobierno de los Estados Unidos intentó silenciarlo.

Además se incidirá en los paralelismos entre la administración Nixon-Bush y la guerra de Vietnam-Irak.

Se pasará en el festival de cine de Toronto en septiembre.

Opiniones?

Saludos!

Un nueva pelicula? chorra contra el demonio yankee Bush y sus fechorias por doquier, esta vez,contra ese genio ( lo digo en serio) de Lennon, es decir, conclusion del reportaje sin ni siquiera verlo:

A Lennon lo mataron por que querian callarlo y la culpa de eso la tiene Bush.

Por cierto, que dira Yoko de todo esto, esta de acuerdo, esta en contra.....

Y seguro llegaremos a la conclusion que nuestras democracias occidentales son lo peor que ha existido nunca.

Yo pediria a este estudio que tambien se dedicara a investigar y hacer peliculas sobre, la china de Mao y la actual, La Rusia comunista y la actual, La cuba de Castro y la actual ( a no que esa no ha cambiado).

Mucho Lennon, mucho Lennon pero nadie dice que se vendió al final al dólar fácil.

O sea que no era tan santo, aunque eso si, un genio irrepetible de la música.

Las pelis estas ya me aburren.

Aquí hay alguien a quien se le ve el plumero.

Lennon lo mató un cabronazo que deberia pudrirse en la cárcel. No tiene nada que ver Bush ni la política.

Yo también opino que es bastante absurdo el el leit-motive del documental, o hablan de Lennon o hablan de la situación actual en Irak, pero en otro tono.

Visto el tráiler tiene una pinta de manipulador que hecha p'atras.

Y eso que soy un fan rabioso de Lennon, si me lo tocan muerdo, con sus aciertos y sus fallos como todos, pero no sé parece que me lo han encasquetado ahí sin mucho fundamento.

Por cierto, que dira Yoko de todo esto, esta de acuerdo, esta en contra.....

Si gana algo de pasta a favor, por supuesto si no seguro que despotricará lo que pueda...

Aquí hay alguien a quien se le ve el plumero

Que misterio...ni Lost oiga :?

Saludos!

Primero, decir que soy un gran fan de los beatles y de John Lennon, son mis idolos.

Despues, ni puta idea de que va el documental exactamente, pero por el titulo me lo imagino. John fue un tipo muy rebelde y paficista, que participo en muchos movimientos y campañas contra la guerra del vietnam y claro, al gobierno americano eso no le gustaba. Y lo sacan ahora para hacer un paralelismo con la guerra de Irak y Bush todo este pitote.

A John lo mato con cabronazo hijoputa que estaba como un cencerro y estaba obsesionado con el. Lo de la conspiracion no es mas que una ida de olla para emborronar paginas.

Yoko Ono es una hijaputa que si se vende a la pasta, al contrario que su marido. Antes no queria saber nada de Chapman , el asesino de John, y ahora ha dado el visto bueno para una pelicula sobre el mismo que se estrenara proximamente.

Nogales, eso de que John se vendio a la pela es mas falso que judas. ¿De donde sacas esa falacia? John fue un tio que siempre hizo lo que quiso y no se vendio a nadie, exepto a su rebeldia y a su forma de ser.

Lo que es un misterio es esa costumbre que se va extendiendo, lenta pero inexorablemente, y en base a la cual hay que despojar a todo creador -del campo que sea- de cualquier pátina de ideología política, ...no sea que se vaya a molestar a los que no la comparten (o no sea que un artista vaya a resultar menos genial por votar a una u otra tendencia -o por criticarla-).

En una ocasión, tras una proyección con coloquio de una película del gran Paco Rabal, un grupo de espectadores se acercó a él a pedirle autógrafos y comentar el film y tal, y una señora de cierta edad le dijo algo así como "le admiro mucho D.Francisco, es Ud. mi actor favorito, he visto todas sus películas, es Ud. nuestro mejor actor, es Ud. una gloria nacional, eleva Ud. el nivel de nuestra cinematografía, pero... ¿no podría Ud. dejar de ser comunista, o al menos no decirlo en público, y comportarse como si no lo fuera?, ...es que a muchas personas nos incomoda que en lo personal no esté Ud. a la misma altura que en lo profesional".

El ejemplo es real, y desde entonces la cosa no para de ir a más en este sentido. Si hay alguien que se cree que es posible entender la figura de John Lennon -o de casi cualquier otro artista de ese nivel- dejando a un lado sus creencias políticas (y en este caso más que en ningún otro) es que no se entera. O te limitas a hacer un musical encadenando sus canciones sin comentar ni mú, o bien tendrás que entrar a fondo en cómo un músico pop llegó a convertirse en la bestia negra de una Administración USA, y en el símbolo de todo lo nocivo de una nueva cultura para esa concreta ideología, hasta el punto de tener al FBI trabajando en contra de tan peligroso individuo.

Pero claro, si vas por ese camino enseguida te llaman "antiamericano" (uy!, fíjate que curioso..., lo mismo que le llamaban a Lennon).

John Lennon , aparte de un genio musical, fue un tipo con dos cojones y dijo cosas y defendio cosas que le granjaron enemistades e intentos politicos de echarlo de Estados Unidos. Una batalla que al final gano . Ojala hubieran muchos como el .

Ganó, pero mira que le costó caro que se lo cargaron.

Pero es que eso no tiene nada que ver con los asuntos politicos de Lennon. Eso fue un loco hijoputa que estaba obsesionado con el y le pego cinco tiros cobardamente por la espalda. Hubiera ganado o perdido, hubiera tenido las ideas politicias que hubiera tenido, iba a pasar igual.

Coincido con el Dr.

Eso no tuvo nada que ver, la verdad absoluta no la tiene nadie, pero Chapman era (y es) un perturbado y punto.

Lo de las teorías conspiratorias y lo de que estaba programado por la C.I.A, la verdad, nunca me las he creído, más que nada porque es muy fácil sacar leyendas y paranoias cuando alguien muere de la manera en que lo mataron y concretamente con la trayectoria de Lennon.

Y Lao coincido punto por punto en lo que has comentado, esa tendencía de hechar almíbar sobre algunos personajes.

Saludos!

Nogales, eso de que John se vendio a la pela es mas falso que judas.

Es lo que he leído. Que mucho amor y paz para todos pero el tío vivía como un marqués.
Eso por no mencionar la supuesta ética del amigo, tratando de cualquier manera a su primera mujer y a su primer hijo.

Pero vamos, que no quiero entrar en polémicas, si queréis quedaros con el icono Lennon, quedaros, yo me quedo con su música, pero todo el rollo de Yoko Ono y las túnicas y el amor libre me sonaba más a rollo de marketing del personaje que a otra cosa.

Repito, no quiero polémicas. El tío hizo lo que le dió la gana, en efecto, pero no es tan perfecto para mi como un nuevo Jesucristo, que es como se le vendió.

Iniciado por nogales

Nogales, eso de que John se vendio a la pela es mas falso que judas.

Es lo que he leído. Que mucho amor y paz para todos pero el tío vivía como un marqués.
Eso por no mencionar la supuesta ética del amigo, tratando de cualquier manera a su primera mujer y a su primer hijo.

Pero vamos, que no quiero entrar en polémicas, si queréis quedaros con el icono Lennon, quedaros, yo me quedo con su música, pero todo el rollo de Yoko Ono y las túnicas y el amor libre me sonaba más a rollo de marketing del personaje que a otra cosa.

Repito, no quiero polémicas. El tío hizo lo que le dió la gana, en efecto, pero no es tan perfecto para mi como un nuevo Jesucristo, que es como se le vendió.

Para opinar con rigor acerca de alguien , hay que conocerle o al menos seguirle lo suficente como para tener una idea aproximada de como era. Por lo que se ve, tu hablas de oidas.

Yo, soy fan de Lennon y de los beatles desde hace mas de veinte años, colecciono casi todo lo que sale tanto de el como de su grupo, he visto varios miles de reportajes y leido libros y articulos sobre el, y te digo que lo que dices no tiene ninguna base ni veracidad alguna.

Lennon era rico, evidentemente, pero el se lo gano. Fue un genio musical, y saliendo de un barrio obrero de clase trabajadora de Liverpool se curro lo que se gano en base a su talento y a su duro trabajo. La vida no le regalo nada, mas al contrario, el se lo curro y bastante duro. Por otro lado,en ningun momento pregono que tuviera que vivir sin techo o cosas por el estilo. Pero hay locos como Chapman, que le vieron como una especie anti cristo por las declaraciones fuera de contexto que le sacaron con aquello de "somos mas famosos que jesucristo" y cosa por el estilo. Pero una cosa son las alucionaciones paranoides y otra lo que John era en realidad.

en Lo de Cinthia Powell y su hijo sigues estando igual de equivocado. La relacion con Cinthia se rompio por otros motivos y lo de su hijo tuvo mas que ver con su profesion que por lo que no quisiera verle, lo que va un trecho largo. Es mas, el mismo Julian siempre ha comentado, que cuando se terminaron los beatles y su padre se libero mas la de la presion mediatica, fueron mas amigos y tuvieron mas relacion que nunca. La que se llevo mal con Cintihia fue la Onno, no Johnn.

Y jamas pretendio ser un nuevo mesias y un nuevo jesucristo, ni mucho menos. El no era religioso ni nada por el estilo .Simplemente fue un genio musical, un tio con dos cojones que decia lo que queria y luchaba por lo que creia , un ser humano con sus virtudes y sus defectos ( yoko ono entre ellos) y un tipo genial e irrepetible.

ahhh. :mmmh
perdone usted.

ahhh.
perdone usted.

Bah! Que se puede esperar de alguien que tiene en un altar al Corbacho ese :mosqueado



Saludos!

cabrón!.
en broma lo digo, eh?

Eso por no mencionar la supuesta ética del amigo, tratando de cualquier manera a su primera mujer y a su primer hijo.

Eso es cierto víctor von doom; mucho give peace a chance pero la conducta personal de Lennon no es tan intanchable como vendes. Vamos, en primer lugar por dejar tirada a esa mujer y a su hijo, al cuál trataba bastante peor que al hijo de Mojo Ono. En segundo lugar por su carácter violento (a veces) y en tercer lugar por abominar de los beatles hasta casi su muerte. Y por cierto, por su lost weekend. Ah, y por tirarse a su secretaria china mientras lo dejó con yoko y luego pegarle patada.

mucho give peace a chance pero la conducta personal de Lennon no es tan intanchable como vendes. Vamos, en primer lugar por dejar tirada a esa mujer y a su hijo, al cuál trataba bastante peor que al hijo de Mojo Ono

Es cierto, sí, pero es que Lennon era humano, y no sólo un simple icono inmaculado, como nos lo quieren vender ahora.

A mediados de los 70 restableció la relación con Julian, y en la famosa entrevista a Playboy, ya reconoció que no estaba para nada orgulloso de su conducta con su primer hijo, y a parte de lo que comenta el doctor, que no se ocupó de él porque estaba en plena fiebre Beatle, Lennon comentó que Julian al fin y al cabo pasó por lo mismo que él, que era un hijo fruto de un sábado noche al contrario de Sean que era un hijo deseado...Cruel sí, pero intentó ponerle remedio.

Si lo dejó con Cynthia fué porque esa mujer no le daba más de sí, él prefería a alguien que le hiciera de socia, madre y compañera artística, imposible de hacer con la Powell, aparte de estar colgado de ácido durante todo el periodo de su ruptura y su inicio en serio con la Ono.

y en tercer lugar por abominar de los beatles hasta casi su muerte

Más los abominó Harrison, que poco antes de morir Lennon sacó una biografía en la que no había ni una sóla referencia a Lennon, cosa que le dolió profundamente. Lennon ya comentó durante el periodo de su "Lost Weekend" que no le importaría volver a reunir a los Beatles y que sus heridas con ellos estaban cerradas siempre y cuando hicieran música, y eso fué mucho antes de morir...

Respecto a lo de May Pang, completamente de acuerdo le dió la patada de mala manera y si te he visto no me acuerdo...

Saludos!

Es que hay que tener claro Dr Lao :

1. !ue puede gustarte alguien como artista y repudiar sus ideales politicos. Aunque en ocasiones, esos ideales son tan repugnantes ( no es este el caso) que la faceta artistica queda claramente al margen. Imaginemos un Nazi en plena guerra mundial que es el nuevo picaso, pero dirige un campo de exterminio. O imaginemos a alguien que escribe versos como el mejor pero que dice que hay que matar a todos los que no sean de la clase proletaria, ya me diras si hay que hay que aceptar.

2. Lennon, a lo largo de su vida, como cualquier persona, paso por muchas fases tanto artisiticas como de ideales politicos. ¿ Con que ideal nos quedamos?.

Yo , la verdad, admiro a Lennon y su idea de conseguir la paz mundial, pero tampoco puedo ocultar que me resulta bastante inocente, tratandose al final de la relacion entre seres humanos.

Tampoco creo Dr Lao, que aLennon se le pueda catalogar de comunista o algo parecido, es mas, yo creo que odiaba al comunismo y amaba a los USA, lo digo, porque si empezamos a ilar fino, el ejemplo que has puesto podria entenderse como una asociacion de ideas y podria decir que se te veia el plumeril.

El plumeril se te veía un poco más a ti, arcanoid (te lo digo afectuosamente), cuando en un post sobre un documental *esto no es off-topic* te descuelgas a las primeras de cambio con eso de "yo le pediría a este estudio que haga un documental sobre la China de Mao o la URSS de Stalin o la Cuba de Castro..." (también podías haber pedido uno sobre el Chile de Pinochet, y entonces no habría yo dicho lo del plumero). ¿Verdad que me entiendes?

Estoy de acuerdo en que un artista arrastra consigo su circunstancia política, y puede ser puesto a caer de un guindo por ello (faltaría más), pero en ese caso qué hay de malo en hacer un documental de tintes políticos sobre un determinado artista,
:?
...que no te gusta el enfoque que le dan por criticar a la Administración USA?

Imagínate que cada vez que alguien abra un post en CINEFILIA con una noticia del tipo "Spielberg rueda una peli sobre los campos de concentración nazis" o "Polanski adapta la historia del ghetto de Varsovia" saliera otro y dijera "¡¡¡pues ya podría esa productora rodar algo sobre los gulag soviéticos o los campos de la muerte de los khemeres rojos!!!".
:!

"...que no te gusta el enfoque que le dan por criticar a la Administración USA? "

Hombre que criticaran al la administracion de USA de cunado vivia Lennon me pareceria correcto, pero criticar a la administracion actual refugiandose en la figura de Lennon me parece rastrero y oportunimo del barato.

En cuanto al chile de Pinochet, totalmente de acuerdo que lo añadas a la lista. Lo que queria indicar con esa enumeracion de dictaduras de izquierdas es que hay ciertos personajes, como seguro son los de este estudio, que critican por todos los lados las democracias occidentales como USA, la de ahora y la del pasado, y se olvidan "casulamente" de esas dictaduras que superan en coaaciones, asesinatos y vete tu a saber que.

"algo sobre los gulag soviéticos o los campos de la muerte de los khemeres rojos!!!". "

Oye, pues si lo hicieran con la maestria de Spielberg o Polanski, yo seria el primero en reivindicar una pelicula sobre eso, que ya toca.

Iniciado por Magicoviaje

Eso por no mencionar la supuesta ética del amigo, tratando de cualquier manera a su primera mujer y a su primer hijo.

Eso es cierto víctor von doom; mucho give peace a chance pero la conducta personal de Lennon no es tan intanchable como vendes. Vamos, en primer lugar por dejar tirada a esa mujer y a su hijo, al cuál trataba bastante peor que al hijo de Mojo Ono. En segundo lugar por su carácter violento (a veces) y en tercer lugar por abominar de los beatles hasta casi su muerte. Y por cierto, por su lost weekend. Ah, y por tirarse a su secretaria china mientras lo dejó con yoko y luego pegarle patada.

Esto me parece demagogia y de la barata, querido magico. John era un ser humano, no un santo, y como ser humano tenia sus defectos y sus vicios. Nadie, ni el mismo , ha vendido nunca de que se tratara de un ser humano intachable , casi un santo o algo por el estilo. Lo de la mujer y el hijo me parece harto gratuito opinar sin conocer a fondo lo que sucedio. Ni yo mismo , que sigo a lennon y a los beatles desde hace muchos años y son mis idolos musicales, te lo sabria decir a ciencia cierta. Pero mas o menos, recopliando informacion de un lado y de otro despues de un seguimiento de tantos años, se hace uno una idea aproximada, que no veridica 100%. John siempre ha sido un rebelde y un veleta, se caso con una chica cuando ambos eran muy jovenes, y tuvieron un hijo siendo tambien muy jovenes. Para colmo , la fama de el y de su grupo y la presion a la que se vieron sometidos, no solo ya por no ver a su familia estando todo el dia de conciertos y de giras, sino por muchas veces tener que ocultarlas que que no estaba bien visto que un beatle estuviera casado y fuera padre, segun el marketing de la epoca. La relacion , por el distanciamiento no funciono y se acabo. La relacion con su hijo mejoro mucho cuando se acabo el fenomeno beatle. Por otro lado, Cinthia Powell tampoco era digamos una santa ni una martir ni nada por el estilo. Asi que en este asunto, nada de nada. Sucedio lo que sucede en muchas parejas, pero claro, el era John Lennon y la situacion se magnifica. Lo de tratar mal a Julian pues es ya directamente falso. Repito, la que no podia ver al principio a julian era yoko ono, luego la relacion ha mejorado bastante, y a cinthia nunca la ha podido ver en toda la vida. Asi de que tirados nada de nada.

Lo del caracter violento a veces, es cierto. Como he comentado, John era un rebelde y un macarra, y a veces se le iba la olla. Pero como siempre, como era Lennon, todo se magnifica. El nunca pregono que fuera un santo. Solo se manifesto contra muchas guerras como la del vietnam. Y van un trecho en tomarse un par de copas y liarse a ostias( a todos nos ha pasado, incluido a mi) que ir a un pais a matar a millones de personas.

Lo del lost weekend es mas una leyenda inventada por Yoko ono del diablo que una realidad. Fue mas un intento de recuperar viejas amistades y viejos habitos de John, incluso llego a empezar a tocar de de nuevo con Paul. Lo de may pang tampoco fue nunca demasiado serio, y ambos lo sabian.

En lo de renegar de los beatles, era mas un acto publicitario y una mala influencia de Yoko Ono que una realidad total. Aqui si te doy en parte la razon, a veces John se le iba la olla y decia declaraciones que no sentia del todo y algunas tonterias, esta fue una de ellas.

Pero en conjunto, John Lennon, con sus fallos y acietos, ha sido y sera siendo un ser humano admirable y un poeta musical, un tipo irrepetible que no se volvera a repetir, por mucho que muchos le imiten.

Es que yo creo que este post no es para criticar a Lennon, sino al uso que algunos hace de su figura.

"Pero en conjunto, John Lennon, con sus fallos y acietos, ha sido y sera siendo un ser humano admirable y un poeta musical, un tipo irrepetible que no se volvera a repetir, por mucho que muchos le imiten."

Totalmente de acuerdo.

Iniciado por arcanoid

En cuanto al chile de Pinochet, totalmente de acuerdo que lo añadas a la lista. Lo que queria indicar con esa enumeracion de dictaduras de izquierdas es que hay ciertos personajes, como seguro son los de este estudio, que critican por todos los lados las democracias occidentales como USA, la de ahora y la del pasado, y se olvidan "casulamente" de esas dictaduras que superan en coaaciones, asesinatos y vete tu a saber que.

Pero vamos a ver, arcanoid, ...¿es que tienen que ser los americanos los que lo hagan todo en este planeta?
Nos hemos acostumbrado tanto a pensar en ellos como EL IMPERIO y LA POLICÍA DEL MUNDO que ahora nos resulta raro que no sean también LOS CINEASTAS DEL MUNDO!?
:? Los americanos hacen un documental criticando a su gobierno por inmiscluirse en la privacidad de las personas, o por mentir a la población para empezar una guerra en Irak, o por lo que sea, ...porque para eso es SU gobierno y están en su derecho (y casi es su obligación) de hacerlo.
¿¡Pero también son ellos los que deben hacer los documentales sobre las dictaduras de Stalin, Castro, Pinochet y Franco!? (...hombre!, si me apuras que lo hagan sobre su grado de participación encubierta en algunas de ellas L) ).

¡¡¡Pero es que encima les criticamos por ambas cosas -por cargar contra su gobierno y por no hacerlo contra los de los países comunistas-!!! Colega..., yo es que no lo entiendo; a quien deberías criticar si no se hacen películas sobre Pinochet o Stalin es a chilenos y rusos, digo yo!

Y como mucho podrías criticar a documentalistas americanos "por no hacer documentales a favor de los logros de la Administración Nixon o en contra de individuos viciosos y drogadictos como el melenudo inglés ése", o algo así, ...ya sabes, por aquello de mostrar ambos puntos de vista.