Tema: Un poquito de Historia...

Lo mejor del post de Teo es que no interpreta la historia. Mayormente cita fuentes de la época. Literalmente. El sentido común es el que tiene que hacer el resto y darnos una visión lo más cercana posible a la realidad de lo que pasó, dentro de la limitación de tratarse de una época en la que los sentimientos, ideas, y forma de vivir eran totalmente distintas a las nuestras.

Eso de que la historia la escriben los vencedores, dentro de ser una verdad relativa, me parece una patraña como una catedral. Cada bando va a vendernos SU VERSIÓN de los hechos. La de los vencedores prevalecerá mientras estos estén en el poder y puedan hacerlo, pero el tiempo acaba por dar la vuelta a la tortilla y son los vencidos los que más tarde asaltan con la suya como única y universal. Consecuencia: más enfrentamiento y confusión.

Hay que OBSERVAR los hechos friamente, como bien ha hecho Teo. ANALIZAR por nosotros mismos. Hacerlo OBJETIVAMENTE, sin dejarnos llevar por la pasión o el resentimiento, aunque entiendo que pueda ser muy difícil. Pero es la única forma de enfrentarse a LA VERDAD, independientemente de lo que nos cuente cada uno.

Así que eso de que la historia la escribe quien vence, me parece como ya dije, una patraña. Cuando Akhenatón subió al poder como faraón, intentó borrar todo rastro del culto a Amón. Cuando cayó, sus sucesores fueron aún más exhaustivos en eliminar todo rastro del faraón y su culto. Sus estatuas fueron demolidas, las inscripciones con su nombre, borradas, la historia reescrita, y sus seguidores exterminados. A pesar de ello, hoy en dia sabemos quién fué y como y cuando reinó Akhenatón, y su antecesor, y su sucesor... La verdad es como una mala hierba: siempre florece.

Hay quien quiere descubrirla por si mismo, y quien prefiere empantanarse en el pasado y en lo que le contaron. Allá cada cual con lo suyo. Yo ya tomé mi elección.

Manu1oo1

Ya está fijada la fecha: Aención, atención, debéis estar atentos...

Iniciado por Manu1001

Lo mejor del post de Teo es que no interpreta la historia. Mayormente cita fuentes de la época. Literalmente. El sentido común es el que tiene que hacer el resto y darnos una visión lo más cercana posible a la realidad de lo que pasó, dentro de la limitación de tratarse de una época en la que los sentimientos, ideas, y forma de vivir eran totalmente distintas a las nuestras.

Eso de que la historia la escriben los vencedores, dentro de ser una verdad relativa, me parece una patraña como una catedral.
Manu1oo1

Completamente de acuerdo.

Que durante el franquismo sólo hubo una versión oficial de la historia, tergiversada e inventada interesadamente por el régimen, es un hecho indiscutible; y que ahora, a día de hoy, hay estudios, investigaciones, testimonios, ensayos, tésis y documentación como para que cada cual pueda sacar sus propias conclusiones sin dejarse llevar por versiones de uno u otro signo, es incuestionable.

Y no creo que ningún gobierno, grupo, asociación, partido, etc, deba arrogarse la propiedad (o la autenticidad indiscutible) de ninguna nueva "versión oficial". Que cada cual saque sus propias conclusiones leyendo y contrastando la amplia información de la que se dispone, sin orientaciones sesgadas interesadas de ningún signo.

Lo de las iglesias saqueadas, curas apaleados y fusilados, monjas violadas, etc sucedió pero no es extensible a todo el territorio. No se conocen casos (que yo sepa) en el País Vasco. Y si hay alguien más documentado que yo, que ponga ejemplos.
Aquí pasarían otras cosas (no lo niego), pero no esas. Es más, fué el bando franquista quien fusiló algún que otro cura (p.e. los curas Arin, Guridi, Markiegi y Ceciaga, el 26 de octubre de 1936 en Oiartzun).

Ya te han dicho que no fueron solo curas y monjas (aunque no se que tendrá que ver que sean religiosos, como si eso disculpara de alguna forma la barrabasada por ser "selectiva"). De todo hubo. Sobre todo, y en esto se copiaron mutuamente, auténticas vendettas personales amparadas por la situación.

Manu1oo1

PD) El hecho de que no se hubiera producido en toooodo el territorio nacional... ¿también sería considerado como disculpa? Pregunto...

Manu, puedo defender o ceder en mis postulados porque son míos, en los del resto me parece que ni soy quién ni tengo derecho a hacerlo.

Con esto te quiero decir que lo que haya comentado un fulano (o miles) me la trae al pairo. Lo que sí puedo decir es que no me parece justo obviar el tema porque los culpables están muertos o moribundos (y para mí Fraga merece un respeto por su comportameinto durante el franquismo, la pre y la finalmente democracia). Se puede denunciar y se puede sacar los colores a personas que defienden la dictadura (que las hay). A personas que apoyándose en lo que hicieron los republicanos justifican lo que hizo Franco, no ya en la guerra, sino en la España post-conflicto. A personas que dicen que se calle ya la gente que si se saca mierda, la sacamos toda y encima montamos otra guerra civil.

A eso me refería, no a culpabilizar a un partido político u otro de nada.

¿Qué el PP engloba a la en su día AP?, ¿qué también recoge una parte del voto facha (por suerte)? Pos bueno, pos fale, pos malegro. Menos mal que es así. Pero si alguien del PP ejerciendo su cargo obvia mencionar la palabra dictadura, justifica crímenes por lo que hicieron otros y dice alegremente que España prosperó con Franco (entiendo que en la misma medida o mejor que si no hubiera estado) me entiendo con el derecho de llamarle todo menos bonito. Como los que dicen que "era necesaria" la guerra.

JavierSA. Para mí los ataques republicanos estaban dirigidos principalmente a estamentos muy específicos y lo que lo rodease (Carlistas, Iglesia, etc), es decir, miembros, instituciones, cultos, etc. mientras que los ataques nacionales, al declararse vencedores (y dejando fuera la guerra) se dirigieron, obviamente a todo lo que oliera a izquierda, pero no sólo a ellos, sino a la gente en general por la defensa del régimen (como toda dictadura), a destruir la crítica del mismo, a no tolerar la divergencia con sus actos, con su forma de administrar el país.

Los dos ejemplos que has puesto (buscaba que se pusieran, aunque en el caso de Rusia no estoy tan seguro) te deberían decir algo en cuanto a cómo administró el régimen de Franco la victoria. Y lo de la esperanza de vida es un dato que a cualquiera con dos dedos de frente le debe hacer ver cuándo un régimen alzado al poder (por la razón que sea) ha sido probo o injusto. El cambio de régimen si fuera probo, habría supuesto una mejora para la ciudadanía a corto y medio plazo como mínimo, cosa que en el caso de España fue todo lo contrario.

Por cierto, JavierSA, esto que te pongo a continuación creo yo que sobraba:

¿es que es lícito cargarse curas y militares?¿es que se lo merecían? y no no fueron más allá unos que otros, eso es una visión bastante sectaria y parcial

Lo entiendo como interpelación directa y me parece que has desprendido mucho más de lo que debías de mi mensaje.

Opinar, como opino, que los republicanos fueron mas selectivos porque atacaban a lo que les podía suponer un serio inconveniente en principio para luego acabar con lo que acabaron haciendo NADA tiene que ver con justificar acciones si estas no son justificables.

opino, que los republicanos fueron mas selectivos porque atacaban a lo que les podía suponer un serio inconveniente

EXACTAMENTE igual que el otro bando. Sigo sin ver la diferencia. Solo que unos "pudieron" matar más que otros.

Por otra parte, te agradecería infinito que me indicases que dirigente actual del PP ha ensalzado la dictadura o alabado la figura de Franco o el alzamiento en si. Y no me salgas con lo de que "si no se condena, se aprueba", que es un argumento muy infantil. Aparte de que yo puedo compartir ciertas ideas de la derecha de ese momento histórico, o pensar que económicamente se prosperó (sea cierto o no), sin que eso me convierta en el "heredero" de nada. Ni te da a ti derecho a insultar, calumniar y cobrarte venganza en mi persona por lo que pudieran hacer gentes que no conocí jamás y que llevan decenios muertas y enterradas.

Manu1oo1

Iniciado por Manu1001

opino, que los republicanos fueron mas selectivos porque atacaban a lo que les podía suponer un serio inconveniente

EXACTAMENTE igual que el otro bando. Sigo sin ver la diferencia. Solo que unos "pudieron" matar más que otros.

Manu si tras decirlo en mis mensajes en dos ocasiones no lo ves, lo que desprendo es o que no puedes o que no quieres. Más claro el agua.

Iniciado por Manu1001

]Por otra parte, te agradecería infinito que me indicases que dirigente actual del PP ha ensalzado la dictadura o alabado la figura de Franco o el alzamiento en si. Y no me salgas con lo de que "si no se condena, se aprueba", que es un argumento muy infantil. Aparte de que yo puedo compartir ciertas ideas de la derecha de ese momento histórico, o pensar que económicamente se prosperó (sea cierto o no), sin que eso me convierta en el "heredero" de nada. Ni te da a ti derecho a insultar, calumniar y cobrarte venganza en mi persona por lo que pudieran hacer gentes que no conocí jamás y que llevan decenios muertas y enterradas.

Manu1oo1

No has leído mis mensajes, Manu. Personalmente me gusta dar respuesta A LO QUE SE ESCRIBE si no se me va la olla y trato de contestar a todas las apreciaciones, no a parte.

En todos mis mensajes he actuado, creo yo, de manera justa.

Os pido lo mismo al resto si se me interpela.

Lo que he dicho no lo he dicho a modo de disculpa si no como puntualización y sé perfectamente que los represaliados no fueron sólo curas y monjas (por eso he dicho que aquí pasarían otras cosas pero no esas). Así que, de disculpas nada, que aquí se repartió estopa por todos lados.
De hecho, mi bisabuelo por rama paterna, que era un txapel gorri (requeté) sobrevivió a un "fusilamiento irregular" por parte de algunos exaltados que entraron en el barco prisión "Cabo Quilates" y le dejaron el cuerpo lleno de agujeros (y el tío llegó a octogenario). Pues una hija suya se casó on un gudari, je, je, ironías de la vida.
Hubo excesos por los dos bandos pero es que los que ganaron tuvieron 40 años para cebarse con los otros.

Ante todo daros las gracias a todos los que habéis participado en este post por esta llevándolo de forma educada y cada uno aportando sus puntos de vista pero sin acabar en desastre como pensaba al entrara a este mensaje.
Por lo que comentáis casi todos, el post de Teo es bastante objetivo y para los que no conocimos esa epoca y no llegamos a la treintena, es una grandísima oportunidad de informarse y hacerse una relativa idea de las cosas que pasaron.

Por mi parte, creo que durante una guerra todo el mundo pierde los papeles y normalmente los vencedores intentan "restregárselo" a los vencidos, sean quienes sean cada uno.

Por lo que es horrible lo que pasó con Franco, pero estoy casi convencido de que si hubiese ganado el bando republicano, habrían ocurrido cosas parecidas con distintos personajes y Carrillo sería recordado cmo ahora lo son distintos generales franquistas.

Por último solo pediros que sigáis el tono del post para poder tener información de todos los puntos de vista.

Por lo que es horrible lo que pasó con Franco, pero estoy casi convencido de que si hubiese ganado el bando republicano, habrían ocurrido cosas parecidas con distintos personajes y Carrillo sería recordado cmo ahora lo son distintos generales franquistas.

Y de seguir usando la historia-ficción como argumento se puede llegar realmente a confundir la historia real.

A mí ni unos ni otros me van a vender ninguna moto. Ni me creo en la cruzada de Franco para salvar a la patria de rojos, masones, y demás "gentuza" (ya he recordado, a colación del término cruzada, que Franco también fusiló curas), ni me trago la versión de los angelicales milicianos. que henchidos de espíritu democrático, querían salvar a España de las hordas fascistas. Y no me venden ninguna moto porque en mi familia ha habido gente de los dos bandos.
Y además quiero puntualizar que en la Europa de la época no era demócrata ni Dios. La inteligentzia de la época se posicionó o con el partido comunista (la mayoría) o con los fascistas (que también los hubo: Celine, Ezra Pund, D'Annunzio....). La democracia parlamentaria liberal (vaya, la que hoy impera en todo el mundo civilizado) era despreciada por unos y por otros (era considerado un sistema burgués corrupto)

Iniciado por Sargento McKamikaze

Por lo que es horrible lo que pasó con Franco, pero estoy casi convencido de que si hubiese ganado el bando republicano, habrían ocurrido cosas parecidas con distintos personajes y Carrillo sería recordado cmo ahora lo son distintos generales franquistas.

Y de seguir usando la historia-ficción como argumento se puede llegar realmente a confundir la historia real.

Espero que no se haya entendido mi comentario como una disculpa hacia nadie, simplemente quería reflejar lo que mejor que yo explica Bladerunner, que ninguno de los dos eran angelitos. Que en una guerra finalemente se realizan muchas barbaridades y generan muchos rencores que normalmente los vencedores suelen saldar después contra los vencidos.

Iniciado por Jean-Luc Picard

JavierSA. Para mí los ataques republicanos estaban dirigidos principalmente a estamentos muy específicos y lo que lo rodease (Carlistas, Iglesia, etc), es decir, miembros, instituciones, cultos, etc. mientras que los ataques nacionales, al declararse vencedores (y dejando fuera la guerra) se dirigieron, obviamente a todo lo que oliera a izquierda, pero no sólo a ellos, sino a la gente en general por la defensa del régimen (como toda dictadura), a destruir la crítica del mismo, a no tolerar la divergencia con sus actos, con su forma de administrar el país.

Es precisamente en esto en lo que no estoy de acuerdo, para mí los ataques republicanos se dirigieron a todo lo que les parecía que podía ser u oler a derecha, por poner un ejemplo algo conocido, Pedro Muñoz Seca, ni era falangista, ni cura, ni militar, ni carlista, solo estaba identificado con la derecha, y como él, miles. Exacatamente igual por las dos partes, que se ensañaros especialmente con algunos sectores, muy cierto, pero no se le hacía ascos a pasear a "un señorito" o cualquier otro que se supiese era de derchas o iba a misa.

Iniciado por Jean-Luc Picard

Los dos ejemplos que has puesto (buscaba que se pusieran, aunque en el caso de Rusia no estoy tan seguro) te deberían decir algo en cuanto a cómo administró el régimen de Franco la victoria.

Como supongo sabes, en Francia o Italia, por hablar de dos paises occidentales, tras la liberación por parte de los aliados la victoria se administró de tal manera que en Italia se llegó a punto de la guerra civil y en Paris solo en una semana se asesinó y torutró a miles de personas. En los paises del Este las cosas no fueron mucho mejor bajo la órbita del "Padrecito" del que Katyn fue buena muestra. Conocí a un alemán superviviente de los campos americanos e ingleses para prisioneros de guerra, vió morir a muchísimos compañeros de hambre y frio.

Iniciado por Jean-Luc Picard

Y lo de la esperanza de vida es un dato que a cualquiera con dos dedos de frente le debe hacer ver cuándo un régimen alzado al poder (por la razón que sea) ha sido probo o injusto. El cambio de régimen si fuera probo, habría supuesto una mejora para la ciudadanía a corto y medio plazo como mínimo, cosa que en el caso de España fue todo lo contrario.

La situación de España tras la guerra, viniendo de venía y con una guerra mundial de por medio, no pretenderás creer que podía haber sido mucho mejor de lo que fué, a mediados de los 50 el cambio fué muy importante.

Iniciado por Jean-Luc Picard

Lo entiendo como interpelación directa y me parece que has desprendido mucho más de lo que debías de mi mensaje.
Opinar, como opino, que los republicanos fueron mas selectivos porque atacaban a lo que les podía suponer un serio inconveniente en principio para luego acabar con lo que acabaron haciendo NADA tiene que ver con justificar acciones si estas no son justificables.

Perdón por el malentendido, y en lo demás me remito al primer punto.

Salu2

Iniciado por JavierSA

a mediados de los 50 el cambio fué muy importante.

De hecho, a mediados de los 50 fue cuando el PIB español recuperó los niveles que había alcanzado antes de la guerra. Vamos, que el cambio consistió en volver al mismo sitio, 20 años después.

Se está conjurando una conspiración masónica bajo el cogreso para acabar con algo.

Iniciado por JohnDoe

Iniciado por JavierSA

a mediados de los 50 el cambio fué muy importante.

De hecho, a mediados de los 50 fue cuando el PIB español recuperó los niveles que había alcanzado antes de la guerra. Vamos, que el cambio consistió en volver al mismo sitio, 20 años después.

¿Y eso es poco dadas las circunstancias?

¿Cuáles eran las circunstancias? ¿El propio franquismo?

Iniciado por Duke

Se está conjurando una conspiración masónica bajo el cogreso para acabar con algo.

¿No crees que ya está bien de ponerle tanta gracia al asunto? Quizá un par esté bien, pero 10 cansan un poco, sobre todo en un tema que está siendo tratado de manera seria por el resto.

Es lo que pasa por estar aburrido.

Iniciado por JohnDoe

¿Cuáles eran las circunstancias? ¿El propio franquismo?

Si no las conoces y/o conociéndolas no las quieres tener en cuenta (las he mencionado en post anterior), pues eso mismo, no quiero quitárte la ilusión.

Salu2

JavierSA,

Yo creo que lo de la especialidad de los ataques no tiene discusión posible. Como he comentado, llegó un momento en que nada tenía que ver con los republicanos ni con la guerra (¿quién se declaraba como tal dentro de España en los 40 con excepción de las milicias perdidas por los bosques?), sino en el sostenimiento del régimen, en la "protección" del mismo. Y esto hacía que matasen a cualquiera, no a un izquierdista peligroso.

Y de los motivos que llevaron a la guerra (por lo de la herencia) es que hay mucho que cortar y tratar (que parece que Carlos III dejo una España rica y próspera en vez de una jodida y atrasada 40 años con el resto de Europa):

La declaración en la Constitución del 31 de España como país laico.
Las distintas reformas (agraria, militar, regional, etc) que conllevaban arrebatar el poder a los militares, los terratenientes y la iglesia, básicamente.
Luego las contrarreformas: Ley del clero, suspensión del estatuto catalán, la defenestración de la Guardia de asalto, devolución de tierras a los "grandes de España" por la anulación de las expropiaciones, la amnistía para los "Sanjurjeros". Lo de Franco en Asturias, Companys en Cataluña, el pueblo hastiado por tanto baile y pocas mejoras (en parte por falta de pasta y en parte porque las contrarreformas usaban el presupuesto para resarcir a los que en su día la reforma había agraviado), etc.

Y tras la guerra lo peor en mi opinión fue el apoyo EXPLÍCITO de la igleisia al régimen de Franco. Porque se piensa la gente que lo de "Caudillo por la Gracia de Dios" venía de Franco y de eso nada. Vale que la Iglesia cedió para verse protegida y para recuperar cotas de poder (económico, social y político), pero permitió y aplaudió la dictadura más dura, al menos hasta el CVII. Baste con decir que los obispos los proponía el mismo Franco y la iglesia, el papito, tragaba de lo lindo.

Y que nadie se confunda, que lo que no han hecho algunos que debían lo hizo la iglesia española en parte (Tarancón ). Quiero decir, pedir perdón, de manera ligera y sin esconderse mucho, pero pidió perdón, al fin y al cabo. Claro que... todo tiene explicación si se rebusca un poco (Opus, EE. UU., moribundismo de Franco Y del régimen, etc.).

Me estoy yendo del tema, que es la herencia y la administración de la victoria: sobre la herencia creo que he dicho bastante, sobre la adminstración de la derrota dejo un enlace de un eurodiputado maltés que nos dió a todos sopas con onda y creo yo que también hace una exposición taimada y usando datos OFICIALES del régimen de Franco mayormente (pero apostillando cosas) no hace mucho. Lectura extremadamente recomendable.

http://assembly.coe.int/Main.asp?lin.../EDOC10737.htm

No encuentro traducción. Si alguno dispone de ella vendría bien para que todo el mundo pudiera entenderlo. Ahora bien, si alguien quiere una duda en algo puede preguntar, que intentaré traducir lo mejor que pueda. Todo no tengo tiempo para ello.

La traducción, aquí en pdf.

Bueno, lo que es innegable es que hay un problema. Si mucha gente considera que el pasado todavia no está cerrado del todo, es que tenemos un problema.
Negarlo no sirve de nada. Solo esconde el problema.

Otros paises han cerrado sus páginas del pasado de una vez. Joder, anda que Alemania no tuvo un pasado vergonzoso, organizando dos guerras mundiales, el Holocausto judio, .... Pues lo han cerrado. Como? Pues dejando claro que el gobierno actual no es heredero de los errores del pasado y condenando claramente el régimen anterior. Y punto y aparte. Mathausen es patrimonio de la humanidad y lugar de peregrinación de los judios, no hay una sola estatua que glorifique a Hitler, y se han organizado actos simbólicos de desagravio a las víctimas del nazismo.

Aquí, no. Aparte de la guerra, donde como en todas las guerras hubo salvajadas por ambos bandos, siguió una feroz dictadura de 40 años con represión de ideas y de lenguas, fusilamientos arbitrarios y fosas comunes. Desde entonces, generales y caudillos adornan la geografía hispana, y el Valle de los Caidos es lugar de fomento del franquismo. No hemos condenado nada. No hemos aprendido nada.

En cuanto a esa ley, si no cuenta con el apoyo del PP, no sirve absolutamente para nada. Bueno si: para echar en cara al PP que no la firma. O la apoyan todos los partidos democráticos, o más vale que la echen al retrete.

En primer lugar, agradecer a la gente de este foro por el hecho de que este hilo no haya sido reventado ni violentado “a lo tonto”. También decir que a los que me agradecen el post por su contenido, decirles que son inmerecidos esos agradecimientos, pues simplemente leo, copio y pego de otros sitios que me ofrecen confianza en cuanto a las versiones que ofrecen, principalmente la Wikipedia.

Y ahora si que voy a opinar un poco, siempre sin ánimo de ofender a nadie y tratando de ser totalmente imparcial.

Viendo que todavía había, y hay, gente que niega que los socialistas hubiesen protagonizado un golpe de estado con la intención de instaurar una dictadura socialista, con mi intervención inicial, sólo quería hacer ver a la gente que lo desconocía, que el levantamiento del 18 de julio no fue un acto espontáneo, como sigue intentando hacernos creer la actual izquierda apoyando el documento del eurodiputado maltés aprobado luego por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Me explico:

Voy a reproducir los puntos 11 al 14 de la página 5 del documento, que pertenecen al apartado Memoria Histórica:

11. La formación del primer gobierno de coalición de la República,
compuesto de partidos de izquierdas, encrespó a los conservadores y
entre ellos a Franco, que era entonces el general más joven de Europa
desde su nombramiento en 1926, a los 34 años de edad. Poco después
de su acceso al poder, los republicanos lanzaron un ambicioso programa
de reforma del Ejército español, que generó la hostilidad de numerosos
oficiales. Desde 1931, un grupo de militares empezó a conspirar con el
objetivo de derrocar a la República.
12. La incapacidad de la República para satisfacer una gran parte de las
aspiraciones que su creación había suscitado en el seno de la población
y la división de los partidos de izquierdas permitieron el acceso al poder
en 1933 de un gobierno autoritario de derechas. Las tensiones sociales
pendientes de solución se manifestaron en 1934 con la insurrección de
los mineros en Asturias, que fue aplastada por las tropas al mando de
Franco, quien aseguró de este modo su promoción al cargo más alto del
Ejército, como jefe del Estado Mayor.
13. En las elecciones de la primavera de 1936, los partidos republicanos y
de izquierdas formaron una coalición, el Frente Popular. Aquellas
elecciones, celebradas en un clima de tensión, dieron una apretada
victoria a estos partidos. El gobierno nacido de las elecciones ha sido
presentado con frecuencia como un gobierno de izquierdas, cuando en
realidad estaba compuesto íntegramente por personalidades políticas
republicanas liberales, sin ministros socialistas o comunistas.
14. En vísperas de la guerra civil, el país estaba sumido en el caos: las
huelgas eran frecuentes, la violencia endémica y la situación en vías de
radicalización. Según las fuentes oficiales, durante este período 330
personas fueron asesinadas y 1.511 heridas en enfrentamientos
políticos. Se cuenta en la misma época 213 tentativas de asesinato, 113
huelgas y la destrucción de 160 edificios religiosos.
15. Después de haberse negado durante algún tiempo a conspirar contra el
gobierno, en el verano de 1936 Franco se aproximó a un grupo de
oficiales derechistas cada vez más impacientes por derrocar al gobierno.
Se sumó a la sublevación militar poco antes de que estallara, una vez
6 convencido de sus posibilidades de éxito, y desempeñó un papel
determinante en el alzamiento.

Al final del punto 11 se dice que ya en 1931 se empezó a conspirar para derrotar a la república. Realmente, en las fuentes que consulto, no indican que sea ese el momento en que empiezan a conspirar para el derrocamiento de la república, sino que es a partir del año 1933, cuando la derecha (CEDA) gana las elecciones democráticamente, pero no le dejan gobernar, y es cuando comienzan realmente las dudas e inquietudes de que aquella democracia no lo era tanto. Si os fijáis en el documento aprobado por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa, dice que se instaló un gobierno autoritario de derechas, cuando en realidad el presidente del gobierno era el radical Alejandro Lerroux García por imposición del presidente de la república. A partir de ese momento (y siempre según los documentos editados por los socialistas) es cuando el partido socialista comienza a aleccionar a sus afiliados y simpatizantes a comenzar una lucha armada contra la república con consignas del siguiente tipo:
-“La democracia es una odiosa mentira” (Renovación, 22-7-33)
-“La democracia burguesa no es más que una composición de palabras” “Si triunfamos en la contienda, no nos limitaremos a celebrar complacidos la victoria política” (El socialista, 11-11-33)
-“Tenemos que recorrer un período de transición hacia el Socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado. ¡Templad el ánimo para la batalla! (“El socialista”, 15-11-1933)
-“El proletariado marcha a la guerra civil con ánimo firme. La guerra civil está a punto de estallar sin que nada pueda ya detenerla” (Renovación, órgano de las Juventudes Socialistas, 18-4-34)
Y otras más que se pueden leer en la primera intervención de este hilo.

Claramente se puede deducir cuales eran las intenciones del partido socialista, que era la instauración de una dictadura socialista. A partir de este momento, y de forma inevitable, queda escrito que el futuro inminente de España iba a ser una dictadura, en principio de carácter socialista.

A partir de este momento se recrudecen las acciones violentas de los militantes de izquierda contra lo que ellos consideran sus enemigos, y que a su vez son contestadas por grupos de falangistas.
En el mes de octubre de 1934, tiene lugar el golpe de estado protagonizado por la izquierda contra el gobierno de la república, pero este es reprimido por el ejército, comandado por Franco y siguiendo órdenes del presidente de la república. Creo necesario destacar que, aunque en ese momento había militares de derechas partidarios del golpe de estado, Franco todavía era leal al gobierno de la república. Aunque conocedor de las intenciones golpistas de los generales José Sanjurjo y Emilio Mola, que fueron los organizadores del dicho golpe de estado, Franco no confirma su participación hasta el día 12 de julio de 1936, en que es asesinado José Calvo Sotelo.
La violencia continúa radicalizándose por parte de ambos bandos.
En el año 1936 se vuelven a convocar elecciones, que esta vez son ganadas, con el apoyo de los anarquistas, por la coalición de izquierdas llamada Frente Popular.
La violencia en las ciudades y pueblos es insostenible, y una serie de incidentes y asesinatos de relevantes personalidades de ambos bandos desata el golpe de estado de la derecha el 18 de julio de 1936, que conlleva a la Guerra Civil.

Como podéis ver, toda esta serie de eventos son omitidos en la introducción de dicho documento. Con estos datos se pasa de la versión:

“La democracia estaba perfectamente instalada en la II República y vinieron Franco y otros más a joder todo”,

que es la que quieren ofrecer desde la actual izquierda, a la versión:

“La democracia de la II República estaba gravemente dañada por la intentona golpista de los socialistas de octubre de 1934 con la intención de instaurar una dictadura de izquierdas, sirviéndose de métodos muy violentos, y, unido a ello, lo disconformes que estaban los partidos de derechas agrupados en la CEDA, que habiendo ganado las elecciones democráticas, la presidencia de la república no les había dejado formar gobierno, unido también al descontento social, y a la inusitada violencia que reinaba en las ciudades y pueblos de España, y al asesinato de relevantes personalidades políticas y militares de ambos bandos, desembocaron en el levantamiento del 18 de julio de 1936, que conlleva a la Guerra Civil.”

La diferencia entre la versión aprobada por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa y lo ocurrido, es considerable.
Tengo la sensación de que este es un gran escollo para dejar zanjado de una “putísima” vez el asunto de la Guerra Civil. Si en los documentos oficiales que sirven luego para dictar leyes sólo se hace responsable de la Guerra Civil a Franco, creo que es un grave error. La Guerra Civil fue culpa de todos. A Franco hay que hacerle responsable de su etapa de gobierno dictatorial y de la represión, y en esto estamos todos de acuerdo. Entonces, ¿por qué es tan difícil llegar a un acuerdo en los acontecimientos que desembocaron en el levantamiento?. Entiendo que es muy duro, pero creo que la izquierda debería reconocer que sus antecesores también intentaron implantar la dictadura a través de un golpe de estado a la república.

Y quiero terminar esta intervención recordando otra vez: Aborrezco cualquier clase de dictadura que recorte o prive las libertades del individuo, incluyendo, claro está, la dictadura de Franco.

Saludos. Teo.