Tema: PSICOACUSTICA...la percepción del sonido.

Curiosidades que he encontrado en esto de los armónicos (perdonad el rollo macabeo):

Armónico primero: es el de mayor intensidad y determina la altura del sonido complejo del que forma parte

Armónico Segundo: refuerza la sensación de altura de la fundamental confiriéndole además precisión. Sus octavas, armónicos Cuarto, Octavo y Decimosexto refuerzan la sensación del segundo.

Armónico Tercero: Como sabemos, el armónico tercero forma una quinta justa con el segundo, por lo que su importancia es decisiva en el complejo sonoro que integra. Las octavas correspondientes, esto es, los armónicos sexto y Duodécimo refuerzan la importancia del tercero.

Armónico Quinto: Este armónico es también de suma importancia al formar, junto con el tercero y el primero, el acorde perfecto mayor. Proporciona al complejo sonoro un timbre cálido y redondo. El armónico Décimo intensifica las cualidades del Quinto.

Armónicos Undécimo, Décimo Tercero y Décimo Quinto: estos confieren al complejo sonoro un aspecto áspero, en especial los dos primeros.
FUENTE: "Acústica Físico-Musical". Antonio Calvo-Manzano.


Otros datos de interés más aplicado, que quizás concuerde con lo que dice Mephisto:

Los armónicos de alto orden con muy baja potencia tienden a dar un tono brillante y metálico, de gran impacto a la música, pero en el momento que crecen en amplitud, se "detectan" no como sonido separado sino como distorsión, ya que el oído humano tiene una gran sensibilidad ante tal diferencia entre las frecuencias.

A partir de un cierto orden, los armónicos dejan de percibirse como relacionados con el sonido y tienden a percibirse como un ruido sucio (harsh sound), como falta de consistencia con el resto del sonido, y esta sensación de incoherencia se acrecienta ante los habituales errores producidos por los altavoces entre frecuencias muy distintas.
FUENTE: www.che.es/pcpfiles/doc_a...rsion.html

Otro ejemplo de esos que te enseñan en la escuela: cuando haces un sonido con un instrumento a intensidad suficiente, por simpatía, empiezan a vibrar las cuerdas (en un piano o violín) correspondientes a los armónicos de esa nota que acabas de tocar. Por ello, el fenómeno es muy complejo. Ya no se trata de un armónico que proviene de una única vibración, sino que exita otros elementos físicos reales, que producen asimismo nuevas vibraciones.

Lo dicho, en mi opinión: CALIDAD ANTES QUE CANTIDAD



</p>

Pues efectivamente, no va a mejorar la fidelidad de la señales de 20 Khz (o menos) por muestrear a 96 Khz. Ahí estaba en un error. Eso creo. Pero sí aumentaría la fidelidad de la grabación digital, y no solo en los agudos audibles, sino en toda la banda audible, subiendo la profundidad de la palabra, el número de bits.

A mi estas cosas de la física acústica ya me sobrepasan. Intento entender el tema, para que no me den gato por liebre, pero reconozco que yo no puedo profundizar mas en el tema. Es demasido complicado.

Pero ahí queda el asunto para el que pueda y se atreva, nos aportarte un poco mas de luz.

Saludos.

Mi página güé</p>

Yo realmente no sé muy bien el límite del oido humano. En principio los armónicos no deberían generar subarmónicos. Pero, es que el tema todavía estaría por estudiar. Porque el ser humano tiene más sentidos, y tiene un cerebro de difícil estudio. Por ejemplo, mi trabajo cotidiano es el de Químico, y trabajo con varios equipos de ultrasonidos. Los ultrasonidos no se escuchan (aunque sí que generan algunos ruidos dentro del audible). Sí que te digo que pese a no "oirlos" con detalle sí que me producen a veces dolor de cabeza, a veces malestar, una ligera opresión en la cabeza. Con esto quiero decir que aunque tu mente no sea capaz de detectar un determinado sonido, quizás lo pueda detectar a otro nivel. Cada persona es un mundo. Y todo eso quizás forme parte del misterio de la música.

Además es lo que he comentado antes. Si un equipo llega a los 50 kHz a lo mejor los de 20 los reproduce con mayor fidelidad que uno que tenga menor margen. Pero esto son ideas, creencias.

</p>

Por favor, no nos inventemos ahora "sextos sentidos" y ciñámonos a la información de la que disponemos, aunque ésta pueda ser limitada o no la comprendamos bien. De todas formas, tampoco vamos a aclarar nada...

Adéu!

</p>

Jordi,
¿Te parece totalmente descartable la posibilidad de que "sintamos" o "nos influyan" de alguna forma sonidos de altas frecuencias sin que nos demos cuenta a nivel consciente?
A mí no.
Tampoco somos conscientes, por ejemplo, de que los colores nos influyen en el estado de ánimo, por ejemplo, y es un hecho comprobado empíricamente, no un "sexto sentido". Las cárceles se pintan en tonos pastel para reducir la ansiedad de los reclusos, por ejemplo.

Poniéndome filosófico, creo que los seres humanos estamos empezando todavía a darnos cuenta de que somos mucho más simples de lo que pensamos (casi todo se basa en aspectos relacionados con la genética, es decir, reaccionamos ante estímulos "físicos" y "químicos" de forma inconsciente en función de un código genético preestablecido) y eso nos hace inmensamente complejos de entender a la luz de la ciencia "tradicional" (la de los "cinco sentidos").

Quién te dice a tí que los ultrasonidos no puedan ser uno de esos estímulos externos...

Saludos

</p>

Si no recuerdo mal, hablando de la luz, tambien hay un espectro visible y uno invisible, por arriba y por abajo. Infrarrojos y ultravioletas. No se ven, aunque puedan influir en el ser humano. Pero no se ven (aunque unos den calor y otros nos pongan morenitos, o causen cancer de piel, pero esto sí es demostrable empíricamente).

Infrasonidos y ultrasonidos no se oyen (la mayoría de la población) con el sentido de la audición. ¿Influir? ¿quien sabe?...por ahora creo que nadie ha postulado ninguna hipótesis acerca de la influencia en el ser humano de los mismos. Yo me quedo con lo empírico (en este campo)... no los escucha casi nadie (algun superdotado habrá).

Un saludo.

Mi página güé</p>

fernandezm9, voy a intentar contestarte brevemente ahora, pues la cena ya está casi a punto y luego voy a intentar jartarme de coca y cava, vigilando a la vez mis hijos no se vuelen los dedos jugando con los petarditos de los cojones...

Lo que yo digo, de entrada, es que no se puede sentir lo que no estamos preparados para sentir... ¿cómo funcionan -en líneas generales- los sentidos? Existen unos receptores periféricos sensibles a un tipo determinado de estímulos, que cuando son excitados producen una transmisión nerviosa que, a través de determinadas vías, llega al cerebro, dónde se modula, se modifica, se integra y se interpreta, donde se tiene la sensación. Y es cierto, no somos conscientes de toda la información que llega al cerebro y de cómo nos influye cierto tipo de información.

En lo que también te doy la razón: existen más que los 5 sentidos clásicos, no es todo tan sencillo. Por ejemplo, lo que llamamos tacto es la integración de la sensibilidad a la presión, a la temperatura, a la vibración y el movimiento, al dolor... Existen receptores específicos para cada uno de estos estímulos.

Acabo por ahora: ciñéndonos al sentido del oido, las curvas que ha expuesto Migueloncillo sobre el umbral de la audición son el resultado de medir esos umbrales en un montón de individuos. Y muestran que el sentido (globalmente) del oido no es capaz de captar sonidos fuera de esas frecuencias. Es más, seguro que algún "fisiólogo loco" ha sido capaz de medir potenciales transmembrana de células del órgano de Corti en respuesta a estímulos de frecuencias determinadas concluyendo que no son sensibles a los ultrasonidos...

Si no existe un receptor capaz de reaccionar frente a los ultrasonidos... ¿cómo vamos a sentirlos?

Bueno, si quereis seguimos mañana (si la resaca me lo permite), que mi wat ya se está impacientando...

Adéu!



</p>

Lo que está claro es que ni tú ni mucho menos yo sabemos si influyen o no, y lo que nos pueda parecer "por intuición" tiene muchos visos de ser una "animalada científica", así que...
Buena cena!

</p>

fernandezm9...

Lo de las "pelotitas" sí que era un razonamiento intuitivo y, por tanto, susceptible de ser una "animalada científica"....

Mi explicación sobre los sentidos no tiene nada de intuitivo, forma parte del cuerpo de conocimiento de mi profesión, la Medicina, aquí ni intuyo ni me invento nada...

Afirmo de nuevo: el sentido del oido humano no es sensible a los ultrasonidos. Tampoco está descrito ningún receptor periférico de otro tipo que sea sensible a este tipo de estímulos.

Hasta donde sé (pues no puedo atribuirme en mi persona la totalidad del saber médico), los ultrasonidos no pueden ser percibidos y resultan básicamente inocuos para el ser humano... En caso contrario ¿dejarías que a tu WAT le hicieran tres o más ecografías durante una gestación para comprobar el estado de tu futuro hijo? Por otra parte ¿sintió ella algo -o tú, si estabas presente- cuando se las hacían? Porque de eso se trata una ecografía, de ultrasonidos...

Como dice mi colega Migueloncillo, preferimos ceñirnos de entrada a lo empírico y científicamente demostrado...

Adéu!

PD: la cena y la verbena muy bien, gracias... No tengo resaca, de hecho no pude permitirme el lujo de coger un pedo, porque durante el día de hoy estoy de guardia...



</p>

Mi opinión es que el tema de los supertweeters y los rangos de frecuencias superiores a 20kHz son una chorrada de tres pares de narices. Y es que no es que no lleguemos a escuchar un tono de 21kHz, es que no llegamos ni a uno de 20, ni de 19, ni de 18. Algunos pueden llegar a escuchar uno de 17kHz (yo solo he llegado a 16), si ¿pero cómo? Con el volúmen a toda leche y con el oido pegado al tweeter. ¿De qué $&/@# sirve eso?

A lo que voy, es que el margen de 20kHz ya es de por si lo suficientemente holgado como para estar perdiéndonos algo. Las mejoras, si son en términos de resolución, bienvenidas sean, pero esto de los ultrasonidos... pffff.

</p>

Y no solo eso, sino que considero que afectará más a la percepción del sonido la sala o su distribuición que el uso de semejantes inventos "audiófilos" (supertweeters, super cables o demás).

Saludos

</p>

Hombre, Enigmax y Deimos, ambos azote de creyentes y de audiófilos en general... <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/lipsrsealed2.gif ALT=":picocerrado">

Efectivamente, ya ha quedado bien clarito por mi parte que nuestros oídos son los que son y que para nada están habilitados para captar frecuencias de más de 20 kHz, en el más optimista de los casos. Al menos ese es teóricamente el límite superior del oído humano.

Por tanto, a los cantos de sirena que nos intentan vender los nuevos formatos digitales de alta resolución alegando que llegan a alcanzar frecuencias que ni los perros son capaces de escuchar, hay que hacer oídos sordos.

Ahora bien, lo que yo he planteado con el tema de las pantallas equipadas con supertweters es bien distinto. Ignoro de que técnicas se valen los fabricantes ya que todavía no hay suficiente información disponible y fiable, pero lo que es indudable es que ofrecen un ‘plus’ que con independencia de que personalmente no me guste como suenan, ahí está.

Decía en un post anterior que lo que presumiblemente puedan estar haciendo los fabricantes es mantener el nivel de presión sonora al nivel de referencia de 0 dB -con tweters de alta calidad, ello es indudable- a lo largo de toda la curva de respuesta llegando más allá del límite audible, por lo que la respuesta alrededor de los 20 kHz es perfectamente lineal.

En las pantallas convencionales, el nivel de presión sonora comienza a caer paulatinamente desde unos 12 kHz llegando a unos -3 dB e incluso menos en los alrededores de los 20 kHz.

Pero no obstante, su sonido demasiado analítico -no confundir con chillón- personalmente me parece un tanto frío y carente de vida. A lo mejor hay que empezar a cambiar el chip pero lo cierto es que mi tienda habitual tuvo en demo una pareja de Tannoy Dimension cuyo precio era casi 12.000 euretes y no gustaron a nadie de la mucha gente que acudió a escucharlas. Sonaban de fábula, pero no transmitían ‘emoción’.

En cualquier caso, lo que no debéis hacer es negar la evidencia de los supertweters. Ahí están para quien le guste como suenan. Solo hay que ir a una tienda y pedir una demo. Hasta las pantallas de precios ‘normales’ empiezan a incluirlos.

Saludos.


</p>

<blockquote>Quote:<hr>Hombre, Enigmax y Deimos, ambos azote de creyentes y de audiófilos en general... <hr></blockquote>
<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol"> No exageremos, Mephisto.

Un abrazo

</p>

Y digo yo: Si es verdad que los supertweeters mantendrían mejor la respuesta en las altas frecuencias (algo totalmente lógico), sería algo que no se ha conseguido hasta ahora y por ello es normal que suenen tan diferente las cajas que los incorporan.

En teoría la idea es buena, pero los técnicos de masterización no tenían supertweeters para adecuar las grabaciones, así que no se yo si vale la pena. Creo que lo que habría que ver es si las grabaciones realizadas teniendo en mente este detalle suenan mejor como para que valga la pena el invento.

</p>

Yo opino que el sonido es algo demasiado complejo pues hay tantos factores que interactuan que incluso la temperatura de una habitación afecta en su reproducción. Por tanto, habría que mirar todo en su conjunto y no sólo una parte como puede ser el hardware; eso es indudable;

lo que yo pongo mas en duda es la cuestión referente a lo que somos capaces de llegar a percibir; en teoría no somos capaces de escuchar un tono de 18 hertzios pero eso no significa que el cerebro no sea capaz de percibirlo; además, hay otro tema y es la acústica del entorno en el que se esté reproducciendo ese tono; a mi me pasa algo curioso, y es que cuando pongo el sub reproduciendo un tono de 30 hz me entra a los 10 minutos o asi un malestar en la cabeza y en la tripa que desaparecen cuando reproduzco ese mismo tono con las cajas acústicas principales;

aparte de que estas no bajan tanto como el sub, yo opino después de haber estado investigando el tema que lo queme provoca eso es sobre todo las resonancias de la sala; por tanto, puede ser que aunque no escuchemos un tono de 20 hz, este tono ,al interactuar con la acústica de la sala nos haga sentir cosas que no sentiríamos sino se estuviera reproduciendo; y esto al margen de si nuestro cerebro podría o no percibir un tono asi...que yo opino que si, porque hay pruebas científicas de que sí que lo demuestran;

además, no será lo mismo reproducir 20 hz a 50 decibelios que a 90 (algo imposible de conseguir para el 99,99 % de subwoofers), y intuyo que sí que afectan los infrasonidos y los ultrasonidos si pasan de una determinada spl; otra cosa es que seamos o no conscientes de ello; de todas maneras, la psicoacústica está en pañales y todo lo que podamos decir opino que no es mas que una visión muy incompleta de la realidad; saludos!<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/wink.gif ALT=";)">

</p>

Hemos pasado ahora a los mas que interesantes Infrasonidos:


Sensación y percepción de vibraciones
Se entiende, en general, por sensación de vibración, la sensación de excitación vibrátil que se produce por contacto directo del cuerpo humano con un cuerpo sólido que vibra.
Como no existe un órgano determinado que perciba este tipo de vibración, no es posible una separación clara entre sonido y sensación de vibración, a menos que limitemos la expresión de vibración a las vibraciones por debajo de 16 Hz (o 20 Hz); es decir, los infrasonidos que no se pueden percibir como sonido. Sin embargo, esta limitación no es razonable ni en sentido físico ni en sentido fisiológico, ya que el oído puede percibir los sonidos que alcanzan y excitan la membrana del tímpano, así como las vibraciones de los huesos del cráneo que excitan directamente al oído interno (audición por conducción ósea, audífonos). También, las células sensoriales de la piel pueden sentir las vibraciones y, en el caso de ser fuertes, pueden abarcar todo el cuerpo y extender esta sensación a los órganos internos, fundamentalmente a los pulmones y estómago, ya que las bolsas de aire que contienen dichos órganos hacen las veces de amplificador de vibraciones.

LINK:
www.isover.net/asesoria/manuales/industria/03.01.8488.pdf

Otra curiosa historieta de Infrasonidos:

Bajo condiciones especiales, el sonido puede despertar entonces la energía atómica latente en la materia. Los infrasonidos también pueden ser una forma de manifestación de las potencialidades de lo sonoro. Un ejemplo: "Vladimir Gavreau, jefe de los laboratorios de Electroacústica y Automatización del Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS) de Francia pudo experimentar muy de cerca las energía del sonido. Para él todo comenzó por casualidad en 1964, cuando lo que parecía un espíritu burlón se apoderó de su laboratorio. Las mesas temblaban, los frascos se agitaban y en el líquido que se encontraba en los vasos aparecían unas curiosas ondulaciones. Por si esto fuese poco, los investigadores que se encontraban trabajando notaban en su cabeza un inexplicable malestar, especialmente doloroso en los oídos, donde sentían periodicas compresiones.

"Era un enigma que había comenzado repentinamente y que sólo afectaba a ese laboratorio. Después de muchos estudios, y tras descartar que se tratase de un fantasma, descubrieron que todo era debido al mal funcionamiento de un ventilador que se encontraba a unos veinte metros del laboratorio y que emitía sonidos de muy baja frecuencia.

"¿Cómo era posible que infrasonidos inaudibles pudiesen concentrarse en una habitación sin afectar al resto del edificio? Para descubrir el misterio Gavreau construyó lo que denomino cañones sónicos, una especie de enormes silbatos capaces de producir sonidos de diversas frecuencias, tanto audibles como no. En buena parte se basó en los trabajos de otro investigador francés, el profesor R. Levavasseur, que después de realizar diversos experimentos había tenido un accidente con sus silbatos gigantes que le dejo incapacitado. El primer cañón sónico emitía un sonido perfectamente audible, de 196 Hz, y provocó en los experimentadores un intenso malestar orgánico, como si sus vísceras estuvieran vibrando. Un segundo ingenio emitió a 37 Hz, dando lugar a la vibración y aparición de grietas en las paredes del laboratorio mientras que la frecuencia del tercero fue de 7 Hz, la misma que el ventilador defectuoso, originando que toda la habitación vibrase de forma alarmante, sin que se detectase nada en las estancias contiguas. Un extraño fenómeno que, según comprobaron, se debía a que ese laboratorio tenía las medidas idóneas para entrar en resonancia con esa determinada frecuencia sonora. Según estos experimentos, tal vez para conseguir derribar las murallas de Jericó sólo habría que encontrar la frecuencia sonora que entrase en resonancia con el tamano de la construcción. Después de todo, era cuestión de hacer el suficiente ruido"(3).

LINK: www.temakel.com/artvsonoropodersonido.htm

Y hay mas:

INFRASONIDOS TENEBROSOS

Un tema que merece otro espacio es el relacionado con los ruidos que no pueden escucharse. Cuando las señales sonoras están formadas por frecuencias menores de 20 Hertz se les denomina infrasonidos. Si dichas señales superan los 20 000 Hertz clasifican como ultrasonidos. Puede deducirse que el rango de frecuencias audibles, para un oído normal, oscila entre los 20~20000 Hertz.

En los años 30 un dramaturgo inglés se rompía la cabeza pensando en cómo lograr una atmósfera sin igual en el teatro. Robert Wood, el físico norteamericano considerado genio de la experimentación, propuso la idea de generar infrasonidos. La sala se convirtió en escenario tenebroso dónde la gente vivió sensaciones inexplicables de miedo e incomodidad. Estos sonidos inaudibles abundan en las ciudades donde son producidos por motores, compresores, ventiladores y en general por todas las máquinas de velocidad lenta. También las tormentas, los vientos huracanados y los terremotos son fuentes de este tipo de emisión acústica. Incluso si llegan a nosotros, aún con baja intensidad, pueden provocar indisposición y cansancio extremo, cuyo origen muy pocos sospechan.

LINK: www.eie.fceia.unr.edu.ar/~acustica/biblio/sexto.htm


Pero todas estas infrasonidos no audibles que se cree afectan al comportamiento pueden ser explicados, por la percepcion del los mismos por diversos sistemas tactiles, kinestésicos (de posicionamiento) que tenemos repartidos por todo el cuerpo (piel, tendones, uniones musculoesqueleticas), etc.. que son capaces de detectar estas vibraciones.

Un saludo.




Mi página güé</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=miguelonc illo>Migueloncillo</A>* fecha: 24/6/03 17:18

Migueloncillo, un diez macho.

Hace ya muchos años creo recordar haber oído a mi tío decir que limpiaban noseque piezas de noseque que fabricaban con un aparato no sé si de ultrasonidos o de infrasonidos. El caso es que también me suena que los astronautas de la N.A.S.A. también utilizaban algo parecido para limpiar la ropa... <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/freak.gif ALT=":freak">

</p>

Migueloncillo, te estás superando. Muy interesante toda la información. <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/smart.gif ALT=":alloro">

Saludos

</p>

Me incorporo a este interesante tema para responder a alguna cuestión planteada al principio del post. Jgeer ha comentado
<blockquote>Quote:<hr>Si hacemos vibrar el aire a 20 Hz (que no oímos) y sobre este aire vibrante se generan otras frecuencias, éstas en cierto modo no sonarán igual que si en el aire no hubiera una vibración de 20 Hz. <hr></blockquote>
<blockquote>Quote:<hr>¿No podría pasar lo mismo en el otro lado del espectro audible de frecuencias?. Si el aire esta transmitiendo una frecuencia de 21 Khz o 35 Khz, ¿no afectará esa oscilación de moléculas de aire a la transmisión de cualquier otra frecuencia?<hr></blockquote>

La respuesta desde un punto de vista puramente físico es que no. Supongamos que generamos un tono puro de, por ejemplo, 2 kHz. Con la ayuda de un microfono medimos la forma de onda de este sonido para obtener su composición espectral. Como el sonido es armónico puro se obtiene en el espectro un sólo pico, es decir, una sóla frecuencia, siendo la altura de ese pico proporcional a la intensidad del sonido. Esto mismo lo podemos hacer con otro sonido puro de frecuencia distinta, por ejemplo 10 kHz. De nuevo obtendríamos un solo pico en el espectro pero en otro sitio (otra frecuencia) y en principio con otra altura distinta si las intensidades no son iguales. La cuestión es: que pasa si presentamos los dos sonidos simultaneamente. ¿Influye uno en el otro de alguna manera? Bueno pues si uno mide la forma temporal del sonido resultante y obtiene el espectro, lo que obtiene son los dos mismos picos de antes cada uno en su sitio y cada uno con la misma altura que cuando se presentan cada uno por separado, es decir, un sonido no influye sobre el otro. En términos microscópicos la explicación es que una parte de las moléculas del aire (tener en cuenta que hay muchas, pero que muchas moléculas por unidad de volumen) oscilan a 2 kHz y en las colisiones mutuas transmiten la vibración a las vecinas (el sonido se propaga) y otras lo hacen a 10 kHz transmitiendo el tono correspondiente.

Desde un punto de vista psicoacústico en algunos casos la presentación simultánea de dos sonidos puede afectar la percepción de uno de ellos. Pero el origen de esta influencia no es físico como acabo de comentar sino fisiológico, es decir, tiene que ver con la forma en que responde el sistema auditivo cuando recibe ese sonido compuesto.

El tema de la fisiología del sistema auditivo es un tema fascinante a la vez que complejo. El oido externo básicamente capta el sonido y lo amplifica un poco (resonancia del canal auditivo). En el oido medio la onda sonora produce la oscilación forzada del tímpano y la cadena de huesecillos. El último de estos huesecillos, el estribo, tansmite la oscilación a la cóclea o caracol, estructura del oido interno involucrada en la audición.


La cóclea es un conducto lleno de líquido enrrollado en forma de caracol que tiene varios conductos y membranas a lo largo de su longitud. Sobre la membraba basilar descansa el órgado de Corti que es órgano sensorial en el que se produce la transducción, es decir, el proceso de conversión de la oscilación mecánica en descargas neuronales hacia el cerebro.

Pues bien, para que un sonido sea percibido debe generar la oscilación de la membrana basilar (MB) en algún sitio a lo largo de su longitud (dicha oscilación es la que genera la transducción). Una de los aspectos fascinantes de nuestro sistema auditivo es que la oscilación de la MB presenta una organización tonotópica, es decir, tonos de distinta frecuencia desencadenan la oscilación de MB en lugares distintos: las frecuencias más altas (en torno a los 20 kHz) en la base de la cóclea junto al estribo y las frecuencias más bajas en el vértice de la cóclea.




En otras palabras nuestro sistema auditivo realiza en tiempo real un análisis espectral del sonido<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laleche.gif ALT=":laleche"> .

El origen de esta organización tonotópica es la variación gradual de la anchura de MB a lo largo de su longitud, tal y como se indica en las figuras. Como consecuencia de ello sonidos de distinta frecuencia producen la RESONANCIA de la membrana en sitios distintos. Este análisis espectral que realiza la cóclea es uno de los factores fundamentales que nos permite distinguir unos tonos de otros.

Los límites en el rango de audición (20 Hz, 20 kHz) los impone esencialmente la anchura de la MB es sus extremos, 0.5 mm y 0.04 mm. Un sonido de 50 kHz jamás lo detectaremos porque no consigue entrar en resonancia con ninguna sección de nuestra MB, es decir, no consigue hacerla vibrar ni por asomo. Sin embargo, los murciélagos tienen una cóclea con una MB mucho más estrechita en su base y esos 50 kHz si que son capaces de poner a oscilar dicha membrana, de hecho, pueden detectar hasta 160 kHz<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laleche.gif ALT=":laleche"> .

Este no es el único aspecto fascinante de nuestro sistema auditivo. Los que visitamos este foro estamos acostumbrados a leer sobre amplicadores, sobre cual es mejor, cual nos gustaría tener,.... Pues bien, todos y cada uno de nosotros tenemos en nuestas cócleas (órganos de Corti) un maravilloso amplificador del sonido. Si no lo tuviéramos o no nos funcionara bien tendríamos una perdida auditiva de unos 50 dB, vamos muy sorditos. Gracias a ese amplificador podemos percibir los sonidos por debajo de unos 50 dB, como por ejemplo las pisadas de un acechante depredador. Ya se sabe la evolución es la evolución; o evolucionas o te comen<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/laugh4.gif ALT=":lol"> .

Bueno espero no haber aburrido demasiado. Como es la primera que he insertado figuras pido perdón por si no lo he conseguido.

Saludos

</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=ferphobos >FerPhobos</A> fecha: 24/6/03 21:17

Ya sabía yo que lo de las figuras me iba a traer por la calle de la amargura. Si alguien me echa una mano la podría intentar meter en el mismo post. Gracias.

</p>

...pero no, las figuras no las veo <img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/traurig004.gif ALT=":("> .

Salu2<hr />
Rick Blaine - Here's looking at you kid!"</p>

Ferphobos antes para que se puedan mostrar las fotos antes tienes que subirlas a un servidor como iespana, o terra, o alguno así que permita el redireccionamiento desde otra web. Y luego colocar la dirección de la foto, no la de tu disco duro.

Un saludo.

<div style="text-align:center"><hr />
<span style="color:navy;font-size:x-small;">Mis DVD´s</span></div> </p>

Si me mandas a mi correo "macdelfi arroba terra punto es" te las pongo en mi servidor y te mando los enlaces para que las metas y luzcan en tu magnífico post.

Edito: ya se ven: preciosos dibujos.

Un saludo.

Mi página güé</p>Editado por: <A HREF=http://pub132.ezboard.com/bmundodvd43132.showUserPublicProfile?gid=miguelonc illo>Migueloncillo</A>* fecha: 24/6/03 21:10

Muchas gracias por vuestra ayuda con lo de las fotos. Parece que ya he aprendido la forma de ponerlas<img src=https://www.mundodvd.com/forum/emoticons/wink.gif ALT=";)"> .

Saludos.

</p>

Aunque mi base y experiencia son científicas, desde hace años uno termina por creer (y eso implica antes "verificar") lo escrito con lo práctico. Están muy bien las aclaraciones técnicas e infinitos experimentos científicos que, como debe ser, parten de una premisa y esperan a lo largo de un experimento probar. Perfecto, pero hay algo que nos dejamos en el tintero y es hasta qué punto esos experimentos son reales.

El efecto catastrófico científicamente hablando más conocido y a la vez indeseado es la "generalización precipitada". Tal es este hecho que se estudia en filosofía pero se pone en práctica en muchos laboratorios. El quid de la cuestión es errar en el objetivo del experimento y ante cualquier resultado extrapolarlo a un sinfín de "verdades a medias". Por suerte, nuevos desarrollos e investigaciones posteriores suelen arrebatar la verdad a la anterior premisa. Pero la experiencia humana ha demostrado infinidad de veces que no hay verdad que se mantenga imperturbable indefinidamente. El mundo antes era plano, el sol giraba alrededor de la tierra y el príncipe Felipe se casará algún día.

Muchas de las (excelentes por cierto) explicaciones aquí metidas, de la mano de Migueloncillo y otros foreros, utilizan como base "frecuencias únicas", léase 20 kHz, 15 kHz, ...

La vida real es totalmente distinta, y en nuestro entorno no existe ni una sola onda sinusoidal continua que mantenga frecuencia y amplitud de manera natural. No existe ningún lugar en el mundo "en silencio", y es que como todos sabemos, "el silencio se oye". Se percibe.

Desde mi punto de vista no existe razón científica alguna para descartar una caja acústica que supere la reproducción de frecuencias superiores a "nuestro umbral", léase esos 16-20 kHz. Simplemente porque la vida real está llena de esos sonidos o ultrasonidos como alguien ha definido aquí. Estamos acostumbrados a ellos, los hemos escuchado infinidad de veces; hasta el drástico punto que no hay un concierto en directo que sea capaz de reproducirse por idéntico en un CD o SACD o lo que sea. Punto adecuado para agradecer esas primeras palabras de Mephisto sobre este tema al principio de este post: escuchar es sentir, y el sentir incluye todos nuestros sentidos.

Podríamos elocubrar por ejemplo fabricando un altavoz que sólo reproduzca por encima de los 20 kHz, y sentarnos todos en plan Molingordo y discutir sobre A o sobre B. Pero otra vez estaríamos "engañándonos" a nosotros mismos. No seríamos reales, obligándonos a escuchar un "algo" distorsionado por definición.

Los armónicos existen y se "deben" reproducir. Dejemos de llamarlos armónicos y buscarles una base científica y contemplemos un sonido junto con su "timbre". Alguien muy sabiamente ha dado su punto de vista como músico, y seguramente este alguien sería de los capaces de averiguar qué es un piano "real" y cuál un sintetizador de última generación.

A partir de aquí podemos elocubrar, aunque sobretodo criticar, mil y una cosas más. Desde el porqué los fabricantes juegan (si lo hacen) con nuestros bolsillos, o hasta el otro extremo, y decidir si realmente somos capaces, culturalmente hablando, de discernir entre ese piano y ese sintetizador.

Cuando hablamos de la Alta Fidelidad casi siempre lo relacionamos con la música clásica, hasta ahora el máximo exponente en música no-amplificada y puramente acústica. En definitiva, un complejísimo instrumento único formado por decenas de instrumentos artesanales capaces de reproducir desde el grave más grave hasta el agudo más incisivo. Pero es que incluso el instrumento acústicamente menos complejo ofrece una variedad y timbricidad difícilmente reproducible de manera electrónica.

Hablando de electrónica, claro punto en contra para la música moderna (me refiero a la que se pueden escuchar en Los 40 Principales), donde se recurre a la artificiosidad para la generación de unos sonidos mecánicos, ajustados únicamente a especificaciones técnicas. Una juventud (y no miro a nadie) que busca cantidad en contra de calidad, que tiene bastante con su MP3 a 96 kbps, o sus 103 dB SPL en las más recientes discotecas. A estos jóvenes, sin duda, no les hace falta el SACD, ni el DVD-Audio, ni los megatweeters ...

La mejor experiencia musical se obtiene en la vida real, y ello conjura además un aspecto totalmente alejado de lo que conocemos como "ciencia". Son sentidos, emociones. Podemos medir qué presión sonora ejerce un altavoz, pero aun no existe un medidor de sensaciones. Y ojalá no llegue nunca.

Por mi parte, seguiré mis "experimentos" caseros con diferentes cajas acústicas, empezando con las especificaciones técnicas, terminando por ver con qué facilidad esa combinación electrónica es capaz de "restituir" con maestría y eficiencia esa lágrima que se me "escapó" esa última noche escuchando cualquier orquestra interpretando cualquier tema agradable de vete tu a saber qué compositor. Seguiré leyendo revistas, ojenado posts, preguntando por curiosidad y conocimiento, y disfrutando de lo que en definitiva es una afición.


</p>