Tema: Pulp Fiction (Quentin Tarantino, 1994)

Pulp Fiction me parece una obra maestra, recuerdo estar en el cine pegado a la butaca por la tensión que sentía en cierto momentos. Reservoir Dogs me parece también una gran película, pero Pulp Fiction la supera, en mi opición. Qué conste que no soy un fan acérrimo de Tito Quentin pero está película es la que ha hecho grande a Tarantino.

Previamente expresé mi opinión muy positiva de Pulp Fiction; pues bien, en cada nueva revisión, Reservoir Dogs se acerca peligrosamente al grado de preferencia

Iniciado por Gon_85

Campanilla, no estás sola. Para mí Pulp Fiction está a años luz de Reservoir Dogs. Me alegro de tener una compañera de viaje

Jajaja, yo también me alegro

Iniciado por Ulmer

Previamente expresé mi opinión muy positiva de Pulp Fiction; pues bien, en cada nueva revisión, Reservoir Dogs se acerca peligrosamente al grado de preferencia

Pues ya sabes, vente con Gon y conmigo

decir que reservoir dogs esta a años luz de pulp fiction para mi ni mucho menos vale que te puede gustar una mas que la otra pero eso de que esta a años luz... para mi practicamente estan al mismo nivel las 2 pero si tubiese que elegir una me quedaba con pulp fiction eso si la otra es un autentico peliculon tambien

En mi opinión ambas son películas muy diferentes. Coinciden en mil cosas, Tarantino, detalles de la banda sonora (que no los estilos musicales pero si el papel que juegan las canciones en la película), un guión rompedor, coinciden algunos actores pero... lo esencial para mi, LA TRAMA no tiene nada que ver. Ahí esta la diferencia, cuando Reservoir Dogs es un película de carácteres enfrentados en torno a un mcguffin muy gordo, Pulp es más una epopeya con un montón de clichés e historias sorprendentes.
Ambas son dos obras maestras y cada uno se queda con la suya.

En una conversación con unas cuantas copas encima nos pusimos me puse a discutir con unos colegas que 3 últimas películas veríamos antes de morir. Despues de darle unas vueltas dije "Vertigo, El bueno el feo y el malo y.... Reservoir Dogs!...... ehhh no no no espera Pulp Fiction! que es mucho más larga hombre hahaha"

Por cierto, hay quien dice que la misteriosa maleta que llevan Travolta y Jackson en "Pulp Fiction" es la que se lleva al final de "Rservoir Dogs" el Sr. Rosa (de ahí que brille cuando la abren, está cargada de diamantes).
De la misma manera, Tarantino reveló que el personaje de Travolta (Vincent Vega) es hermano del Víctor Vega (Michael Madsen) de Reservoir Dogs.

Iniciado por Marty_McFly

Por cierto, hay quien dice que la misteriosa maleta que llevan Travolta y Jackson en "Pulp Fiction" es la que se lleva al final de "Rservoir Dogs" el Sr. Rosa (de ahí que brille cuando la abren, está cargada de diamantes).

Lo que brilla en la maleta de Pulp fiction es dorado, y los diamantes no son dorados, así que no le veo mucho sentido a esa teoría.

Hay otra teoría según la cual el contenido de la maleta es ni más ni menos que el alma de Marcellus Wallace. También hay quien dice que es su ropa sucia (Jules bromea diciendo que ahí lleva la ropa sucia de su jefe... ¿y si resulta que decía la verdad?), incluso plutonio.

En cualquier caso, Tarantino dijo que dentro de dicha maleta había lo que cada uno quisiera que hubiese, por lo tanto, todas las teorías son válidas, pero ninguna oficial.

¿mi teoría? Yo me voy a lo fácil: son lingotes de oro.

Exacto, Marty. Y en algún momento hasta pensó en juntar a los hermanos Vega. Parece que luego desechó la idea.

La referencia a la maleta podría vincularse, como se ha dicho, a la historia de la descomunal película de Robert Aldrich, El Beso Mortal. Mas allá de que en esta última no resultaba pertinente abrir la misma, sabemos que los homenajes en Quentin pueden reinventarse y aparecer de formas inimaginables .

Por el tema del plutonio estaría mas cerca, entonces. Tu lo has dicho, Gon

Hombre, la ropa sucia no creo que sea. Todos los que ven el contenido se quedan embobados (incluso Tim Roth dice "¿es lo que creo que es?" y "es una preciosidad"). Que el brillo sea dorado no impidiría que fueran diamantes. Los hay de diferentes colores, y podría tener que ver el fondo de la maleta o la luz que le dé.

No hay que olvidar que a Tarantino le gustan los detalles autorrefrenciales. La película más curiosa al respecto es "Death Proof": en ella aparecen el sheriff y su hijo que vimos en "Kill Bill" (personajes de ficción, por tanto). Pero después aparece Zoe Bell, la doble de Uma Thurman en los dos Kill Bill, interpretándose a sí misma. Y para rematar, a uno de los personajes le suena en el móvil el tono del silbido de Bernard Herrmann que puso de moda "Kill Bill".

Iniciado por Marty_McFly

No hay que olvidar que a Tarantino le gustan los detalles autorrefrenciales. La película más curiosa al respecto es "Death Proof": en ella aparecen el sheriff y su hijo que vimos en "Kill Bill" (personajes de ficción, por tanto).

Y en Abierto hasta al amanecer y Planet Terror.

Yo creo que está claro que la idea viene de El beso mortal, creo que Tarantino maquilló la impresión que causaba aquel maletín en quien lo abría, usease que el personaje simplemente se impresiona de la belleza del contenido. El caso es que la idea (muy comentada en su día) de que el maletín contiene al Diablo (acordaos del 666 en la cerradura) reafirma aún mas el guiño a la peli de Aldrich.

Pues Tarantino es un gran Director pero muy monotemático,repetitivo,sus películas siempre giran sobre lo mismo,vamos a ver qué tal es Django Unchained.
En cuanto a Pulp Fiction es hasta ahora su mejor película,para mí es excelente ahora Obra Maestra,no,no llega.
Un abrazo.Alejandro.

No estoy de acuerdo en absoluto con que sea un director monotemático.
Para empezar, Pulp Fiction, Reservoir Dogs, Jackie Brown y Death Proof no tiene absolutamente nada que ver en lo que a argumento se refiere.
Son sus últimas 2 películas (sin contar Django Unchained) las que tratan sobre la venganza, pero todas ellas abarcan el tema de forma diferente entre sí, por lo que tampoco me parecen repetitivas.

Iniciado por Dr.Gonzo

No estoy de acuerdo en absoluto con que sea un director monotemático.
Para empezar, Pulp Fiction, Reservoir Dogs, Jackie Brown y Death Proof no tiene absolutamente nada que ver en lo que a argumento se refiere.
Son sus últimas 2 películas (sin contar Django Unchained) las que tratan sobre la venganza, pero todas ellas abarcan el tema de forma diferente entre sí, por lo que tampoco me parecen repetitivas.

El tema de Tarantino es siempre el mismo:la violencia,tratada de diferentes maneras pero siempre es ése no es en absoluto un Director como Kubrick por ejemplo que abordó prácticamente todos los géneros en sus películas y lo hizo de un modo genial,ése sí es un Director único,un Maestro.
Un abrazo.Alejandro.

Otro que no está de acuerdo con lo dicho por alejandro.
Tengo la sensación de que a Tarantino se le exige hoy más que a cualquier cineasta. Ante cada una de sus pelis queremos la recuperación total del cine como super espectáculo. Queremos las más grandes, ingeniosas y memorables conversaciones posibles. Reclamamos las mejores combinaciones entre música e imágenes. Le pedimos que sea cool pero que no se pase y le exigimos que identifique con claridad a sus siempre inferiores imitadores.
Si las pelis de Quentin no cumplen con lo que les pedimos (les exigimos como si fueran super peliculas), nos hacemos los exquisitos ( aunque estaríamos mas conformes si filmara con la regularidad de Woody Allen) y, a veces, espectadores con la barriga bien llena, no nos damos cuenta que estamos ante uno de los grandes cineastas de nuestros tiempos.

Pues totalmente de acuerdo con Ulmer. A Tarantino se le achacan cosas que no se le reprochan a otros directores.
Tampoco estoy de acuerdo en absoluto sobre lo que dice Alejandro.
A directores como Spielberg o Scorsese por ejemplo no se les reprochan sus continuos guiños a los maestros como John Ford.

Tampoco creo que se parezcan entre ellas. Vamos, Kill Bill por ejemplo no creo que tenga nada que ver ni con Pulp Fiction ni con Malditos Bastardos.Tampoco se le puede reprochar que cada vez que veas una película suya veas su inconfundible sello. Guste o no, a creado un estilo propio, lleno de referencias sí, pero el lo hace como nadie.

Y hablando de Kubrick será un maestro y no lo discuto, pero por ejemplo si otro director hubiese firmado el final de "Atraco perfecto", para mí de una chapuza increíble, le hubiésemos llamado de todo. Pero como es Kubrick se le puede perdonar...

Iniciado por Alejandro D.

El tema de Tarantino es siempre el mismo:la violencia,tratada de diferentes maneras pero siempre es ése no es en absoluto un Director como Kubrick por ejemplo que abordó prácticamente todos los géneros en sus películas y lo hizo de un modo genial,ése sí es un Director único,un Maestro.
Un abrazo.Alejandro.

Kubrick, el director de cine mas sobrevalorado de la historia. Que nadie me malinterprete, disfruto y defiendo a muerte alguna de sus películas como Senderos de gloria, La chaqueta metálica, y sobretodo El resplandor. Lo que no quita que a este tipo se le ha hecho directamente un DIOS, y no creo que sea para tanto, lo mismo pienso de Orson Wells.
El hecho de haber tocado muchos registros no te hace el mejor, en la variedad no está la perfección. Pero insisto, Kubrick ha firmado alguna obra maestra pero considero su ópera prima un desastre, The Seafarers (por que ESA es su ópera prima), su primera película de ficción muy mediocre y su última película, por muy buena que sea visualmente y esté bien dirigida, vamos... prefiero ahorrarme comentarios sobre Eyes Wide Shut.

Hombre, por fin alguien que coincide con lo que pienso sobre Kubrick.

Iniciado por dahousen

Kubrick, el director de cine mas sobrevalorado de la historia. Que nadie me malinterprete, disfruto y defiendo a muerte alguna de sus películas como Senderos de gloria, La chaqueta metálica, y sobretodo El resplandor. Lo que no quita que a este tipo se le ha hecho directamente un DIOS, y no creo que sea para tanto, lo mismo pienso de Orson Wells.
El hecho de haber tocado muchos registros no te hace el mejor, en la variedad no está la perfección. Pero insisto, Kubrick ha firmado alguna obra maestra pero considero su ópera prima un desastre, The Seafarers (por que ESA es su ópera prima), su primera película de ficción muy mediocre y su última película, por muy buena que sea visualmente y esté bien dirigida, vamos... prefiero ahorrarme comentarios sobre Eyes Wide Shut.

Respetando enormemente tu opinión, y como a Kubrick le considero un grande (que no un Dios), voy a opinar. Muy de acuerdo con lo de su ópera prima, realmente es una cinta flojísima... Pero flojísima en relación a lo que vino después. Porque las cosas como son, me parece un poco injusto hablar de la exagerada admiración de Kubrick contando su cinta menos representativa, la verdad.

No nos quedemos con que Kubrick es bueno por aproximarse en todos los géneros. No, no es eso. Es que en todos los géneros en los que se aproximó creo escuela. Ya no te hablo si son mejores ni peores, pero creó iconos que a día de hoy, gusten o no, son estudiados y en muchos casos alabados.

En primer lugar, un hombre que ha creado "2001", "Senderos de Gloria", "La Naranja", " Lolita", mi adorado "Resplandor" es lógico que esté alabado como uno de los grandes, sinceramente. Cuando pienso en la grandeza de Kubrick no pienso que lo sea por tocar todos los géneros, sino por la grandeza de esas cintas individualmente. Como ultima reflexión es lógico señalar que tiene delito (en el buen sentido de la palabra) su nulo encasillamiemto en cualquier genero.

Y vamos también a su importancia histórica. Tenemos ejemplos como "2001, auténtico hito y referencia del posterior cine de Ciencia Ficción, así como "La Naranja Mecánica" y qué decir de "El Resplandor", verdadera escuela del cine de terror contemporáneo.

¿Sobrevalorado? No lo creo, la verdad. Que guste o no es otro cantar, cosa que respeto. Pero este hombre creo Escuela como pocos. Así, en mayúscula.

Muy de acuerdo en que exprimió perfectamente el cine que fuere, bélico, ciencia ficción... y fue un tipo innovador, eso es indiscutible. Y es lo que le ha hecho y hará perdurar toda la vida, ser innovador. Sin embargo creo que si dejamos a un lado movimientos de cámara, fotografía y tomas laaaaaarguísimas no veo que Kubrick sea mejor contando una buena historia, base fundamental del cine, que directores como Samuel Fuller o Spielberg mismo.

A mi me gusta Kubrick pero menos que Mean Streets o Apocalypse Now. Sin embargo su NOMBRE estará en la historia siempre por encima de Scorsese o Coppola.

La base fundamental del cine no creo que tenga que ser ésa obligatoriamente, la verdad. Para mí el cine no es sólo que me cuenten una buena historia, es cómo me la cuenta, y a mí Kubrick me encandila por ejemplo. Hay muchos directores que, en cambio, me han contado buenas historias pero no han sabido trasmitirlas.

Y lo último lógicamente son opiniones personales, como lo mío. Ahora bien, no relaciones Kubrick con una determinada cinta de renombre. Yo podría hacer los mismo... Por ejemplo Kubrick frente a "Jack", "Peggy Sue se casó", "Tetro"? (te lo digo de buen rollo;)).

Si te gustan más o menos es algo subjetivo. El debate es si es un grande. Y creo que como los dos que has citado lo es. Otra cosa son las preferencias.

Jojo, vale vale. Pero a eso es a lo que me refiero, creo que sus historias no son tan increibles como su forma de contarlas.

Pero el debate no creo que sea si es un grande, creo que eso está claro, es un pedazo de director. Lo que dudo es si es fiable lo bestia que se ha convertido su figura. Sin rodeos, a Kubrick se le considera el mejor director de cine de todos los tiempo. Y nada mas, es así. Eso es lo que yo pongo en seria duda.

Kubrick me parece un muy buen director pero antes suyo debo tener unos veinte, como mínimo. Salvo para alejandro y algun otro no creo que sea considerado en general el mejor de todos los tiempos

Iniciado por OscarBC

Pues totalmente de acuerdo con Ulmer. A Tarantino se le achacan cosas que no se le reprochan a otros directores.
Tampoco estoy de acuerdo en absoluto sobre lo que dice Alejandro.
A directores como Spielberg o Scorsese por ejemplo no se les reprochan sus continuos guiños a los maestros como John Ford.

Tampoco creo que se parezcan entre ellas. Vamos, Kill Bill por ejemplo no creo que tenga nada que ver ni con Pulp Fiction ni con Malditos Bastardos.Tampoco se le puede reprochar que cada vez que veas una película suya veas su inconfundible sello. Guste o no, a creado un estilo propio, lleno de referencias sí, pero el lo hace como nadie.

Y hablando de Kubrick será un maestro y no lo discuto, pero por ejemplo si otro director hubiese firmado el final de "Atraco perfecto", para mí de una chapuza increíble, le hubiésemos llamado de todo. Pero como es Kubrick se le puede perdonar...

Un gran Director puede abordar cualquier tema o género,pero la maestría de Kubrick está también en cómo abordó cada género con película que son de excelencia y en el caso de 2001 con una película de Referencia absoluta en la CF que marcó un antes y un después de ella,y que a más de 40 años de realizada no ha podido ser ni siquiera igualada,es la mejor de CF de todos los tiempos.
Y que Tarantino es un muy buen Director,nadie lo discute,pero siempre dentro de lo de él,me gustaría viéndolo hacer una de CF,Fantástica,un drama o una de terror entre otras a ver qué le sale.
La única película de Tarantino que no me gusta nada de nada,la detesto es Kill Bill,todas las demás las considero de muy buenas para arriba,sin ser Death Proof que aún no la he visto.
Un abrazo.Alejandro.