Tema: ¿Qué define a una obra maestra?

Os habreis dado cuenta de la facilidad con la que algunos aplican el apelativo de obra maestra a toda pelicula que les encanta. Está, a mi juicio, tan trillado el término que parece dificil usarlo con corrección. ¿Qué define a una obra maestra? ¿En qué se diferencian una pelicula sobresaliente de una obra maestra?

Estrictamente, una obra maestra, en lo que se refiere al cine, debería ser una trabajo que cree escuela, que suponga una innovación que la hace destacar del resto, bien por su narrativa, bien por su técnica, una obra que será tenida en cuenta y servirá de referencia en su género y tal vez en otros.

El hecho de que un tipo de narración, montaje, efectos especiales, etc... sean imitados no es garantía de que la obra en la que se usaron por primera vez sea una obra maestra, pues las imitaciones a menudo buscan una rentabilidad en taquilla de algo que supuestamente tendrá el beneplácito del público.

¿Es Memento una obra maestra por usar una narración cronológicamente inversa? ¿Es Matrix una obra maestra por sus pioneros efectos especiales?, suponiendo que el "bullet time" no fuese usado con anterioridad, lo cual desconozco.

Creo que ya había Bullet Time en Perdidos en el Espacio, pero al parecer la novedad de Matrix es el Bullet Time en movimiento. Pero hablo de oidas eh, no lo se a ciencia cierta.

Perdón por el semi-offtopic

Es una valoración subjetiva, por más que quieran algunos objetivizarla a su favor. En realidad es una manera de definir una obra a la que encuentras redonda. Como la obra del ser humano es imperfecta, estamos ante una entelequia, por eso yo no suelo tener muy en cuenta las citas que se apoyan en esta definición. No hay obra maestra que no haya sido cuestionada por el hombre.

Pues yo diria que es lo mas aproximado que existe en cine a la perfeccion. Ya que no existe obra perfecta. Y claro, esto como todo es subjetivo, las obras maestras varian segun el criterio personal .

Estrictamente, una obra maestra, en lo que se refiere al cine, debería ser una trabajo que cree escuela, que suponga una innovación que la hace destacar del resto, bien por su narrativa, bien por su técnica, una obra que será tenida en cuenta y servirá de referencia en su género y tal vez en otros.

De acuerdo con tu respuesta. Hoy este término está muy quemado por la publicidad y ciertos críticos y publicaciones a sueldo, que suelen hablar en términos de "la última obra maestra de fulanito" o "una obra maestra", cuando para recibir ese calificativo creo que es necesario dejar pasar los años y ver si la película no se ha quedado vieja, ha sido impactante, tiene un gran prestigio...Curiosamente, muchísimas películas consideradas hoy en día clásicos no gozaron en el momento de su estreno un gran estatus ni en cuanto a crítica ni a público.

Creo que a lo que me refiero es que lo que al final lo que queda es el "inapelable juicio de la historia".

Lo que pasa es que sobre todo en foros cinéfilos se utiliza demasiado, porque es una estrategia inconsciente del que escribe para dejar claro que su opinión es rotunda, inapelable y buena.

Davo

Toda obra de arte cuya capacidad de superar el efecto innovador del tiempo, le concibe un grado de inmortalidad tal, que es capaz por si misma, de superar la mediocridad artística en un alegato atemporal de perfección y exquisitez sin precedentes.

Coincido en la acepción subjetiva del término y en la confusión que muchas veces produce, pero a los que llevamos esto del arte en nuestro corazoncito, es por mucho que nos neguemos, inevitable, contar con nuestras pequeñas obras maestras como supervivientes inefables del buen gusto artístico. Yo tengo las mías, siento al que le moleste.

Salu2 magistrales.

¿Qué define a una obra maestra?

Obras maestras son las que a mi me salen de los coj... que sean. Y si alguien no está de acuerdo...

...pues no lo está, hala

:ipon

Para mí, una obra maestra, es una película que dentro de su categoría no se puede mejorar.

La segunda definición es la que ha dado Toshiro

Van Helsing es una obra maestra.

Yo estoy más por la linea de toshiro.

Para mí, una obra maestra, es una película que dentro de su categoría no se puede mejorar.

El problema es que esta definición está sometida a tantos criterios y varas de medir diferentes que, al final...

Yo creo que, sin embargo, la influencia de ciertas películas como hito o punto de referencia si se puede medir, no por su perfección sino por su impacto técnico, temático, etc...

Lo que si es cierto es que el término de marras, al menos en este foro, lo usamos más o menos en el sentido en que yo lo he comentado, por mucha literatura que le echemos...

:ipon

Si, pero por ejemplo, me puedes negar que "Dos tontos muy tontos" es una obra maestra dentro de la estupidez humana?

Si, pero por ejemplo, me puedes negar que "Dos tontos muy tontos" es una obra maestra dentro de la estupidez humana?

Innegable

:ipon

Una vez leído mi post anterior me gustaría matizar algo. La obra maestra existe. Existe, como pieza magistral realizada por un autor inspirado. Ocurre que, a menudo, se asocia este término con obra perfecta, y ahí es donde yo me salgo. Pero todas, repito, han sido cuestionadas.

Una Obra Maestra es el trabajo de un "Maestro", como su propio nombre indica, por lo tanto cuando un director alcanza esta categoría todas sus películas pueden ser consideradas como tales.
Ejemplo práctico: desde el momento en que Alfred Hitchcock fue considerado un Maestro, absolutamente todas sus películas son "obras maestras" en su género -sean un poco más mejores o un poco menos mejores- (es más fácil entenderlo con pintores, por ejemplo; ¿hay alguna obra de los períodos de madurez de DaVinci, Velázquez, Van Gogh... que no sea una obra maestra?).



Ahora que no salga nadie preguntando cómo se sabe que alguien ha alcanzado la categoría de Maestro...

No comparto esa teoría, que relaciona la calidad de la obra con la de su director; podría poner miles de ejemplos que la rebaten: Coppola es un maestro, de eso no hay duda, pero sólo algunos de sus films son considerados obras maestras, no por su condición de maestro vamos a otorgar el título de masterpiece a Jack o a Legítima defensa.

Al contrario también se da el caso de películas que son obras maestras (en mi humilde opinión, y aquí es donde está el conflicto) y sin embargo su autor es relativamente joven e inexperto, este es el caso de films como Pulp Fiction, Magnolia o Fargo.
O masterpieces cuyo brillante resultado no se volverá a repetir a lo largo de la carrera del cirector, este ha sido fruto del azar y/o de la colaboración de un gran equipo, véase (también desde mi humilde opinión) The Hustler (el buscavidas), El cazador, Rocky, El paciente inglés, La vida es bella...

Cito a Doctor muerte que hasta ahora ha dado para mi la definición más correcta. Comparto su opinión.

Pues yo diria que es lo mas aproximado que existe en cine a la perfeccion. Ya que no existe obra perfecta. Y claro, esto como todo es subjetivo, las obras maestras varian segun el criterio personal .

Y la de Diodati también:

Es una valoración subjetiva, por más que quieran algunos objetivizarla a su favor. En realidad es una manera de definir una obra a la que encuentras redonda

Por eso yo prefiero hablar de "Maestros" antes que de "Obras Maestras".
Si decimos que Hitchcock, Kurosawa, Welles, Fellini, Buñuel, Ford... son maestros del cine, tal vez podamos alcanzar un grado razonable de acuerdo -puede que incluso unanimidad-, pero en cuanto empecemos a citar títulos sueltos... la hemos cagao! No sólo porque no habrá tanto acuerdo, sino porque donde tú veas una obra maestra otro verá un truño infumable, o casi (y has citado unos cuantos ejemplos -Rocky, El paciente inglés, La vida es bella...- que me lo ponen a huevo), por eso no quiero entrar a calificar ésta o aquella película como Obra Maestra porque entonces acabaremos como otras veces. L)

Por eso: Obras Maestras son las que firman los Maestros. A mí me vale así.

Hombre, es una forma de hablar de mi más preciado Doctor, al que le admito cualquier tipo de licencia (no faltaría más). Es como un vecino mío, que entiende por violar la ley, hacer el amor en plan bestia con la maciza de la Policía Local...

De acuerdo contigo.
Está claro que hay maestros incuestionables, te gusten o no, entre otros, todos los que has citado.
Pero considero que el calificativo de obra maestra es de carácter subjetivo y por tanto no veo mal que se aplique, si uno lo ve necesario.

Esta claro que tanto la definicion de obra maestra, como el uso de la misma en si son bastante subjetivos, como todo en cine. En lo que a mi personal definicion respecta, yo no la usaria para designar a todas las obras de los considerados grandes maestros del cine, porque veo en todos ellos peliculas que no llegan ni de lejos a esa categoria, pero claro, esto es en mi opinion y en mi definicion del termino, que es bastante aproximada a la que tiene Alex.

De acuerdo también.
Pero estoy seguro de que si todos los foreros que nos pasamos por cinefilia hiciéramos una lista de las 50 Obras Maestras Incontestables de la Historia del Cine, y luego sacáramos otra lista común SÓLO con aquellas que aparecieran en todas las listas..., a lo mejor no llegábamos ni a media docena.

La subjetividad está muy bien (entre otras cosas porque es inevitable), pero no sirve para nada, porque entonces la mejor definición de Obra Maestra sería -efectivamente- la de Toshiro: "son obras maestras las pelis que le gustan a cada uno" (aunque él lo ha sabido expresar mucho mejor que yo, como es habitual).

Un pequeño inciso envenenado:

Para mí, es la obra la que hace al maestro y no a la inversa. Nadie es maestro si su obra no lo es, ya hay un condicionamiento, es la obra la que determina y no el artista. Nada de acuerdo tampoco con la apreciación de Dr. Lao.
Además añado que creo antes en Obras Maestras que en Maestros, la simple condición humana determina esa premisa y me apoyo en algo ya dicho en el hilo;

Como la obra del ser humano es imperfecta, estamos ante una entelequia

Salu2.

¿Sabéis qué músico genial (negro y de voz cascada) dijo: "la música buena es la música que me gusta"? Pues eso.

Iniciado por PIP0

Además añado que creo antes en Obras Maestras que en Maestros, la simple condición humana determina esa premisa.

Precísamente por eso que dices debería ser al revés; puesto que los seres humanos (todos) son imperfectos, nada impide a un ámplio número de personas alcanzar esa categoría y poder ser un Maestro en su campo -con sus humanas imperfecciones-, mientras que la Obra Maestra habría de ser, por definición, perfecta en sí misma... o susceptible de serlo (que seguro que hay por ahí quien es capaz de encontrar defectos incluso a La Piedad de Miguel Angel o a la Novena Sinfonía de Beethoven).
Dicho de otro modo: "hay más maestros que botellines".

Lo que es una obra maestra no lo se. A lo que yo considero obras maestras si: yo denomino de esta manera a las películas que me entusiasman, de las que cuando terminan pienso: "no le puedo pedir más, es perfecta". Y por supuesto es algo subjetivo, como ya dije hace poco en otro post muchas de las películas que para mi son obras maestras son calificadas poco menos que como mierda por otras personas, una misma película puede colmar todas las expectativas de una persona o ninguna de las de otra, de hecho ya véis las pocas películas en la historia del cine que gozan de unanimidad total al a hora de ser calificadas como "obra maestra".
Un saludo.