Tema: ¿Qué le pasa al cine comercial actual?

Iniciado por Hikikomori

El mejor ejemplo que se me ocurre es lo de la peña que graba podcasts y vídeos de varias horas comentando ¡un puto trailer de dos minutos!

Gente sin qué hacer...

Iniciado por JVP

Muy fácil: Antes se hacían películas, ahora se hacen "productos"....

Que alguien enmarque esta frase.

Cuando en algún podcast de los que suelo escuchar habitualmente se refieren a una película con ese término, irremediablemente me empieza a entrar urticaria por todo el cuerpo. Un film, cualquier film, debería aspirar a ser mucho más que lo que ese término implica...

Iniciado por Hikikomori

En fin, que el cine comercial de Hollywood sigue como siempre. Pero más fast and furious que nunca, con una retroalimentación con el público a una velocidad y una intensidad como nunca se ha vivido en su historia. Y así nos va.

Una reflexión interesante. La forma en que el público “recibe” ahora un film ha cambiado de forma sustancial. Sabemos demasiado y eso nos hace devorar la información de manera compulsiva, y desecharla con la misma rapidez. Rara es la película que deja un poso o se mantiene en la conversación más allá de dos semanas.

Y es que vivimos tiempos paradójicos: nunca ha habido tanto volumen de producción audiovisual como en el momento presente. Y es realmente muy variada e interesante, pero a la vez la distribución cinematográfica se ha ido empobreciendo paulatinamente, con un montón de buenos films que no tienen la oportunidad, no ya de verse en las suficientes salas, sino directamente de no verse, y eso ha ido a peor en un corto periodo de tiempo. Y para los que amamos el acto de ir al cine es algo muy triste.

Un saludo.

Iniciado por Xp3cTr0

Gracias por menospreciar el trabajo de un Artista de VFX. No te haces una idea de lo dificil que es hacer una escena de acción y menos aún en VFX. La gente se piensa que es dar a un botón y todo se hace solito...Si fuese tan fácil, te lo compraba.

Disculpa que haya sido a ti, pero es que me enerva mucho cuando se habla tan a la ligera diciendo que se va a lo fácil y se rellenan escenas con media de acción. La planificación de cada plano es infinitamente superior a la de una conversación en un bar en Amelie (por poner un ejemplo).

Dicho esto, vuelvo a mi cueva

Un saludo

Llevo años cayendo (mea culpa, sí) en esas discusiones. Pero a veces es inevitable. No sé si fue aquí, o en un foro de coches, pero que no es de coches, que alguien soltó que usar el Photoshop no era hacer un VFX.

Joder, pero es que el Photoshop se desarrolló precisamente para crear un VFX en Abyss

Que uno no va a la sede de ILM o Weta y se baja un programa. Muchas veces usan sus propias herramientas. Sin contar la parte creativa del proceso, siguiendo un patrón de guión, de manual: planificación, creación, ejecución.

Y es como todo, se puede hacer bien, o mal. Estoy 99% en que desde los noventa hay un abuso del CGI y que, lamentablemente, funciona (directamente hay mercados jóvenes que les va ese tema) pero el proceso exige un trabajo brutal. Pero brutal.

Simplemente se ha producido un choque entre la "vieja guardia" (pre-Internet) y la "nueva guardia" (era Internet). Los que ya coleccionamos canas además de películas, hemos vivido ambos mundos.

Antes, todo estaba mucho más limitado. La información no fluía con facilidad, si es que fluía, y la mayor fuente de información era el boca-oreja.

Para ver una película, podías:

a) Ir al cine. De la película sabrías lo visto (con suerte) en algún trailer emitido por televisión, los fotocromos expuestos a la entrada del cine, y lo que te hubieran contado quienes la habían visto antes que tú.

b) Confiarte a las emisiones televisivas. Cuando yo nací solo había 2 cadenas de televisión, posteriormente 3 (la autonómica valenciana) luego, llegadon A3 y T5. Para los que nos criamos con la 1, tener de repente dos canales más fue una revolución, nos parecía que la oferta era infinita, y había infinitas peleas (sobre todo en los primeros tiempos de las privadas) por qué se iba a ver en el único televisor de casa.

c) El videoclub. Era la oferta más variada, donde más se podía elegir, y aún así, de la película, seguías sabiendo tan solo lo que te contara su carátula (las carátulas de la época mentían más que hablaban ) o lo que te contase el dueño del videoclub (que tampoco era muy fiable).


De ese mundo, que a alguien nacido en los últimos 20 años puede parecerle prehistórico, al actual, los cambios han sido incontables, y es posible que hasta dentro de otros 20 años no se puedan comprender con justicia y con imparcialidad como han afectado esos cambios.

Hoy hay varios televisores en cada casa, varios ordenadores, hasta los niños tienen tablets o móviles, por lo que la oferta se dispara, antes era "todos a ver la única tele" ahora es "todos a ver cada uno su tele".

Las redes sociales e Internet han revolucionado también la relación del ciudadano con el mundo del espectáculo. En mi época de juventud, tener un Fangoria o un Fantastic Magazine entre las manos era tener una oportunidad única para asomarte al mundo del cine desde dentro, una oportunidad de comprender como se hacían las películas y quienes había detrás de las cámaras. Hoy, todo cineasta, actor, actriz, productor... tiene una red social, o varias, y su comunicación con su público es bidireccional, inmediata y continua.


Todo esto tiene su lado bueno y su lado malo. El bueno es que podemos filtrar mucho. Ya no es necesario perder tiempo ni dinero en algo que quizá no nos guste. Tenemos tanta información, que podemos predecir con cierta exactitud si una película "nos va o no". Podemos leer, e incluso hablar, con personas que resultan un referente cultural para nosotros, algo que hasta hace bien poco era imposible.

La parte mala es que se ha perdido espacio para la sorpresa, el "sleeper" de antaño, la película que permanece bajo el radar y que de repente, explota y resulta un éxito que nadie esperaba. También ha desaparecido la serie B, al menos como se entendía en los años 70/90; en parte porque la distribución ha cambiado mucho, ahora todo son grandes conglomerados empresariales que lo tienen todo cerrado con cadenas de cines y distribuidoras, todo está pactado y hay muy poco espacio para la inventiva personal. Gente como Roger Corman, hoy no habría podido existir como lo hizo.

Iniciado por Xp3cTr0

Gracias por menospreciar el trabajo de un Artista de VFX. No te haces una idea de lo dificil que es hacer una escena de acción y menos aún en VFX. La gente se piensa que es dar a un botón y todo se hace solito...Si fuese tan fácil, te lo compraba.

Totalmente de acuerdo. El recursito fácil de menospreciar el CGI porque sí es tan cuñadesco como snob... Esta gente debe pensar que para crear Avatar, bastó con meterle un billete de 20 dólares al ordenador y... ¡magia! Avatar salió hecha, igual que las tostadas.

Detrás de un CGI hay ARTISTAS del diseño y la animación. Para mí, hay tanto arte en el buen CGI como en cualquier animatrónico o bicho de látex.
Lo que ocurre es eso, que hoy mola mucho ir de snob y sabiondo, todo el día con la nariz arrugada, cara de asco y mirándolo todo por encima.

Iniciado por Dr.Gonzo

Totalmente de acuerdo. El recursito fácil de menospreciar el CGI porque sí es tan cuñadesco como snob... Esta gente debe pensar que para crear Avatar, bastó con meterle un billete de 20 dólares al ordenador y... ¡magia! Avatar salió hecha, igual que las tostadas.

Detrás de un CGI hay ARTISTAS del diseño y la animación. Para mí, hay tanto arte en el buen CGI como en cualquier animatrónico o bicho de látex.
Lo que ocurre es eso, que hoy mola mucho ir de snob y sabiondo, todo el día con la nariz arrugada, cara de asco y mirándolo todo por encima.

Muy de acuerdo en lo poco que se valora este trabajo. En realidad es lo que está haciendo James Cameron con sus Avatares, "dar billetes" (espero que sean grandes) a cientos de diseñadores de efectos digitales para que se pongan a hacerle las películas.

Iniciado por Hikikomori

Mi teoría es que la opinión de los espectadores es recibida por los productores de forma casi inmediata incluso en los primeros pasos de la producción de la película. Los productores de Hollywood siempre han temido las reacciones del público y eso les llevó a crear el código Hays o crear los infames test screening que tanto traían de cabeza a los directores.

Si a eso le añadimos que en internet las opiniones se polarizan con una facilidad asombrosa (tiene que existir algún concepto en psicología o sociología que hable de eso... ¿una histeria colectiva de baja intensidad? ), eso convierte el proceso de producción en una especie de pesadilla orwelliana.

El mejor ejemplo que se me ocurre es lo de la peña que graba podcasts y vídeos de varias horas comentando ¡un puto trailer de dos minutos!

Eso afecta a las producciones, que, o bien intentan esquivar las polémicas rebajando o eliminando cualquier elemento potencialmente conflictivo de la película, o, al contrario, tratan de explotar la polémica para convertirlas en un evento viral, a ser posible de buen rollo (aunque no siempre, me parece a mí).

Lo primero explica ciertas películas "blanduchas", sin personalidad, que en inicio parecían prometer mucho y al final decepcionan por su falta de riesgo y ambición. El mejor ejemplo que se me ocurre es "Solo".

En el segundo campo están películas como la nueva de Cazafantasmas o Black Panther... y posiblemente The Last Jedi. Esto también explica el auge un poco fuera de control de los remakes, no siempre tan inspirados en la nostalgia como pensamos y que más bien son otra forma de marketing polémico. El remake de "Suspiria" es un ejemplo perfecto. Ahí no hay nostalgia de ningún tipo.

Es curioso como en los ochenta la polémica se buscaba con la violencia y el gore sobre todo, con las grandes estrellas de acción y las franquicias de terror sacando partido y triunfando a lo grande. En los noventa la estrella del marketing polémico fue el sexo (Instinto Básico y Una proposición indecente fueron las dos obras cumbre de aquello). Y ya a mediados de la primera década de los dosmiles comenzó a surgir lo que hay ahora... que no estoy muy seguro de como denominarlo... ¿polémicas virales?¿metapolémicas? No sé, alguien tendría que estudiar todo eso. Algún crítico o académico al que le paguen por ello.

Y todo esto afecta también al público, que se satura de información y de ahí surge una especie de desencanto o de sensación de pérdida de ilusión. Las películas ya llegan muchas veces a los cines despedazadas por las opiniones virales. El último ejemplo es Venom. Ojo, que en ocasiones también sucede lo contrario, hay películas que se convierten en verdaderos memes.

En fin, que el cine comercial de Hollywood sigue como siempre. Pero más fast and furious que nunca, con una retroalimentación con el público a una velocidad y una intensidad como nunca se ha vivido en su historia. Y así nos va.

Yo llevo tiempo diciéndolo . Las redes sociales y el Internet no sólo nos han vuelto más tontos, sino más impacientes.



Antes, se hacía una película y podían pasar meses antes de que se viera una foto o un trailer. Y no pasaba nada. Al contrario, esto aumentaba la emoción de la gente que esperaba. Ahora lo queremos todo ya. Y yo creo que todo eso también es una de las cosas que han destruido en parte la magia del cine. Y ya sale el primer trailer, y ya hay un montón de gente destripando la película, o poniéndola a caer de un burro.

Es curioso, pero si bien el cine comercial está decayendo bastante, en las series yo creo que está ocurriendo al contrario. El fenómeno que ha supuesto "Juego de Tronos", muy pocas pelis actuales, por no decir ninguna, lo ha conseguido.

Es más , es que ya están disputándose a ver quien sustituirá el vacío que deje JDT. Netflix apostará por "The Witcher", Amazon con precuelas de ESDLA.

Ha conseguido algo parecido a lo que la trilogía de ESDLA consiguió en su día.

Y es que con los presupuestos que manejan hoy ciertas series, pueden competir casi de tú a tú con producciones cinematográficas, que además han de combatir entre estrenarse en salas o en plataformas digitales.

Iniciado por Nomenclatus

Es curioso, pero si bien el cine comercial está decayendo bastante, en las series yo creo que está ocurriendo al contrario. El fenómeno que ha supuesto "Juego de Tronos", muy pocas pelis actuales, por no decir ninguna, lo ha conseguido.

Es más , es que ya están disputándose a ver quien sustituirá el vacío que deje JDT. Netflix apostará por "The Witcher", Amazon con precuelas de ESDLA.

Ha conseguido algo parecido a lo que la trilogía de ESDLA consiguió en su día.

Y es que con los presupuestos que manejan hoy ciertas series, pueden competir casi de tú a tú con producciones cinematográficas, que además han de combatir entre estrenarse en salas o en plataformas digitales.

Eso iba a comentar anoche: que ahora el fenómeno social se da en TV: la llamada Golden Age actual, que normalmente se fija sus inicios con la irrupción de la HBO y The Sopranos (y con series como Oz de la propia HBO, Twin Peaks, X-Files o Buffy como antecedentes), y que ha tenido puntales como Lost o la dupla actual Game of Thrones/The Walking Dead como ejemplos de lío monumental social. Pero hay má´s: Breaking Bad teniendo a media comunidad online buscando pistas en cualquier fotograma de las dos últimas temporadas, o el asuntillo ya un poco más reflexivo de degustar True Detective.

Joder, alguien ha visto Sharp Objects? (desarrollada por la número 2 de la serie de mi firma ). La HBO lleva 20 años haciendo maravillas, joder.

Charles Lee Ra, Jane Olsen:

...luego el cine comercial no ha cambiado; lo ha hecho la sociedad y el publico; y por ende... Hollywood trata de adaptarse para seguir generando beneficios, igual que hace 50 años.

El cine está en eterna transición, pero ahora quizá más que nunca y de forma más veloz. Ya lo dijo Antonio Banderas: "Hollywood ha cambiado mucho respecto a cuando yo comencé allí"

Dustin Hoffman: Cinema is "worst" it has been in 50 years

Martin Scorsese: Los estudios ya no apoyan a los cineastas

Son las majors, los grandes estudios los que se están "fosilizando". Y yo, me doy por contento por si a gente como a De Palma, Verhoeven o Weir les queda todavía un par de balas en la recámara.
Siempre se ha tratado con desdén la última madurez-vejez en Hollywood; todavía mucho más para las mujeres, no descubro América afirmando esto... Y en la vida del currito, ya ni me meto.

Iniciado por Synch

La HBO lleva 20 años haciendo maravillas, joder.

Y eso que la HBO pertenece al mismo grupo que tiene la Warner Bros.

Todo es Hollywood al fin y al cabo, tenga la apariencia que tenga.

Aunque en 2019 algo cambiará con la absorción de Fox por parte de Disney.

Synch, la HBO lleva haciendo maravillas desde hace 20 años... y la BBC desde los 40-50.

Iniciado por DrxStrangelove

Charles Lee Ra, Jane Olsen:

...luego el cine comercial no ha cambiado; lo ha hecho la sociedad y el publico; y por ende... Hollywood trata de adaptarse para seguir generando beneficios, igual que hace 50 años.

Estoy 50% de acuerdo y 50% no el cine de antaño era infinitamente mejor en su global, las major se peleaban por ver quien hacia la película más grande, más importante y con posibilidad de más premios de la academia. El cine tiene el "deber" de educar cinematográficamente al espectador, no el espectador al cine, eso es lo que más ha perdido el cine en estos tiempos y se ha llegado a arrinconar al cine de "calidad" como cine indie, de autor...lo cual desde mi punto de vista es una gilipollez supina, porque el público medio, esta asimilando, que pensar en el cine o intentar entender una película es una perdida de tiempo.

El cine es y debería ser, un reducto para la sociedad donde poder ver y experimentar opiniones, ideas, que sumen a las personas y les hagan crecer intelectualmente, llevándoles a situaciones diferentes, que les desafíen, que la incomodidad no sea un rechazo y la satisfacción se encuentre incluso en ideas que en principio sumen rechazo... eso es el cine, el buen cine.

El cine comercial que tenemos hoy en día, en un gran porcentaje, es cine de humo, carente de valores que no sean de plásticos o manidos, hasta el punto de perder su sentido, con un desarrollo básico y masticado para que el espectador no tenga que pensar, solo ver y reaccionar a los trillones de planos que le van haciendo la labor mental, unido todo en que el 90% de ese cine, es la misma película una y otra vez.

Iniciado por Branagh/Doyle

Synch, la HBO lleva haciendo maravillas desde hace 20 años... y la BBC desde los 40-50.

La BBC es británica, no lo pueden evitar

Volviendo al tema, me refería, claro, a la Golden Age de la TV actual, fijada en su inicio por The Sopranos y con Oz como predecesora y otras (entre ellas la de mi firma) como precedente clave aunque, como no, deba sorprender a más de uno leer que Buffy es esencial en la TV actual

Iniciado por LORDD

Estoy 50% de acuerdo y 50% no el cine de antaño era infinitamente mejor en su global, las major se peleaban por ver quien hacia la película más grande, más importante y con posibilidad de más premios de la academia. El cine tiene el "deber" de educar cinematográficamente al espectador, no el espectador al cine, eso es lo que más ha perdido el cine en estos tiempos y se ha llegado a arrinconar al cine de "calidad" como cine indie, de autor...lo cual desde mi punto de vista es una gilipollez supina, porque el público medio, esta asimilando, que pensar en el cine o intentar entender una película es una perdida de tiempo.

Antaño, films brillantes como La Cosa fueron despellejadas como hoy en dia por una critica enmarcada en una especie de 'progresismo'.

Vamos dejarlo en esta linea, en los cuarenta se hacian films malos como hay films malos ahora. No hay mas.

Iniciado por LORDD

Estoy 50% de acuerdo y 50% no el cine de antaño era infinitamente mejor en su global, las major se peleaban por ver quien hacia la película más grande, más importante y con posibilidad de más premios de la academia. El cine tiene el "deber" de educar cinematográficamente al espectador, no el espectador al cine, eso es lo que más ha perdido el cine en estos tiempos y se ha llegado a arrinconar al cine de "calidad" como cine indie, de autor...lo cual desde mi punto de vista es una gilipollez supina, porque el público medio, esta asimilando, que pensar en el cine o intentar entender una película es una perdida de tiempo.

El cine es y debería ser, un reducto para la sociedad donde poder ver y experimentar opiniones, ideas, que sumen a las personas y les hagan crecer intelectualmente, llevándoles a situaciones diferentes, que les desafíen, que la incomodidad no sea un rechazo y la satisfacción se encuentre incluso en ideas que en principio sumen rechazo... eso es el cine, el buen cine.

El cine comercial que tenemos hoy en día, en un gran porcentaje, es cine de humo, carente de valores que no sean de plásticos o manidos, hasta el punto de perder su sentido, con un desarrollo básico y masticado para que el espectador no tenga que pensar, solo ver y reaccionar a los trillones de planos que le van haciendo la labor mental, unido todo en que el 90% de ese cine, es la misma película una y otra vez.

Mucho le pides tu al cine no? Una cosa es las pelis que a ti te guste ver, pero vamos, el cine es una manifestación artística libre como lo es la loteratura, el comic o la pintura, por ejemplo. Y como libre cada uno expresa lo que quiera y con los intereses que le vengan en gana.

Llevo unos días echando cuentas, no soy capaz de ubicar una película americana que digas es perfecta desde la tercera parte del Padrino, y ya llovió.

Iniciado por reylobo

Llevo unos días echando cuentas, no soy capaz de ubicar una película americana que digas es perfecta desde la tercera parte del Padrino, y ya llovió.

Ni americana ni de ningún sitio. La película perfecta no existe, ni ahora ni nunca.

NO NOS FLIPEMOS

Iniciado por Dr.Gonzo

La película perfecta no existe, ni ahora ni nunca.

El filme perfecto no existe, EXACTO

Iniciado por PrimeCallahan

El filme perfecto no existe, EXACTO

Claro que no. Otra cosa es que una película sea perfecta para ti y tus gustos y preferencias subjetivas. Pero eso no significa que sea perfecta... Es tan chorra como decir que una película es mala porque a ti no te gusta. ¿¿Y tú quién eres??

Por ejemplo, he visto No es país para viejos no menos de 7 veces, y cada vez me gusta más. De hecho, no consigo encontrarle algo mejorable... Eso la convierte en perfecta para mí, pero no diré que sea perfecta con rotundidad, cincelando en mármol. Donde yo veo montañas de aciertos, otros verán cosas mejorables o directamente desastrosas.

La matanza de Texas, Hasta que llegó su hora, Seven, El crepúsculo de los dioses, Zodiac, Marathon Man. Son ejemplos de películas que YO considero perfectas, pero sé que no lo son, y lo sé porque la perfección objetiva no existe.

Y encima, poner, PRECISAMENTE, a El Padrino 3 como ejemplo de perfección ¡Pues anda que no se han hecho desde entonces películas mucho mejores que esa! Aunque tooooodo en esa peli fuese redondo, basta con la interpretación de Sofía Coppola para que El Padrino 3 no pueda ser perfecta (contando con que la perfección existiese, claro).

Iniciado por Pedropan

Mucho le pides tu al cine no? Una cosa es las pelis que a ti te guste ver, pero vamos, el cine es una manifestación artística libre como lo es la loteratura, el comic o la pintura, por ejemplo. Y como libre cada uno expresa lo que quiera y con los intereses que le vengan en gana.

No estoy de acuerdo en absoluto. Lo que has dicho es lo que el cine DEBERÍA ser, su definición utópica, no lo que es. El cine comercial hoy, es todo lo opuesto a eso. Si estamos hablando de Hollywood, claro. Las películas del cine comercial están requete-medidas y cortadas por los patrones que interesan, pasan por una serie de cuotas, filtros y revisiones de productores, y al final el resultado no es "la visión del artista" sino más bien "la visión del tío al que le hemos pagado para que haga exactamente lo que se le diga, o a la puta calle". Riesgo, espontaneidad e innovación cero o cercanos a cero.

Se me viene a la memoria una anécdota que contaba Rod Serling a raíz del estreno de la primera temporada de "The Twilight Zone". Había tenido una pelea tremenda con un patrocinador, porque en una escena salía un personaje bebiendo té. Y el patrocinador le sugirió que mejor saliese bebiendo café, ya que de esa forma se hacía publicidad a una empresa de café suya, o que él representaba, no recuerdo. Serling se negó. No porque fuese importante que el personaje saliera bebiendo café, té, o agua con gas, sino porque él había escrito la escena así. Y recibió bastantes presiones.

Hoy, el cine comercial es eso, multiplicado por 5.000.

Iniciado por reylobo

Llevo unos días echando cuentas, no soy capaz de ubicar una película americana que digas es perfecta desde la tercera parte del Padrino, y ya llovió.

No niego que la tercera parte de El Padrino sea buena, pero tanto como perfecta... Respeto que lo pienses, pero en mi opinión, está bastante lejos de sus dos predecesoras.

Y no sé si se ha hecho alguna película norteamericana perfecta desde el 90 (no sé si existe el concepto de película perfecta), pero creo que La lista de Schindler, Seven, Mystic River, El caballero oscuro, Cadena perpetua, Sin perdón, El silencio de los corderos, Casino o Heat pueden rivalizar perfectamente con El Padrino III en cuanto a calidad. Ojo, es solo mi opinión.

Respecto a lo que le pasa al cine comercial actual, yo creo que los efectos especiales llaman mucho la atención, se apoderan de las películas, y se le deja de dar la importancia que debería a las historias que se cuentan. Una buena parte de los guiones del cine comercial son infumables. Hay cine comercial bueno, incluso muy bueno, pero desde luego lo malo es mayoría. Hace décadas, el cine de entretenimiento no podía basarse en el aspecto visual para enmascarar defectos. La cultura de lo audiovisual no era preponderante. La gente se enganchaba a escuchar historias por la radio, por ejemplo. Eso hoy es impensable. Por eso quizá (y digo quizá) se cuidaban más las historias que se contaban.

Iniciado por Pedropan

Mucho le pides tu al cine no? Una cosa es las pelis que a ti te guste ver, pero vamos, el cine es una manifestación artística libre como lo es la loteratura, el comic o la pintura, por ejemplo. Y como libre cada uno expresa lo que quiera y con los intereses que le vengan en gana.

Yo veo cine de todo tipo y he estado en realizaciones muy diferentes, pero no es lo que estamos hablando aquí.

De primeras, te contradices tu solo. En un principio te molesta mi opinión, pero luego enarbolas la bandera del libre pensamiento y expresión... a ver si nos aclaramos.

Copio y pego, para PrimeCallahan:

Iniciado por LORDD

Estoy 50% de acuerdo y 50% no el cine de antaño era infinitamente mejor en su global...

Parecido a la respuesta al otro forero y en la misma linea, ¿que tiene que ver lo que he dicho con lo de La Cosa?. Y volviendo al tema... es cuestión de ponerse con listas de estrenos de años 50, 60,... y enumerar "películas notables" lógicamente por critica especializada, y no me refiero opiniones más o menos fundadas de revistas etc..., a criticas especializadas. Y veréis como el global de grandes películas "en proporción" no tiene nada que ver con los últimos 15 años.

La cantidad de morralla que se crea única y exclusivamente tirando de "ganchos" con desarrollos simples y ramplones es abrumador.

Y aquí uno que va una media de 2-3 veces por semana al cine, más lo que veo de fuera, te puedo decir que mi ritmo de ver "gran cine" ha bajado increíblemente en los últimos años.

Iniciado por reylobo

Llevo unos días echando cuentas, no soy capaz de ubicar una película americana que digas es perfecta desde la tercera parte del Padrino, y ya llovió.

Partiendo de la base de que, cómo dicen los compañeros, la película perfecta no existe, y dejando a Spielberg al margen, te podría poner cómo ejemplo Magnolia, Boogie Nights o There Will Be Blood, de Paul Thomas Anderson. O en el 98, la delgada línea roja de Malick. Todas ellas, en mi opinión, muy superiores a la tercera entrega de la saga de los Corleone. Es más, el Drácula de Coppola, en el 92, si que me parece una obra maestra, a diferencia del Padrino III.