Tema: ¿Por que nos siguen mintiendo con los radares?

¿No nos decía que la velocidad excesiva era la causa principal de los accidentes?

¿No nos decía que los radares eran para evitar accidentes y por nuestra seguridad?.

Extraído de Terra Motor:

"La distracción de los conductores origina uno de cada cuatro accidentes mortales en las autopistas, mientras que la velocidad excesiva sólo es responsable de un siete por ciento de los mismos, según un estudio hecho público hoy"


La velocidad, causa mínima de siniestralidad



Sí, sí, los radares no son con fines recaudatorios :alloro

Saludos

En Zaragoza por la noche (que es cuando suelo circular) hay varios radares móviles. No sé cuántos son, dos seguro, y hasta cuatro o más es posible. Cuando estacionan en los sitios elegidos, rara vez están más de cinco minutos hasta que salen detrás de alguien con la sirena, normalmente es meterse en el sitio, flash y salir detrás del infractor. Toda la noche, todos los días del año. La circulación es escasa, la gente corre y van a destajo. Me encantaría saber lo que recauda el ayuntamiento anualmente gracias a estos simpáticos Astras y Corsas, pero tiene que ser una auténtica pasada.

Si os fijais, el estudio está realizado teniendo en cuenta un tramo de la AP 7 Tarragona-Alicante.

No sé, no me parece una muestra universal y totalmente representativa (que pasa con los siniestros fuera de autopista? Además, restringir el estudio a autopista recta distorsiona los resultados obtenidos: La gente se distrae mucho debido al trayecto monótono en linea recta.

...aunque para ser justos, la culpa es del periodista y no de los investigadores, que ya titulan el proyecto: “Segura III : Factores de Seguridad en la Autopista”.


ains...cuanto vende un titular manipulador... :8)

Iniciado por 60x60

Si os fijais, el estudio está realizado teniendo en cuenta un tramo de la AP 7 Tarragona-Alicante.

No sé, no me parece una muestra universal y totalmente representativa (que pasa con los siniestros fuera de autopista? Además, restringir el estudio a autopista recta distorsiona los resultados obtenidos: La gente se distrae mucho debido al trayecto monótono en linea recta.

Tienes parte razón.

Pero, ¿a que si el estudio dijese lo contrario ya tendríamos infinidad de mensajes ensalzando el mismo?

Saludos

La velocidad nunca puede ser la causante del incremento de accidentes. Todo lo contrario. Por qué? muy sencillo: cuanto más tiempo estás en la carretera, más oportunidades tienes de sufrir un accidente. Pero cuanto más rápido circulas, menos tiempo estás en la carretera. Por tanto, cuanto más rápido circulas, menos probabilidades de accidente.

Querras decir que MENOS TIEMPO estás expuesto, no? Lo que es bastante diferente.

Yo pienso que son más peligrosos los que circulan lento que los que circulan rápido.

Iniciado por Kigonjiro

Querras decir que MENOS TIEMPO estás expuesto, no? Lo que es bastante diferente.

Lógicamente. A menor tiempo expuesto, menos probabilidades de que te ocurra algo.

O sea, que ese 7% de accidentes no merece ser evitado, segun tu...


slaudos

Iniciado por Kigonjiro

Querras decir que MENOS TIEMPO estás expuesto, no? Lo que es bastante diferente.

Yo pienso que son más peligrosos los que circulan lento que los que circulan rápido.

Pues menos mal que lo que tu piensas no lo piensa la gente que toma decisiones en estos temas, con gente pensando así vamos "pa alante" :8))

www.luces24horas.com

Salva vidas, enciende las luces de día.



[usar luces de cruce reduce 15% riesgo accidente]

(se pueden evitar de 126 a 280 muertes al año en España)

sobre el tema del post, solo decir q los rádares ocultos solo son con afán recaudatorio.

por ejemplo lo citado de la autopista de zaragoza de noche q no hay ni dios circulando y son todo rectas q circulando a 120 de noche lo más normal es q te quedes dormido.

esto mismo le ocurrió al padre de un amigo es esa autopista. se quedó dormido y a la cuneta, suerte que no les pasó nada.


yo soy partidario de los rádares perfectamente señalizados y visibles por que esos si que realmente hacen que los conductores moderen la velocidad. y si se xcolocan en tramos conflictivos mejor.

En un accidente casi siempre coinciden diversos factores.

Por ejemplo, un tipo que se la pega porque se distrae yendo a 140, conduciendo por la izquierda, con indice de alcoholemia de 1,4 y lloviendo, ...cual es el motivo del accidente? ...pues todos ellos a la vez.

Me hace mucha gracia cuando dicen: "causa del accidente: velocidad excesiva". Y una mierda! La velocidad excesiva puede ser un factor que favorece la siniestralidad, pero pocas veces es la causa directa.

Bueno, espero que nadie me diga ahora que defiendo el libre albedrio con la velocidad, eh, que os conozco.

Iniciado por InFlamesColony

O sea, que ese 7% de accidentes no merece ser evitado, segun tu...


slaudos

Coño, que poco ha tardado en salir la demagogia en el post ...

Saludos

yo soy partidario de los rádares perfectamente señalizados y visibles por que esos si que realmente hacen que los conductores moderen la velocidad. y si se xcolocan en tramos conflictivos mejor.

Pues yo creo que los radares ocultos estan mas que bien para darles un buen escarmiento a todos esos fitipaldis que corren por nuestras carreteras.

Los límites de velocidad deberían respetarse porque sí, no por el hecho de que haya un radar que te pueda costar una buena multa. Pero como esta mas que demostrado que solo aprendemos cuando nos meten una buena hostia...pues que así sea.

Saludos

Cuando un obrero se mata al caer desde una octava planta y se dice que la causa fue no llevar el arnés, ¿nos están mintiendo?.

No. Aunque deberían añadir que una distracción hizo que resbalase. Y claro, al estar a 24 metros de altura, la caída fue mortal. Si hubiera estado en el primer piso, a lo más, un esguince.

Sacad, por favor, vuestras conclusiones.

Saludos

Si los radares solo cazan a los que hacen infracciones, que afan recaudatorio tienen?

si se cumplen las normas no hay radar que valga...

es como decir, joder, ahora no puedo robarle a las viejas por que hay policias en la calle. Si no robas a las viejas el que haya policias en la calle no te afecta para nada.

Efectivamente, Astolfo. ES que parece que aqui la gente se olvida de que hay unas reglas del juego. Otra cuestion es si estas reglas pueden cambiarse o no. Personalmente creo que en ciertos casos, podrian modificarse ciertos limites, pero sea como sea, esto es lo que hay. Y hay que cumplirlo.

En cuanto al tema de los radares moviles, creo que muchos ayuntamientos buscan, efectivamente, recaudar. Con la actual legislacion, el 'palo' que te pegan es importante economicamente hablando. A mi me gustaria que esos radares se pusieran en ciertas zonas 'conflicitcas' que en todas las ciudades hay. Sitios donde a partir de cierta hora, parece que estan haciendo algun casting para 'A todo gas III'. :atraco

"La distracción de los conductores origina uno de cada cuatro accidentes mortales en las autopistas, mientras que la velocidad excesiva sólo es responsable de un siete por ciento de los mismos, según un estudio hecho público hoy"

Esa es una afirmación reduccionista por muchos motivos, ya que sólo cuenta los accidentes debidos directamente al exceso de velocidad (entrar demasiado rápido en una curva, p.ej.). En caso de distracción, esta puede provocar un accidente a una velocidad dada y no a otra. Un coche a 100 km/h recorre 28 m en un segundo, mientras que uno a 150 recorre 42, por lo que las posibilidades de pegártela mientras te enciendes el cigarrillo son mucho mayores (aunque la causa primaria sea distraerte por encenderte el cigarrillo).

Además, para un mismo accidente, la mortalidad es muy distinta dependiendo de la velocidad. Si, de nuevo, circulas por ciudad, te enciendes el cigarrillo y mientras tanto un hombre cruza la calle y le atropellas, las lesiones serán mucho más graves a 80 km/h que a 40 (que se lo pregunten a Farruquito).

Iniciado por el taxista

www.luces24horas.com

Muy interesante, sí señor. Gracias por el link.

Iniciado por Grubert

"La distracción de los conductores origina uno de cada cuatro accidentes mortales en las autopistas, mientras que la velocidad excesiva sólo es responsable de un siete por ciento de los mismos, según un estudio hecho público hoy"

Esa es una afirmación reduccionista por muchos motivos, ya que sólo cuenta los accidentes debidos directamente al exceso de velocidad (entrar demasiado rápido en una curva, p.ej.). En caso de distracción, esta puede provocar un accidente a una velocidad dada y no a otra. Un coche a 100 km/h recorre 28 m en un segundo, mientras que uno a 150 recorre 42, por lo que las posibilidades de pegártela mientras te enciendes el cigarrillo son mucho mayores (aunque la causa primaria sea distraerte por encenderte el cigarrillo).

Además, para un mismo accidente, la mortalidad es muy distinta dependiendo de la velocidad. Si, de nuevo, circulas por ciudad, te enciendes el cigarrillo y mientras tanto un hombre cruza la calle y le atropellas, las lesiones serán mucho más graves a 80 km/h que a 40 (que se lo pregunten a Farruquito).

No me parece un buen razonamiento lo que dices. Porque sin dejar de ser cierto es un poco demagógico.... Entonces yo podría sacar datos de que si atropellas a alguien con una bici las lesiones serán mucho menores... pero aporta poco. Creo que nadie discute eso porque es física.

Aquí se pretende decir que se persigue lo más fácil de demostrar y por lo tanto de multar. Y para que todos lo veamos tan bien te dicen que es por tu seguridad... Y claro, la gente dice " joder, hay cosas mucho más inseguras y no las persiguen tanto" ... entre esa gente yo me incluyo.

Y no me vengais con que si no cometes infracción no tienes de que temer porque es cierto. Pero entonces estareis de acuerdo en que vuestros vecinos si les caeis mal os denuncien por poseer material pirata ( que me juego algo a que teneis... que todos tenemos algo... aunque sean juegos de PSP o Play... o algún DVD muy dificil de conseguir... ) y si te meten una receta de mil euros le das hasta las gracias porque con ese gesto protege el mercado audio visual....

Por mi que quemaran todos los radares y ademas estoy hasta los cojones de las campañas publicitarias de la DGT.
Que dediquen nuestros impuestos a arreglar el firme de nuestras carreteras y a iluminarlas.

SALUDOS

porque los radares son un elemento recaudatorio, poniéndolos en rectas, nada de puntos negros, por carreteras mal trazadas y deficientes en conservación

nada de los cuatro millones de vehículos que circulan sin seguro :>:

como siempre en éstos temas aprovecho para.........

El carril derecho ese gran desconocido

Rotondas y su salida desde el carril interior

El Pere y sus éxitos en reducción de siniestros

salu2

si se cumplen las normas no hay radar que valga...

es cierto, si se cumplen las normas no te multan.....claro y si prohiben la venta de coches en unos años se acabarían los accidentes.