Tema: Rango dinamico del audio de los BD, peor...

una pregunta chorra, estais comparando con la pista doblada (que tb es DTS HD MA) o la VO????

OK. Estoy perdiendo facultdes...serà que me estoy haciendo mayor. Por cierto, estoy siguiendo con mucha atención vuestros comentarios al respecto, puesto que a mi también me estàn decepcionado los nuevos formatos de audio.

salu2

Iniciado por ShangT_Tnf

Como te dejé sin argumentos en mi intervención de hace unos días tu única forma de responder ahora es usando una respuesta irrespetuosa, insultandome y diciendo que una información que NO entiendes es veraz? , como veo vas por el buen camino amigo. Argumenta, es la unica forma de redimirte.

Y no me dejaste sin argumentos, sencillamente no me molesté en contestarte. Creo que eres un tanto presuntuoso.

Iniciado por Imeldhil

una pregunta chorra, estais comparando con la pista doblada (que tb es DTS HD MA) o la VO????

En un principio, se compara la V.O DTS HDMA del BD, y la V.O en DOLBY DIGITAL NORMAL.
Por eso, he comentado varias veces, que lo ideal es comparar formato DTS HDMA, con DTS, o DTS del bd con DTS del DVD, para ver si hay alguna diferencia entre la grabación en función del soporte de grabación, y no en el codec como puede suceder ahora.

un saludo!

Iniciado por EddieVanHalen

Ojo, que el DTS HD Master Audio puede venir con la gama dinámica un poco (o un mucho) comprimida y sin embargo el AC-3 no, pero al reproducirlo y pasar por la Normalización de Diálogo (como suele ser la norma, es una función estándar del Dolby Digital y el tren de datos le dice al descompresor si activarla o no) puede quedar más comprimida aún que la misma pista en DTS.
Habría que saber si el programa que usas aplica Dialogue Normalization o no a las pistas AC-3.

eso es lo que yo, posteriormente, he comentado. que el DTS puede tener ya este tipo de compresión (por la forma de coificar) ya aplicada, y que en DOLBY no, solo cuando se active el DRC en el recpetor, con lo que podríamos quizá, tener una compresión (eliminación de picos) más "bestia" que ene DTS.

y sí, la corrección de diálogo de dolby es un compresor-expansor que afecta a TODA LA MEZCLA
paso link de la págian dolby, está en inglés, pero se puede ver en la página 9 la gráfica y observar claramente, como se eliminan los picos, y se expande la señal "débil", y así normalizar TODA LA MEZCLA, no solo en canal central.

http://www.dolby.com/uploadedFiles/z...data.Guide.pdf

un saludo

Iniciado por ALEX-DTSHD

eso es lo que yo, posteriormente, he comentado. que el DTS puede tener ya este tipo de compresión (por la forma de coificar) ya aplicada, y que en DOLBY no, solo cuando se active el DRC en el recpetor, con lo que podríamos quizá, tener una compresión (eliminación de picos) más "bestia" que ene DTS.

y sí, la corrección de diálogo de dolby es un compresor-expansor que afecta a TODA LA MEZCLA
paso link de la págian dolby, está en inglés, pero se puede ver en la página 9 la gráfica y observar claramente, como se eliminan los picos, y se expande la señal "débil", y así normalizar TODA LA MEZCLA, no solo en canal central.

http://www.dolby.com/uploadedFiles/z...data.Guide.pdf

un saludo

Lo que tú posteas es precisamente lo que yo también decía desde el principio, son datos sobre el DOLBY DIGITAL CONVENCIONAL que conocía desde el año 94 y que han sido heredados por el Dolby TrueHD, por lo tanto siguen vigentes.
No nos molestemos más, este hombre tiene su opinión hecha y creo que no merece la pena argumentar para cambiársela.

Chicos, el eac3to extrae las pistas limpiamente, es decir, elimina todo tipo de rastros o compresiones/modificaciones, llámese dialnorm, drc, nightmode, etc...

Las gráficas que he posteado son gráficas limpias, no tienen nada de lo que han comentado, se los aseguro.

Nunca pensé que al abrir el tema las respuestas serían en su mayoría sobre el dialog normalization

yo vuelvo a insistir en lo mismo, curiosamente de esa peli es la unica k m ha pasado que he bajado el amplificador casi a 0 viendola por la noche.

Iniciado por ShangT_Tnf

Chicos, el eac3to extrae las pistas limpiamente, es decir, elimina todo tipo de rastros o compresiones/modificaciones, llámese dialnorm, drc, nightmode, etc...

Las gráficas que he posteado son gráficas limpias, no tienen nada de lo que han comentado, se los aseguro.

Nunca pensé que al abrir el tema las respuestas serían en su mayoría sobre el dialog normalization

por eso mismo, la dolby está la pista limpia, sin aplicar filtros que a posterior se le pueden aplicar, y la DTS (ya se DTS-HD o no) llevará (seguramente) ya una normailzación o una compresión en la mezcla hecha de casa (vamos, que es tal cual está en en BD o DVD).
Por eso en tus gráficas, la D.D puede parecer tener más dinámica que la DTS, pero para estar seguro, estaría bien que seleccionaras la misma sección de pista en los dos formatos y le des a "analizar" o "valor RMS" y ver qué pista está más comprimida y sabremos si realmente, el DTS tiene menos dinámica. (a simple vista, con pistas limpias, sí)

Y Imeldhil, el hecho de que esta peli la tuvieras que ver con menos volumen de lo habitual, explicaría que la mezcla en general, está bastante comprimida, (todo el volumen de la mezcla, aproximado a valores "0" en la escala -inf.db a 0db.)

Un saludo!

Iniciado por ALEX-DTSHD

por eso mismo, la dolby está la pista limpia, sin aplicar filtros que a posterior se le pueden aplicar, y la DTS (ya se DTS-HD o no) llevará (seguramente) ya una normailzación o una compresión en la mezcla hecha de casa (vamos, que es tal cual está en en BD o DVD).
Por eso en tus gráficas, la D.D puede parecer tener más dinámica que la DTS, pero para estar seguro, estaría bien que seleccionaras la misma sección de pista en los dos formatos y le des a "analizar" o "valor RMS" y ver qué pista está más comprimida y sabremos si realmente, el DTS tiene menos dinámica. (a simple vista, con pistas limpias, sí)

Y Imeldhil, el hecho de que esta peli la tuvieras que ver con menos volumen de lo habitual, explicaría que la mezcla en general, está bastante comprimida, (todo el volumen de la mezcla, aproximado a valores "0" en la escala -inf.db a 0db.)

Un saludo!

El eac3to elimina todo, tanto de DTS como de DD.

Iniciado por ShangT_Tnf

El eac3to elimina todo, tanto de DTS como de DD.

A ver, si elimina "todo" significa que NO SIMULA DE FORMA REAL LAS CONDICIONES DE DESCOMPRESIÓN DE UN DECODIFICADOR REAL DTS O DOLBY DIGITAL como el que se encuentra en el interior de los amplificadores A/V.
Lo que el forero DTS quiere decir es que probablemente las pistas DTS HD-Master ya tengan la gama dinámica comprimida ANTES de ser (valga la redundancia) comprmidas a DTS, es decir, que un técnico de sonido en un estudio ha cogido la mezcla original y trabajando con una estación de trabajo en ProTools, CuBase u otro programa, ha comprimido la gama dinámica. Acto seguido, esa nueva mezcla multicanal se comprime en DTS y ya está lista para la autoría en BD.
Lo contrario (y continúo con lo que el forero DTS quería explicar) pasaría con las pistas Dolby Digital, donde simplemente se comprimiría la misma (sin modificar el audio, sin procesarlo directamente) con el algoritmo de Dolby, y AJUSTANDO ciertos parámetros ESPECÍFICOS a Dolby Digital (gama dinámica, Dialnorm...) siendo dichos ajustes AÑADIDOS a la señal comprimida como METADATA y que luego será leída por el descompresor (en el amplificador A/V o lector BD del usuario) para decodificar la señal como el técnico de Authoring había ideado originalmente.

Con el DRC y dialnorm sin quitar los gráficos sería así:



Ustedes me quieren decir que luego de que el receptor haga toda esa "magia" de la que tanto hablan (y complica el hilo innecesariamente) lo que oyen es eso? así de comprimido como muestra la parte inferior del gráfico?

Les recomiendo un excelente hilo para que aprendan de que va el eac3to http://forum.doom9.org/showthread.php?t=125966

Chicos, la comparación que he posteado en el primer post es la realidad misma, las dos pistas limpias sin ningun tipo de compresión, es decir, una comparación justa entre los dos formatos.

Iniciado por EddieVanHalen

Lo que el forero DTS quiere decir es que probablemente las pistas DTS HD-Master ya tengan la gama dinámica comprimida ANTES de ser (valga la redundancia)

Aquí probablemente no vale, es un hecho o no es? medias tintas no...

Iniciado por ShangT_Tnf

Con el DRC y dialnorm sin quitar los gráficos sería así:



Ustedes me quieren decir que luego de que el receptor haga toda esa "magia" de la que tanto hablan (y complica el hilo innecesariamente) lo que oyen es eso? así de comprimido como muestra la parte inferior del gráfico?

Les recomiendo un excelente hilo para que aprendan de que va el eac3to http://forum.doom9.org/showthread.php?t=125966

Chicos, la comparación que he posteado en el primer post es la realidad misma, las dos pistas limpias sin ningun tipo de compresión, es decir, una comparación justa entre los dos formatos.



Aquí probablemente no vale, es un hecho o no es? medias tintas no...

No es que hablemos de esa "magia", es que es la realidad, Dolby Digital implementa esas opciones para usarlas, y de hecho se usan en la inmensa mayoría de las ediciones.
eac3to hará una descompresión limpia, pero al no usar las opciones de Dolby Digital y obviar la metadata de este, es imposible una comparación justa.
Y aquí el "probablemente" sí vale, o por lo menos se le tiene que conceder el beneficio de la duda a menos que podamos hablar con los técnicos de athoring de cada edición y nos cuenten el proceso por el que ha pasado cada pista.
Que es prácticamente imposible comparar una pista Dolby Digital y DTS nos lleva a 12 años atrás cuando aparecieron las primeras ediciones en DVD con pista en DTS, y la conclusión que se llegó entonces es que era prácticamente imposible comparar ambos codecs ya que en la mayoría de las veces, o no procedían de los mismos másters, o habían sido "procesados" (por ejemplo subido el nivel 10dB a la pista DTS) de forma distinta.

a ver, yo con las primeras gráficas que colgué con distintos formatos de audio comprimidos, era demostrar que utilizando distintos CODECS (ac-3 es uno y DTS es otro, aunque yo utilicé otos que tenía en el PC.) puede haber una diferencia de dinámica ya por el simple hecho de la forma que tiene de codificar. La mezcla de la película está preparada sin compresión, y para su posterior utilización en formato doméstico, se comprime.
Dolby la comprime de una manera más "¿fiel?" a la dinámica de la mezcla, para que después, si uno quiere, aplicarle el DRC, normalización de diálogo o lo que quiera cada uno.
DTS, tiene unas normas de codificación distintas (el SUB+4, distinta respuesta frecuéncia,...) ¿quien te dice a tí que la pista DTS no aplica una pequeña compresión ANTES de su gragación en el formato? de ahí que no tenga esos pequeños picos que muestras.
Además, tu has mostrado el gráfico de la pista original DOLBY y la comprimida con DRC, pero eso NO ES LO QUE PASA EN LOS RECEPTORES, ya que incluye (como se puede ver en el link que aporté) un EXPANSOR, que elevará el volumen de lo que esté muy por debajo de un punto que toman como referencia (-15db, -12db,.. lo que sea) así que la gráfica seria con menos picos, pero también con más "cuerpo" en medio (más azulado la pista de sonido).



Por eso sigo insistiendo, que la comparación JUSTA sería entre formatos que utilicen el mismo CODEC. que las variaciones que se observan, pueden que no sea porque sea pista HD o no, sino por el formatoto que las comprime. Además, como has podido observar al aplicar tu DRC, la compresión a posterior de la pista DOLBY es MUCHO MÁS BESTIA que la que lleva el DTS y no se puede manipular (ya que no deja aplicar estos filtros)

Un saludo!

Alex, me estás dando la razón en tu última intervención, primero admites que en DTS "posiblemente" utilizaron una compresión para eliminar esos picos, entonces el DD del DVD tiene mejor rango dinámico comparado con este.

Segundo, admites que para que una pista esté comprimida con el último gráfico que he posteado debe ser a posteriori, así que en principio la comparación debe hacerse como la hago yo, sin ningun tipo de post-procesado, sino sería totalmente injusta y las diferencias serían abismales. Los post-procesados los hace el receptor si el usuario quiere, y eso es opcional. Lo del dialnorm lo he explicado miles de veces, modifica toda la pista para nivelarla con otras fuentes, no modifica el rango dinámico.

Y por último, intentaré buscar un DVD con DTS que su rango dinámico sea mejor que el BD.

Hay un detalle que me comentaron, algo que puede ser verdad y no se ha comentado aquí, y puede ser la explicación para que este fenomeno suceda (un foro tecnico de profesionales en donde no se cuestionó la veracidad de mis gráficos...). Cuando se comprime la pista DD del DVD (que tiene pérdidas) genera picos artificiales debido a la compresión, son una especie de distorsiones imperceptibles debido a la compresión del formato con perdidas o "lossy". En cambio, al ser el DTS-MA un formato integro y sin perdidas "lossless" no se generan distorsiones, es decir un sonido perfecto. Esto sólo se sabrá hablando con el técnico que codificó el AC3 del DVD y comprobar el sistema que utilizó para crear la mescla y comprimirla en ese formato. Es una explicación muy sensata.

Iniciado por ShangT_Tnf

Alex, me estás dando la razón en tu última intervención, primero admites que en DTS "posiblemente" utilizaron una compresión para eliminar esos picos, entonces el DD del DVD tiene mejor rango dinámico comparado con este.

Segundo, admites que para que una pista esté comprimida con el último gráfico que he posteado debe ser a posteriori, así que en principio la comparación debe hacerse como la hago yo, sin ningun tipo de post-procesado, sino sería totalmente injusta y las diferencias serían abismales. Los post-procesados los hace el receptor si el usuario quiere, y eso es opcional. Lo del dialnorm lo he explicado miles de veces, modifica toda la pista para nivelarla con otras fuentes, no modifica el rango dinámico.

Y por último, intentaré buscar un DVD con DTS que su rango dinámico sea mejor que el BD.

Hay un detalle que me comentaron, algo que puede ser verdad y no se ha comentado aquí, y puede ser la explicación para que este fenomeno suceda (un foro tecnico de profesionales en donde no se cuestionó la veracidad de mis gráficos...). Cuando se comprime la pista DD del DVD (que tiene pérdidas) genera picos artificiales debido a la compresión, son una especie de distorsiones imperceptibles debido a la compresión del formato con perdidas o "lossy". En cambio, al ser el DTS-MA un formato integro y sin perdidas "lossless" no se generan distorsiones, es decir un sonido perfecto. Esto sólo se sabrá hablando con el técnico que codificó el AC3 del DVD y comprobar el sistema que utilizó para crear la mescla y comprimirla en ese formato. Es una explicación muy sensata.

Yo es que en ningún momento te he quitado la razón. Si lees todos mis post, ninguna vez te digo lo contrario. Yo solo te he comentado desde un principio que también puede ser debido a diferencias a la hora de la codificación de audio. Que lo justo es hacerlo comparar con CODECS IGUALES. Porque el título de tu post haces referencia a : " Rango dinamico del audio de los BD, peor...", y eso sería en el caso que la pista del DVD fuera una DTS frente a la DTS-HD del BD, o la DOLBY TRUE-HD frente la DOLBY DIGITAL normal del DVD.Entonces no estaría yo aquí respondiéndote todos estos posts.
Además, buscando el rizo, no sería correcto tu título de " Rango dinamico del audio de los BD, peor...", sino : audios sin perdidas peor que los comprimidos.

Otro dato que te quiero apuntar, es que si en otro post de "profesionales" (que yo tambien lo soy, tecnico superior de sonido, con experiencias en conciertos, sonorizaciones y estudio de doblaje), no cuestionaron tus graficas, no quiere decir que no sean motivo de debate. Estas en un foro, y TODO LO QUE ESCRIBAS (y lo mio tambien), puede ser objeto de ser rebatido. Que no te moleste, creo que nadie te ha faltado al respeto, y si te molesta que te rebatan tus post (ademas con argumentos) quiza no deberias de postear. Yo desde un principio te he ofrecido mi ayuda para sacar una conclusion, y creo que te lo has tomado como un ataque personal.

Lo que te han comentado en ese otro foro puede ser muy interesante, y puede ser otra de las causas de esos picos mayores (ves, aqui te contradices, porque dices que no ponen en duda tus graficas, poruqe dar este argumento, es hacerlo, igual que lo hice yo). esos piquitos pueden ser klipings o distorsiones armonicas de alguna frecuencia.


Un saludo

PD: siento que falten muchos acentos desde la mitad de mi texto, pero me han dejado de funcionar.

Iniciado por ShangT_Tnf

...

Iniciado por ALEX=DTSHD

La normalización de diálogos que se puede aplicar unicamente a pistas AC-3 es un simple compresor, que afecta a toda la mezcla en gernal, no solo al canal de diálogos. Esto hace, como bien se ve en la gráfica aportada por ShangT_Tnf, que el volumen general de todo se aumenta, recortando los picos excesivos (que es cuando pega un subidón la pista y la diferencia de volumen con los diálogos es bestial), logrando mantener la informaicón de diálogos y música a un volumen mayor, y recortando los picos. Esto es un compresor.

La normalización de dialogos no afecta en absoluto la mezcla original (incluso lo dices en tu propia intervención), lo he expuesto hasta el cansancio en este tema y no es la razón para que esos picos estén cortados, además, estan cortados en el DTS-MA y como bien sabes el DTS no utiliza esa norma. Repito, la normalización de dialogo simplemente iguala el volumen de dialogo entre diferentes pistas, por ejemplo, al ver la tele iguala la diferencia entre un anuncio y una película, es una norma de volumen, un estandar..

como tu mismo puedes ver, en ningun momento he puesto que la normalizacion de dialogos afecta a la mezcla ORIGINAL, como me quoteas, sino a la mezcla en GENERAL.

Un saludo

Iniciado por ShangT_Tnf

Segundo, admites que para que una pista esté comprimida con el último gráfico que he posteado debe ser a posteriori, así que en principio la comparación debe hacerse como la hago yo, sin ningun tipo de post-procesado, sino sería totalmente injusta y las diferencias serían abismales. Los post-procesados los hace el receptor si el usuario quiere, y eso es opcional. Lo del dialnorm lo he explicado miles de veces, modifica toda la pista para nivelarla con otras fuentes, no modifica el rango dinámico.

Si lo haces sin ningún tipo de postprocesado no sería una comparación justa ya que el Dialnorm por ejemplo NO se puede desactivar si el tren de datos Dolby Digital lo tiene activo en la metadata, y este se ejecuta en el descompresor del amplificador A/V. Y se ha hablado varias veces en foros americanos (y probablemente en otros) que en Dolby Digital (y también su versión SIN pérdidas) se aplica compresión de gama dinámica (para adaptar la misma al entorno doméstico) pero como he comentado en mi último post, mediante instrucciones PARA EL DESCOMPRESOR y haciéndolo en forma de "flags" en la metadata, y que también ejecutaría el descompresor del amplificador A/V.
Dios, me duelen los dedos de teclear la misma explicación tantas veces.

Iniciado por ALEX-DTSHD

Que lo justo es hacerlo comparar con CODECS IGUALES. Porque el título de tu post haces referencia a : " Rango dinamico del audio de los BD, peor...", y eso sería en el caso que la pista del DVD fuera una DTS frente a la DTS-HD del BD, o la DOLBY TRUE-HD frente la DOLBY DIGITAL normal del DVD.Entonces no estaría yo aquí respondiéndote todos estos posts.
Además, buscando el rizo, no sería correcto tu título de " Rango dinamico del audio de los BD, peor...", sino : audios sin perdidas peor que los comprimidos.

Independientemente que el formato sea DD o DTS ¿no te parece curioso que el lossy tenga mas rango dinámico que el lossless?

Además, ya eso como dices es rizar el rizo, tienes toda la razón, desvias el tema y buscas detalles que no aportan nada al problema que denuncio, es obvio que el BD el audio es lossless en su mayoría, y el DVD es lossy. Ya llegamos al punto hasta de criticar como titular un tema, es queee...

Iniciado por ALEX-DTSHD

Otro dato que te quiero apuntar, es que si en otro post de "profesionales" (que yo tambien lo soy, tecnico superior de sonido, con experiencias en conciertos, sonorizaciones y estudio de doblaje), no cuestionaron tus graficas, no quiere decir que no sean motivo de debate.

Hombre, no te ofendas que en otros foros existan profesionales también, ¿o pretendes ser el único que se dedica a esto del sonido en internet?

Posiblemente ellos no tengan experiencia en conciertos o algo así...

Iniciado por ALEX-DTSHD

Estas en un foro, y TODO LO QUE ESCRIBAS (y lo mio tambien), puede ser objeto de ser rebatido. Que no te moleste, creo que nadie te ha faltado al respeto, y si te molesta que te rebatan tus post (ademas con argumentos) quiza no deberias de postear. Yo desde un principio te he ofrecido mi ayuda para sacar una conclusion, y creo que te lo has tomado como un ataque personal.

Gracias por explicarme como funciona un foro, no lo sabía, ¿la siguiente clase de comportamiento en foros cuándo es?. Es que me lo tomé muy personal tío, lo siento, es que vamos, mas o menos fue el equivalente a que insultaras a mi mujer... Por cierto, tienes razón, tal vez deba dejar de postear, mañana me conecto a internet por última vez y me apunto inmediatamente a internautas anónimos.

Iniciado por ALEX-DTSHD

Lo que te han comentado en ese otro foro puede ser muy interesante, y puede ser otra de las causas de esos picos mayores (ves, aqui te contradices, porque dices que no ponen en duda tus graficas, poruqe dar este argumento, es hacerlo, igual que lo hice yo). esos piquitos pueden ser klipings o distorsiones armonicas de alguna frecuencia.

Empezaste bien, enfocado en el tema del hilo, con una respuesta muy bien elaborada, pero una vez abres paréntesis te vas por el barranco para abajo...

----------

Chicos, al terminar de escribir este post me fijé que no tiene nada que ver con lo que traté de plantear cuando abrí este hilo y que pierdo mucho tiempo aquí innecesario, ustedes sólo se enfocaron en cuestionar métodos básicos de analisis de pistas de audio y a sugerir cosas que no tienen nada que ver con el problema planteado. He llegado a la conclusión de que es imposible hacerlos entender la razón del tema, ya que en principio se obsesionaron con el dialnorm y ahora tratan de desviarlo a un simple Dolby vs. DTS. ¿No entienden que aunque sea dolby digital o aunque sea dts, un formato con pérdidas y recodificado con menor bitrate tiene mejor rango dinámico que uno sin pérdidas y mayor bitrate? ¿es tan dificil ver el fondo del asunto? que posiblemente nos venden algo como lo mejor del mundo jamás oido y resulta ser que es más plano de lo que ya tenemos, ¿tan dificil es ver eso?.

Me retiro, es como luchar con molinos de viento. El tema es de vosotros, discutan sobre lo que más les plazca, el clima, política, dialnorm, un debate dolby vs. dts, nvidia vs. ati, etc.

Iniciado por ShangT_Tnf

Independientemente que el formato sea DD o DTS ¿no te parece curioso que el lossy tenga mas rango dinámico que el lossless?

Además, ya eso como dices es rizar el rizo, tienes toda la razón, desvias el tema y buscas detalles que no aportan nada al problema que denuncio, es obvio que el BD el audio es lossless en su mayoría, y el DVD es lossy. Ya llegamos al punto hasta de criticar como titular un tema, es queee...



Hombre, no te ofendas que en otros foros existan profesionales también, ¿o pretendes ser el único que se dedica a esto del sonido en internet?

Posiblemente ellos no tengan experiencia en conciertos o algo así...



Gracias por explicarme como funciona un foro, no lo sabía, ¿la siguiente clase de comportamiento en foros cuándo es?. Es que me lo tomé muy personal tío, lo siento, es que vamos, mas o menos fue el equivalente a que insultaras a mi mujer... Por cierto, tienes razón, tal vez deba dejar de postear, mañana me conecto a internet por última vez y me apunto inmediatamente a internautas anónimos.



Empezaste bien, enfocado en el tema del hilo, con una respuesta muy bien elaborada, pero una vez abres paréntesis te vas por el barranco para abajo...

----------

Chicos, al terminar de escribir este post me fijé que no tiene nada que ver con lo que traté de plantear cuando abrí este hilo y que pierdo mucho tiempo aquí innecesario, ustedes sólo se enfocaron en cuestionar métodos básicos de analisis de pistas de audio y a sugerir cosas que no tienen nada que ver con el problema planteado. He llegado a la conclusión de que es imposible hacerlos entender la razón del tema, ya que en principio se obsesionaron con el dialnorm y ahora tratan de desviarlo a un simple Dolby vs. DTS. ¿No entienden que aunque sea dolby digital o aunque sea dts, un formato con pérdidas y recodificado con menor bitrate tiene mejor rango dinámico que uno sin pérdidas y mayor bitrate? ¿es tan dificil ver el fondo del asunto? que posiblemente nos venden algo como lo mejor del mundo jamás oido y resulta ser que es más plano de lo que ya tenemos, ¿tan dificil es ver eso?.

Me retiro, es como luchar con molinos de viento. El tema es de vosotros, discutan sobre lo que más les plazca, el clima, política, dialnorm, un debate dolby vs. dts, nvidia vs. ati, etc.

Vaya, mira al final quién se quedó sin argumentos...

tu tambien empezaste bien:
"Independientemente que el formato sea DD o DTS ¿no te parece curioso que el lossy tenga mas rango dinámico que el lossless?"
una buena manera de COMPARTIR OPINIONES en un foro y debatir y discutir (que no quiere decir pelear) distintas formas de vista.

luego: "Además, ya eso como dices es rizar el rizo, tienes toda la razón, desvias el tema y buscas detalles que no aportan nada al problema que denuncio, es obvio que el BD el audio es lossless en su mayoría, y el DVD es lossy. Ya llegamos al punto hasta de criticar como titular un tema, es queee... "
es que no se trata de criticar un tema, sino de formularlo de forma correcta. La gente entra o lee post en funcion del TITULO, y el que no este bien enunciado puede llevar a una idea equivocada, ya demas, en este caso, a comparar cosas incomparables, porque sigo insistiendo, que son CODECS distintos y tratan la señal de forma distinta. ES MUY IMPORTANTE que si quieres comparar la dinamica de un formato con sompresion frente a otro sin compresion, lo hagas de la forma mas objetiva, y para ello, en igualdad de condiciones. (aqui ya empiezas a tomarte las cosas como una ofensiva por mi parte)

Despues: "Hombre, no te ofendas que en otros foros existan profesionales también, ¿o pretendes ser el único que se dedica a esto del sonido en internet?"
¿no te parece esto una ofensiva personal? yo EN NINGUN MOMENTO me ofendo que existan mas profesionales a parte de mi LO INVENTAS TU. y no pretendo ser el unico que se dedica a esto del sonido en internet, esto es algo que TAMBIEN TE HAS INVENTADO TU. yo solo apuntaba, como tu apuntabas que no se te ha cuestionado tus graficas en otro foro de profesionales. (Ahora, si lo estas convirtiendo en algo personal)

Gracias por explicarme como funciona un foro, no lo sabía, ¿la siguiente clase de comportamiento en foros cuándo es?. Es que me lo tomé muy personal tío, lo siento, es que vamos, mas o menos fue el equivalente a que insultaras a mi mujer... Por cierto, tienes razón, tal vez deba dejar de postear, mañana me conecto a internet por última vez y me apunto inmediatamente a internautas anónimos.
no se si merece la pena que conteste a esto, pero es que tu actitud ante los debates da a lugar a que te de un consejo asi. no te estoy obligando nadie que lo haga. me parece una respupesta muy fuera de lugar.

"Empezaste bien, enfocado en el tema del hilo, con una respuesta muy bien elaborada, pero una vez abres paréntesis te vas por el barranco para abajo..."
Pues eso mismo te ha pasado a ti en este ultimo post tuyo.

"He llegado a la conclusión de que es imposible hacerlos entender la razón del tema, ya que en principio se obsesionaron con el dialnorm y ahora tratan de desviarlo a un simple Dolby vs. DTS."
eso mismo te lo podrias aplicar tu mismo, porque te encierras y tampoco dejas ver otras opiniones o matizaciones

"ustedes sólo se enfocaron en cuestionar métodos básicos de analisis de pistas de audio y a sugerir cosas que no tienen nada que ver con el problema planteado" te contradices otra vez, ya que planteas en el titulo (que es lo que yo pincho y leo a la hora de entrar) que el audio de los BD es peor que los del DVD, y sigue sin ser justa la comparacion.

Y del resto del texto no se si se merece seguir comentando, porque como tu dices, es luchar contra los molinos de viento. QUE NO SOLO VAS A TENER LA RAZON TU. en esta vida hay distintas formas de ver o entender las cosas, y parece que te sienta mal charlar de ellas (de ahi mi consejo de dejar de postar). de un posible bonito post de comparaciones entre aduios HD sin perdidas y comprimidos, has hecho un post con ataques personales, cuando desde un rincipio te he ofrecido ayuda para hacerlo y sacar conclusiones.

Pues mucha suerte.

Un saludo
PD: siento lo de los acentos, pero sigue mi teclado sin marcarlos.

ahora que estoy repasando el post desde su comenzo (tratando de averiguar donde he metido la pata para hacer pensar a ShangT_Tnf que le he hecho perder el tiempo), que las graficas aportadas se aprecia una diferencia de unos piquitos diferenciados en 0.2db.. ¿alguien es capaz de apreciar esa MINIMA diferencia de presion sonora? porque vamos... dudo que a oidas se pueda apreciar. ademas, todavia estoy esperando ver los valores RMS de los segmentos de grafica para ver si hay una diferencia notable de valor RMS que mostaria esa teorica diferencia de dinamica.

un saludo