Tema: (Re) Assignment (Walter Hill, 2016)

Nuevas Imágenes

Weaver con camisa de fuerza y con mirada de "perdonavidas". Sí además tiene algo de diálogo esto promete.

Saludos

Es oficial que la peli se titula finalmente:

(Re)ASSIGNMENT


Asi tal cual con el parentesis delante, y que su Premiere Mundial será en el Festival de Toronto

http://tiff.net/films/re-assignment/

Pues habrá que verla. A mi Una bala en la cabeza no me disgustó. Yo sólo digo una cosa de Walter Hill: The warriors, peliculón, que por cierto, a ver cuando editan por aquí (a contracorriente, guiño, guiño )

Trailer (ahora se titula "The Assignment)

Extraido de mi blog:

Spoiler:

La carrera como director de Walter Hill lleva mucho tiempo en horas bajas, sobre todo porque, como el propio director ha declarado en muchas entrevista, simplemente no logra financiación para sus proyectos.
El que fuera el realizador durante los años 70-80-90 de grandes clasicos, hoy en dia, le cuesta poder estrenar una nueva película.
Realmente, no es algo extraño, ya que muchos directores de su generación (Hill tiene ya más de 70 años) tienen el mismo problema.
Puede ser que sus ideas están ya, para la industria, desfasadas, y las grandes productoras no quieren arriesgar su dinero, o porque prefieren directores jovenes, mucho más maleables a las imposiciones o directrices para rodar.

Hay que recordar que no solo es un director, Hill ha sido de casi todo en el mundo del cine (productor, guionista...), salvo actor.
En el año 2012 intentó un regreso a la primera división con "Una bala en la cabeza", con Stallone encabezando el reparto, pero que no logró nada de exito en taquilla.
Esto hizo que lo tuviera aún más dificil para lograr el dinero para "The Assignment", y supongo que tendría que tirar de agenda, para lograr algunos nombres pesados en el reparto, para asi poder rodarla.
El guión es una vieja idea del propio Hill, que comenzó a escribir y tuvo terminado en 1978, pero debido a lo que expone en él, siempre fué desestimado por las distribuidoras.

Originalmente, la historia era de un violador el que sufría la venganza del padre de una de sus victimas con el "castigo" de convertilo en una mujer.
Ante la dificultad y los problemas que podría traerle de que el protagonista fuera un violador, se le dió la vuelta al guión, siendo un asesino a sueldo el protagonista, que supongo que violar esta peor visto que matar, pero bueno, curioso sin duda.

La pelicula arriesga desde el principio, usando a la protagonista para los dos papeles (antes y después), con una barba postiza que canta demasiado.
Ese riesgo, que podría haber sido evitado usando otro actor para por lo menos esa primera parte (y ya más tarde seguir con Michelle Rodriguez), y aunque realmente es una tonteria, seguramente que termine sacando de la película a la mayoría de los espectadores.

Si uno logra pasar esa primera barrera, estamos antes una singular serie B, con poco dinero (le delata que casi toda la película está rodada en interiores), con algunas ideas buenas, y sobre todo, con una acción directa y letal, completamente alejada de lo que vemos hoy en día, con lo cual no se puede negar que es un cine anclado en otro tiempo.
Aunque, sus mejores escenas corresponden a los momentos en que la venganza de la doctora toma forma, y vemos el efecto de todo ello en la mente de nuestro "protagonista".

Una película, en definitiva, que no pasará a la historia, pero que logra su proposito de entretener durante un par de horas, y además, nos demuestra que estamos antes un director que aún puede ofrecernos buenas dosís de cine, siempre que pueda o le dejen.
Ojalá pueda.

7/10

Parece que se editará directamente en Blu-ray con el título de Dulce veganza () el 7 de junio

https://www.amazon.es/Venganza-Blu-R...536496&sr=1-83

Saludos

Lo último del Sr. Hill, "Una bala en la cabeza", me gustó. Veremos a ver con esta nueva peli.

La vi hace unas semanas y me ha parecido un truño por lo mal planteada que está, aunque al menos tiene un giro final inesperado con esa historia

Spoiler:

en retrospectiva que cuenta la doctora

, y si se nota un peor presupuesto que en la anterior, pero eso no es lo malo, es lo mal que está relatada la historia, una pena porque la idea era interesantísima.

Sin duda, esto es lo que puede hacer un director después de una bala en la cabeza Vale, chiste fácil.

Mala, mala, malísima. No encuentro absolutamente nada que rescatar de esta película. Esperaba algo pulp, da igual si serie B, si de bajo presupuesto o con algunas ideas estrafalarias, pero entretenido y gozoso. Y para nada. Es un truño, señores, sin miramientos. Ah, y no veo necesidad de suavizar el comentario recurriendo a otros trabajos del realizador por ser alguien de renombre, siendo este producto como es.

Los nombres que encontramos en ella son la llamada que nos atrae a esta trampa. Walter Hill, Sigourney Weaver, Michelle Rodriguez y Anthony LaPlagia. Pobrecitos todos ellos, excepto el director, ¡y guionista!, Walter Hill, que es culpable. La idea en sí, en una sinopsis puede ser interesante, pero es que en ella todo es de muy baja estofa. El protagonista, Frank, es muy cutre y no convence como personaje, que por no tener no tiene ni el carisma propio de una propuesta con elementos de thriller, cine negro y acción. De la caracterización mejor ni hablar, ya que Michelle Rodriguez haciendo de hombre es de vergüenza ajena. Y eso que la actriz suele quedar genial de tía dura, pero esto… ver para creer.

Las escenas de acción son tan estériles que si no fuera por los sonidos de los disparos ni serían de acción. La música es mala. La ambientación y fotografía son cutrísimas, con ciertas ínfulas muy desafortunadas cada vez que se pone en blanco y negro o se congela un plano dibujándolo a cómic, fatal integrado. No logra nunca definir una personalidad. Y la trama y su desarrollo completamente ridículos, y aburridos. Ni una escena decente. La voz en off de Frank/Rodriguez, un monólogo pretendidamente noir, mete el dedo en la llaga de tan malas líneas de dialogo, como también las sufre el personaje de Weaver. Esta última (que por presencia parece que pueda sostener el desastre, pero no), quizás deja intuir que en algún momento pudo haber algunas ideas solventes, pero se han quedado extremadamente lejos para encontrarle gusto. Por cierto, el hermano de la doctora, no es más que un pegote mal puesto, y hubiera ganado el conjunto si hubieran construido un personaje con él. Ah, y qué sonrojante la frase "lapidaria" de la 45 mm. impresa en pantalla al terminar la película, es que entre unas cosas y otras no salía de mi asombro (un asombro hastiado, quede claro).

Todo lamentable. Una mala idea detrás de otra. Ni una pizca de buen gusto, ni un aire interesante a ningún nivel. Ni transgresión, ni formalismo agradable. Toda la película parece mal dibujada. Fallida. Da igual lo que le busques, yo desconozco qué se puede encontrar aquí. Joe, queda claro que he pasado un mal rato viéndola ¿no? Pues eso, no perdáis el tiempo ni por curiosidad. Avisados estáis.

P.D.: Yo la he visto doblada y suena horrible, quizás esté un poco mejor en VO, pero no pienso averiguarlo.

Yo acabo de ver el film y sin ser ninguna maravilla, por lo menos me ha entretenido durante todo su metraje. Es verdad que se nota que está hecha con un prespuesto bajo, pero ese uso constante de interiores, por ejemplo, por lo menos no me desentona con el tipo de historia que se cuenta. Y el reparto, tal vez en horas bajas, me parece competente. Lo dicho, un producto digno, donde por lo menos, a Weaver le dejan hablar un poco, que vistos sus últimos "micropapeles", para mím es de agradecer.

Saludos

Pero, Tripley, no me digas eso tú. Que me partes por la mitad No, ahora en serio.

Vale que te haya entretenido, y que su reparto es solvente porque no son malos actores, claro. ¿Pero de veras no la encuentras francamente mala? Sé que la Weaver tira mucho, yo mismo he destacado su aportación como único atisbo de esperanza en lo que considero un despropósito. Pero ni llega a ser estupenda, ni es suficiente, ¿no? Todo parece sacado de un mal cómic, o por alguien que pretende imitarlos sin conocerlos bien.

Supongo que tienes razón en lo de los interiores, pero me parece que no se lucen nada, perdiendo la oportunidad que da el aire de cine negro para una fotografía interesante. La historia es torticera, no hay nada emocionante, ni una intriga que cautive, ni una acción estimulante… y sin embargo sí que hay algunas cosas que chirrían, como Michelle Rodríguez de hombre. No sé, para mi estuvo entre un “bluf” aburrido y una cutrez incómoda.

No pretendo quitarte razón, te increpo por curiosidad y, sobre todo, respeto. Porque si tú lo dices, ya dudo si la vería yo muy indispuesto, y debo darle otra oportunidad, más tranquilo.

Un saludo.

Iñárritu, supongo que ya te habrás dado cuenta de que, para que ponga mal una película, ésta no ha tenido que gustarme para nada en casi todos sus aspectos. Yo siempre veo elementos positivos en casitodos los films, por tanto, no creo que mis opiniones sirvan como baremo para saber si otro ha visto en film indispuesto. Puede que el otro día ya cubriera el cupo con The edge of seventeen (y mí crítica hacia ella se focaliza en el personaje principal mas que en la película en sí), y por eso no "toca" criticar ninguna más en uan temporada, pero es que sin parecerme ninguna maravilla, tampoco es que me pareciera de lo peor el film de Hill.

Efectivamente (y aunque pueda pecar de poco objetivo) salvo a la Weaver que, como ya dije, por lo menos aquí la dejan hablar y creo que se explota bien su vertiente andrógina. Respecto a la caracterización de Michelle Rodriguez a mí no me chirrió. Vale que podrái ser algo mejor, pero tampoco me pareció mala. Y al final tal vez lo que más valoré de la cinta es eso que entiendo que tú consideras como algo negativo:

No sé, para mi estuvo entre un “bluf” aburrido y una cutrez incómoda.

pero que a mí fue lo que me pareció más estimulante: ese afán diría que buscado (que consistente en hacer de la necesidad (bajo presupuesto), virtud) de hacer algo poco cuidado, cutre, que incomode tanto en el contienente como en el contenido. En ese sentido la sequedad de la cinta me pareció interesante.

Por cierto, hay una crítica del film en el número vigente de la revista Dirigido por (julio-agosto), donde, reconociéndose que "no es una de las mejores películas de su autor", también se acada diciendo que es "una propuesta estimulante por su atipicidad".

Por tanto, el film, a mi me pareció eso, interesante, opinión lógicamente subjetiva que, convive perfectamente con tu opinión, bastante alejada de la mía.

Saludos

Comprendo. La volveré a ver, si no con buenos ojos, con unos más dispuestos. Me ha parecido muy interesante esa asociación entre "la vertiente andrógina" de Sigourney Weaver, y la del personaje protagonista. Seguro que lo tuvieron en cuenta para jugar un poco a la similitud entre némesis.

Un placeraco hablar contigo.

Iñarritu, si quieres volver a ver el film, estupendo, pero que tampoco lo tienes que hacer porque yo tenga otra opinión, más favorable, sobre el film.

Sí, es interesante el apunte de identificar a ambos personajes por ese aspecto andrógino que presentan, pero es verdad que sólo me parece eso, un apunte que podría haberse desarrolldo tal vez más (por ejemplo creo que Verhoeven o De Palma lo hubieran sacado más partido). Por otro lado también creo que hay al final otra similitud/reflejo: ambos personajes

Spoiler:

le han extirpado al otro algo importante para ellos: los genitales masculinos en un caso, los dedos en el otro.

Saludos