Tema: Reflexión cine comercial vs. Cine de autor

Cuando veo una peli considerada obra maestra o con notas unánimes del 8 al 10 suelo entrar a Filmaffinity para leer las críticas que las califican con menor puntuación.

Así, ayer leí las críticas de Perdición (1944) de Billy Wilder, y entre las que la puntuan baja, encontré una interesante reflexión sobre como Hollywood nos ha impuesto el cine comercial según su estereotipos:

Hollywood, Hollywood, Hollywood... cuantas mentes has manipulado, cuantas conciencias artísticas has destruído, que monopolio te has montado...

Anda, pero si es la afamada " Perdición" de Wilder, voy a verla. Me temo que será la enésima ranciada de el patán cuentabilletes Wilder, pero bueno, todo sea por tener cultura cinéfila.

Billy Wilder era un baboso calzonazos. Calzonazos como toda la panda de inútiles pro-mainstream que inundaron nuestros cerebros con las mismas actuaciones, los mismos argumentos y las mismas situaciones. Solo querían hacer dinero, por eso jamás se arriesgaron con nada rompedor, no se podían arriesgar a aburrir al personal y perder ganancias.

Por culpa de personajes tan poco honestos, vendidos y pretendidamente asequibles como Wilder , Ford, Hawks etc hoy mucha gente no puede ver un montón de cine pues se le antoja pesado , denso, lento, vease Angelopoulos, Antonioni, Monteiro, Bela Tarr, Tarkovsky y un largo etc. Hollywood nos ha acostumbrado a su cine asequible, que ha ido permaneciendo hasta nuestros dias. Y eso ha hecho mucho, mucho daño , impidiendo al espectador desarrollar una MÁS AMPLIA Y LIBRE CONCEPCIÓN DE VER, SENTIR Y ENTENDER EL CINE.

Creo además, que el cine de Hollywood ha eliminado nuestra visión artistica natural, esa que nos entrega la naturaleza y que es individual, distinta y libre en cada individuo, otorgándonos una concepción IDÉNTICA de lo que una película debe ser. Cuanto más se libre una persona de la influencia de Hollywood, más interesante esa persona llegará a ser.

Baduleik

No estoy de acuerdo al 100% pero tiene parte de razón. ¿Qué opináis del argumento de Baduleik?

En parte, al menos en parte, el predominio tan absoluto del cine hecho en Hollywood, que tiene unas reglas más o menos bien definidas, ha acostumbrado al público mayoritario a un tipo de lenguaje y forma de expresión cinematográfica muy concreta.

Esto es así, y negarlo creo que es inútil.

Acostumbrase a un tipo concreto de cinematografía es peligroso. De todas formas, como en todas lados, aunque haya unas reglas muy establecidas, siempre hay obras maestras y cintas a reivindicar.

Pero hay que tener una amplitud de miras cinéfila, por así decirlo, e intentar ver cine de otras cinematografías en la medida de lo posible (que no siempre es fácil).

Lo diré brevemente. Para contar que echemos una mirada a otro cine, distinto del americano, no hace falta despotricar, precisamente, de los grandes del cine, no solo americano sino mundial. Precisamente esos (Wilder, Ford, Hawks..) están en mi top-10, así como en el de muchos que amamos el cine, y todos los improperios utilizados en esa crítica no solo son injustos, sino que son falsos. Ya quisiera Antonioni haber hecho un El apartamento, o un Las uvas de la ira, o un Bola de fuego.
Entiendo el fondo pero no lo comparto. Precisamente, si alguien disfruta con lo exquisito de estos tres maestros, es que se le presupone la inteligencia suficiente como para disfrutar también de lo bueno de este viejo continente o de otros (Sudamérica, Asia...).

A mí lo que ha dicho el tal Baduleik me parece una pamplina. La típica chorrada hipster despotricando contra lo mainstream y comercial.
Cada momento tiene su película, y al igual que en ocasiones nos apetece ver auténtico cine de calidad, en otras sólo queremos pasar un buen rato sin complicaciones. ¿Tan difícil es eso de entender? ¿No pueden convivir ambas tendencias cinematográficas? ¿No pueden gustarle a una misma persona ambas tendencias mencionadas? ¿Por qué todo tiene que ser, o cine comercial, o cine de autor? No se puede ser tan radical.
Yo, por norma general, me lo paso pipa con el cine comercial americano, pero también flipo con Haneke, Von Trier, Velasco Broca o Saura.

¿Que el cine americano ha establecido unas normas? Pues sí, no olvidemos que el cine es puramente americano, así que entiendo que hayan sido ellos los que le hayan dado forma al séptimo arte, pero eso no quiere decir que hayan impuesto ningún estilo. Hay directores imaginativos que hacen lo que les sale de las pelotas, sin tener en cuenta ninguna moda o convencionalismo, así que si un director o guionista trata de emular a Hollywood no es porque le hayan obligado, sino porque es mediocre y carece de personalidad.

Bueno, y acusar a Hollywood de las pocas ganas de pensar de los espectadores es ya es colmo Si, en general, la gente prefiere el cine de Hollywood antes que el de Atonioni o Bela Tarr, pero no es porque Hollywood haya tenido nada que ver, sino porque la gente está llena de prejuicios y nulas ganas de ver algo que no sean explosiones, tiros y poco más, pero repito, eso NO es culpa de Hollywood, sino de los espectadores, y es que, le pese a quien le pese, el cliente no siempre lleva la razón.

Es cierto que Hollywood ha "standarizado" una forma de narrar, pero no nos equivoquemos, si no hubieran sido ellos habrían sido otros, porque se basa en concepciones básicas de narrativa (¿habrá que echar la culpa a Aristóteles? ). El pensar que si no existiera el cine mainstream la gente iría en masa a ver a Angelopoulos es una soberana tontería.

A mí me gusta ver de todo, y precisamente directores como Wilder o Hawks, que consiguieron tener su propio sello artístico a la vez que hacían cine entretenido y comercial, son los que más me interesan. Directores que no alejan al espectador con su estilo (el síndrome "mira mamá qué bien toco el piano"), que usan el género para contar cosas interesantes y reflexionar sobre la condición humana.

En mi opinión, y en pocas palabras, puede haber mucho buen cine como mal cine tanto si hablamos de cine comercial como si lo hacemos de cine de autor. No estoy de acuerdo con Baduleik, aunque si comparto la sensación de que el cine comercial, por lo general, tiende a llamar la atención sobre las masas impidiendo a estas entrar a conocer otro tipo de películas. En resumen, el cine de autor acaba siendo menos visto, y por tanto, menos accesible y conocido.

Eso no quiere decir, que todo buen cinéfilo que se precie, no de oportunidades a cualquier tipo de cine. No hablo de que para llamarse cinéfilo a uno mismo tenga que gustarte todo, si no que debe darse siempre esa "oportunidad" y luego, elegir tus prioridades: "pues a mi me gusta el cine comercial", " a mi cuantos más efectos especiales mejor", "yo soy de cine intelectual", etc...

Para mi, aquel que sin haber visto nunca una película de cine asiático, por poner un ejemplo, y no hablo del que llega a todo el mundo, ya despotrica contra el cine surcoreano o te tacha de raro por adorarlo, habiendo entre sus películas algunas de las mejores cintas que he visto últimamente, no me da confianza; la opinión de esa persona, para mi, no contará nunca. Pero lo mismo que aquella que reduce el cine hollywoodiense a la mínima expresión solo por su tendencia a dar lo que la mayoría busca en una película.

Debemos valorar cada película individualmente, así como cada tipo de cine, dentro de ellos hay una diversidad mayor de lo que la gente piensa, una cantidad de autores totalmente diferente. No podemos catalogar las cosas con tanta facilidad, hay que explorar y construir nuestros propios gustos a medida que conocemos. Yo creo que todo esto se resume en una frase dicha una y mil veces: "generalizar es errar".

Yo no creo que el cine comercial impida a las masas conocer otro tipo de cine. Cuando sólo se podían ver películas en los cines, y tenías que conformarte con lo que pusieran en el tuyo, sí. Pero con la televisión, el vídeo doméstico y no digamos ya internet, el que quiera ver algo lo encuentra.

Desde pequeño he visto todo tipo de cine porque me interesaba. Recuerdo que en TVE vi "Vivir su vida" de Goddard en prime time. Pero igualmente, quedarme más de una madrugada para ver algo en el "cine club" de la 2.
Al que no le interese el cine surcoreano, por mucho que tuviera la misma presencia que el americano, no lo iba a ver. Al que le interesa, lo encuentra.

¿Porqué hacer distinciones cuando se pueden disfrutar de ambos? Porque la gente es así, se crean límites.

Si el raciocinio de alguien (o más bien la falta de él) se basa en alabar un aspecto para criticar otro dice muy poco de esta persona no ya como cinéfilo, si no como falto de tolerancia.

Y por mucho que digan aquellos "ultras" del cine de autor; Haneke, Von Trier, Lynch y todos aquellos que pretenden alejarse de las convenciones narrativas "de Hollywood", son directores comerciales. Todos ellos pretenden (y consiguen) que la gente vaya a las salas por su nombre y todos buscan el éxito comercial y/o crítico.

El problema no está en el tipo de cine, está en el tipo de persona.

Basicamente a eso me refería Marty, pero también es cierto que mucha gente no se molesta en buscar o comprar algunos tipos de cine y suelen consumir lo que llega a las carteleras de los cines importantes, al final, acaba siendo el cine que más se vende, más se publicita y el que llega a más gente, y por lo tanto, el que más se consume.

Como bien dices, hoy día es más sencillo abordar otros tipos de cine, más aún si vives en ciudades grandes con salas como Renoir o Golem, pero de todos modos, sigue siendo mucha la gente que desconoce determinados autores o, como he comentado antes, no se molesta en darles esa oportunidad, e inmediatamente aparece la palabra "aburrido" en sus cabezas si les nombran algunas películas. No sé si recordareis el anuncio de cierto perro "rastreador" que ayudaba a un chico a convencer a su amigo del error que cometía al instarle a elegir entre una película sueca y otra coreana, para acabar viendo "Cosas que explotan 2", una opción sin duda mejor. Comprendo que es un anuncio y la gracia que puede haber en él, pero también sé que suele ser la realidad con respecto al cine.

Y que conste que soy el primero que puede disfrutar de "Cosas que explotan 2" , pero cada película tiene su momento, y como ya he dicho, lo importante es construir tus gustos y elegir lo que a cada uno más le guste, pero dar oportunidades a todo.

Iniciado por Fincher

¿Porqué hacer distinciones cuando se pueden disfrutar de ambos? Porque la gente es así, se crean límites.

Si el raciocinio de alguien (o más bien la falta de él) se basa en alabar un aspecto para criticar otro dice muy poco de esta persona no ya como cinéfilo, si no como falto de tolerancia.

Y por mucho que digan aquellos "ultras" del cine de autor; Haneke, Von Trier, Lynch y todos aquellos que pretenden alejarse de las convenciones narrativas "de Hollywood", son directores comerciales. Todos ellos pretenden (y consiguen) que la gente vaya a las salas por su nombre y todos buscan el éxito comercial y/o crítico.

El problema no está en el tipo de cine, está en el tipo de persona.

Totalmente de acuerdo. Se puede disfrutar de todo.

Iniciado por eMelvin

Basicamente a eso me refería Marty, pero también es cierto que mucha gente no se molesta en buscar o comprar algunos tipos de cine y suelen consumir lo que llega a las carteleras de los cines importantes, al final, acaba siendo el cine que más se vende, más se publicita y el que llega a más gente, y por lo tanto, el que más se consume.

Como bien dices, hoy día es más sencillo abordar otros tipos de cine, más aún si vives en ciudades grandes con salas como Renoir o Golem, pero de todos modos, sigue siendo mucha la gente que desconoce determinados autores o, como he comentado antes, no se molesta en darles esa oportunidad, e inmediatamente aparece la palabra "aburrido" en sus cabezas si les nombran algunas películas. No sé si recordareis el anuncio de cierto perro "rastreador" que ayudaba a un chico a convencer a su amigo del error que cometía al instarle a elegir entre una película sueca y otra coreana, para acabar viendo "Cosas que explotan 2", una opción sin duda mejor. Comprendo que es un anuncio y la gracia que puede haber en él, pero también sé que suele ser la realidad con respecto al cine.

Y que conste que soy el primero que puede disfrutar de "Cosas que explotan 2" , pero cada película tiene su momento, y como ya he dicho, lo importante es construir tus gustos y elegir lo que a cada uno más le guste, pero dar oportunidades a todo.

Yo es que pienso que a estas alturas, el que sólo quiere ver "Cosas que explotan 2" no va a ver la película coreana aunque sólo tuviera esa opción. Buscaría un vídeo juego, o se iría de botellón. Quiero decir que el acercarse a cierto tipo de cine requiere un mínimo de voluntad, de curiosidad. No es culpa del cine comercial. Me recuerda a cuando en los Goya se quejan del cine americano por la escasa taquilla del patrio. ¿De verdad es culpa de Harry Potter que a la gente no le apetezca ver "El ayer no termina nunca"? Yo creo que no.

Esto es cómo la música, si alguien quiere escuchar los últimos éxitos pop los tiene allá dónde vaya, pero si le interesa otro tipo de música deja de ser pasivo y se pone a buscar. La gente que no tiene interés en algo no busca. Y lo bueno de hoy en día, con los medios disponibles (cómo comenta Marty) es que es más fácil encontrar aquello que se busca.

Iniciado por Marty_McFly

Yo es que pienso que a estas alturas, el que sólo quiere ver "Cosas que explotan 2" no va a ver la película coreana aunque sólo tuviera esa opción. Buscaría un vídeo juego, o se iría de botellón. Quiero decir que el acercarse a cierto tipo de cine requiere un mínimo de voluntad, de curiosidad. No es culpa del cine comercial. Me recuerda a cuando en los Goya se quejan del cine americano por la escasa taquilla del patrio. ¿De verdad es culpa de Harry Potter que a la gente no le apetezca ver "El ayer no termina nunca"? Yo creo que no.

Estoy de acuerdo, de hecho, lo primero que he reflejado es que no comparto la idea del autor de la crítica. Es cierto que el origen del debate era si la culpa de este hecho es de Hollywood, y yo al final me he ido por otros lares, que suele pasar cuando intentas dar una opinión, que las ideas se van sucediendo... Pero tienes razón, la culpa no es del cine comercial, la raiz del problema está en cada uno y en la visión de la sociedad con respecto al cine menos comercial, y hacia el cine de Hollywood.

A mi lo que mas me sorprende del comentario es catalogar a todas las obras de un director en el mismo saco, oigan,yo disfruté con Perdicion, Sabrina, y me decepcionó Irma la dulce, a mi me encantó los idiotas de Von Trier y me decepcionó Anticristo, a mi me encantó Misterioso asesinato en Manhattan y no me gustó Vicky Cristina Aguilera Barcelona .

En resumen yo lo que veo es que se endiosan a los directores, y lo que se tienen que endiosar son las películas. Que hay un alto porcentaje que Wilder haga mas obras maestras que Lucio Fulci, seguro. Tampoco quiere decir, por ejemplo, que Irma la dulce no sea una obra maestra, simplemente por a (Jack Lemmon) o por b (Jack Lemmon) no me ha acabado de gustar, entonces acabamos donde siempre: las opiniones, los gustos cinematográficos son subjetivos, son difíciles de analizar conjuntamente, y por eso estamos aquí para defender y atacar lo que más o menos nos gusta, y pelearnos si hace falta para defender nuestro punto de vista. Todavia no puedo entender como hay gente que le encanta la "Jungla 5" siendo un bodriaco, y tampoco puedo entender la gente que dice que Melancolia de Trier es un toston cuando es una maravilla.....pues eso, a la pelea!!!!

Analizando con más calma ese comentario, uno se da cuenta que es una provocación, antes que nada. De ahí, los insultos e improperios que, como digo, son injustos y falsos. Pero además, es una exageración, porque ha mentado precisamente, los pilares (o algunos de ellos) del cine de Hollywood (junto a Capra, Wyler y alguno que otro más). Y realmente, no se mete con ellos. Porque estoy seguro que el mismo autor de ese comentario como cualquiera con dos dedos de frente, son testigos de las fantásticas carreras (obviamente con algún altibajo) de estos tres genios.
Si quería comparar el cine norteamericano con otro cine, como el llamado de autor, debería haber seleccionado alguna rama del primero, un estilo, una corriente, una época...pero culpar al CINE AMERICANO así en general, es como culpar a DIOS de todos los males. Es algo tan abstracto que no tiene sentido.
Porque puestos a generalizar, uno podría llegar al extremo de decir: "es que yo me he acostumbrado ya al caviar (Ford, Hawks, Wilder...) y no quiero la mierda (Antonioni, Angelopoulos...)...pero NO LO HAREMOS, AMIGOS!

Muy interesantes todas las reflexiones vertidas a partir del comentario citado. Yo también creo que tiene su parte de provocación y, sobre todo, de estrechez de miras. Si a uno le gusta el cine yo creo que intentará ver lo máximo posible ya sea americano palomitero o asiático de festival. Además que como se ha comentado cada tipo de cine tiene su momento y hoy puede apetecerme ver algo de Haneke y al día siguiente algo de Apatow.

Lógicamente el gusto personal de cada uno es un mundo y todos vamos a tener nuestras preferencias, pero creo que lo mejor es ver algo y luego decir si nos a gustado o no, no cerrarnos a un tipo de cine o a una cinematografía de forma rotunda. Vale que puede que nos llevemos decepciones, pero seguro que también gran cantidad de gratas sorpresas.

Saludos

Iniciado por Dr.Gonzo

Pues sí, no olvidemos que el cine es puramente americano, así que entiendo que hayan sido ellos los que le hayan dado forma al séptimo arte, pero eso no quiere decir que hayan impuesto ningún estilo.

¿Por qué no lo voy a olvidar, si no es verdad? Y que conste que me encanta el cine americano, pero decir que no han impuesto un estilo es como decir que nadie hace caso de la publicidad. A ver en qué manos están los grandes circuitos de distribución, y cuál es la nacionalidad mayoritaria de lo que se ve en la tele, y cuál es el ideal al que aspiran los cineastas que buscan el éxito popular en países "periféricos".

En cuanto a lo de "son elllos los que le han dado forma", al mismo tiempo que se formaba el estilo clásico de Hollywood había otras escuelas nacionales que eran tan válidas, si no más, que la americana. Sin ir más lejos, siempre he pensado que el cine alemán, de no haber existido Hitler ni la II Guerra Mundial, con todos los Fritz Lang, Wilder, Preminger, Zinnemann, etc, sin haber tenido que exilarse, podría haber sido potentísimo. Como potentísimo fue el cine italiano desde los 40 a los 70, con infinidad de ejemplos en todos los géneros que le envidian poco o nada a Hollywood pero sin pelearse con la censura mojigata que siempre dio contratiempos a los americanos.

Iniciado por tomaszapa

Ya quisiera Antonioni haber hecho un El apartamento, o un Las uvas de la ira, o un Bola de fuego.

El tipo del comentario original va de sobrado, pero hay unos pocos gramos de verdad en su presunción. Probablemente Wilder, o Ford, no se hubiesen ni planteado hacer un "Blow up" o un "El reportero", aunque les hubiesen entrado unas ganas tremendas, por miedo a que destruyeran su carrera comercial. Yo recuerdo anécdotas de Wilder riéndose de Louis Malle por hacer pelis poco comerciales y diciéndole que había "perdido su dinero", o no mostrando el más mínimo orgulllo por verdaderos peliculones de él mismo solo porque fracasaron en taquilla, o sea que, lo de gran director no lo discuto, pero lo de "cuentabilletes" tampoco va muy desencaminado.

Dejemos una cosa clara, siempre que una pelicula cuenta con un director que lleva un guión a la pantalla, ESO, ya es cine de autor. Otra cosa es que la pelicula sea comercial y tire por los cliches y pautas vistas mil y una vez por el mero hecho de hacer caja, eso ya seria una pelicula comercial MALA que tambien existen peliculas comerciales BUENAS, aun asi todas son peliculas de autor.

Amén a todo el razonamiento de Abuelo Igor. Es cierto. Wilder miraba mucho por los billetes, pero ten en cuenta que fue guionista antes de director, y actor antes que guionista. Imagino que vio mucho dinero pasar por delante de sus narices, y por detrás también. Cuando quiso dirigir, no solo buscaba independencia, sino también pasta, como buen judío.

Interesante también la utilización de la palabra autor, como bien señala LORDD. Siempre se ha contrapuesto el director de cine de estudio, el que era un mandado, con aquel que adquiría independencia y tenía posibilidad de meter mano.
Pero salvo en esas circunstancias, estoy de acuerdo en que autor puede que no sea nadie, o puede que sean todos, en mayor o menor medida. Otra cosa es que, como autor, nos guste su propuesta. Pero eso es otra historia.

Pese a no estar de acuerdo con ese comentario, no negaré que tiene cierta mínima parte de razón. Utilizando vuestros comentarios responderé a esto.

Iniciado por Dr.Gonzo

Bueno, y acusar a Hollywood de las pocas ganas de pensar de los espectadores es ya es colmo Si, en general, la gente prefiere el cine de Hollywood antes que el de Atonioni o Bela Tarr, pero no es porque Hollywood haya tenido nada que ver, sino porque la gente está llena de prejuicios y nulas ganas de ver algo que no sean explosiones, tiros y poco más, pero repito, eso NO es culpa de Hollywood, sino de los espectadores, y es que, le pese a quien le pese, el cliente no siempre lleva la razón.

Destaco en negrita esta parte de tu comentario porque estoy totalmente de acuerdo. Yo lo que veo ante el cine independiente y comercial es mucho prejuicio de la gente.

Personas que critican la última película de Oriente, porque mira, son pelis plastas y aburridas. ¿Perdona, has visto alguna? Y eso es lo que más me fastidia, que muchos de éstos que tanto critican, igual han visto una que no les ha gustado y ya las meten a todas en el mismo saco. Si hasta hay miles de chistes al respecto y lo sabéis muy bien.

Por otro lado, están las personas que critican todo lo comercial como si fuera la peste. Pues no, hay verdaderas obras de arte dentro del cine comercial de todas las épocas. Y películas buenas, regulares y malas. Igual que con el cine de autor.

Yo lo que veo es MUCHO PREJUICIO

Iniciado por eMelvin

No estoy de acuerdo con Baduleik, aunque si comparto la sensación de que el cine comercial, por lo general, tiende a llamar la atención sobre las masas impidiendo a estas entrar a conocer otro tipo de películas. En resumen, el cine de autor acaba siendo menos visto, y por tanto, menos accesible y conocido.

Yo aquí, veo más bien un problema de distribución. No se apuesta por otro tipo de cine. Hay películas que se han estrenado en una sola sala en toda la ciudad, por ejemplo, la última de Whedon (y éste es bastante comercial, veáse "Los vengadores". Pero claro, se trata de un Shakespeare). Creo que son sólo 6 copias para toda Epaña. Así es normal que nadie vaya verla

Iniciado por eMelvin

Para mi, aquel que sin haber visto nunca una película de cine asiático, por poner un ejemplo, y no hablo del que llega a todo el mundo, ya despotrica contra el cine surcoreano o te tacha de raro por adorarlo, habiendo entre sus películas algunas de las mejores cintas que he visto últimamente, no me da confianza; la opinión de esa persona, para mi, no contará nunca. Pero lo mismo que aquella que reduce el cine hollywoodiense a la mínima expresión solo por su tendencia a dar lo que la mayoría busca en una película.

Lo mismo digo. Una persona que sin haber visto nada de cine asiático lo critica, no me resulta creíble.

Iniciado por Marty_McFly

Yo no creo que el cine comercial impida a las masas conocer otro tipo de cine. Cuando sólo se podían ver películas en los cines, y tenías que conformarte con lo que pusieran en el tuyo, sí. Pero con la televisión, el vídeo doméstico y no digamos ya internet, el que quiera ver algo lo encuentra.

El problema no viene tanto de ahí, porque como bien dices, casi todo se puede localizar y comprar vía Internet. El problema surge cuando un auténtico cinéfilo quiere ir a ver ciertas películas al cine y no puede porque no se estrena la última de cierto autor en su ciudad. No me parece justo. Entiendo que busquen la rentabilidad, pero 6 copias de una peli para toda España, no me parece respetuoso. Y lamentanblemente, es algo que seguirá existindo, mucho me temo.

Cuántas veces hemos comentado que estaría genial un mismo cine que proyectara películas comerciales y de autor, o incluso dobladas y en V.O. Mucho me temo que eso nunca pasará. Y los que vivimos en ciudades grandes todavía tenemos que dar gracias de que existan cines en V.O., porque de no ser así, no podríamos ver en cines muchas de las películas de autor que afortunadamente nos llegan. Por eso digo que yo el problema no lo veo en el producto final, lo veo en que el apasionado del cine, todavía y por desgracia, no puede ir siempre a una sala a ver lo que realmente quiere.

Iniciado por Marty_McFly

Desde pequeño he visto todo tipo de cine porque me interesaba. Recuerdo que en TVE vi "Vivir su vida" de Goddard en prime time. Pero igualmente, quedarme más de una madrugada para ver algo en el "cine club" de la 2.
Al que no le interese el cine surcoreano, por mucho que tuviera la misma presencia que el americano, no lo iba a ver. Al que le interesa, lo encuentra.

Yo soy igual que tú. Pero el problema de tú última frase es el siguiente: tienes razón, al que no le interesa, no irá aunque se la pongan a la vuelta de la esquina. Eso es una realidad. Pero el problema viene al pensar en el que realmente quiere verla, porque por desgracia, se quedará sin poder hacerlo en más de una ocasión.

Iniciado por Fincher

¿Porqué hacer distinciones cuando se pueden disfrutar de ambos? Porque la gente es así, se crean límites.

El problema no está en el tipo de cine, está en el tipo de persona.

Totalmente de acuerdo. No hay nada que deteste más que las personas que presumen de algo obstinadamente, ya que en realidad, lo único que muestran es que son unas cerradas de mente. Yo no me siento orgullosa de que me guste el cine comercial ni el cine de autor, me siento orgullosa de saber apreciar todo tipo de cine, de no limitarme.

Iniciado por Marty_McFly

¿De verdad es culpa de Harry Potter que a la gente no le apetezca ver "El ayer no termina nunca"? Yo creo que no.

Por supuesto que no.

Iniciado por Abuelo Igor

El tipo del comentario original va de sobrado, pero hay unos pocos gramos de verdad en su presunción. Probablemente Wilder, o Ford, no se hubiesen ni planteado hacer un "Blow up" o un "El reportero", aunque les hubiesen entrado unas ganas tremendas, por miedo a que destruyeran su carrera comercial. Yo recuerdo anécdotas de Wilder riéndose de Louis Malle por hacer pelis poco comerciales y diciéndole que había "perdido su dinero", o no mostrando el más mínimo orgulllo por verdaderos peliculones de él mismo solo porque fracasaron en taquilla, o sea que, lo de gran director no lo discuto, pero lo de "cuentabilletes" tampoco va muy desencaminado.

Iniciado por tomaszapa

Amén a todo el razonamiento de Abuelo Igor. Es cierto. Wilder miraba mucho por los billetes, pero ten en cuenta que fue guionista antes de director, y actor antes que guionista. Imagino que vio mucho dinero pasar por delante de sus narices, y por detrás también. Cuando quiso dirigir, no solo buscaba independencia, sino también pasta, como buen judío.

Pero es que a mí todo eso me da igual. Cuando disfruto de una obra maestra como "El apartamento" no me importa que Wilder la hiciera pensando en los billetes o no, es perfecta tal como es.
También hay mucho autor libérrimo y sin ningún interés comercial que te hace un truño, ¿va a ser mejor por su actitud previa? No.

A mí lo que me molesta del texto inicial es que llame vendidos a Wilder, Hawks o Ford por no hacer el cine que a ese señor le da la gana. ¿Por qué narices tendría que haber hecho Hawks "Blow-up", si no era lo que quería hacer? Estamos hablando de tipos que consiguieron ser autores haciendo cine comercial, podrían haber hecho lo que hubieran querido.
Y "Blow-up" la hizo Antonioni, y así mejor para todos. Sería absurdo que alguien a quien no le guste ese tipo de cine escribiera un artículo llamando a Antonioni pedante por no hacer "La diligencia" o "Con faldas y a lo loco".

Marty, como amante absoluto de Wilder, ya te digo que a mi también me da igual. Mi comentario era un poco irónico, en homenaje al maestro

Uno de los problemas mas comunes en el cine es el espectador, el espectador en su amplia mayoria cree que sabe lo que le gusta ver y en verdad lo que no sabe es lo que seguramente le puede aportar el cine. El cine es como la vida, segun lo que tu estes dispuesto a avanzar, el cine te va aportar muchas nuevas experiencias y puntos de partida para avanzar en cuestiones y preguntas que puede que incluso no se este preparado. Al igual que con 10 años no vas a entender Ciudadano Kane o El arbol de la vida, con 18, 25, 40... la experiencia va a ser distinta, aunque siempre va a contar la evolución de la persona, sus inquietudes, preguntas y madurez en muchos aspectos.

La ultima pelicula de Lars Von Trier, es una propuesta arriesgada, mas que lo mal llamado obra de autor. Su pelicula es arriesgada por varios factores, el tener que superar la barrera visual, escarbar y profundizar mas alla de lo que vemos, un usuario "medio" que solo busca impacto visual y una estructura mas que clasica con todo bien mascado pasando por un incidente incitador, sus puntos de inflexión y un climax, no va a disfrutar de esta pelicula. Partiendo de esa base todas las peliculas son cuestionables y todas las opiniones validas, pero el fallo radica en que lo que nunca vemos es que lo que falla es el target o lo que es lo mismo, el espectador. Yo no puedo ir a ver transformers esperando que la pelicula me entretenga mas alla del aspecto visual, ya que su formato esta carente de cualquier sorpresa o interes estructural o de guión ya que es un formato base en el que pocas cosas cambian. Como ya he dicho antes, el nivel y el estilo de peliculas, asi como su valoración, lo marca el propio espectador y la discusión entre dos estilos de espectadores diferentes sobre películas, es cuanto menos en el 80% de los casos, absurdo.

Por ello el mal llamado cine de autor se llama a aquellos directores que se atreven a salirse de los canones marcados y consentidos por la mayoria de los espectadores. Villeneuve seria un caso de director autor a director comercial???...no, eso es y seria absurdo, lo que ocurre es que el puede saltar de un tipo de cine mas introvertido con mensajes mas profundos y como con prisioneros, a un cine mas de genero pero con una calidad por encima de la media.

Luego se habla mucho sin saber, la creación de una pelicula esta pendiente de muchas opciones y ordenes de productores-productoras mas o menos pesad@s y las cosas que ocurren en una pelicula no se saben si no se esta dentro. Si ahora dijésemos que el cine de autor es la libertad de elección a la hora de crear una pelicula... estariamos hablando de que las ultimas peliculas de Bay, Spielberg e incluso Uwe Boll son cine de autor porque ellos mismos se producen y dirigen.

El cine es un compendio de factores, circunstancias y esfuerzo aplicado a la hora de crear una pelicula, que muchas veces la gente u olvida o no sabe y lo mejor es intentar avanzar en el cine, comprender y traspasar barreras que el propio espectador se pone y no hablar de estas u otras peliculas o si cine de autor o comercial como si el espectador estuviese en la cima de la cadena cinematografica, cuando es todo lo contrario.

Hasta cuando grabais a un niño con el movil, haciendo algo gracioso para enviarselo por whatsapp a un familiar estais siendo autores de la creacion de una pequeña historia en imagenes y seguramente al "espectador" que se lo envieis sera un target al que le encantara y que se emocionara, porque esta ligado sentimentalmente y predispuesto a emocionarse. Seguramente si lo ve el vecino del 5 se la traiga al fresco y ni se emocione ni nada, pero por eso no pasais de ser un autor que emociona a ser un comercial que solo graba niños. La única diferencia logica y casi palpable es la tecnica, el estilo, saber h conocer la magia y trucos del cine y saber sacar oro de donde casi no existe. Como ya dijo David Lynch, papel y lapiz siempre ha existido en todas las casas y no por ello todo el mundo ha escrito obras maestras.

(Perdonar por el tocho y por algunas faltas, que habra, escribo desde el movil ;) )

Con todos mis respetos hacia el señor Baduleik…Ya estamos con la tontería.

Cine de autor vs. cine comercial, pero que más dará… ¡si es cine!. Que no te gusta el cine mainstream y te pone otro tipo de cine, pues da gracias a que tienes otras opciones. De todas maneras nunca he entendido a esa gente que sólo ve películas Iraníes y reniega de otro tipo de cine porque a lo mejor se les pega algo y se vuelven tontos y dejan de ser gafapastas. Por otra parte me da pena porque son incapaces de disfrutar con la variedad de géneros y están encerrados en su propio elitismo.

Siempre me ha hecho mucha gracia eso de que los directores más “autores” sólo trabajan por amor al arte, cuya única aspiración es crear obras maestras, y si van acompañadas de un mensaje social mejor, como si su cine solo estuviera realizado para una especia de secta que sólo ve sus películas. Y esto es aplicable a otras disciplinas artísticas como la literatura o la pintura. Vamos, como si ganar dinero y llegar al mayor número de gente posible con tu obra fuera una especie de tabú. Venga, eso no se lo cree nadie.

Y el cine como industria, le guste o no al señor Baduleik, lo inventaron los americanos. Y gente como Griffith, Ford, Wilder, Hawks, Lang, Wells, Hitchcock… simplemente enseñaron la manera en la que se hacían las películas, le guste o no. Y renegar de ello me parece de una estrechez de miras y un desconocimiento apabullantes.

Que hay otro cine más allá de Hollywood igualmente interesante y lleno de obras maestras, por supuesto. La cinematografía francesa, alemana, italiana, japonesa… la nuestra mismamente está llena de ejemplos.

Pero por favor, no juguemos al juego de que Bela Tarr es la leche y Wilder un calzonazos y un vendido, de que Hollywood sólo ha hecho mierda y nos ha lavado el cerebro y Tarkovsky es Dios hecho director, porque ese juego me parece una soberana gilipollez.

Lo de cine comercial o de autor se debe a la manía del ser humano de querer etiquetar todo. El cine es cine y hay películas que te gustan, otras que ni fu ni fa y otras que a la media hora piensas: pero que mierda es esto.

Y da igual como alguien decidiera catalogarla...

Este es un tema con el que se puede discutir hasta la eternidad. Desde los inicios Hollywood siempre ha impuesto su maquinaria para hacer cine. Siempre ha puesto más medios. El cine empezó como un simple entrenimiento, pero un entrenimiento que ha ido profundizando, un entretinimiento que nos hace sentir emociones, alegrías o miedos.

Hay gente que va al cine para pasar una buena tarde con su pareja o con amigos y quiere pasárselo bien viendo una comedia de risa con chistes fáciles, no le gusta un tipo de cine mas sesudo o que tenga que estár pensando en si las imágenes le tienen que estar diciendo más de lo que aparece en pantalla.

Yo creo, en mi humilde opinión de peliculero, no me considero cinéfilo, que a las personas que realmente les gusta el cine, siempre verán todo tipo de películas, desde las americanas hastas las películas coreanas o japonesas. Mis compañeros de trabajo siempre me dicen el broma que soy un friki por que voy al cine a la filmoteca a ver películas en version original, y me comentan que que tal estaba la peli checoslovaca con subtitulos en ruso. Pero realmente, ¿quien es mas friki? yo por que me encanta Kurosawa o, algún compañero mío que tenia la entrada del hobbit ya reservada antes del estreno?

En fin, y perdón por el rollo, pero creo que debe haber un término medio, un cine de calidad que pueda verse por todo el mundo, y que aporte algo más que un mero entretenimiento que se olvida a las pocas horas.