Versión para imprimir
http://www.elpais.com/articulo/espan...lpepunac_4/Tes
No tengo ni idea de si es una medida buena o mala. Lo que si tengo claro es que no será peor de lo que ya hay.
Por cierto, no tengo ni idea, pero desde hace unas semanas no puedo hacer quotes, ni enlazar archivos...
Yo conozco a uno que tiene 3 o 4 carreras (creo que dos ingenierías) y algún doctorado, sin embargo en el trabajo nunca ha sido brillante por que no le gusta trabajar sino estudiar.
Personalmente creo que el sistema de oposición, sin ser perfecto ni mucho menos, es algo mejor.
Si quieren que haya más que se presenten a jueces, que paguen más y les den mejores condiciones de trabajo, que no solo se trata de dinero, hay cosas mucho más desesperantes como no mandar un carajo en su juzgado y estar vendido a lo quieran hacer los demás sin poder decir ni mú.
No sé a que Juez te refieres, pero yo que me muevo en ese mundo, me choca un poco tus comentarios. Todo es mejorable, pero considero que la mayoría de ellos estan bien pagados y más si lo comparas con los Funcionarios que además de un montón de trabajo (ocurre en casi todos los Juzgados) tienen un montón de responsabilidades que ni están reconocidas, ni pagadas. Y en cuento a lo de no mandar, chico creo sinceramente que es un problema personal de este Señor, si no sabe imponerse y sobre todo hacer valer uno de los principios esenciales de su cargo, cual es la autoridad y la independencia mal lo lleva, mal. Yo en su lugar me cuestionaría seriamente por qué le´está pasando esto.Cita:
Iniciado por JavierSA
Bermejo y el acceso a la judicatura
Cita:
El ministro de Justicia ha anunciado que si el Partido Socialista gana las elecciones reformará el sistema de acceso a la judicatura para permitir que los licenciados en Derecho con los mejores expedientes académicos puedan entrar en la carrera judicial sin opositar, porque ya han acreditado “conocimientos jurídicos por encima de lo normal” y lo que hay que hacer es “formarles en valores”.
Bermejo justifica este rupturista planteamiento en la necesidad de paliar el “alarmante” descenso del número de personas que opositan para ser jueces o fiscales, que han pasado de 6.000 en el año 2000 a 4.000 en las últimas pruebas. Bermejo también argumenta que el tiempo medio de preparación de los nuevos jueces es superior a cinco años, en los que la mayoría de los opositores están “aislados” y “alejados de la realidad”. Para el ministro, “el modelo de juez del siglo XXI” pasa “no sólo por un buen técnico en Derecho, sino además formado en valores constitucionales”.
Como cabía esperar, este planteamiento cosechó ayer un sonoro rechazo entre los magistrados, con excepción de la minoritaria asociación Jueces para la Democracia. El pretexto de la caída del número de opositores a 4.000 no se sostiene, si se considera que las plazas ofertadas apenas superan las 140. El problema no es de falta de opositores, pues, como se ve, la ratio está aún muy desequilibrada en favor de la demanda.
¿Por qué se quiere entones cambiar un modelo que se ha demostrado exitoso, reconocido y emulado en todo el mundo? Existe la sospecha generalizada de que esta reforma oculte una maniobra para reclutar jueces con un determinado perfil político, que puedan ser dúctiles a los intereses gubernamentales.
Se trata, de hecho, de una vieja aspiración socialista, que ya inspiró en 1985 la Ley Orgánica del Poder Judicial, cuya característica más conocida fue la politización de la justicia, al suprimir la elección por parte de los propios jueces de 12 de los 20 vocales de su Consejo General, y la polémica creación del denominado tercer turno, que permitió a los abogados convertirse en jueces sin necesidad de oposiciones, y que dio acceso a la judicatura a numerosos abogados próximos al PSOE.
Se prendió así una peligrosa mecha que ha dado lugar en la actualidad a la bochornosa manipulación que los políticos están haciendo del Poder Judicial y del Constitucional. El sistema de oposiciones fue una conquista de las clases populares frente a atávicos privilegios y arbitrariedades, y aunque susceptible de limar imperfecciones, es el que mejor garantiza la igualdad de trato, la transparencia, la independencia y la verificación objetiva de la valía y de los conocimientos de los candidatos a jueces.
Es ésta, además, la mejor manera de garantizar el principio constitucional de mérito, capacidad e independencia exigible a los jueces, por encima de maniobras que pretenden abrir la puerta a un modelo de selección vulnerable a interpretaciones subjetivas contaminadas por intereses partidistas.
Romana,Cita:
Iniciado por ROMANA
1) Con el "uno" no me refería a un juez sino a un conocido mío, y el fin de la argumentación era argumentar que no por tener buenas notas en la carrera se tiene que ser necesariamente un buen profesional.
2) En cuanto a la autoridad de los jueces, si te mueves en ese mundo sabrás que los jueces dependen del CGPJ, los secretarios del ministerio de justicia y los funcionarios de la Comunidad correspondiente, y que de arriba hacia abajo no tienen capacidad sancionadora alguna, pudiendo solamente presentar escritos ante los que si la tienen. Si todo va bien y la gente hace las cosas como es debido, estupendo, pero si no es el caso, de abajo hacia arriba se puede fastidiar y entorpecer mucho sin que los de arriba puedan más que cabrearse. Esto te lo cuento por que mi mujer es Juez-Magistardo en Madrid, lleva unos cuantos años en la carrera y algo sé del asunto, quizás no mucho, puede que ni siquiera tanto como tú, pero en estos últimos 11 años de algo me he enterado.
3) En cuanto a lo del dinero, si según el ministro faltan aspirantes (cosa que dudo) puede deberse a que los que él pretende encontrar en las universidades, los que tienen la capacidad, prefieren ejercer en despachos en los que pueden llegar a ganar bastante más que un juez, y los otros, los que no tienen capacidad, ni se plantean preparar oposiciones durante x años, renunciando a una parte importante de su vida, sin garantía de éxito y ello a pesar de que encaso de sacar plaza, tengan asegurada la vida laboral y, según tú, un buen sueldo.
4) En cuanto a responsabilidades... no quiero ni entrar en ello. Tendría que ser mi mujer la que hablase del tema en primera persona, y no solo de ella sino de muchos de sus compañeros/as, cosa que no va hacer.
5) Lo que se dice en el post de aprendiz suena bastante próximo a lo yo que entiendo que es la intención real de la reforma, aumentar el poder "progresista" entre los jueces. He tenido ocasión de escuchar sus palabras y por lo dicho me da la impresión de que por ahí van los tiros.
Yo no tengo ni derecho pero estoy impregnadísimo de la vida, ¿con eso me vale?
Yo echaré un curriculum por si acaso.
Esa reforma es una soplapollez, más que nada porque las facultades de derecho donde den mejores notas fijo que se llenan...
Que no es lo mismo en nivel que hay en la Carlos III de Madrid que en otras unis (las cuales no nombro para evitar trifulcas)