Regístrate gratis¡Bienvenido a mundodvd! Regístrate ahora y accede a todos los contenidos de la web. El registro es totalmente gratuito y obtendrás muchas ventajas.
Blu-ray, DVD y cine en casa
Regístrate gratis!
Registro en mundodvd
+ Responder tema
Resultados 1 al 9 de 9

Tema: Ben-Hur (1959)

  1. #1
    Photographed by
    Fecha de ingreso
    10 mar, 02
    Mensajes
    5,941
    Agradecido
    12 veces

    Predeterminado Ben-Hur (1959)

    -DIRECTOR: William Wyler.
    -IMDB: us.imdb.com/Title?0052618

    DATOS DE LA EDICIÓN:
    ================

    -DISTRIBUIDORA: Warner Home Video.
    -ZONA: 2, España.
    -PRECIO: 24 €

    -CARÁTULA:



    -DISCOS: 1 DVD-18
    -DURACIÓN: 214 minutos, aproximadamente.

    -DIRECTOR DE FOTOGRAFÍA: Robert L. Surtees, A.S.C.
    -FORMATO CINEMATOGRÁFICO: MGM Camera 65 (Anamórfico, 2.76:1)
    -IMAGEN DVD: 2.70:1 16/9
    -SONIDO ORIGINAL: 35mm 4 Track Mag Stereo y 70mm 6 Track Mag Stereo.
    -SONIDO DVD: Inglés 5.1, Castellano 5.1
    -SUBTÍTULOS: Inglés, Castellano.

    - IMAGEN:

    Warner ha presentado "Ben-Hur" en el amplísimo aspect ratio de 2.70:1, el cual es bastante similar al original 2.76:1 de las copias en 70mm anamórfico. Sin embargo, en lugar de haber sido trasnferida desde una copia de este tipo, se ha optado por hacerlo desde una en 35mm anamórfico.

    La consecuencia es la siguiente:


    Un fotograma en 70mm anamórfico, con el máximo de imagen disponible.


    La superposición de la imagen del DVD sobre este fotograma.

    La pérdida de imagen lateral es algo aceptable en este formato, ya que estaba pensado para aceptar ratios incluso de 2.50:1, pero como podemos observar se pierde excesiva imagen en la parte superior e inferior únicamente para compensar la falta de imagen lateral y mantener el ratio 2.70:1, lo cual provoca agónicas composiciones excesivamente cerradas debido a este over-matting

    Para saber más sobre el formato MGM Camera 65 haz click aquí.

    Si nos olvidamos de este problema, la imagen ha sido notablemente restaurada. Fuera han quedado todo tipo de manchas o imperfecciones en el negativo que aparecían en anteriores encarnaciones del film, y pese a que las escenas oscuras en ocasiones adolecen de cierta falta de detalle en las sombras, por lo general la imagen es muy limpia y cuenta con una saturación de colores extraordinaria. Al igual que no se aprecian imperfecciones en el máster, la transferencia en sí es excelente y no hay artefactos de compresión visibles, en gran parte debido a que la película se presenta en las dos caras de este DVD-18.

    7/10










    - GRANDES CUALIDADES DE IMAGEN:

    Fotografía.
    Reproducción de colores.

    - SONIDO:

    Tanto la versión en castellano como la inglesa han sido remezcladas para la ocasión a Dolby Digital 5.1. La mezcla en ambas versiones está claramente centrada sobre los tres altavoces frontales, con el diálogo -al contrario que originalmente- claramente posicionado sobre el canal central y con abundantes efectos de sonido localizados en los canales laterales. También hay que tener en cuenta que algunos de estos efectos han sido regrabados y por tanto su fidelidad es mayor que el del resto de la pista, aunque su integración en ella es bastante buena. La música de Miklos Rosza tiene una espacialidad bastante buena y llega a hacer uso de los surrounds, a los cuales en cambio no llega mucha información más que el sonido de ambiente.

    La fidelidad en general es apropiada para la época, si bien la pista no destaca especialmente por poseer ni altas ni bajas frecuencias, pese a lo cual el subwoofer es usado en ocasiones como durante la famosa carrera de cuádrigas.

    8/10

    La versión doblada, como es lógico, es inferior a la original en la reproducción del diálogo, pero comparte con ella tanto la música como los efectos, por lo que se trata de una pista muy interesante para la época.

    7'5/10


    - GRANDES CUALIDADES DE SONIDO:

    Localización de efectos.

    - EXTRAS:

    En primer lugar, durante la película encontramos un audiocomentario por Charlton Heston. Como es habitual en la Warner, no está subtitulado. Sin embargo, los comentarios de Heston, aunque están esparcidos por todo el film, apenas tienen una hora de duración, por lo que se incluye una opción para pasar hasta los siguientes y evitar los espacios "en blanco".

    El resto de los extras están presentados en la segunda cara de este DVD-18, detrás de la segunda parte del film:

    En primer lugar, nos encontramos un cómo se hizo realizado en 1993 narrado por Christopher Plummer. De unos 55 minutos de duración, este interesante documental cuenta la producción de "Ben-Hur" desde la publicación de la novela, hablando de las anteriores versiones y los diferentes aspectos de la producción para acabar con el estreno del film y la llegada de los 11 Óscar.

    Después nos encontramos con pruebas de actores de 8 minutos de duración. En la más larga de ellas vemos a Cesare Denova como Ben-Hur y a un sorprendentemente buen Leslie Nielsen como Messala. La otra prueba es la de la actriz finalmente escogida para el papel de Esther, Haya Harareet.

    Finalmente, tenemos una galería de fotos y los tráilers cinematográficos, filmografías y premios de la película.


    - CONCLUSIONES:

    Una buena edición de este clásico, con una imagen en cierto modo fallida debido al Over-Matting pese a su buena calidad, un sonido notable e interesantes extras, y el eterno fallo de la Warner de no haber subtitulado en audiocomentario. A esto hay que añadir la caja Snap-Case y el DVD-18, más tendente a la mala conservación.

    En definitiva, la edición merece la pena si este conjunto de detalles no son muy tenidos en cuenta.


    </p>

  2. #2
    sabio
    Fecha de ingreso
    10 jul, 02
    Mensajes
    3,666
    Agradecido
    1 veces

    Predeterminado Re: Ben-Hur (1959)

    Sólo un breve comentario: Todas las ediciones en DVD de "ben-hur" (Z1, Z2, Z4) sufren de la misma imagen adulterada, perdiendo información por arriba y por abajo. Y no es el primer caso. El DVD de "patton" sufre del mismo over-matting.
    Yo tengo mi propia explicación de lo sucedido (al igual que Nacho tendrá la suya), pero como se basa en una suposición es mejor que no diga nada.

    Saludos.</p>

  3. #3
    aprendiz
    Fecha de ingreso
    28 abr, 02
    Mensajes
    73
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado Re: Ben-Hur (1959)

    <blockquote>Quote:<hr> un sorprendentemente buen Leslie Nielsen como Messala<hr></blockquote>
    <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/eek.gif ALT=":eek"> Eso tengo que verlo !!!

    O2

    </p>

  4. #4
    Photographed by
    Fecha de ingreso
    10 mar, 02
    Mensajes
    5,941
    Agradecido
    12 veces

    Predeterminado Re: Ben-Hur (1959)

    Acuérdate Aleksey de lo que vimos en Widescreenmuseum... esa es la explicación que yo le doy...

    Saludos.

    </p>

  5. #5
    experto
    Fecha de ingreso
    11 jul, 02
    Mensajes
    270
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado Esto...

    no es por ser inoportuno pero me gustaria oir vuestra opinión del porque esa adulteración, aunque sea personal. Me gustaría saber si la he cagado comprándola.
    De todos modos, creeis que habrá una reedición sin esa adulteración?
    Un saludo.

    </p>

  6. #6
    Photographed by
    Fecha de ingreso
    10 mar, 02
    Mensajes
    5,941
    Agradecido
    12 veces

    Predeterminado Re: Esto...

    Bajo mi punto de vista, la cuestión es sencilla. Se ha partido de un máster en 35mm con un aspect ratio aproximado de 2.5:1. Hasta aquí ningún problema, porque pese a que se pierde imagen lateralmente el formato estaba pensado para estas reducciones a 35mm y por lo tanto acepta este recorte sin problemas. Ahora bien, si hubiesen sacado "Ben-Hur" en 2.5:1 muchos habrían puesto el grito en el cielo debido a que su ratio original (máximo) era 2.76:1, por lo que han tratado de engañarnos con el Over-Matting que no hace más que comerse imagen arriba y abajo que sí es necesaria para la exhibición de la película, algo parecido a mostrar una película compuesta exclusivamente para 1.37:1 en 1.66:1, y por lo tanto es una adulteración de la misma.

    En conclusión, por haber utilizado un máster que no tenían toda la imagen lateral disponible han acabado recortando la película arriba y abajo para mantener el ratio original.

    Échale un ojo a este link para ver más ejemplos de lo que estoy diciendo: www.widescreenmuseum.com/...en/lbx.htm

    Saludos.

    </p>Editado por: <A HREF=http://pub32.ezboard.com/unachoa.showPublicProfile?language=ES>Nacho A</A> fecha: 7/11/02 4:26:17 pm

  7. #7
    sabio
    Fecha de ingreso
    10 jul, 02
    Mensajes
    3,666
    Agradecido
    1 veces

    Predeterminado Re: Esto...

    Ese es exactamente lo que hablamos, es cierto. Y coincido en la explicación.

    Por otro lado, la imagen adulterada de "ben-hur" me plantea una duda preocupante. En cuántas ocasiones se ha hecho algo parecido. ¿Se ha cogido en alguna ocasión una copia de 35mm y a.r. de 2.35:1 y se ha "cortado" a 2.21 para simular el formato original de una copia de 65/70mm?

    Saludos.</p>

  8. #8
    Photographed by
    Fecha de ingreso
    10 mar, 02
    Mensajes
    5,941
    Agradecido
    12 veces

    Predeterminado Re: Esto...

    <blockquote>Quote:<hr> ¿Se ha cogido en alguna ocasión una copia de 35mm y a.r. de 2.35:1 y se ha "cortado" a 2.21 para simular el formato original de una copia de 65/70mm? <hr></blockquote>

    Que haya caído en mis manos desde luego no, y que yo recuerde haber leído ahora mismo tampoco, salvo el mismo caso de "Patton" que comentan en Widescreenmuseum.

    El recorte vertical de imagen en las copias de 35mm de películas rodadas en 65mm (salvo precisamente el formato de "Ben-Hur", que no lo aceptaba) por lo general no es demasiado dañino, puesto que se sabía que al menos el 80 por 100 de las copias de exhibición iban a ser en 35mm, de ahí que los directores de fotografía procuraran no incluir en esa parte del fotograma información esencial para la película.

    Por eso, si os fijáis en "Espartaco" por ejemplo, os daréis cuenta que en la parte superior de la pantalla, junto a la banda negra, hay un pequeño espacio que nunca contiene información vital.

    Con "Días del Cielo", de Terrence Malick, se comenzó a realizar lo que se llama "original aspect ratio blow-up", es decir, las películas se hinchaban a 70mm pero conservando su ratio original, tanto si se habían rodado en 1.85:1 como en 2.35:1. Anteriormente las primeras eran recortadas en sus bordes inferior y superior hasta el ratio 2.21:1 mientras que las 2.35:1 eran ligeramente cortadas a los lados.

    Ya sé que es un poco lío, pero es que era así <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

    Si alguien necesita ejemplos gráficos que me lo diga y los preparo.

    Saludos.

    </p>

  9. #9
    adicto
    Fecha de ingreso
    31 dic, 02
    Mensajes
    136
    Agradecido
    0 veces

    Predeterminado Impresionante, como siempre...

    ...enhorabuena y gracias por esta avalancha de información!
    <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)"> <img src=http://www.ezboard.com/intl/aenglish/images/emoticons/smile.gif ALT=":)">

    Salu2
    Rick Blaine - "Here's looking at you kid!"</p>

+ Responder tema

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Powered by vBulletin® Version 4.2.1
Copyright © 2020 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.
SEO by vBSEO
Image resizer by SevenSkins