Tema: Revisando la saga de Superman

Me ha gustado mucho, un montaje más serio, quitando tonterías que siempre me hizo pensar en que se estaba ridiculizando la imagen de Superman.
Lo que no me ha gustado, el montaje en el siguiente sentido. Me deja la sensación de haber sido un corta y pega en algunos momentos, sin haber una cierta transición entre escenas, como si se hubiesen puesto unas de otras, las cuales, si estan puestas en su orden correcto, pero faltándoles algo más.
El comienzo me parece espectacular, aunque visto lo visto, lo mejor de Lester fue la esecena de Paris (que no me parece mala).
Las escenas de Marlon Brando son muy buenas, aunque un poco más de profundidad y serían sublimes.
Tengo una duda con respecto a la conexión con Superman Returns (ya que tanto se ha comentado que Singer parte de este montaje para continuar con su pelicula) y es que [spoiler:ed3df6779b]si en esta versión Jor-El desaparece para siempre ya que se "une" con Kal-El, como es posible que vuelva a aparecer cuando Luthor introduce los cristales en la consola, la cual se supone que esta destruida, y a su vez la fortaleza de la soledad también esta destruida[/spoiler:ed3df6779b]

Creo que porque

[spoiler:294a51a4dc]si el final de la segunda ha sido el viaje en el tiempo y retrocede hasta antes de la llegada de Zod, la fortaleza no ha sido destruida ni Jor-el desaparecido, pero entonces... porque destruye la fortaleza?[/spoiler:294a51a4dc]

Iniciado por Soy cassiddy

Creo que porque

[spoiler:a9c4039e5f]si el final de la segunda ha sido el viaje en el tiempo y retrocede hasta antes de la llegada de Zod, la fortaleza no ha sido destruida ni Jor-el desaparecido, pero entonces... porque destruye la fortaleza?[/spoiler:a9c4039e5f]

Pero aquí lo que sucede es una paradoja temporal que puede enganchar con la nueva película de Singer y es que [spoiler:a9c4039e5f]se supone que lo que se vuelve atrás en el tiempo son los acontecimientos en la Tierra, no lo que ha pasado fuera de ella. Con esa lógica, Zod y los otros 2 saldrían de la tierra en la zona fantasma como se ve en la peli, pero en el momento que abandonan la atmósfera terrestre se dentendría el retroceso del tiempo para ellos. Aquí es donde puede conectar Siger para hacer volver a Zod, ya que esta acercándose de nuevo a la Tierra. pero mi duda es ¿no explota el misil y la zona fantasma antes de entrar en la atmósfera terrestre. Ya que antes se da un paseito por la Luna[/spoiler:a9c4039e5f]
Que paranolla

Holas! Primero comentar que el montaje (bueno, la nueva película mejor dicho) me ha encantado. No me ha decepcionado en absoluto.

Respecto al tema de guión y sucesos varios:
[spoiler:8753364dc5]
El ya famoso final la verdad es que queda genial en la película en sí, el problema es repetir recurso. Pero claro, por otra parte Superman sabe que tiene ese "poder" y lo que a mi me parece es que no se le ocurre otro modo de arreglar todo el daño causado por los 3 villanos y que Lois sepa su secreto.
Sin embargo, esto nos lleva a dos detalles (¿errores?) que llaman la atención:
1) ¿Qué pasa con el misil y los villanos? (¿Superman Returns 2?)
2) Si le da marcha atrás al tiempo, ¿Lois está embarazada aún? (y no va con segundas lo de "marcha atrás" )

Lo de la escena final pues parece que canta porque hemos visto el montaje original, pero nada en la escena indica que Clark haya estado ya en el Bar.
[/spoiler:8753364dc5]

Sólo me falta una cosa: verla otra vez.

Yo que creo que [s] la paradoja temporal que produce Superman, influye mas en las cosas fisicas que en las personas. Y de alguna manera deja entender en el final que Lois sabe algo. Si Lois tiene un hijo en Returns, es porque la vuelta atras, no funciona perfectamente y de alguna manera, no puedes cambiar lo que has echo a tu voluntad. Tambien hay que pensar que en Returns 2, podria salir Zod, pero como una especie de "cameo" en el espacio. Y sobre Jor-El en Returns, puede ser una grabación del pasado, almenos eso es lo que me transmite.[s]

Sobre la escena del restaurante, recordad que fue rodada por Donner antes que Lester hiciera su "pelicula", asi que esta es la visión original de la escena.

Iniciado por ManuJedi

Sólo me falta una cosa: verla otra vez.

A mi tambien.


;)

yo creo que era tan facil como colocar la escena del restaurante justo antes de que lo hiciera todo, cogeria mas sentido.

Pero es que entonces el cabrón del restaurante no se habría llevado una de las palizas más merecidas de la historia del cine...

Iniciado por Soy cassiddy

Pero es que entonces el cabrón del restaurante no se habría llevado una de las palizas más merecidas de la historia del cine...

es que de este modo pareceria como si el pobre hombre no se enterara de lo que ha hecho

Tambien... pero seguro que se lo haría a otros!, y seguro que lo ha hecho un huevo de veces, mira que miedo le tienen todos en el restaurante.

Naaaaaaaaaaaaaada, que se lo merecia!

Claro que se lo merecia. Clark solo habia estado haciendo pesas...

Supongo que la vuelta de Clark/Superman al bar para "vengarse" es una manera de mostrarnos cuanto ha cambiado el personaje a lo largo de la historia. El personaje ha sufrido la impotencia de la derrota, y ha experimentado la sed de venganza. Por tanto, el Superman del final ya no representa el "bien" perfecto, se ha convertido en un ser con buenas intenciones y grandes poderes para llevarlas a cabo, pero con un lado oscuro latente aunque controlado. Es decir, se ha acabado de humanizar aunque haya recuperado sus poderes. Algo que creo que se desarrolla (conscientemente o no) en la tercera entrega con la aparición del "Superman malo".
Sobre el "Donner's cut", hablaré cuando tenga la oportunidad de revisionarla más tranquilamente y con menos cansancio en el cuerpo que cuando me la puse por primera vez el miercoles pasado. Un saludete.

dejo los acontecimientos espacio-temporales que ya habeis comentado con hipótesis muy acertadas

me limito a decir que Superman II: Donner Cut me parece PERFECTA.
la película entretiene a mas no poder, ninguna escena te parece que estés viendo una comedia estúpida y encima es fiel a la historia horiginal y no se saca estupideces de la manda.

si antes admiraba a Rcihard Donner ahora se acaba de convertir en un ídolo para mi. Dick: GRACIAS

por si alguien ha visto ya el mini-making off de 13 minutos, os habeis dado cuenta de la última frase que suelta Donner ??? casi se pone a llorar, se me han saltado las lágrimas

Ya me pronunciaré con detalle, pero vamos, para mí ha sido un chasco bastante importante..., el Superman II éste es una comedia y en mi opinión no muy afortunada, lo toque Lester o lo toque Donner.

Ya hablaremos

Saludos.

Iniciado por Mo Cuishle

Ya me pronunciaré con detalle, pero vamos, para mí ha sido un chasco bastante importante..., el Superman II éste es una comedia y en mi opinión no muy afortunada, lo toque Lester o lo toque Donner.

Ya hablaremos

Saludos.

En la de Lester yo sí los veo,pero en la de Donner, no. Hombre, algún toque de humor sí tiene, pero más o menos del mismo estilo que Superman I.

Iniciado por Superman

Iniciado por Mo Cuishle

Ya me pronunciaré con detalle, pero vamos, para mí ha sido un chasco bastante importante..., el Superman II éste es una comedia y en mi opinión no muy afortunada, lo toque Lester o lo toque Donner.

Ya hablaremos

Saludos.

En la de Lester yo sí los veo,pero en la de Donner, no. Hombre, algún toque de humor sí tiene, pero más o menos del mismo estilo que Superman I.

efectívamente, y la mayor parte del humor lo pone Gene Hackman

repito, NO HAY COLOR entre el montaje de Lester y Donner

SPOILER

Hombre, por partes. A mí me convence más de todo lo de París que la presentación actual, que me parece de una ejecución lamentable y raquítica...y eso de juntar las dos acciones del cohete y la cutreescapada de los de negro creo que estaba mucho mejor en la de lester, dónde va a parar...

Me gusta ver a Superman en una escena muy resultona y mítica como lo de París y la presentación de personajes, pero el refrito ese resumen y cutreefectos de la escapada de donner, no me interesa en absoluto. Lo de París tiene varios de los mejores momentos de toda la saga, y el humor está en su sitio, de momento no se desfasa.

Lo único más interesante de la de donner en este principio es ver a brando...pero está tan mal insertado y el stamp está tan mal montado (en los planos generales no mueve la boca para chillar y en los insertos de primer plano está pegando berridos) que tampoco me parece especialmente reseñable.

Eso sí, el resumen créditos de la primera de lester es para mear y no echar gota, lamentable, buff...de salir corriendo...casi no se aguanta...por lo tanto, esto de donner en su presentación me parece una curiosidad.

La secuencia de Lois tirándose por la ventana de la de donner me convence, pese a que las interpretaciones y el acabado de la de lester cuando kent entra en la oficina y lanza el sombrero, y la pequeña intro con el jefe me parece más seria. Y luego lo de lois está fatal insertado, con ese doble de Reeve por la ventana y esa falta de pulida en la fotografía, no sé, me echa para atrás, me parece más una curiosidad que otra cosa.

Así que la verdad es que la presentación y la intro de la de donner no me parece precisamente salvable, sólo curiosa, eso sí, curiosísima...pero no precisamente sustituible.

Ya seguiremos con el resto, si os parece.

Se te ha olvidado la escena de la pistola, que aun cogiéndola de una prueba de camara queda genial, los planos no son una maravilla y es normal pero la escena es es muy buena.
Toda el tema de la película que tiene relación con que Lois descubra que Clark es Superman está mejor en mi opinión. Es casi la parte de la película que mas me gusta.

Cuando el botones les enseña la habitación a Lois y a Clark en el montaje de Lester parece de una película de Austin Powers, es patético.

Que el ascensor de la Torre Eifel destruya la Zona Fantasma pues bueno el montaje no está mal pero a mi la escena me aburre mucho. Sin embargo pensar que la mano de Lex Luthor (que redirigió los misiles y posteriormente superman los tiró al espacio) tiene que ver en la liberación de Zord me parece una idea genial. A mi me encantó.

Cuando Superman lucha con Zord en la Fortaleza de la Soledad y le tira una manta con un escudo de Superman me dan ganas de coger a Lester y meterle 700 numeros de Action Comics por el culo, bueno en esta y en mil escenas mas pero bueno.

Hay mil cosas que en el de Lester no me cuajan pero la que se lleva la plama de oro es el final. Comprendería que a muchos no os guste que [spoiler:01b89a990f] en el final Superman vuelva a cambiar el sentido de rotación etcetera etcetera pero que alguien me diga que coño significa EL MALDITO BESO que le da a Lois en el montaje de Lester. [/spoiler:01b89a990f] Es que me pone enfermo.

Vuelvo a decir que la película me ha parecido genial aunque por supuesto hubierasido del nivel de Superman I si le hubieran dejado, que la tendrían que estrenar en cines, que Donner debería haber terminado la segunda y hacer la tercera y que es admirable que un directo se tome en serio en un simbolo tan mitológico como puede ser Superman para muchos de nosotros.

creo que esta pelicula hay que analizarla como un intento de que podamos ver lo que Donner queria que realmente fuera su Superman II, no que esto que hemos podido ver precisamente sea su Superman II. Este montaje es un experimento, es un proyecto de pelicula, de ahi que ciertos fallos de montaje, raccord clarisimos y ejecucion pobre de algunas escenas haya que notar las intenciones mas que el resultado mismo.

En el caso de este montaje de Donner, aunque vista sigue quedando bien en lineas generales como pelicula normal , se tiene la sensacion de que solo puede hacer lo que puede con lo que hay de ese material que ha podido recuperar,

Hay que tener una mayor vision con esta pelicula, y es poder encontrar la intencion, lo que se buscaba en realidad mas alla de lo presentado, y con eso hay que quedarse.


considero injusto establecer el mismo baremo cuando la de Lester de toda la vida tuvo el proceso real y libertades de hacer una pelicula, esta no.

desde luego que viendo ambas si me dicen cual de las 2 respeta mas el espiritu de la 1, esa es la de Donner.

TRAMO 2:

Bien, vamos a establecer una comparativa entre el siguiente tramo, algo de desarrollo de personajes, presentación de los villanos y el malvado plan y prácticamente inicio de nudo amoroso y de acción.

Primero diré que me impresiona, como siempre, los maravillosos doblajes que tenían las películas en estas épocas, dentro de la herejía que supone el asunto en sí. También me gustaría decir que veo esta película con interpretaciones y acabados algo desganados en general, no sé, como que la secuela les deshinchó un poco, en todos los sentidos...y seguramente si no se puede ver película perfecta es porque NO LA HABÍA...pero bueno, vamos al tema, tema que ya me deja ver claro que es mucho mejor la de Lester, no porque el autor sea o no sea superior a Donner sino porque esto del re-montaje es un simple extra del dvd, una curiosidad, algo imposible de acabar y algo que se nota a leguas que está falto de mil vueltas (transiciones, ritmo, saltos en el tiempo, etcétera...)

BIen, en la de Lester acometemos ahora con una basura de escena cómica, sin gracia y trascendencia, que es aquella del atropello de Kent y la situación con Lois en la oficina, que en la de Donner juntaban en la declaración de intenciones de Lois en cuanto a la personalidad de Kent, que era más afortunada (sin tirar cohetes).

Luego llega la lamentable presentación de Otis Y Luthor, personajes que parece que los escribió Espinete, que es exactamente igual en las dos versiones con la diferencia de que en la de Donner se alarga con un chiste del todo execrable...(¿quitar humor?¿y estas bobadas?), así que me vuelvo a quedar con el tramo de Lester.

Luego viene la secuencia que presenta el poder de los villanos en el espacio, con los astronautas americanos, que es exactamente igual en las dos versiones...A mí personalmente es una secuencia que me encanta porque navega entre lo primitivo, lo cómico y lo brutal...amén de que me gusta mucho cómo están conseguidos los efectos visuales aquí.

Luego viene la secuencia, de nuevo patética, de la improbable fuga carcelaria, que también es igual en las dos versiones...Lo único conseguido es lo del holograma, a un nivel visual...y el gag de Otis subiendo la escalera y bajando el globo...lo demás de traca, vaya...y varios momentos en esta película (en las dos versiones) es lo que la hacen del todo fallida e insuficiente...aunque no esté mal como secuela curiosa y tenga momentos obviamente conseguidos.

Luego viene un cambio que a mí me da un poco igual, incluso me quedo con la de Lester, explico porqué. El diálogo de Luthor con la Srta Tesmeiquer (no sé cómo se escribe y no me apetece googlear). En la de Lester está acortado y ubicado en la transparencia ya glaciar y en la de Donner ocurre inmediatamente después de la fuga. El diálogo nos vuelve a subrayar lo vacíote de esos villanos/personajacos y encima en la de Donner vemos el cachivache ese que lleva a LUTHOR A LA FORTALEZA DE SUPERMAN PORQUE SÍ. Y es que esta película tiene muchas cosas de guión porque sí, y en la de Donner aquí lo alarga malamente. Así que otro tanto para Lester en este sentido...(y es que si esto de Donner se hubiera enfocado como curiosidad, como dice Budwhite, otro gallo hubiera cantado...pero como que se han reído un poco de la peña...)

Llega otra secuencia de esas insoportables que se marca Lester (los dos reciben, claro, de ahí que la película sea imposiblemente buena), que es la del hotel y la llegada del falso matrimonio Kent-Lois, con una comicidad e intenciones deplorables y vacuas. Casi que ni hago mención a esto porque sería una acumulación de adjetivos descalificativos aburridos.

LUego llega lo del Niagará, igual en las dos de su parte de acción...vaya, igualmente horrendo...un niño que se cae PORQUE SÍ a la catarata y un salvamento con un Superman entre vítores absurdos y americanos...en fin, tupido velo...menos mal que de dirección, foto y localización están conseguido, si no...de mirar para otro lado.

Y ahora llega otro gran cambio, realmente grande...y es el epílogo de la catarata y sus consecuencias. En la de donner, la secuencia de la catarata acaba...en la de lester sigue con un pequeño epílogo que llega a una idea claramente mucho mejor que en la de donner para que lois llegue hasta superman-kent, y es la asociación de que kent no estaba allí en ese momento, no lo irrisorio del periódico. Toda la secuencia está maravillosamente rodada, la llegada de superman-kent tapándose con el quiosco me encanta...la solución de que kent tenga los cojones de no mostrarse como superman en el incidente me chifla y la caída de kent final al agua para seguir con su torpeza me redondea...lo de donner del principio estaba fuera de lugar, mal situado, acabado...aquí es mucho más consecuente, mejor rodado y acoplado.

Pasamos a la confirmación de lois de que superman es kent...esto está tratado muy diferentemente en ambas pero tiene varios matices. En la de lester tenemos una secuencia que a mí me parece bellísima, es aquella en la que se le caen las gafas a kent, ella le coge la mano, le muestra que es superman y se muestran vulnerables y enamorados...a mí me encanta, sinceramente...me parece de lo mejor de la película, de hecho.

En la de donner, joder, no puedo ni compararlo porque NO ESTÁ HECHO...lo de la pistola es una prueba algo absurda de cámara que no está ni guionizada y no hay por donde cogerla...una pistola que sale de la nada y un tiro que no hay dios que se crea...no sé, como que no vale un carajo porque se ve a leguas que es un boceto...lo que sí me gusta más en la de donner es cuando se le empañan las gafas a Clark y lois confirma que es superman, en las cataratas...es una situación menos forzada que la de la hoguera, aunque ésta tampoco era desdeñable. Pero vamos, la situación queda del todo acabada y superiormente perpetrada en la de lester, por motivos de producción.

VUelve el patético hackman con la novia en la llegada al mundo glaciar de Superman. Bien, en los dos casos es lamentable, pero al menos en la de lester es más corto y han suprimido humores absurdos (donner más serio?y una leche). Para colmo, la de donner acopla a un brando con efectos de "La bola de cristal" que, como mucho, llega a la curiosidad...en cambio la de lester tiene un acabado matizado con la madre bastante superior, a mi entender...La forma en que llega Hackman a saber que existen los tres villanos es de traca en las dos, es otro porque sí""" inevitable en esta película, absolutamente alimenticio.

Pasamos a la llegada de los tres villanos a la tierra, con Stamp andando por las aguas..., que no anda mal en calidades...pero está del todo herido con ese humor grueso del pescador observándoles y pensando que está borracho. Pero bueno, no anda mal...el único cambio es en la de donner, que quitan un gag que metió lester que a mí sí que me gusta...se trata del tipo montaña practicando con un palo sus rayos láser de los ojos. Y es que si la de donner no fuera medio comedia lo entendería, pero ha quitado gags afortunados, dejado muchos lamentables y, para colmo, añadido otros realmente insufribles.



Llega el viaje de superman con lois volando y llegando al glaciar. Bien, aquí absurdamente ha quitado donner otro acierto de lester (uf, qué soberbia, joder la película por no ver algo tuyo rodado, Richard...), y es todo el diálogo de superman con lois sobre el sitio, su viaje al bosque a por flores y cena (qué foto, por cierto) y la llegada de superman con disposición para el evento...todo no sólo está muy completito sino que es necesario para la película, directamente. En la de donner hay otra de esas elipsis absurdas de el montaje éste que no pasa de extra para el dvd, repito. El mejor extra nunca visto, eso sí.

Pasamos a los villanos asaltando el coche de los policías deficientes (no se me ocurre otro término para estos personajotes). Bien, la secuencia es igual de insuficiente por los términos cómicos de los agentes en las dos versiones, pero lester continuó con su gag de mostrar al tipo montaña algo lelo y deseoso de conocer cosas terrestres, esta vez levantando el coche de policía para coger la escopeta deseada. Bueno, está muy bien realizado en todos los términos pero no es tan gracioso y contenido como el gag anterior del palo, así que puede que sí sobrase (o no, tampoco molesta)...pero bueno, corramos un tupido velo, sencillamente...

Luego viene la secuencia pelín absurda de Superman-Lois cenando en la que el súperhombre ya se empieza a mostrar algo así como un calzonazos. Buena idea humanizarle, pero hombre, mete tercera, no metas quinta. Igual de fallido en los dos, sin cambios.

Y lo que viene ahora es un acto de donner realmente deplorable. Bien, pasa con los villanos. Llegan a un poblado donde empiezan a sembrar la destrucción y a desafiar a la tierra, en una secuencia de verdad bien acometida...que es la del pulso, el estampar a varios lugareños, etcétera...Bueno, pues no, donner jode la película y nos pega UN SALTO hasta el final de la escena con la guerra ya empezada, jeeps del ejército incluido. El ego de este hombre apesta, jode la película (vaya amor que tiene el señor mediocre éste por Superman) porque él no rodó lo que podría haber quedado mejor. En fin, así le pasa...para colmo, lo poco que ha dejado está también horriblemente bordado, porque hay saltos de raccord que se ha cargado, como cuando dicho jeep se estampa, seguramente porque no lo había filmado él. Pffffffffffffffff. Mención especial para la dejadez de Stamp en su interpretación (como en toda la película), sobre todo en las caras que pone de estar harto de lo bruto de los compañeros...

La secuencia del presidente viendo la tele de espaldas (esto me gusta mucho) es igual en las dos, pero donner ha añadido a los tres demonios destrozando uno de los emblemáticos monumentos norteamericanos por la tele, al final de ella. Muy buena idea, pero está tan mal resuelta visualmente que sólo despierta carcajadas. Mal, hombre, mal, se hubiera hecho mejor incluso en tiempos inmemoriales...

Lester sigue arrasando, pues. (es injusto decir esto por la posición de terminado que tiene, pero que no me lo hubiera vendido el señor donner así...).

Ya seguiremos, pues. Un abrazo.

AVISO SPOILERS (porsiaca)




Bueno, veo que Mo Cuishle me está ahorrando el trabajo de hacer un comentario extenso del RDC (así llamaré a este "nuevo" "Superman II" a partir de ahora), puesto que estoy de acuerdo prácticamente con todo lo que dice. Por otro lado, estoy segurísimo que, de haber seguido Donner en su día con el proyecto, habría vuelto a filmar buena parte del metraje ya rodado. De todas maneras, creo que es muy exagerado decir que el RDC es una película "nueva", puesto que ahora se ve que muchas escenas que rodó Lester son variaciones de las escenas ya filmadas por Donner, pero que en esencia vienen a contar exactamente lo mismo. Si Lester hubiera suprimido ciertos gags y hubiese contado con el mismo equipo técnico básico que Donner, creo que le habría quedado prácticamente un "Superman II" perfectamente coherente con la primera entrega.

Tampoco he estado nunca de acuerdo con que Tom Mankiewicz fuese alguien propenso a darle al film un tono serio y adulto, recordemos que él mismo fue colaborador como guionista de la saga Bond durante los 70 (empezando por "Diamantes para la eternidad"), que no son precisamente un modelo de cine "serio y adulto". De hecho, el humor que vemos en los nuevos planos insertados por Donner no es menos tontuno que el de Lester y cía. No puede ir por ahí diciendo que la versión de Lester tiene gags absurdos y que es una mierda por eso, y luego sacar a la señorita Teschmacher tirando de la cadena después de mear en la Fortaleza de la Soledad.
Por otro lado, ¿donde está Stuart Baird? Aparece acreditado junto con Thau, sí, pero en este RDC no se ve por ningún lado nada del magistral montaje que efectuó para "Superman". Probablemente también se debe a que Donner dejó sin filmar montones de planos detalle y contraplanos que hubiesen sido de gran ayuda a este montaje, aunque aún así me pregunto ¿porqué tengo la sensación de que están mejor montadas las escenas eliminadas que vienen en el DVD (procedentes sin duda de algún montaje extendido televisivo) que cualquier escena del RDC?.

Otro punto a destacar es que, sin una banda sonora ajustada, la película pierde buena parte de su impacto. La reutilización de temas grabados para la primera parte (aparte de algún arreglo de Ken Thorne para la versión de Lester) no sólo resulta poco o nada efectiva para el espectador que se conozca la primera película al dedillo, sino que hace que la música muchas veces no case con lo que vemos en pantalla.

Luego aparte están los FX, dignos de el telefilm más cutre que uno se pueda imaginar. Es triste que Warner no haya dedicado un presupuesto más generoso para este proyecto, porque con unos FX más trabajados (en el sentido de hacer que parezcan del año 78) y una revisitación de la B.S.O. a cargo de John Williams, el RDC podría haber sido mucho mejor de lo que es. Lo del presupuesto, además, es algo que se deja caer en el documental "Recuperando la visión", donde Donner casi deja escapar un gruñido cuando Thau le comenta que tienen un presupesto ajustado para la restauración. Pero bueno, bastante es ya que podemos ver este montaje, aunque para mi haya sido una pequeña decepción. Un saludete.

Iniciado por Mensch Maschine

¿porqué tengo la sensación de que están mejor montadas las escenas eliminadas que vienen en el DVD (procedentes sin duda de algún montaje extendido televisivo) que cualquier escena del RDC?.

¿A cuáles te refieres? Es que creo recordar que escenas eliminadas de Superman II sólo hay una, ¿no? A ver si alguien me puede sacar de la duda, que ahora no estoy en casa y no lo puedo mirar... :mmmh

Son las escenas eliminadas que vienen entre los extras del disco del RDC. Un saludete .

Completamente de acuerdo con Dulzaneiro...esta noche sigo con el análisis comparativo, aunque no creo que quede acabado.

Saludos.

Acabo de ver "Superman III", y sigo pensando que, de haberse tomado el personaje de Superman más en serio, Lester podría haber sido un estupendo continuador de la película de Donner (claro que entonces los Salkind no le habrían contratado). Además hay que tener en cuenta que Lester rodó "Robin y Marian", y por tanto manejaba bastante bien el tono romántico y algo trágico que requería en parte la segunda parte de "Superman". La tercera entrega es mala porque el guión es malo y porque a Pryor le dejan hacer el ganso a sus anchas, pero no cabe duda de que está muy bien realizada y montada, con un ritmo que no aburre en ningún momento pese a lo bochornoso de muchas escenas. Para muestra de la pericia del montador queda la escena de la lucha entre Clark Kent y el "Superman malo", donde es totalmente creíble la interactuación entre ambos personajes, aunque eso también es mérito de la excelente interpretación de Reeve. Por cierto, no recordaba que la Kidder saliera tan demacrada en esta tercera entrega, si es que parece una yoncarra de esas que piden "veinte pavos pa comé" en el metro.

Sinceramente, sigo sin entender cómo puede nadie se puede extasiar con el RDC, sus tropecientasmil lagunas en el montaje y su más que dudoso humor, y decir que el montaje de Lester es un bodrio cuando muchas de sus escenas, quitando los gags bobos, están rodadas de manera muy digna (teniendo además en cuenta que no contó con un equipo técnico de primerísima fila como Donner). Un saludete.

Por ahora, practicamente de acuerdo con todo lo que ha expuesto Mo Cuishle y, o mucho me equivoco, con practicamente todo lo que expondrá.


[spoiler:a17ef1eb36]Lo de usar otra vez el viaje en el tiempo me parece simplemente patético y anula todo el sentido de la película, algo que en la primera funcionaba y era digamos "coherente" dadas las irreversibles circunstancias (la muerte de Lois y la desesperación y rabia de Superman justifican y otorgan "lógica" a la utilización de tal recurso) se torna aquí ridículo y tomadura de pelo al espectador, ¿Para que narices se va a esforzar Superman en hacer absolutamente nada si puede volver atras en el tiempo cuando le venga en gana?, este recurso es de los que solo se puede utilizar una vez, no cuando no se nos ocurra como acabar una película. Es como en las malas películas en las que supuestamente matan al protagonista, pero oh sorpresa descubrimos que todo ha sido un sueño y se supone que nos hemos de sentir aliviados (por el contrario lo que sentimos, al menos yo, es estafa y robo)[/spoiler:a17ef1eb36]