Tema: Revisando la saga de Superman

Ya he visto el montaje de Donner y me ha gustado. Antes de verla, me vi el montaje estrenado en el 80 para tenerlo fresco y poder juzgar este nuevo Superman II.

El montaje de Donner me ha gustado, repito. Mucho? Bueno me hubiera gustado mucho de no ser por los fallos que se han comentado de montaje, o de escenas incompletas. Y es una auténtica pena que esta película quedara incompleta.

El film comienza mejor que el original de 1980. No es que no me guste toda la escena rodada por Lester en París, pero prefiero este arranque enlazado directamente con la primera parte. El montaje pre-créditos me ha parecido muy bueno. Mejor.

Pero no todo el montaje me ha gustado más que el de Lester.Por ejemplo, toda la parte de las cataratas del Niagara y las escenas de prueba de cámara son lo peor de este film. No por usar material de las pruebas, si no por el montaje y la entrada de toda esta parte, el descubrimiento de que Clark y Superman son la misma persona, por parte de Lois, y el viaje a la fortaleza de la soledad NO QUEDAN BIEN. No sabes que hacen allí de no ser por la versión de Lester (auque más tarde Clark suelta una frasecita) y da la sensación como ya se ha dicho de ser un corta y pega.

Aquí la película se resiente por la falta de metraje. En cambio, Las escenas de Luthor en la fortaleza de la soledad son demasiado largas, en mi opinión.

Lo mejor de este nuevo Superman es la escena de Reeve y Brando en la fortaleza cuando recupera los poderes. IMPAGABLE. Realmente me puso los pelos de punta. En la peli de Lester nunca sabemos como recupera los poderes. Ahora SÍ.

La batalla con los 3 supervillanos es mucho mejor ahora, con un montaje mejor, más rtimo, mejor música y de rebote, mejores efectos especiales. Por suerte se eliminan todas las payasadas rodadas por Lester que sólo entorpecen el ritmo y acción de la película y que desentonan con el resto del metraje rodado por Donner.

Fuera la S de plástico y la multiplicación de los cuerpos, y gran final en la fortaleza de la soledad. Ahora bien, el tema del viaje en el tiempo no me desagrada de no ser por las incongruencias que plantea y que no se han arreglado al incluir este final.

Como dicen en el mini making off era, o incluir el final de Lester con el superbeso borramemorias, o el final de la vuelta atrás en el tiempo y, aunque sea repetitivo, yo también prefiero este final. Pero la escena de la cafetería ya no queda bien, y Lois nunca se habría acostado con Superman.

Lo cual me lleva a pensar, por cierto, que visto el montaje de Donner no me queda claro que Superman Returns sea una secuela del film de Donner, pero tampoco del de Lester. En Returns, la fortaleza de la soledad está intacta, Brando sigue en los cristales y Lois está embarazada, pero LO RECUERDA, por tanto el beso no ha tenido luegar. :mmmh

En fin, me gusta el film de Donner y sería cojonudo si, visto que nunca se rodó el material de Niagara, hubiesen dejado parte de las escenas de Lester. Pero si tengo que elegir uno, ya me quedo con el Superman II de Richard Donner.

La verdad teoricamente dician que Superman Returns era una continuación en el tiempo de Superman II pero ahora lo analizas y no concuerda con la versión de Donner. Jor-el se sacrifica y deja de existir holográficamente y la fortaleza de la soledad es destruida por el propio Superman, el cual me parece un final IMPRESIONANTE para esta versión pero no concuerda nada con el de Donner.

En el caso de la versión original de Lestercongruencia con Return. Sin embargo, al igual que en el de Donner, Lois no recuerda que se acostara con Superman. Eso me lleva a plantearme si en la de Synger de verdad Lois está completamente segura de que el hijo no es de Superman por que las circunstancias lo impiden.

Alguien me ayuda ???

Yo si que veo continuación en Returns, tanto en Donner como en Lester. En Lester es mas facil porque usa el "beso borra memoria" y deja a Lois fecundada sin saber nada.

En Donner, muere Jor-El, destruye la Fortaleza de la Soledad, etc... Pero hace cambiar los acontecimientos volviendo atras en el tiempo, pero con las personas no parece dar el mismo resultado ya que todo parece estar OK, excepto que Lois sigue embarazada con algun que otro "presentimiento".

Supongo que en Returns 2 o " The Man of Steel" desvelaran que trama sigue.

:mmmh

Iniciado por Jau79

En Donner, muere Jor-El, destruye la Fortaleza de la Soledad, etc... Pero hace cambiar los acontecimientos volviendo atras en el tiempo, pero con las personas no parece dar el mismo resultado ya que todo parece estar OK, excepto que Lois sigue embarazada con algun que otro "presentimiento".

yo no se que he tomado pero no entiemdo como no he caiso jejeje, gracias Jau79
ah, tengo otra pregunta, todavía no he visto Superman III pero es ahí donde se desvela que fue a Krypton por indicion de que el planeta seguía en pie y con vida ?????

El viaje a Krypton, aunque no se vea, es en Returns.

En Superman III es lo de la kryptonita contaminada o "roja" donde Superman parece mas un secundario, y en la IV es lo del Hombre Nuclear.

jeje gracias, mirad que soy fan del comic pero es que en películas post Superman II estoy muy pegado así que no me apabuleis si hay respuesta clara a la siguiente pregunta:

En que datos se basan para decir que Superman Returns sea continuación de Superman II :mmmh

Es realmente en SUPERGIRL donde mencionan que Superman se ha ido a ver los restos de Krypton

Iniciado por Jau79

Yo si que veo continuación en Returns, tanto en Donner como en Lester. En Lester es mas facil porque usa el "beso borra memoria" y deja a Lois fecundada sin saber nada.

En Donner, muere Jor-El, destruye la Fortaleza de la Soledad, etc... Pero hace cambiar los acontecimientos volviendo atras en el tiempo, pero con las personas no parece dar el mismo resultado ya que todo parece estar OK, excepto que Lois sigue embarazada con algun que otro "presentimiento".

Supongo que en Returns 2 o " The Man of Steel" desvelaran que trama sigue.

:mmmh

Según este razonamiento los aconteciientos de Superman I no son válidos, se desmorona parte de la película. Dices que la vuelta atras en el tiempo cambia acontecimientos dejándolos como estaban pero que no afecta a las personas. Por esa regla de tres entonces Lois debería seguir muerta cuando su coche es aplastado por el terremoto en la primera parte. Pero si le afecta a nivel físico. De esa manera no podría estar embarazada.

Yo creo que "Superman Returns", de momento, se pasa por el forro los hechos acontecidos en cualquiera de las dos versiones de "Superman II". Coge lo que le interesa de cada una sin preguntarse si va a resultar coherente. Lástima que alguien a priori serio en la escritura de guiones como Singer se haya esforzado tan poco junto a sus compinches a la hora de escribir la historia.

Por otro lado, ya sé que no se puede juzgar el RDC como una película "normal", aunque no por ello puedo dejar de mostrar cierta decepción ante lo que se ha vendido precisamente como una película "nueva" que realmente no lo es tanto. De la misma manera, tampoco puedo evitar criticar el material inédito rodado por Donner cuando a mí no me parece tan maravilloso como lo pintan. No cabe duda de que las ideas para la segunda parte eran estupendas, y que podría haber resultado una película tan buena como la primera, pero sigo pensando que la versión de Lester, por motivos obvios, se acerca más al concepto original en resultados (a pesar de los gags) que el RDC por mucho que esté Donner detrás, enmedio, o a un lado. Creo que es lo que hay, por desgracia. Un saludete.

En resumen, y sin ánimo alguno de finiquitar,

Coja usted la de Lester, quíteme algunos chistes y ciertas escenas de lucha final en la Fortaleza, añádale las escenas con Brando y la escena amorosa de Donner, sustraiga las de Susannah York y nos aproximaremos a lo que, leyendo por aquí, apetece ver.

En fin, que, como dijo Sabina, no hay nostalgia peor que añorar lo que nunca jamás sucedió

Iniciado por Baloo

En resumen, y sin ánimo alguno de finiquitar,

Coja usted la de Lester, quíteme algunos chistes y ciertas escenas de lucha final en la Fortaleza, añádale las escenas con Brando y la escena amorosa de Donner, sustraiga las de Susannah York y nos aproximaremos a lo que, leyendo por aquí, apetece ver.

En fin, que, como dijo Sabina, no hay nostalgia peor que añorar lo que nunca jamás sucedió

pues hombre, si con guion en la mano inicial era asi como tenia que transcurrir Superman II pues no se que tiene de raro

Que la de Lester tampoco era una revolucion total ni cambios de historia totalmente opuestos debido a los problemas que hubo.

De hecho, sólo hay que comparar "Superman II" y "Superman III" para ver lo lejos que quedan la una de la otra, y no hablo sólo de las escenas de Donner. Un saludete.

Estoy con Mo en que si en el nuevo montaje no se hubiera desechado material de Lester, algo del cual en mi opinión es absolutamente digno, habríamos tenido algo más cercano a una película que esta curiosidad cinematográfica que se nos presenta. Es posible que, en tal caso, no pudiéramos hablar propiamente de un Donner´s Cut, pero visto lo visto casi hubiera preferido un Donner & Lester´s Mix.

Es que este Director's cut empequeñece aun mas a Superman 3, ya que la orginal segunda parte tenia un toque comico (chusquero) que hacia de enlace con la comedia que era Superman 3. El directors cut al eliminar esas patochadas la hace un poco mas seria y mas alejada si cabe de la tercera parte.

Sigo pensando que la pelicula perfecta seria una union entre el Superman 2 conocido y este director's cut. Tendria que haber un Fan's cut.

Si vamos, lo de mear y tirar de la cisterna en la fortaleza de la soledad es de una seriedad que asusta. Que no, que diferente película, diferente mediocre.

Iniciado por Big Muzzy

Si vamos, lo de mear y tirar de la cisterna en la fortaleza de la soledad es de una seriedad que asusta. Que no, que diferente película, diferente mediocre.

nadie ha dicho que no tenga humor, pero menos chorradas comicas, supone mas seriedad

Iniciado por Bud White

Iniciado por Big Muzzy

Si vamos, lo de mear y tirar de la cisterna en la fortaleza de la soledad es de una seriedad que asusta. Que no, que diferente película, diferente mediocre.

nadie ha dicho que no tenga humor, pero menos chorradas comicas, supone mas seriedad

Menos tiene, pero que venga Donner cagándose en Lester por meter humor absurdo y que después nos obsequie con esto....

no creo que se cagara en Lester por el motivo del humor.

la escena del Water en la fortaleza es unicamente lo mismo que hemos visto en la de toda la vida , porque eso lo rodo Donner, pero sin esos fotogramas finales, nada mas que eso.

El superman II de Donner supone humor pero basicamente en lo que rodea a Luthor, algo que ya se observaba claramente en Superman I.

precisamente a mi mas que el humor lo que no entendia era eso de inventarse poderes

Iniciado por Bud White

El superman II de Donner supone humor pero basicamente en lo que rodea a Luthor, algo que ya se observaba claramente en Superman I.

precisamente a mi mas que el humor lo que no entendia era eso de inventarse poderes

100% de acuerdo en cuanto a lo del humor. Donner siempre ha dejado claro que el elemento cómico de la película es Gene Hackman y sus escenas. En el montaje de Lester hay escenas donde Ursa, Non e incluso Zod parecen de risa, no dan la sensación de Villano ultrapoderoso que requieren las escenas

por cierto lo de inventarse poderes te refieres a Lester no ?? :mmmh

[quote="dahousen"]

Iniciado por Bud White

por cierto lo de inventarse poderes te refieres a Lester no ?? :mmmh

si, claro, la S de plastico y el teletransportarse y demas.

Por si a alguno le resultan de interés mi conclusiones visuales sobre el Superman II de Lester:

[hr:15669f348f]

SUPERMAN II (RICHARD LESTER, 1980): Continuación del film de 1978, en el que Superman ha de enfrentarse a los tres villanos de Krypton a los que Jor-El desterraba a la zona fantasma al comienzo de la primera película. Originalmente, “Superman II” fue rodada de forma simultánea y por el mismo equipo que el film original, aunque una vez completado alrededor del 80 por 100 del metraje los cineastas se concentraron en terminar la que sería la primera parte. Pero en el período entre la finalización y estreno de “Superman” y los remates finales a “Superman II”, Richard Donner fue despedido por los productores y fue sustituido por un hombre de confianza de los Salkind: Richard Lester (que en 1973 había rodado para ellos “Los Tres Mosqueteros” y “Los Cuatro Mosqueteros”, fot: David Watkin, BSC).

Pero es que además, entre tanto, el director de fotografía original Geoffrey Unsworth [BSC] había fallecido, por lo que un operador procedente del documental y muy del estilo de Lester como Robert Paynter [BSC] fue encargado de fotografiar las escenas restantes (la leyenda dice que el operador de cámara Peter MacDonald [BSC] hubiera acabado el trabajo de Unsworth si Donner hubiera seguido a bordo, así como que David Watkin [BSC], el operador más habitual del cine de Lester, rechazó el encargo porque no quería rodar con objetivos anamórficos). Sin embargo, debido a los cambios en el guión y a los problemas con el gremio de directores, Richard Lester y Robert Paynter no se concentraron únicamente en rodar lo que faltaba, sino que el guión fue alterado obligando a rodar nuevas escenas (París, Niágara), al tiempo que otras escenas ya rodadas por Donner y Unsworth fueron descartadas y rodadas de nuevo (por completo o para añadir insertos o momentos cómicos).

De este modo, la versión de Richard Lester de “Superman II” contiene muy poco metraje original de Richard Donner: la secuencia introductoria, las apariciones de Gene Hackman, la escena en superficie lunar, las escenas de la Casa Blanca en las que aparece el rostro de E.G. Marshall como el presidente y Lois y Clark en el restaurante. Y si el metraje de Donner se caracterizaba por la utilización de objetivos gran angular, empleo de ángulos dramáticos y una puesta en escena de épica grandiosidad, Lester lo sustituyó por un estilo prácticamente opuesto, utilizando generalmente teleobjetivos, multicámaras y un aproximamiento más cercano al cómic original pero mucho menos grandilocuente y serio que el de Donner.

La iluminación de Paynter resulta además mucho más convencional y plana que la de Unsworth, ya que por lo general resuelve sus escenas con altos niveles de luz, abundante relleno y poco contraste, asegurando un rodaje rápido y sin complicaciones a costa de una imagen mucho más interesante. Ello se pone especialmente de manifiesto en los primeros planos (especialmente los de Margot Kidder y Sarah Douglas), faceta en la que Geoffrey Unsworth era un consumado especialista y en la que Paynter no destaca en absoluto pese al empleo de una fuerte difusión en los mismos. Porque además, este último es otro aspecto muy diferenciador entre ambos, ya que Unsworth rodó el material del segundo film utilizando el mismo filtro de niebla (Harrison #2) que usó para el primer film y Paynter, a pesar de estar rodando nuevas escenas e incluso rodando la continuación o insertos de otras, opta a lo largo de todo el film (excepto en los mencionados primeros planos) por rodar sin ningún filtraje, dificultando enormemente la consistencia de unas secuencias con otras y de planos entre sí.

Por ello, el metraje de Donner no es sólo identificable por sus elaboradas composiciones de imagen con gran angular, sino por la onmipresencia del filtro de niebla creando halos en torno a las fuentes de luz, cuya ausencia delata inmediatamente que Lester y Paynter han entrado en acción. De esta forma, ya que el metraje de Lester carece de la inspiración que proporcionaron a otros de sus films operadores como el mencionado David Watkin, Gil Taylor [BSC] o Gerry Fisher [BSC] y ya que además su inconsistencia visual con respecto al metraje de Donner es muy perceptible, el conjunto resulta muy irregular y confuso a nivel estilístico, por lo que aún siendo aceptable técnicamente, resulta insatisfactorio y sobre todo muy inferior en cuanto a resultados con respecto al film original. Panavision.

Saludos.

Si es cierto, que en las escenas de Unsworth de Superman 1 y 2, Zod y los villanos se notan frios y distantes, mucho mas que las escenas de Lester donde las imagenes no te transmiten nada de eso. Desde luego, la fotografia de Superman, junto con 2001, es una de las mejores que he visto en este campo. Unsworth era muy grande.

Iniciado por Devachan

Iniciado por Jau79

Yo si que veo continuación en Returns, tanto en Donner como en Lester. En Lester es mas facil porque usa el "beso borra memoria" y deja a Lois fecundada sin saber nada.

En Donner, muere Jor-El, destruye la Fortaleza de la Soledad, etc... Pero hace cambiar los acontecimientos volviendo atras en el tiempo, pero con las personas no parece dar el mismo resultado ya que todo parece estar OK, excepto que Lois sigue embarazada con algun que otro "presentimiento".

Supongo que en Returns 2 o " The Man of Steel" desvelaran que trama sigue.

:mmmh

Según este razonamiento los aconteciientos de Superman I no son válidos, se desmorona parte de la película. Dices que la vuelta atras en el tiempo cambia acontecimientos dejándolos como estaban pero que no afecta a las personas. Por esa regla de tres entonces Lois debería seguir muerta cuando su coche es aplastado por el terremoto en la primera parte. Pero si le afecta a nivel físico. De esa manera no podría estar embarazada.

En el caso de Lois en el coche, el terremoto no llega a pillarla y entonces no muere. Me refiero al embarazo como un fallo de calculo de Superman. Algo que no se puede cambiar. No hay marcha atras que valga.

Iniciado por Jau79

Si es cierto, que en las escenas de Unsworth de Superman 1 y 2, Zod y los villanos se notan frios y distantes, mucho mas que las escenas de Lester donde las imagenes no te transmiten nada de eso. Desde luego, la fotografia de Superman, junto con 2001, es una de las mejores que he visto en este campo. Unsworth era muy grande.

Iniciado por Devachan

Iniciado por Jau79

Yo si que veo continuación en Returns, tanto en Donner como en Lester. En Lester es mas facil porque usa el "beso borra memoria" y deja a Lois fecundada sin saber nada.

En Donner, muere Jor-El, destruye la Fortaleza de la Soledad, etc... Pero hace cambiar los acontecimientos volviendo atras en el tiempo, pero con las personas no parece dar el mismo resultado ya que todo parece estar OK, excepto que Lois sigue embarazada con algun que otro "presentimiento".

Supongo que en Returns 2 o " The Man of Steel" desvelaran que trama sigue.

:mmmh

Según este razonamiento los aconteciientos de Superman I no son válidos, se desmorona parte de la película. Dices que la vuelta atras en el tiempo cambia acontecimientos dejándolos como estaban pero que no afecta a las personas. Por esa regla de tres entonces Lois debería seguir muerta cuando su coche es aplastado por el terremoto en la primera parte. Pero si le afecta a nivel físico. De esa manera no podría estar embarazada.

En el caso de Lois en el coche, el terremoto no llega a pillarla y entonces no muere. Me refiero al embarazo como un fallo de calculo de Superman. Algo que no se puede cambiar. No hay marcha atras que valga.

Me vale que no la pilla el terremoto porque llega Superman por haber girado la Tierra. Pero insisto, Superman en RDC gira la Tierra hasta que Zod entra de nuevo en la zona fantasma, mucho antes de que se fueran a la cama. Con lo cual, si afecta físicamente....[/i][/gotopost]

Yo me refiero mas al factor humano. Si Superman da marcha atras a la tierra, lo hace, y involucra a todo lo sucedido por terremotos, destrucciones fisicas y todo esto, creando una "confusión" en la mente de las personas que no han sido afectadas por ellas. Es una paranoia, pero es lo que me da a entender.

Supongo que alguna cosa nos contaran de esto, que si el beso o la vuelta al mundo en 80 dias, en Returns 2.

Otra cosa, os habeis fijado en las escenas eliminadas de Donner, en la que sale la policia artica? A parte de Luthor, arrestan a Zod y compañia no?

:!

Pues no,, arrestan a Luthor, al menos es lo que yo vi. En cuanto a lo del embarazo, no le demos mas vueltas, eso se lo sacan de la manga en Superman returns y listo.... en el directors cut de Donner Superman gira la tierra y listo, ni rastro de que vayan a tener un niño o que haya apuntado correctamente... asi que el niño es como el Anakin de la inmaculada concepcion.