Tema: Richard Jewell (Clint Eastwood, 2019)

No sé qué es más patético, si el País acusando de esas tonterías a Clint Eastwood o los que van a ir al cine (y a decir que es un peliculón) sólo por llevarles la contraria.

Iniciado por rohmerin

Lo de EEUU es enfermizo, en serio. Están locos.
Normal luego que todos se drogen en la vida real.

Sólo les falta boycotear 1917 como me estoy BURLANDO en su hilo correspondiente.

Bueno rohmerin, que aquí tampoco estamos para dar lecciones de nada, la tontería es muy contegiosa .

Iniciado por Kubrick_91

No sé qué es más patético, si el País acusando de esas tonterías a Clint Eastwood o los que van a ir al cine (y a decir que es un peliculón) sólo por llevarles la contraria.

el pais no acusa, el país traduce el artículo de VARIETY. En un mundo politizado, ¿te extraña lo que opinan sus lectores?

El que acusa es el periódico en el que trabajó la periodista, una mujer, muerta años ha, de Atlanta. Cuando se estrene y vea más gente, veremos que se inventa la peña en twitter
porque en serio, van a una por día en EEUU

Iniciado por rohmerin

La que acusa es la periodista, una mujer, de Atlanta.

La periodista no puede acusar, murió en 2001. Y el agente del FBI murio en 2003. Por lo que ninguno de los implicados puede dar su versión de lo que ahora le critican a la película.

Iniciado por Tripley

Es que Eastwood preproduce, produce y post produce tan rápido que casi uno ni se entera

Saludos

Si fuese productor, sería siempre una de mis primeras opciones. Jamás se saldrá del presuesto asignado ni del calendario de rodaje. Y hablo en tiempo futuro porque Eastwood nos enterrará a todos. Aunque bueno, esta vez parece que toca bacatazo en taquilla a juzgar por su fin de semana de estreno en EEUU y Canadá.

Iniciado por rohmerin

Mientras Clint hace obras maestras como Torino o La mula, Allen está chocho perdido y lleva lustros haciendo bodrios.

Ajustense los cinturones: periodista de Atlanta se siente ofendida por la pelicula y amenaza con cosas, no entiendo el inglés legal.
WB apoya a Clint Eastwood.

Eastwood la preestrenó en una base militar. Todo muy Trump, claro.

voy a buscarme un trauma infantil, twitear a la WB, y a ver si un abogado de esos de mil dólares / hora me representa y me voy a Malibú.

Yo creo que esta periodista quería sus "15 minutos" de fama y los ha tenido. Y en EUA son muy tercos en según que cosas, y además no digas nada malo de las armas que la tendremos montada.

Iniciado por dawson

Yo creo que esta periodista quería sus "15 minutos" de fama y los ha tenido.

Insisto en que la periodista implicada en el caso de Richard Jewell no ha dicho na de na porque falleció en 2001.

Preestreno el jueves 26 diciembre, organizado por Onda Cero, en varias ciudades (Madrid, Barcelona, Zaragoza, Valencia y Sevilla.

Iniciado por tatoadsl

Insisto en que la periodista implicada en el caso de Richard Jewell no ha dicho na de na porque falleció en 2001.

Vaya chasco :(

#47 No soy especial seguidor de Woody Allen, pero Medianoche en París es de esta decada y es un peliculón. Cafe Society y Wonder Wheel son más flojas, pero tienen cosas interesantes.

Vista ayer, el film me ha parecido muy sólido y con ese pulso y clasicismo que Eastwood casi siempre sacar a relucir en sus films. en este sentido, el film me parece muy fluido, con un arranque modélico en cuanto a la presentación de la trama y de los personajes y un desarrollo muy conseguido.

Destacaría a todo el reparto Paul Walter Hauser demuestra con creces que puede otorgar un gran peso dramático a este tipo de papel, ya bosquejado en Yo, Tonya o Infiltrado en el KKKlan, Rockwell, Wilde, Hamm cumplen con creces y destacaría a una Kathy Bates que lleva a cabo una grandiosa interpretación con dos momentazos que para mí la ponen de tapada en la carrera al Oscar.

Saludos

A mi me ha gustado mucho pero

Spoiler:

el personaje principal transmite más bien poco. Seguramente sea porque Richard Jewell era así de hierático, pero en el medio cinematográfico parece que pasa por la película sin más. Repito, seguramente es problema mío y el hombre era simplemente así. Me da pena que no haya hecho un retrato más crudo aún de lo manipuladores y sensacionalistas que pueden llegar a ser los medios. Entiendo que la hayan criticado pero ya se pueden dar con un canto en los dientes porque en ese aspecto me parece bastante benévola, incluso redimiendo al final a la responsable del linchamiento.

Respecto al personaje principal, dentro de su hieratismo, yo sí veo cierta evolución, ahí está la secuencia casi final

Spoiler:

en la sede del FBI o la final en la cafetería.

Vemos que al final el personaje

Spoiler:

se termina cayendo del guindo ante la autoridad que tanto defiende. Muy bueno el momento en que le dice a Rockwell que está muy enfadado aunque no lo demuestre.

Y respecto al personaje de la periodista, bien encarnada por Olivia Wilde, para mí

Spoiler:

no sale peor parada que el personaje de Hamm. Podemos discutir mucho como obtiene la información, más bien como premia la obtención, pero es verdad que no publica nada que fuera mentira (que se investigada a Jewell, no que fuera ya culpable; vale que fue el detonante pero luego vemos como sigue investigando y viendo y diciendo a Hamm que él no podía haber sido; incluso se ofrece a ayudar al abogado, aunque bien es verdad que no sabemos qué de interesada podría haber sido esa ayuda), pero, tal como dice a Hamm, lo corrobora con una segunda fuente (lo dice el otro periodista cuando están leyendo la noticia a publicar a su editor)

Además creo que Eastwood resuelve de manera muy elegante

Spoiler:

, sin palabras, el arco del personaje con esas lágrimas de la periodista ante la declaración de la madre

En este sentido ya digo que me parece que

Spoiler:

sale peor parado el personaje del agente del FBI que asume desde el primer momento la culpabilidad de Jewell y que no se plantea para nada otras alternativas (cuando ven que van a necesitar a un secuaz, se lo inventan) y que sigue convencido al final de que él es culpable. Además vemos como filtra la información sin muchos problemas (y luego no dice nada que el que ha sido quien la ha filtrado)

Saludos

Lo que más me ha sorprendido de esta película es que Eastwood parezca volver a tratar un tema que ya trató hace tan sólo tres años de manera similar en Sully. Aun con sus diferentes contextos y matices, los paralelismos parecen construir la espina dorsal de ambas obras: el héroe americano que salva vidas muchas vidas en un acto heroico y que posteriormente es cuestionado socialmente y juzgado pasando de héroe a villano de un día para otro.

Repasando este mismo hilo, también me ha llamado mucho la atención el baile de actores y directores por el que ha pasado este proyecto desde 2014, incluido el propio Eastwood que se marchó y volvió para sacar finalmente la película adelante en tan sólo medio año ¿Es posible que el bueno de Clint se bajase de este barco en algún momento entre 2015-2016 porque ya tenía "Sully" en mente y no quería vincularse a un proyecto con una historia tan similar?

Vista... muy buena película, buena dirección, interpretaciones y buen ritmo... más entretenida que Sully (buena película pero se hacía algo lenta)... Después de la Mula que también me gusto aunque Richard Jewell es mejor película,
Eastwood nos demuestra que sigue en plena forma.

Muy recomendable!!!

Richard Jewell (2019).............................. 9








Este Richard Jewell es casi una joya cinematográfica.






Mi comentario:


Empiezo el año con muy buen pie, cinematográficamente hablando, claro está. Sí, señoras y señores. El veterano actor y director Clint Eastwood, un año después de estrenar la maravillosa y excelente Mula (2018) y que haciendo click en el título podréis leer mi comentario al respecto, vuelve a ponerse detrás de la cámara con otro excelente largometraje. Esta vez no lo protagoniza como hizo con la anterior, pero da igual, porque el hombre ha conseguido reunir a un gran reparto para ello. El guión, el libreto está a cargo de Billy Ray, que está basado en un artículo escrito por Marie Brenner sobre unos hechos reales acaecidos durante los Juegos Olímpicos de Atlanta de 1996. Nos presenta al señor Richard Jewell que, por aquel entonces, era un guardia de seguridad durante un concierto y el cual descubrió una mochila llena de explosivos. Gracias a él, el efecto explosivo no fue tan fuerte como se esperaba. De todas maneras, tras el ataque, la vida de Jewell ya no volvería a ser la misma. Como he dicho antes, Eastwood se ha hecho con un gran reparto, contando, entre otros, con el estupendo actor Sam Rockwell como Watson Bryant el abogado del protagonista (que vuelve a brillar con una gran interpretación como la que hizo en Tres anuncios en las afueras (2017) junto a Frances McDormand), Kathy Bates como la madraza de Jewell, Jon Hamm como uno de los agentes del FBI que estuvo en el caso, Olivia Wilde como la periodista Kathy Scruggs que sobrellevó todo el tema mediante palabras para el periódico en el que trabajaba y Paul Walter Hauser (uno de los secundarios del film "Infiltrado en el KKKlan" de Spike Lee) en la piel del sufridor Richard Jewell. Realmente, tanto Rockwell, como Bates, como el propio Hauser están de Oscar, están simplemente brutales en sus papeles, sobretodo el que lleva el título del film. El montaje es brutal, tal y como os lo cuento, muy bueno y me ha gustado que se usen imágenes reales con las de ficción y se lleguen a mezclar momentos del Jewell real saliendo en una cadena de televisión con el del actor que lo interpreta. Un guión metódico, la manera de ir narrando los acontecimientos, muy detallista y sabe meter sus buenas dosis de humor (sobretodo con el personaje del abogado) con sus buenas dosis de drama. La verdad es que, al terminar con mi crítica/comentario, me pondré a leer (si puedo) la historia real, te llegas a meter en la piel del personaje y llegas a sufrir viendo todo lo que le va pasando al pobre hombre tras los fatídicos acontecimientos, un efecto dominó en su vida y en la de su pobre madre, y si no llega a ser por Watson Bryant, a saber cómo hubiera terminado. La crítica especializada rara vez le da la espalda a Eastwood y aquí no se la da, he leído muy buenos comentarios al respecto. En cambio la taquilla, al menos la norteamericana, no la ha visto con buenos ojos, hay cosas que no se entenderán nunca. Y es que ha vuelto a traernos, quiera verlo la gente o no, otro gran film tras la estupenda Mula. Este Richard Jewell es casi una joya cinematográfica. Mi nota final es de 9/10.

'Richard Jewell' me parece la mejor película de Clint Eastwood en un lustro, con su buena mano y estilo de siempre, pero aquí la historia es potente y está contada de manera intimista y con un delicado retrato del protagonista que te gana desde el minuto uno y te hace empatizar con el, te roba el corazón.
Cast estelar con un Paul Walter Hauser que está soberbio y eleva el film, ha nacido una estrella. Y la mejor interpretación que le he visto a Olivia Wilde. Nadie hace de poli cabrón como John Hamm ( ya lo hizo en The Town) , es la estrella de serie que mejor carrera en cine está teniendo. Lo de la polémica ni la entiendo ni le veo sentido la verdad.
Acabara en mi Top 2020
7/10

Mi Top Clint Eastwood :
1- Mystic River
2- Sin Perdón
3- Bird
4 - Medianoche en el jardín del bien y el mal
5 - Cartas desde Iwojima
6 - Bandera de nuestros padres
7 - Richard Jewell
8- Jersey Boys
9 - El Intercambio
10- Un Mundo perfecto

Iniciado por rohmerin

Un periódico de Atlanta protesta contra ‘Richard Jewell’, la nueva película del director, que da por hecho que una reportera del diario consiguió una información a cambio de sexo.

NOOOO les molesta que se mintiese en la prensa, les molesta que
una mujer se acueste con un hombre para sacarle noticias.

Les molesta que es mentira y que constituye difamación de una persona que está muerta, y simplemente por acomodar en el guion uno de tantos estereotipos machistas que encajan tan bien en pantalla grande porque desgraciadamente todos los los reconocemos y aceptamos con facilidad.

Personalmente, pienso que no es sorprendente viniendo del -casi- nonagenario votante de Trump que dice que vivimos en una sociedad de maricas porque por primera vez en la historia de la humanidad ser racista se penaliza un poco socialmente (tampoco mucho), y que en pleno contexto del impeachment del presidente estrena una película sobre cómo los desvergonzados medios de información y los aviesos servicios de inteligencia atosigan y persiguen a gente inocente (todo casualidad, obviamente). Lo que me sorprende es qué problema tienes tú con que se denuncie esta difamación, más aún en el contexto de una película que trata de que no está bien que, en aras del sensacionalismo, se publique información no contrastada sobre las personas sin pensar en las consecuencias sobre sus vidas y su reputación. ¿O tú entendiste que la moraleja era otra?

Es mentira en base a lo que tú has leído, es bastante veraz en base a lo que YO he leído. Pero claro, acabáramos, Eastwood vota a Trump (que personalmente me parece un cretino y un populista) y por tanto todo lo que haga está deslegitimado. Supongo que si votase a Hilary tendría todos tus respetos. A mí personalmente me da igual a quién vote.

Respecto a la imagen que da de la prensa, qué quieres que te diga, seguro que tiene buenísimos profesionales como en cualquier otro sector, pero teniendo en cuenta lo que se ve hoy en día se pueden contar con los dedos de una mano, porque por desgracia lo de contrastar fuentes está sobrevalorado y lo que prima es ser el primero en dar la noticia, aunque sea falsa o esté poco fundamentada (curiosamente como en este caso). Teniendo esto en cuenta y que los periodistas han pasado de informadores a formadores de opinión con la forma de redactar titulares o las noticias que deciden dar u ocultar, no entiendo por qué no se pueden denunciar esas malas prácticas. Evidentemente el personaje que se construye está exagerado para transmitir el mensaje que se busca, pero oye, pasa siempre eh, también en películas como Spotlight, the Post o Todos los hombres del presidente se exagera la bonhomía de los protagonistas.

Iniciado por javialacarga

Les molesta que es mentira y que constituye difamación de una persona que está muerta, y simplemente por acomodar en el guion uno de tantos estereotipos machistas que encajan tan bien en pantalla grande porque desgraciadamente todos los los reconocemos y aceptamos con facilidad.

Personalmente, pienso que no es sorprendente viniendo del -casi- nonagenario votante de Trump que dice que vivimos en una sociedad de maricas porque por primera vez en la historia de la humanidad ser racista se penaliza un poco socialmente (tampoco mucho), y que en pleno contexto del impeachment del presidente estrena una película sobre cómo los desvergonzados medios de información y los aviesos servicios de inteligencia atosigan y persiguen a gente inocente (todo casualidad, obviamente). Lo que me sorprende es qué problema tienes tú con que se denuncie esta difamación, más aún en el contexto de una película que trata de que no está bien que, en aras del sensacionalismo, se publique información no contrastada sobre las personas sin pensar en las consecuencias sobre sus vidas y su reputación. ¿O tú entendiste que la moraleja era otra?

A mi me parece delirante que no se pueda poner en una película a una mujer haciendo cosas reprobables. Tener sexo a cambio de algo es algo que han hecho mujeres con hombres, hombres con mujeres, mujeres con mujeres y hombres con hombres a lo largo de la historia y seguirán haciendo.
Creo que si el director no hubiese sido tan abiertamente de derechas como Clint Eastwood otro gallo habría cantado.

No poder disfrutar de la obra de directores de uno y otro lado como Xavier Dolan o S Craig Zahler, McKay o Eastwood, o Mel Gibson, sólo porque en su cine se vea su ideología política es triste... Vosotros os lo perdéis.

Curiosamente con esta polémica se está olvidando quien era la verdadera víctima a la que le marcaron la vida, pero como su perfil es de hombre blanco hetero , obeso , un tanto nerd y era alguien que hubiera deseado pertenecer a los cuerpos de seguridad y con un gusto un tanto criticable por las armas , ya no es un personaje defendible en estos tiempos de corrección política.

Iniciado por david227

Es mentira en base a lo que tú has leído, es bastante veraz en base a lo que YO he leído.

No es veraz en base a nada. Puedes citar aquí lo que sea que has leído, pero no existe evidencia ninguna de que sea verdad, y por lo tanto afirmarlo despreocupadamente es irresponsable. Y es curioso tener que estar discutiendo esto cuando se trata de la moraleja misma de la película.

Iniciado por david227

Supongo que si votase a Hilary tendría todos tus respetos. A mí personalmente me da igual a quién vote.

Es una suposición bastante tonta. Pero a mí también me da igual a quien vote; no se trata de que su ideología sea reprochable porque vote a tal persona, se trata de que vota a tal persona porque su ideología es reprochable. Si Eastwood no hiciese una película como American Sniper, en la que un presunto criminal de guerra es presentado como un héroe afligido y solitario, los combatientes del lado opuesto son poco más que objetos inanimados, y no hay ningún contexto que explique por qué esos personajes están ahí matándose los unos a los otros, todo esto me daría igual. El problema es que ese sea el mensaje de algunas de sus últimas películas.

Iniciado por DocJota

A mi me parece delirante que no se pueda poner en una película a una mujer haciendo cosas reprobables.

Poderse se puede, pero es una persona real. La película trata de una persona real sobre la que se publicó información no contrastada y las consecuencias que esto tuvo sobre su vida. Insisto, a algunos creo que se os ha pasado por completo la moraleja.

Iniciado por DocJota

Tener sexo a cambio de algo es algo que han hecho mujeres con hombres, hombres con mujeres, mujeres con mujeres y hombres con hombres a lo largo de la historia y seguirán haciendo.

Aparte de que sea una persona real, lo delirante es tener que discutir si una periodista utilizando sexo para obtener información de un hombre es un estereotipo sexista o no. Decir que "es algo que han hecho todos", como si diese igual, no se corresponde en absoluto ni con la realidad ni con la representación de las mujeres en el cine y por extensión en la cultura en general. También las mujeres pueden medir a los hombres sólo a través de su aspecto físico, y sin embargo yo en este foro de "cine" (ejem), veo un hilo con fotos de mujeres con tres millones de visitas y más aportaciones que casi todos los comentarios sobre películas juntos, y sin embargo el hilo donde implicitamente se juzga a los actores masculinos sólo según su atractivo sexual yo no sé dónde estará pero no lo veo...igual me lo puedes enseñar tú, ya que das a entender que en esta sociedad se representa igual a hombres y mujeres.

Iniciado por DocJota

No poder disfrutar de la obra de directores de uno y otro lado como Xavier Dolan o S Craig Zahler, McKay o Eastwood, o Mel Gibson, sólo porque en su cine se vea su ideología política es triste... Vosotros os lo perdéis.

Se puede ver su cine y se puede disfrutar, es un país libre. A mí me gusta Eastwood. Lo triste sería que no se pudiese analizar lo que hacen más allá del valor artístico de las películas, en un foro de cine.

Iniciado por padmeluke

Curiosamente con esta polémica se está olvidando quien era la verdadera víctima a la que le marcaron la vida, pero como su perfil es de hombre blanco hetero , obeso , un tanto nerd y era alguien que hubiera deseado pertenecer a los cuerpos de seguridad y con un gusto un tanto criticable por las armas , ya no es un personaje defendible en estos tiempos de corrección política.

Ya te digo, es un auténtico drama ser hombre blanco y heterosexual. Nos hemos olvidado tanto de él que este sitio en el que estamos hablando es un foro de una película sobre su vida. El personaje femenino (y real), eso sí, se han inventado que utilizase sexo para hacer su trabajo y a la mayoría de la gente que vea la película ni le va a sorprender. Así que imagínate lo lejos que ha llegado la "corrección política".

No van a hacer pase en V.O en la españa vaciandose, harán 1917.
por lo que sin verla, no puedo opinar.

Esta última etapa del maestro Clint es ... rara y ecléctica.

Tiene una obra maestra total La mula; una obra repugnante que prefiero olvidar (American Snipper), una película que parecía un telefilme, Sully que me dejó frío; un musical y la del tren de Paris, éstas no las he visto.

Yo he visto tanto peliculas sovieticas como del tercer reich, si me importa un pimiento la ideología del país productor, menos lo que vote el director, pero cualquier cosa mejor que Hilaria.