Tema: Robin Hood (Disney)

Yo creo que el corte que he hecho está bien, lo que pasa es que el fotograma no es el mismo. Si te fijas en el 4:3, los conejos tienen las orejas hacia arriba, la coneja tiene las manos separadas, el perro tiene el pie girado y el brazo estirado. Ahora mira el panorámico y compara.

También creo que es cierto lo que dices de que en la edición especial quiza el corte que han hecho no es centrado y presenta un poco más imagen superior y menos inferior.

Ahora me he fijado donde se cortan las ramas, y en el 1:75 y la propuesta 1:66 se corta a la misma altura. La 1:66 tiene mas por debajo. El tema, es que habria que saber si el 1:33 esta centrado o no, y podria ser que no. El corte 1:66 deberia ser mas para arriba del que has hecho, me da la impresión. Siempre queda mejor cortar por abajo que por arriba.

No estoy de acuerdo. Dime una razón por la que sacarse un número tan raro de la manga, pudiendo haberle plantado un 16:9 y quedarse tan panchos.

Razón, jamas ha habido razones para hacer algunas de las cosas que han hecho las distribuidoras porque si, alguna vez si explicaciones. ¿Algunas cosas que han hecho estaban justificadas? No las hacian porque querian y podian.

El 1:75, nunca he oido hablar de el como standar cinematografico. Nunca los cines han dispuesto de el como formato standar. En 35mm sonoro se ha trabajado en 1:33, 1:66, 1:85, 2:35. El 2:40 ni idea de donde lo sacan, se pasa con el 2:35 y santas pascuas. A lo mas que se ha llegado, es que las filmotecas añadan 1:78 para rodajes televisivos 16/9.

Supongo, que lo que realmente han buscado es 1:78 con protección para el ovescam lateral, y de hay se han sacado esa cifra tan curiosa. ¿Que que sentido tiene preocuparse por el overscam lateral cuando no respetan el formato? Ninguno, pero lo hacen. Realmente, la diferencia entre 1:75 y 1:78 es insignificante.

Siempre me ha resultado un tanto dificil de entender ruedo para un formato variable de entre tanto y tanto. Yo interpreto que ruedas para el que menos muestra, y para el otro tienes un open mate, aunque razonable. No entiendo de formatos varibles como han estado hablando en Disney, solo creo en un unico formato.

Pienso que para poner ese número poco corriente y nunca antes usado en sus clásicos se habrán basado en algunos papeles que tengan.

Pues me da que Disney, esta editando para pantallas 16/9, y el respeto al formato se la sigue pelando, antes lo hacia para teles 4/3 y ahora 16/9, con la casualidad que ahora resulta mas cercano al formato original y que hace que se preocupa con el ovescan lateral.

Este es el primer clásico que sale en 1.75:1 (hasta peter pan 1.33, Aladdin y el rey leon 1.66, la bella y la bestia 1.85, la sirenita 1.78,...), ninguno en este formato. Y qué casualidad que en octubre sale El libro de la selva también en 1.75. ¡Y ambos pertenecen al mismo periodo, del que tenemos dudas!

Aladdin y El Rey León en 1:66, por ser gordos, o entrar en una tanda en la que decidieron respetar. La Bella y la bestia, lo mismo, solo que terminaron ya por abandonar el 1:66, que fueron de los ultimos.

La sirenita, cambio de fechas y de una tanda que se preparo con el criterio de pantalla final 16/9.

¿Porque Tod Y Toby en 1:33? Cambiarian las fechas y es de la tanda anterior.

Esto me da, que si Peter Pan ha salido en 1:33, o ha sido porque es uno de los gordos y les iban a machacar, o porque le ha coincidio en la tanda para 4/3, que saliendo mas tarde lo panoramizaban.

Y que a partir de ahora, las panoramicas que antes se cargaban en 1:33, ahora se las cargaran en 1:75. Casualmente menos grave que lo que antes hacian, y dado la minima diferencia entre el 1:66 y 1:75 (0:09) comparando con el de 1:33 y 1:66 (0.33).

Dado el margen de seguridad para proyectar y adaptar a las salas, que no siempre hay unas opticas para todas las distancias y las pantallas no eran exactas, el error de 0:09, se puede pasar, pero no berian haberlo hecho.

El tema, ¿respetaran las 1:33 reales como Bambi o Peter Pan o las panomizaran?







Al principio habia pensado que no habia "paromatis", sino que habian encaminado el camino al formato correcto, donde habian despreciado un poco la excatitud y confiado en un formato abierto, pero mirandolo mas, entendiendo de donde pueden sacar el 1:75, hay "paromatis", y que de casualidad les ha salido algo respetuoso.

Pues al final no vamos a sacar nada concluyente, yo ya estoy hecho un lío. Iremos mirando los próximos lanzamientos a ver como meten la tijera (101 dalmatas, los aristogatos y la bella durmiente). Pero vamos, no creo que se les ocurra cortar Blancanieves, Pinocho ni nada por el estilo. Los americanos ya no tragan tanto como antes, les queman los estudios.

Para terminar de echar más leña al fuego pongo unas capturas de Merlin que he estado mirando, y ya doy por concluido el tema. Este clásico va entre 101 dálmatas y El libro de la selva, y se supone que también fue recortado para los cines.

En la primera hay mucho espacio arriba y abajo para que no se corten letras.












Como estas se pueden sacar a puñados, juzgad vosotros mismos. La película estará diseñada para ser cortada, pero a mi me parece un crimen. Se pierden muchísimos detalles.

¡¡¡¡Pues creo que lo van a hacer con El Libro de la Selva!!!!

Añadir que, para realizar las capturas de la ed panoramica, vi varias secuencias en movimiento y la verdad es q daba sensacion de CORTE. Como decis, los personajes estan en el centro ocupando todo lo alto, y al recortar a panoramico la composicion sufre. En movimiento se nota aun mas.

Uf, pues estaba a punto de comprarme la nueva edición de Robin Hood. Me parece que me tocará buscar la anterior entre las estanterías (aunque la imagen esté más sucia).

Por cierto, ¿Merlín pretenden reeditarla en panorámico también? Porque la edición que hay ahora en las tiendas no lo es, ¿verdad? (perdón si ya se ha explicado antes).

La edición actual de Merlín es 4:3

Gracias Butrilo, era lo que recordaba. De todas formas me extraña que lleguen a reeditar Merlín a corto plazo (es un clásico "medio" para ellos, no de la liga mayor, aunque también lo era Robin Hood y mira...).